Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, jog Kauno mieste atsakovė pagal 1992 m. gegužės 4 d. ir 15 d. statybos rangos sutartis vykdė Nemuno krantinės tvirtinimo darbus, kuriuos (kaip Nemuno krantinės nebaigtą statybą) 1995 m. valstybė perdavė Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Nuo 2004 m. Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB „Kamesta“ prie minėtų sutarčių sudarinėjo papildomus susitarimus ir toliau vykdė darbus ir plėtė jų apimtis. 2005 sausio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr.44-4-l/RD(l) „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos Nemuno kairiojo kranto tvirtinimo“, kuriame sutarta, kad darbai bus vykdomi pagal kasmet pasirašomus susitarimus, kuriuose bus nustatoma konkrečių metų statybos darbų apimtys, terminai, jų apmokėjimo suma, o jei bus susitarta - nurodoma kainų indeksacija, ir kad Užsakovas įsipareigoja sumokėti ne daugiau nei tuose kasmetiniuose susitarimuose numatyta apmokėjimo suma. Pagal 2005 m. sausio 3 d. pasirašytą papildomą susitarimą prie aukščiau minėtų Rangos sutarčių atsakovas pateikė apmokėjimui 2007 m. birželio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 002136 4 783 164,58 Lt sumai. Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė šią sumą apmokėti, todėl kilo teisminis ginčas, kuriame UAB „Kamesta“ prašė priteisti nurodytą sumą iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, bei 177 567 Lt palūkanų. Kauno apygardos teismas 2009 sausio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies - priteisė visą sumą ir dalį palūkanų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2010 m. kovo 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškinyje teigiama, jog prejudiciniai faktai jau yra nustatyti 2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2010, kurioje buvo nagrinėjami tokie patys neteisėti atsakovės veiksmai vykdant pirminę visiškai analogiškų sąlygų sutartį, o šiuo atveju neteisėti atsakovės veiksmai atlikti vykdant analogiškų sąlygų sutartį papildomiems darbams prie minėtos pirminės sutarties. Todėl, neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi esant nustatytiems prejudiciams faktams, Kauno miesto savivaldybės administracija reikalauja atlyginti nepagrįstai ir neteisėtai atsakovo įgytas sumas.

Ieškinio teisinis pagrindas

2005 m. Rangos sutarties 3 punkte buvo numatyta, kad vadovaujantis Viešnių pirkimų įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 4 ir 5 punktais, sutarties kaina dėl infliacijos ir dėl pasikeitusių mokesčiu nustatyta tvarka gali būti indeksuojama ir nustatoma šaliu susitarime, kuris, nustatant konkrečių metų statybos darbų terminus, apimtis ir jų apmokėjimo sumą, pasirašomas kiekvienais metais, patvirtinus Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo sąmatą. Taigi, šalys susitarė, kad kiekvienais metais bus pasirašomas atskiras susitarimas, kuriame bus nustatyta konkrečių metų statybos darbų terminai, apimtis ir jų apmokėjimo suma bei indeksavimas, jei dėl jo šalys susitaria. Pagal minėtos Sutarties 5 punktą, užsakovas (Kauno miesto savivaldybės administracija) įsipareigojo sumokėti rangovui neviršydamas tų metų susitarime nustatytos darbų apmokėjimo sumos. Taigi, minimoje sutartyje šalys susitarė, kad LR CK 6.681 straipsnyje nurodyta užsakovo užduotis atlikti statybos darbus privalo būti įforminta šalių nustatyta tvarka - kasmet pasirašant susitarimus ir nustatant konkrečių metų statybos darbų terminus, apimtis, jų apmokėjimo sumą bei indeksavimo tvarką. Tačiau, pateikdama atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras UAB „Kamesta“ vienašališkai atliktų darbų kainą indeksavo 1,303 ir 1,088 karto, ko pasėkoje ją neteisėtai padidino 1 000 811,92 Lt arba 289 855,17 Eur, nesilaikydama sutartyje nustatytos tvarkos. Dar daugiau, ši indeksacija nebuvo numatyta ir jau vėliau pasirašytuose susitarimuose prie 2005 m. Rangos sutarties 2007 m rugpjūčio 2 d. susitarime Nr. 2452(4) - 2 000 000 Lt sumai ir 2007 m. rugsėjo 19 d. Nr. 2452 (5) - 2 345 377,59 Lt sumai. Juose numatyta, kad šalys, vykdydamos 2005 m. Rangos sutarties 3 punkto įsipareigojimus, susitaria nustatyti darbų apimtis 2007 m. ir kainos neindeksuoti.

Pažymėtina ir tai, kad 2008 m. gegužės 8 d. susitarime Nr. 200-2-2452(7) (7 ieškinio priedas), kai šalys jau susitarė likusių darbų kainą indeksuoti, nes tuo metu buvo pats statybos kainų pikas („kainų burbulas“, sprogęs 2009 m. pradžioje), ji buvo indeksuojama, pritaikant kelių ir gatvių statybos sąnaudų kainų indeksą - 1,246, t. y. daug mažesnį, nei atsakovas vienašališkai indeksavo 2007 metais. Akcentuojama ir tai, kad 2008 m. gegužės 8 d. susitarime Nr. 200-2-2452(7) (7 ieškinio priedas) nustatyta indeksuota bendra 2005 m. gruodžio 14 d. sutarties Nr. 2452 kaina sudaro 18 493 155,17 Lt ir iš ko ji susideda, tačiau dėl minėtų neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovas virš šios kainos yra sumokėjęs 1 000 811,92 Lt arba 289 855,17 Eur daugiau.

Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų Kauno miesto savivaldybė neteko 289 855,17 Eur biudžeto lėšų. UAB „Kamesta“ neteisėtai įgytų lėšų dydis apskaičiuotas iš neteisėtai indeksuotų sumų, atėmus sumas už faktiškai atliktus darbus - šis skirtumas turi būti grąžintas Kauno miesto savivaldybės administracijai. Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo 2007 m. liepos mėn. pažymoje (3 ieškinio priedas) nurodoma, kad atlikta darbų už 1 534 919,42 Lt, pritaikius 1,303 statybos sąnaudų kainų indeksą - bendra suma apmokėjimui yra 2 000 000 Lt, taigi 2007 m. liepos mėn. pažymoje (3 ieškinio priedas) kaina buvo neteisėtai padidinta 465 080,58 Lt. 2007 m. liepos mėn. buvo pateikta dar viena pažyma (3 priedas, 2 lapas), kurioje analogiškai nurodoma, kad atlikta darbų už 1755657,29 Lt, 42808,96 Lt, 11180 Lt - viso už 1809646,25 Lt, bendra suma apmokėjimui su atitinkamai 1,303 ir 1,088 kainų indeksu yra 2345377,59 Lt, taigi kaina buvo neteisėtai padidinta 535 731,34 Lt. Viso pagal abi pažymas atliktų statybos darbų kaina buvo padidinta 1 000 811,92 Lt arba 289 855,17 Eur (465080,58 Lt + 535731,34 Lt). LR CK 6.237- 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų - niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (LR CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (LR CK 6.242 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, jog sąlyga dėl indeksavimo taikymo buvo nustatyta 2005 m. gruodžio 14 d. sutarties Nr. 2452 3 punkte, numatant, kad ,,sutarties kaina dėl infliacijos ir dėl pasikeitusių mokesčių nustatyta tvarka gali būti indeksuojama ir nustatoma šalių susitarime, kuris nustatant konkrečių metų statybos darbų terminus, apimtis ir jų apmokėjimo sumą, pasirašomas kiekvienais metais". Tiek 2007 rugpjūčio 2 d. susitarime Nr. 2452 (4), tiek 2007 rugsėjo 19 d. susitarime Nr. 2452 (5) yra nurodoma, kad susitarimai sudaryti vykdant Sutarties 3 punktą, t. y. nuostatą, numatančią indeksavimo taikymą, todėl jie savaime laikytini susitarimais dėl indeksavimo taikymo. Jeigu minimais susitarimais šalys nebūtų susitarusios dėl indekso taikymo, iš viso nebūtų reikalinga susitarimais daryti nuorodos į Sutarties 3 punktą, kuris ir numatė indeksavimo taikymą. Vadinasi minimi susitarimai ir yra susitarimai dėl indeksavimo taikymo. Akivaizdu, kad abiejose minimuose susitarimuose numatydamos, kad susitarimus sudaro būtent 3 punkto vykdymui, šalys susitarė, kad darbų kaina yra kaina su pritaikytu indeksu. Kaip minėta 2007 metų liepos mėnesio Atliktų darbų pažymose atskirai buvo nurodyta darbų kaina be indekso ir indeksuota darbų kaina: pagal pirmą aktą: darbų kaina yra 1 534 919,42 Lt; indeksuota darbų kaina yra 2 000 000 Lt; pagal antrą aktą darbų kaina 1 809 646,25 Lt (1 755 657,29 Lt + 42 808,96 Lt+11 180 ,00 Lt) Lt; indeksuota darbų kaina yra 2 345 377,59 (2 287 621,44+46 576,15 Lt +11 180,00 Lt). Kaip matyti, 2007 m. rugpjūčio 2 d. susitarime Nr. 2452 (4) ir 2007 rugsėjo 19 d. susitarime Nr. 2452 (5) nurodytos darbų kainos sutampa su atliktų darbų pažymose nurodytomis indeksuotomis darbų kainomis. Todėl, pasirašydama susitarimus, ieškovė negalėjo nesuprasti, kad susitarimuose nurodytos kainos yra su nustatytu indeksu. Priešingu atveju, t. y. jeigu šalys nebūtų susitarusios dėl indeksavimo taikymo, susitarimuose ir būtų nurodžiusios neindeksuotą darbų kainą, kuri buvo aiški ir žinoma pagal atliktų darbų pažymas.

Todėl vėliau, t. y. po to, kai 2007 m. liepos mėnesį, ieškovė priėmė UAB ,,Kamesta" atliktus statybos darbus ir pasirašė atliktų darbų pažymas, parengdamas susitarimus ir juose numatydamas tas pačias kainas, kurios buvo įrašytos į atliktų darbų pažymas, kaip kainos su pritaikytu indeksu, ieškovė patvirtino, kad pritaria indekso taikymui ir susitaria dėl jo. Todėl 2007 rugpjūčio 2 d. susitarime Nr. 2452 (4) ir 2007 rugsėjo 19 d. susitarime Nr. 2452 (5) nurodyta bendra statybos kaina reiškia kainą su pritaikytu indeksu. Juo labiau, kad ir susitarimai sudaryti būtent Sutarties 3 punkto, numatančio indekso taikymą, vykdymui. Vadinasi, vien tai, kad minimuose susitarimuose atskirai neišskirta neindeksuotų darbų kaina ir indeksuotų darbų kaina, arba taikytinas indeksas, nereiškia, kad šalys susitarė netaikyti indekso, kaip bando interpretuoti Ieškovas.

Ieškovė nepagrįstai remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi, civ. byloje Nr. 3K-3-406/2010. Nors minimoje byloje ir buvo sprendžiamas klausimas dėl apmokėjimo už statybos darbus, kuriuos atliko UAB ,,Kamesta" pagal tą pačią 2005 m. gruodžio 14 d. sutartį Nr. 2452, tačiau bylos ratio decidendi yra visiškai skirtingos. Išnagrinėtoje byloje UAB ,,Kamesta" prašė priteisti iš ieškovės apmokėjimą už statybos darbus pagal 2007 m. birželio mėnesio atliktų darbų pažymas bei jų pagrindu išrašytas sąskaitas - faktūras, kai iš viso nebuvo tarp šalių pasirašyti jokie susitariamai dėl statybos darbų kainos. Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje, po atliktų darbų pažymų surašymo, ieškovė pasirašė susitarimus, kuriuose įrašė atliktų darbų pažymose nurodytas indeksuotas statybos darbų kainas. Tai, kad nagrinėjamos ir 2010 spalio 25 d. Kasacinio teismo išnagrinėtos bylos aplinkybės skiriasi, patvirtina ir šio teismo nustatytos aplinkybės. Kasacinis teismas, spręsdamas apmokėjimo už 2007 m. birželio mėnesį priimtus darbus klausimą konstatavo, kad ,,1992 m. gegužės 15 d. prasidėjusių šalių statybos rangos sutartinių santykių objektas yra (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos ir Nemuno kairiojo kranto krantinės tvirtinimo darbai. 2007 m. bei vėliau atlikti darbai buvo atliekami kaip sudėtinė viso statybų projekto dalis. Ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 2007 m. atliktus statybos darbus be jokių pastabų ar trūkumų konstatavimo. Tokia šalių tarpusavio santykių praktika niekuo nesiskyrė nuo įprastinės darbų atlikimo ir apmokėjimo praktikos, išskyrus tai, kad šiuo atveju nebuvo pasirašytas specialus rašytinis susitarimas dėl darbų atlikimo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad nors specialaus rašytinio susitarimo dėl 2007 m. atliktinų darbų ir nėra, bet esant bendro pobūdžio ir galiojančioms 1992 m. sudarytoms rangos sutartims, kuriose nurodomas sutarties dalykas susijęs su 2007 m. atliktais darbais, bei atsižvelgiant į šalių elgesį po sutarties sudarymo, darytina išvada, kad tikrieji šalių ketinimai buvo pastatyti ir eksploatuoti visą statybos objektą, į jo statybą įtraukiant ir darbus, už kuriuos apmokėjimas yra ginčijamas šioje byloje''.

Be to, skirtingai nei išnagrinėtoje byloje, nagrinėjamoje byloje ieškovė geranoriškai apmokėjo už statybos darbus kainą su pritaikytu indeksu. Apmokėjimo už statybos darbus indeksuotą kainą faktas taip pat patvirtina, kad ieškovė pripažino, jog šalys buvo susitarusios dėl indekso taikymo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad vertinant sutarties sąlygas yra svarbus ir šalių elgesys po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-269/2011). Todėl ieškovė 2007 rugsėjo 12 d. sumokėdama indeksuotą kainą, atliko veiksmus atitinkančius tikrąją šalių valią - sumokėti statybos darbų kainą su pritaikytu indeksu. Tai dar kartą patvirtina, kad 2007 rugpjūčio 2 d. susitarime Nr. 2452 (4) ir 2007 rugsėjo 19 d. susitarime Nr. 2452 (5) įrašyta sąlyga dėl bendros statybos darbų kainos, reiškia, kad šalys susitarė dėl statybos darbų kainos su pritaikytu indeksu.

Net ir tuo atveju, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad 2007 rugpjūčio 2 d. susitarimo Nr. 2452 (4) ir 2007 m rugsėjo 19 d. susitarimo Nr. 2452 (5) sąlygas, kaip ir įprastai, parengė ieškovė, ir į tai, kad susitarimai buvo parengti vykdant sutarties sąlygą, numatančią statybos darbų indeksavimą, atitinkamai, kad juose nurodytos darbų kainos buvo tokios, kaip ir nurodytos indeksuotos darbų kainos atliktų darbų pažymose, nesudaro pagrindo abejonei, kad susitarimuose yra numatytos būtent indeksuotos darbų kainos. Susitarimų sudarymo aplinkybės ir šalių elgesys, tiek juos sudarant, tiek po to, apmokant indeksuotą darbų kainą, tiek neprotingas - beveik 10 metų delsimas pareikšti pretenzijas dėl darbų indeksavimo, patvirtina, kad ieškovės teiginiai, jog susitarimuose nurodytos statybos darbų kainos yra numatytos be indekso, neatitinka ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis) ir vertintini tik kaip jo siekis neteisėtai pasipelnyti.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje nustatyta, jog 2005 m. gruodžio 14 d. Kauno savivaldybės administracija su UAB „Kamesta“ sudarė rangos sutartį Nr. 2452 dėl darbų, numatytų techniniame projekte „Gatvės nuo Aleksoto tilto transporto mazgo iki Kauno miesto valymo įrenginių tiesyba“ bei pėsčiųjų perėjų įrengimo iš metalinių gofruotų vamzdžių ir (duomenys neskelbtini) upelio nukanalizavimo, atlikimo, kurių bendra vertė 16,96 mln. Lt (el. b. l. 29-32). 2007 m. liepos mėnesį ieškovė surašė du atliktų darbų aktus (pažymas), kuriuose nurodoma, kad nuo metų pradžios ieškovė atliko darbų, kurių bendra vertė pirmajame akte yra 2000000 Lt (el. b. l. 36), o antrame akte yra 2 345 377,59 Lt (el. b. l. 37). 2017 m. liepos 31 d. ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei dvi PVM sąskaitas faktūras KAM 002238 - 2000000 Lt sumai ir KAM 002239 - 2345377,50 Lt sumai (el. b. l. 41, 42). Ieškovė ir atsakovė 2007 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Susitarimą Nr. 2452(4) (el. b. l. 39), kuriame šalys susitarė, jog, vykdydamos 2005 m. gruodžio 14 d. sutarties 3 punkto (II dalies trečio punkto-teismo pastaba) įsipareigojimus, susitaria nustatyti darbų apimtis 2007 metams (iš 2005 m. gruodžio 14 d. rangos sutarties Nr. 2452 bendros sutarties kainos) už 2000000 Lt. Ieškovė ir atsakovė 2007 rugsėjo 19 d. sudarė Susitarimą Nr. 2452(5), kuriame šalys susitarė, jog vykdydamos 2005 m. gruodžio 14 d. sutarties 3 punkto (II dalies trečio punkto-teismo pastaba) įsipareigojimus, susitaria nustatyti darbų apimtis 2007 metams (iš 2005 m. gruodžio 14 d. rangos sutarties Nr. 2452 bendros sutarties kainos) už 2345377,59 Lt (el. b. l. 40). Kauno miesto savivaldybės administracija ieškovės pateiktas sąskaitas apmokėjo 2007 rugpjūčio 16 d. pavedimu Nr. 2676 ir 2007 rugsėjo 12 d. pavedimu Nr. 3036 (6 ieškinio priedas, el. b. l. 38).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės ir atsakovės 2005 m. gruodžio 14 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 2452 II dalies trečio punkto įgyvendinimo, taip pat dėl bylos šalių 2007 m. rugpjūčio 2 d. sudaryto susitarimo Nr. 2452(4) ir 2007 rugsėjo 19 d. sudaryto susitarimo Nr. 2452(5) vertinimo. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad šalys nesudarė papildomų susitarimų kad pasinaudoti 2005 m. gruodžio 14 d. rangos sutarties Nr. 2452 II dalies trečiame punkte numatyta teise indeksuoti atliktų darbų kainą dėl infliacijos ir dėl pasikeitusių mokesčių. Ieškovė teigė, jog atsakovė vienašališkai surašytuose atliktų darbų aktuose indeksavo atliktų darbų kainą, dėl ko be teisinio pagrindo ieškovė sumokėjo atsakovei 289 855,17 Eur sumą, kurią prašė teismo priteisti iš atsakovės. Atsakovė teigė, kad šalys 2007 m. rugpjūčio 2 d. sudarytu susitarimu Nr. 2452(4) ir 2007 rugsėjo 19 d. sudarytu susitarimu Nr. 2452(5) susitarė taikyti 2005 m. gruodžio 14 d. rangos sutarties Nr. 2452 II dalies trečiame punkte įtvirtintą teisę ir galimybę indeksuoti atliktų darbų kainą, šių susitarimų ieškovė neginčijo, todėl jie galioja ir sukėlė teisines pasekmes.