Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui S. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M. skundą dėl 2016-04-27 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėjos V. C. nutarimo administracinėje byloje Nr.82N-58715608-16 ir 2016-04-27 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėjos V. C. protokolo Nr.82P-58718050-16/42

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-27 Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK VPS PP tyrėjos V. C. nutarimu administracinėje byloje Nr.82N-58715608-16 M. M. nubaustas 57 Eur bauda pagal LR ATPK 110 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu M. M. nurodė analogiškas aplinkybes, prašė skundą tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dalyje dėl nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.)

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėja V. C. surašė M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 82P-58714095-16 už tai, kad 2016-04-18 apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), tarp daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame pėsčiųjų take, M. M. prancūzų buldogų veislės šuo, būdamas palaidas ir be antsnukio, pribėgo garsiai lodamas ir urgzdamas prie pil. J. M. ir jos sūnaus D. M. su pavadėliu vedamo pudelių veislės šuns. J. M. paėmus savo šunį ant rankų, sukosi ratu, nes M. M. šuo urzgė pasišokinėdamas ir kėsinosi įkąsti ant rankų laikomam jos šuniui. Dėl to J. M. buvo išpurvinta striukė ir ji bei jos sūnus patyrė išgąstį, t. y. M. M. šuns elgesys sukėlė grėsmę J. M. ir jos sūnaus D. M. gyvybei bei sveikatai ir jų turtui. Tokiu būdu Marčenko nesilaikė Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus2015-09-08 įsakymu Nr.A1-733 patvirtintų taisyklių Dėl gyvūnų laikymo Raseinių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse 15, 17, 19 p. reikalavimų. M. M. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 110 str. 4 d.

Minėta pareigūnė išnagrinėjusi M. M. administracinio teisės pažeidimo bylą 2016-04-27 pripažino jį kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 4 d., ir skyrė 57 Eur baudą.

Dėl nutarimo pagrįstumo

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, yra J. M. paaiškinimas, kad ji 2016-04-19, apie 20.45 val., su sūnumi vedžiojo savo šunį. Susitiko M. M., kuris vedžiojo palaidą be antsnukio savo šunį. Pastarasis juos apšaukė, išvadino necenzūriniais žodžiais, keikė. Sūnus stovėjo išsigandęs. M. M. šuo šokinėjo ant jos, nes ji paėmusi ant rankų laikė savo šunį, kurį, pasak pareiškėjos, jis norėjo pasiekti, ištepė jos striukę. Iš D. M. paaiškinimo matyti, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini), galimo administracinio teisės pažeidimo metu buvo sulaukęs 31 m. Jis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir jo motina J. M.. Iš M. M. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2016-04-18 vakarą šunį vedžiojo prisegęs pavadėlį. Taip pat byloje yra A. M. sutuoktinio J. M. atsiųstos fotonuotraukos, darytos 2016-04-25 ir 2016-04-22 (taip nurodyta tarnybiniame pranešime), kur matyti, kad šuo yra be pavadėlio.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo byloje J. M. ir D. M. paaiškinimuose nurodyta, kad M. M. buldogų veislės šunį vedžiojo be pavadėlio, tuo tarpu M. M. šias aplinkybes neigė. J. M. ir D. M. paaiškinimuose nurodė, kad M. M. šuo šokinėjo, ištepė pareiškėjos striukę, tuo tarpu striukė neapžiūrėta, nefiksuota, jog ji būtų ištepta, o M. M. pateikė KB ,,Raveta“ pažymą, kad jo šuo sunkiai valdo užpakalinę dalį, nenatūraliai sėdi, turi judėjimo problemų. Kitų asmenų paaiškinimų nėra, o galimai A. M. pateiktos nuotraukos negali būti pripažintos leistinu įrodymu byloje, nes nėra nei šio asmens paaiškinimų, nei neginčytinų duomenų kada jos darytos, o tarnybiniame pranešime minimos kitos datos, nei dėl kurios surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinę bylą nagrinėjanti institucija nesiėmė jokių veiksmų, kad pašalintų esamus prieštaravimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetą vertinant LR ATPK 257 str. nustatyta tvarka, būtų galima neginčijamai spręsti, kad M. M. yra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 4 d., o visos abejonės aiškintinos pažeidėjo naudai, todėl konstatuotina, jog skundžiamas 2016-04-27 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėjos V. C. nutarimas yra nepagrįstas.

Dėl nutarimo teisėtumo

LR ATPK 30 str. nuostatomis nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

LITEKO duomenimis Raseinių rajono apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A2.9.-587-674/2016 M. M. pripažino kaltu pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2016-04-18, apie 20.45 val., tarp daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame pėsčiųjų take dėl palaido jam priklausančio ,,Prancūzų buldogo“ veislės šuns įvykusio ginčo metu, vartojo keiksmažodžius, įžeidžiančius žodžius J. M. ir jos sūnaus D. M. atžvilgiu (nutarimas apskųstas apeliacine tvarka). Iš medžiagos Nr.40-PR2-14125(1.28) matyti, kad tyrimą atliko bei administracinio teisės pažeidimo protokolą perduoti medžiagą į teismą priėmė ta pati Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK VPS PP tyrėja V. C.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje medžiagoje surašytas 2016-04-27.

LR ATPK 224 str. 2 d. nuostatomis vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

Be to, LR ATPK 33 str. nuostatomis kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr.82P-58714095-16 ir Nr. 82P-58718050 surašyti to paties organo pareigūnės tą pačią dieną – 2016-04-27, dėl kelių administracinės teisės pažeidimų, padarytų tuo pačiu metu, nustatytų vienu metu. Administracinė teisena dėl įvykio pradėta tą pačią dieną -2016-04-20, to paties pareigūno, vienoje iš byloje yra tarnybinio pranešimo originalas, kitoje šio tarnybinio pranešimo bei paaiškinimų kopijos. Vieno iš pažeidimų nagrinėjimas priskirtas teismo kompetencijai (LR ATPK 174 str.), todėl nagrinėjimas dėl abiejų pažeidimų priskirtinas teismo, o ne kito organo kompetencijai (LR ATPK 224 str. 2 d.).

Be to, skirtingiems organams priėmus sprendimus dėl galimai M. M. padarytų teisės pažeidimų, padarytų vienu metu, nebuvo užtikrintas teisingas asmens nubaudimas, pažeidžiant LR ATPK 33 str., 30 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2016-04-27 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėjos V. C. nutarimas Nr.82N-58715608-16 yra neteisėtas.

Teismui nustačius, kad 2016-04-27 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėjos V. C. nutarimas Nr.82N-58715608-16 yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis yra naikintinas, o skundas tenkintinas.

Skundas dalyje dėl 2016-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.82P-58718050-16 pagal LR ATPK paliktinas nenagrinėtu, kaip neteismingas (LR ATPK 291 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p. teismas

nutarė:

Pareiškėjo M. M. skundą dalyje dėl 2016-04-27 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėjos V. C. nutarimo Nr.82N-58715608-16 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo patenkinti.

Panaikinti 2016-04-27 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėjos V. C. nutarimą Nr.82N-58715608-16 ir administracinę bylą nutraukti.

Skundą dalyje dėl 2016-04-27 Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VPS PP tyrėjos V. C. protokolo Nr. 82P-58718050-16/42 palikti nenagrinėtą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.