- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- 1-934-482/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- J. Š.
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.7.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam J. Š., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaruojama ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. spalio 9 d. apie 18 val. 14 min. Vilkaviškio g. 7 Kalvarija, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnas patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alcotest 7510 ARPK-0135, patikros Nr. 2402123, 2025 m. spalio 9 d. 18:14 val. nustatė 1,70 ‰ neblaivumą.
Kaltinamasis J. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad spalio 9d. patyrė darbe labai didelį spaudimą, palūžo ir vartojo alkoholį. Sėdėdamas automobilyje, išsikvietė bendradarbį, kad parvairuotų jo automobilį ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Paklausė, ką jis veikia, atsakė, jog laukia kolegos ir policija nuvažiavo. Šalia jo nuošaliau buvo keliukas, norėjo patraukti automobilį, kad netrukdytų kitiems važiuoti pro šoną, tačiau policijos pareigūnai pastebėjo jį važiuojantį ir alkotesteriu nustatė 1,70 promilių neblaivumą. Dėl to labai gailisi, supranta, kad stipriai suklydo ir daugiau to nekartos. Alkoholį vartojo iš karto po darbo, po 17 valandos. Gėrė vyną maždaug 16 laipsnių stiprumo automobilyje, taip pat ten ir valgė. Vyno išgėrė apie 2 stiklines, butelio talpa 0,7 litro, neišgerta liko maždaug trečdalis. Alkoholį vartojo ne namuose, nes nenorėjo susipykti su žmona. Iš vakaro buvo šiek tiek išgėręs, apie 100 gramų brendžio, nes jautė spaudimą, kurį galėtų pavadinti net mobingu. Vairavo automobilį ,,VW Golf“, kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) Alkoholį vartoja retai, į metus kartą, kitą kartą dar rečiau. Prašo bylą nutraukti pagal laidavimą ir paskirti laiduotoju jo brolį. Brolis juo pasitiki, jis broliui pažadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti ir jis garantuoja už save. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo susitinka dažnai, šiuo metu brolis atvažiuoja beveik kiekvieną vakarą, patikrinti, ar jis negeria, jį kontroliuoja. Namuose grįžęs papasakojo žmonai, brolis sužinojo tą patį vakarą, nes paskambinęs pats pasakė. Brolis jį išbarė. Po nusikaltimo padarymo jį iš karto atleido iš darbo, nes be teisės vairuoti negali dirbti, išeiti iš darbo susitarė tarpusavio susitarimu, užimtumo tarnyboje užsiregistravo. Jo pajamos yra išmoka iš ,,Sodros“ už pareigūno pensiją 120 eurų ir atlyginimas. Savo vardu registruoto turto turi, tai namas ir automobilis ,,Peugeot 3008“, anksčiau turėjo automobilį ,,Honda Civic“. Tai bendras jo ir žmonos turtas. Yra baustas administracine tvarka maždaug prieš 2 mėnesius už greičio viršijimą. Šiuo metu nedirba, žmona yra dirbanti, išlaikytinių neturi. Žmona turi neįgalumą, dirba maždaug 0,25 etato. Prieš 5 metus vairuojant buvo sustabdytas, nustatė leistiną 0,1 promilės girtumą. Savo poelgį vertina labai blogai, išvadas padarė iš karto ir daugiau jokiu būdu tokie atvejai nesikartos.
Laiduotojas A. Š. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis, šeimoje jie dviese, daugiau seserų ar brolių neturi. Tarp jo su broliu yra labai stiprus kraujo ryšys, bendrauja nuolatos, pasikalba ir apie sėkmę, ir nesėkmę. Jo brolis yra labai jautrus, dažnai per daug sureaguoja į nesėkmes. Kaip įvyko šis brolio blogas poelgis, jam paskambino, iš karto labai supyko, tik gerai, jog nebuvo didesnių ir blogesnių pasekmių. Brolis J. Š. labai stipriai pergyveno, jam buvo sunku apie tai kalbėti dėl šio poelgio. Jis broliui pasakė, kad turi keistis, kad daugiau tokių dalykų nebūtų. Sutiko laiduoti su jo pažadu, kad tai paskutinis kartas ir tai daugiau nesikartos. Brolis jo klauso, kartais ir jis brolio paklauso, bet brolis jo klauso visada. Brolis metė rūkyti per jo gimtadienį, todėl matosi, kad brolis jį labai vertina ir jo klauso, ir kaip minėjo, brolis jam pažadėjo, kad tokių dalykų daugiau nebus ir tai yra pirmas ir paskutinis kartas. Dažnai kalba su broliu, kalba ne tik garso skambučiais, bet ir vaizdo skambučiais, ypač kai negali atvažiuoti pas jį. Jis tiki broliu, kad daugiau tokių dalykų nebus. Tokį elgesį, kai vairuoja neblaivus, vertina neigiamai, toks dalykas neatleistinas ir jis turi atsakyti už savo veiksmus. Su kaltinamuoju žada pastoviai bendrauti ir jį prižiūrėti. Jis visada supranta brolį iš balso, ar jis yra gėręs alkoholio, ar ne. Šiuo metu kiek galimybės leidžia labai dažnai atvažiuoja pas brolį, tai nebūna kiekvieną dieną, bet vis tiek atvažiuoja dažnai. Pas brolį atvažiuoja, nes brolis labai jautrus ir jam neramu, kad kažkas neatsitiktų dar blogiau. Šiuo metu, mato, kad brolis jau atsigauna psichologiškai. Žinojo, kad broliui yra sunku, kad turi problemų darbe ir jaučia spaudimą, bet anksčiau jokių psichologinių bėdų alkoholiu nesprendė. Pats teisę vairuoti turi, administracine tvarka nebaustas, vairuoja kiekvieną diena, savo šeimą turi. Kai susitinka su broliu, alkoholio nevartoja, nes arba jam, arba broliui reikia vairuoti, nors jų sutuoktinės ir turi teisę vairuoti. Kai lanko brolį, labai daug kalbasi, kad būtų apsiraminimas, apeina ir apžiūri ūkį, pasidžiaugia, kas, kaip auga ir viskas. Kai kalba su broliu, mano, kad brolis jam viską pasakoja ir darbo rūpesčius, ir visa kita. Ateityje žada įgyvendinti laidavimą, toliau bendraus kaip ir dabar, mano, net labiau ir toliau atvažiuos pas brolį.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokurorė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
J. Š. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. 2025 m. spalio 9 d. apie 18.00 val. po darbo važiavo į namus ir vairavo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Golf valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Važiuodamas link namų, sustojo patikrinti elektros skydinę, esančią Vilkaviškio g. 7, Kalvarija. Patikrinęs skydinę, įsėdo į minėtą automobilį ir važiavo atbuline eiga, norėdamas automobilį patraukti nuo kelio į lauko keliuką. Tuo metu atvažiavo policijos automobilis. Pareigūnas priėjęs paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pasitikrinti blaivumą sutiko. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas, antru pūtimu buvo nustatytas didesnis 1,76 promilių girtumas. Su girtumu sutiko, pasirašydamas neblaivumo akte. Parodė, kad iš vakaro buvo vartojęs brendžio bei po darbo išgėrė vyno, 16 laipsnių stiprumo. Suprato, kad yra neblaivus, tačiau sėdo už vairo, nes jautėsi gerai, nesijautė, jog yra girtas. Kadangi automobilį vairavo neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis patalpintas į saugojimo aikštelę. Yra neteistas. Tai pirmas kartas, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Administracine tvarka baustas 1 kartą dėl greičio viršijimo. Paskirtą baudą sumokėjo. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. Sutinka, kad į teismo posėdį liudytojai nebūtų kviečiami (b.l.61-64).
2025 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. spalio 9 d. gautas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyr. patrulio M. Ž. tarnybinis pranešimas, jog 2025 m. spalio 9 d. apie 18 val. 14 min. adresu Vilkaviškio g. 7, Kalvarija, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Volkswagen Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisę vairuoti turintis J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 2025 m. spalio 9 d. 18 val. 14 min. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0135, metrologinės patikros Nr. 2402123, buvo nustatytas 1,70 prom. girtumas, po 16 minučių, 18 val. 30 min. antru tikrinimu tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 1,76 prom. girtumas. Automobilio dokumentai tvarkingi, yra galiojanti techninė apžiūra bei privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Automobilis užplombuotas ir nugabentas į automobilių saugojimų aikštelę UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (b.l.6-9).
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Kalvarija, Vilkaviškio g. 7. Apžiūrimas objektas yra raudonos spalvos automobilis "VW Golf", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis neužvestas ir neužrakintas, stovi lauko kelyje, priekiu į vakarų pusę. Ant priekinių abiejų pusių automobilio durelių yra užrašas (duomenys neskelbtini). Atidarius vairuotojo pusės priekines automobilio dureles, salone ant priekinės keleivio sėdynės matomi įvairūs maisto produktai ir jų likučiai, keleivio pusės durelių daiktadėžėje yra sunumeruotos plastikinės elektros skydinių lentelės. Ant galinės sėdynės matosi maisto pakuotės, plastikinės dokumentų įmautės, įvairūs laidai ir kiti elektrifikacijos darbams skirti įrankiai. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Transporto priemonė yra užplombuojama plombomis, kurių numeriai : 04219, 04220, 04221, 04222, 04223, 04224, 04225. Automobilio "VW Golf" registracijos liudijimas (Nr. I918507) ir užvedimo raktelis yra paimami ir supakuojami į voką Nr.1. Automobilis yra išvežamas saugoti, adresu Marijampolės sav., Pietarių k. Ramunės g. 2. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrint įvykio vietą eksperto rinkinys nenaudotas (b.l.11-18).
Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2025 m. spalio 9 d. dirbo kartu su Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu G. G.. Apie 18 val. 14 min. Kalvarijoje, Vilkaviškio g. 7, lauko kelyje pamatė įtartinai apsisukinėjantį lengvąjį automobilį VW GOLF, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Priėjęs prie vairuotojo, pasisveikino, prisistatė ir pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, iš kurio paaiškėjo, kad sustabdytą automobilį vairavo J. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo pasimetęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Vairuotojas žodžiu paaiškino, kad vakar gėrė brendį, o šiandien gėrė alkoholinio vyno stiklinę, praėjus valandai laiko, automobiliu važiavo darbo reikalais patikrinti elektros spintas. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 2402123, prietaisas nustatė 1,70 promilių neblaivumą, praėjus šešiolikai minučių ir atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, vairuotojui buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. J. Š. su prietaiso parodymais ir su padarytu KET pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Dėl to, jog vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, bei padarė nusikalstamą veiką, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie įvykį informuotas Marijampolės AVPK budėtojas, automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę adresu: Ramunių g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Įvykis filmuotas vaizdo ir garso įrašymo priemonėmis (b.l.19).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : naudojantis VLC leistuve, apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas užfiksuotas pareigūno M. Ž. kūno kamera įvykio vietoje, pranešimo registracija, 2025m. spalio 9d. 18:25 val. Apžiūrimo vaizdo įrašo ID1f02a7da2eb6638ba18795137dde947, įrašo pradžia 18:06:47, įrašo pabaiga 18:10:44 įrašo trukmė 03:53 min. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą užfiksuota: Policijos pareigūnas ( toliau - P) privažiuoja prie automobilio stovinčio lauko kelyje. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, pareigūnas nueina prie automobilio. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdi vyriškis ( tyrimo metu nustatyta J. Š.). Toliau užfiksuotas pokalbis su J. Š. ( toliau - J.Š.): P- kur jūs čia važinėjate, pateikite savo dokumentus, ne mažas vaikas esate, ką čia norite apgauti, mašina pati pavažiavo, sakykit tiesiai šviesiai, ar esate vartojęs alkoholio? J.Š- vakar; P- vakar, kiek daug, patikrinsim girtumą, 5 min. stipriai pučiam. Nustatomas 1,70 promilių girtumas. Pareigūnas paaiškina, kad po 16 min. bus tikrinamas dar kartą girtumas, ir jeigu bus nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jeigu mažiau, tai administracinis tyrimas; J.Š. - draugas turėjo atvažiuoti ir aš nuo kelio patraukiau automobilį. <...>
Žemesnės instancijos teismas
Naudojantis VLC leistuve, apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai užfiksuoti pareigūno M. Ž. kūno kamera įvykio vietoje, pranešimo registracija, 2025 m. spalio 9 d. 18:25 val. Apžiūrimo vaizdo įrašo ID314a60f019a1084b3a5e8afb7a9fbbe, įrašo pradžia 18:23:26, įrašo pabaiga 18:31:13 įrašo trukmė 07:56 min. Įraše užfiksuota: P- kaip manote bus mažiau , ar daugiau? J.Š- mažiau; P- praėjo 16 min., galim patikrinti dar kartą blaivumą, pučiam stipriai 5 s. Nustatomas 1,76 prom. girtumas. Pareigūnas apie įvykį informuoja budintį pareigūną <...>(b.l.38-40).??
??Neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad J. Š. alkotesteriu „Alcotest 7510", Nr. ARPK-0135, patikros sertifikato Nr. 2402123, 2025 m. spalio 9 d. 18.14 val. nustatytas 1,70 prom. girtumas, antru pūtimu 18:30 val. nustatytas 1,76 prom. girtumas (b.l.20).
Iš patikros sertifikato Nr. 2402123 ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio "Alcotest 7510", Nr. ARPK-0135 patikros sertifikatas galioja iki 2026 m. vasario 24d., tinkamas naudoti (b.l.21).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje fiksuojama, kad 2025 m. spalio mėn. lengvojo automobilio „VW Golf", gamybos metai - 2016, variklio darbinis tūris - 1598 cm3, variklio galia - 81 KW, kaina Lietuvoje yra 7260 eurų su PVM (b.l.25).
VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis, lengvojo automobilio „VW Golf" , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas, (duomenys neskelbtini) (b.l.24).
Žemesnės instancijos teismas
Pakvitavimu lengvasis automobilis „VW Golf" , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui ( 2025 m. spalio 10 d. įgaliojimas pasirašytas elektroniniu parašu direktoriaus D. R.) A. P. (b.l.28-29).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. spalio 9 d. apie 18 val. 14 min. Vilkaviškio g. 7 Kalvarija, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnas patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alcotest 7510 ARPK-0135, patikros Nr. 2402123, 2025 m. spalio 9 d. 18:14 val. nustatė 1,70 ‰ neblaivumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirti laiduotoju jo brolį A. Š.. A. Š. pateikė prašymą perduoti jo atsakomybėn J. Š. (b.l.87).
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.
BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Žemesnės instancijos teismas
Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.).
Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų (b.l.44), 2025 m. rugsėjo 17d. protokolu su administraciniu nurodymu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį (viršijo leistiną greitį 31 km/ val.) 60 eurų bauda, kurią sumokėjo 2025 m. rugsėjo 19d. (b.l.46-47), dirbo (duomenys neskelbtini), dėl šio nusikaltimo atleistas iš darbo, kaltinamojo teigimu, registruotas užimtumo tarnyboje (b.l.49).
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs. Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas už administracinio nusižengimo, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (greičio viršijimas), padarymą, bauda sumokėta. Teismas neįžvelgė J. Š. polinkio pažeidinėti įstatymus, o atsižvelgus į esamus jį charakterizuojančius duomenis,galima teigti, jog ateityje J. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis laiduotoju prašo skirti jo brolį A. Š., kuris sutinka būti laiduotoju.
BK 40 straipsnio 4 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų
BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 4 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2014, 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018). Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnis nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimojo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-88-976/2017, 2K-176-303/2018).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. Š. neteistas ( b.l.89), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l.90). (duomenys neskelbtini) išduotoje charakteristikoje A. Š. apibūdinamas kaip patikimas, profesionalus ir sąžiningas darbuotojas, tinkamai atliekantis savo pareigas ir reikšmingai prisidedantis prie sklandaus įstaigos darbo organizavimo. A. Š. pasižymi atsakingu požiūriu į darbą, kruopštumu ir profesionalumu, vykdydamas jam pavestas užduotis, yra komunikabilus, pareigingas ir iniciatyvus darbuotojas (b.l.28).
Laiduotojas kaltinamojo elgesį įvertino kritiškai, iš karto pradėjo atvažinėti pas brolį, su kuriuo daug kalba ir mato, jog brolis pradeda psichologiškai atsigauti. Jei nepavyksta atvažiuoti, bendrauja su broliu vaizdo skambučiais. Kadangi brolį gerai pažįsta, iš karto gali pasakyti, kada jis yra vartojęs alkoholio.
Charakteristikoje nurodytos A. Š. asmeninės savybės, jo veiksmai kaltinamojo atžvilgiu tuoj po nusikaltimo padarymo, pasisakymai teisiamojo posėdžio metu, leidžia daryti išvadą apie A. Š. tinkamumą būti laiduotoju.
Todėl įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į laiduotojo paaiškinimus bei jį charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti J. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojui A. Š. vienerių metų terminui. Teismas laiko, kad laiduotojas yra vertas pasitikėjimo asmuo, jis turi ir turės teigiamos įtakos kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. Š. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Volkswagen Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) J. Š. nėra transporto priemonės savininkas, automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) (b.l.23), kuri nuomos pagrindais perdavusi automobilį (duomenys neskelbtini) (b.l.35-36). Byloje nėra jokių duomenų, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs apie daromą nusikaltimą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė 7260 eurų (b.l. 25).
Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).???Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto- automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą 7260 eurų.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281-1 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.
Bylos duomenimis kaltinamasis buvo nubaustas 2025 m. rugsėjo 17d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, bauda sumokėta.
Todėl atsižvelgus į į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.
Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas.
Kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. spalio 29 d. pažymą Nr.APD-2025-12146 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 95,83 eurai (b.l.76-79).
Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, DVD-R diskas, esantis byloje (b.l.69), paliekamas byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas
nusprendžia:
J. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti J. Š. laiduotojui broliui A. Š. pagal laidavimą vienerių metų terminui be užstato.
Paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje –draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti J. Š. vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.
Paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino automobilio Volkswagen Golf, vertę atitinkančią pinigų sumą 7260 eurų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, DVD-R diską, esantį byloje, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.