- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-869-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24624-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- UAB ,,Inter Credit“
- Ieškovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,Inter Credit“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovei UAB „Inter Credit“, tretiesiems asmenims Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro notarei L. P., antstolei N. V., D. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų įrašų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Atsakovė UAB „Inter Credit“ 2017-11-14 kreipėsi į teismą, prašydama – išduoti vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria patvirtinta atsakovės ir ieškovės taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė išduoti vykdomąjį raštą pagal atsakovės UAB „Inter Credit“ prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, sąlygų vykdymo (t. 3, b. l. 51-52).
Teismas nurodė, kad iš pateiktų mokėjimo nurodymų kopijų matyti, kad daliniai mokėjimo terminai keletą kartų buvo pradelsti, tačiau ieškovė savo prievolę visa apimtimi galutinai įvykdė 2018 m. sausio 30 d., sumokėdama 1 173 Eur. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartyje, kuria patvirtinta taikos sutartis, nustatytas prievolės įvykdymo terminas – 60 mėnesių, o galutinis prievolės mokėjimo terminas – 2021 m. balandžio 30 d. Teismas konstatavo, kad ieškovė, paskutinę skolos įmoką sumokėjusi 2018 m. sausio 30 d., savo prievolę atsakovei įvykdė žymiai anksčiau nei buvo numatyta teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje - 2021 m. balandžio 30 d. Ieškovė pateikė medicininių dokumentų išrašus, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio mėnesį patyrė traumą (kojos lūžį), paskirtas gydymas reabilitacija, nedarbingumas pakartotinai tęsiamas keletą mėnesių, ir iki šiol nėra užbaigtas. Teismas pažymėjo, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, tą patvirtina aplinkybė, kad jai civilinėje byloje dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokama iš valstybės lėšų 100 procentų. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju faktiškai buvo pakeista skolos sumokėjimo terminai ir tvarka: nežymiai pradelsti daliniai skolos mokėjimo terminai, ir tris kartus sutrumpintas galutinis skolos mokėjimo terminas. Taikos sutartyje buvo numatyta piniginė sankcija ieškovei tuo atveju, jeigu ieškovei nevykdys taikos sutarties sąlygų. Teismas konstatuoja, kad ieškovės 1 448 Eur dydžio prievolė atsakovei yra įvykdyta, todėl vykdomojo rašto išdavimas dėl 5 000 Eur baudos išieškojimo pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą. Esant šioms aplinkybėms, vykdomąjį raštą išduoti atsisakytina.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo (t. 3, b. l. 96-98).
nurodė, kad Taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo galią. V. P. įsipareigojo sumokėti UAB ,,Inter Credit“ 1 448 Eur sumą per 60 mėnesių. Lygiomis dalimis po 24,13 Eur, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 d. , pirmą kartą sumokėti iki 2016 m. balandžio 30 d. Šalys susitarė, kad V. P. ilgiau kaip 60 d. uždelsus sumokėti einamąją įmoką, V. P. privalo sumokėti UAB ,,Inter Credit“ 5 000 Eur baudą. Ieškovė per laikotarpį nuo 2016-04-30 iki 2017-11-30, t. y. per 20 mėnesių vietoj 20 įmokų padarė tik 10 įmokų po 25 Eur. Dešimtą įmoką įmokėjo 2017-09-07, kai turėjo įmokėti 2017-01-30, t. y. vėluodama 220 dienų. 2017-09-07 ieškovė turėjo sumokėti 17 įmoką. V. P. pažeidė taikos sutartį. Toks pažeidimas sudaro pagrindą reikalauti sumokėti vienkartinę 5 000 Eur baudą. Teismas neteisingai konstatuoja, kad ieškovės 1448 Eur dydžio prievolė yra įvykdyta, ieškovei 2018-01-30 pervedus atsakovei 1 173 Eur, ši įmoka buvo paskirstyta dalies netesybų dengimui ir, tik padengus visas netesybas, skolininkės įmokos bus skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Ieškovės prievolė 1 448 Eur sumai nėra įvykdyta. Pati ieškovė pripažįsta, kad nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, argumentuodama dėl sunkios savo sveikatos ir finansinės padėties, tačiau tai nėra susiję su vykdomojo rašto išdavimu. Kelia abejonių teisėjos šališkumas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį nepakeistą, o UAB ,,Inter Credit“ atskirąjį skundą atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 69-73).
Žemesnės instancijos teismas
ieškovė visą prievolę įvykdė per 21 mėnesį, t. y. per tris kartus trumpesnį terminą. Šiuo atveju buvo pakeista skolos sumokėjimo terminai ir tvarka. Nežymiai pradelsti daliniai skolos mokėjimo terminai ir tris kartus sutrumpinta skolos mokėjimo terminas;
piniginė sankcija numatyta tuo atveju, jei ieškovė nevykdys taikos sutarties sąlygų. Šiuo atveju prievolė 1 448 Eur yra įvykdyta, todėl vykdomojo rašto išdavimas 5 000 Eur sumai pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą. Ieškovė savo prievolę įvykdė 39 mėnesiai anksčiau. Sutarties 5 p. numatyta, kad ieškovei ilgiau nei 60 dienų uždelsus sumokėti einamąją įmoką pagal sutarties 3 p. V. P. privalo sumokėti atsakovui vienkartinę 5 000 Eur baudą. Atsakovas vadovaujasi pažodine taikos sutarties 5 p. sąlyga, nepripažindamas pateisinamų priežasčių;
nepagrįstai teigiama, kad ieškovė nesiėmė jokių veiksmų susitarti su atsakove dėl taikos sutartyje nustatytų įmokų mokėjimo atidėjimo, naujos taikos sutarties pasirašymo ar pan. Ieškovė patyrusi traumą, būdama nedarbinga, neturėdama pajamų ne kartą skambino atsakovei ir informavo apie priežastis, prašė nesiimti priverstinių vykdymo priemonių. Atsakovei nebuvo paslaptis, kodėl ieškovė keletą kartų nežymiai pradelsė mokėjimus. 5 000 Eur bauda yra tris kartus didesnė nei pati skola. Skola sumokėta anksčiau, taigi atsakovė jokių nuostolių nepatyrė. Atskirojo skundo argumentai daugiau teorinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės; teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Taigi, vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas Taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį klausimą, pirmiausiai reikia nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog Taikos sutarties sąlygos neįvykdytos/nevykdomos ir ar jos gali būti priverstinai (į)vykdomos apskritai.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtino atsakovės UAB „Inter Credit“ ir ieškovės V. P. taikos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti 1 448 Eur sumą atsakovei dalinėmis įmokomis po 24,13 Eur per 60 mėnesių, t. y. per penkerius metus. Nutarties 5 punkte numatyta sąlyga, kad atsakovei praleidus įmokos sumokėjimo terminą daugiau kaip 60 dienų ieškovė privalo sumokėti 5 000 Eur baudą.
UAB ,,Inter Credit“ pateikė teismui prašymą, išduoti vykdomąjį raštą, kadangi V. P. nevykdo sutarties 3 punkte ir 5 punkte nurodytų įsipareigojimų.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės ir bylos duomenų visetas neleidžia daryti išvados, kad yra CPK 646 straipsnyje numatytas pagrindas vykdomajam raštui išduoti.
Iš ieškovės teismui pateiktų mokėjimo nurodymų, t. y. 2016-04-29 – 25 Eur, 2016-06-17 – 25 Eur, 2016-07-11 – 25 Eur, 2016-08-03 – 25 Eur, 2016-11-03 – 25 Eur , 2016-11-25 – 25 Eur, 2016-12-19 – 25 Eur, 2017-01-09 – 25 Eur, 2017-02-28 – 25 Eur, 2017-09-07 –25 Eur, 2017-12-06 – 25 Eur, 2018-01-30 – 1 173 Eur), matyti kad ieškovė mokėdavo po 25 Eur įmoką, ir paskutiniu 2018 m. sausio 30 d. mokėjimu sumokėjo visą likusią skolos sumą, t. y. 1 173 Eur, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė, nelaukdama termino pabaigos, savo įsipareigojimus įvykdė 39 mėnesiais anksčiau nei numatyta sutartyje ir vykdomojo rašto išduoti 1 448 Eur sumoje nėra jokio pagrindo. Apeliantas nurodė, kad ieškovė nėra padengusi 1 448 Eur skolos, kadangi įmokomis buvo padengta dalis netesybų, tačiau teismas tokius atsakovės argumentus laiko nepagrįstais. Netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šiuo atveju iš sutarties turinio matyti tik tai, kad šalys, kaip sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo priemonę buvo numačiusios baudą, todėl neaišku, kokias dar netesybas atsakovas dengdavo iš ieškovės sumokėtų piniginių lėšų.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs mokėjimo nurodymus daro išvadą, kad mokėjimo terminai kelis kartus buvo pradelsti (to neneigia ir pati ieškovė), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti dėl vykdomojo rašto išdavimo 5 000 Eur baudos apimtyje. Teismas pažymi, kad, skolininkė iš esmės sprendimą vykdė, tačiau dėl objektyvių priežasčių, t. y. sveikatos problemų, sunkios turtinės padėties buvo susidaręs ilgesnis nei 60 dienų (ne) mokėjimo terminas. Be to, iš bylos duomenų suprastina, kad ieškovė informavo kreditorių apie tai, kad vėluos vykdyti įsipareigojimus, nurodė, kad bendrovė jai žadėjo palaukti įmokų mokėjimo ir kt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti ieškovės veiksmai – tam tikrais periodais vėlavimas mokėti mėnesio įmokas – negali būti laikytini iš esmės nesąžiningais, siekiant sąmoningai nevykdyti teismo sprendimo ir sudarantys pagrindą išduoti vykdomąjį raštą. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtintos taikos sutarties sąlyga, numatanti net 5 000 Eur baudą už sutarties vykdymo termino praleidimą iš esmės yra neprotingo dydžio (tris kartus viršija patį skolos dydį), nesąžininga ieškovės atžvilgiu ir teikianti išimtinį pranašumą atsakovei, kuri ir taip yra stipresnioji teisinių santykių šalis.
Kadangi ieškovės 1 448 Eur dydžio prievolė atsakovei yra įvykdyta, o vykdomojo rašto išdavimas dėl 5 000 Eur baudos išieškojimo pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 3 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės (apeliantės) UAB Inter Credit“ atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.