Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

1. Ieškovai R. J. ir M. Y. (toliau – ieškovai) prašė teismo priteisti ieškovams iš atsakovės O. J. (toliau – atsakovė) po 3 110,66 Eur negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinyje nurodė, jog 2019 m. sausio 25 d. mirė ieškovų tėvas ir atsakovės sutuoktinis L. J.. Palikėjas L. J. (toliau – palikėjas) nebuvo sudaręs testamento. Po L. J. mirties liko paveldimas turtas, kurį sudarė: 1/40 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 17/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 65/781 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis Mercedes Benz, 1990 m. gamybos, 750 Eur vertės. Po palikėjo mirties į notarų biurą dėl paveldėjimo kreipėsi visi įpėdiniai. Šalys bylos nagrinėjimo metu sudarė taikos sutartį ir pasidalino paveldėtiną turtą.

1.2. Liko neišspręstas ginčas dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo. Ieškovai nurodė, kad atsakovė nuo palikėjo mirties neatlygintinai naudojasi ieškovų paveldėtinu turtu. Kadangi ieškovai ilgą laiką siekė rasti kompromisą dėl paveldėtino turto pasidalijimo, palikėjo įpėdiniams akivaizdu, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir vengia bendru sutarimu pasidalinti paveldėtiną turtą su įpėdiniais, dėl ko ieškovai negali įgyvendinti savo, kaip įpėdinių, teisių ir paveldėti po palikėjo mirties likusio turto ir juo disponuoti.

1.3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnyje reglamentuojamas nepagrįsto praturtėjimo institutas (lot. de in rem verso), nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius. Atsakovė naudojasi turtu, gauna iš jo pajamas ir nemoka nuomos ar kitų mokesčių, taigi laikytina, jog atsakovė nepagrįstai sutaupė ir gavo lėšas, o ieškovai negavo įprastai civiliniuose teisiniuose santykiuose už turto naudojimą mokėtino nuomos mokesčio. Yra visos sąlygos taikyti actio de in rem verso (CK 6.242 straipsnis).

1.4. Ieškovai, vadovaudamiesi aruodas.lt duomenimis, nustatė, kad gyvenamųjų namų nuomos kaina už 1 kv. m. Lietuvoje laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 vasario mėn. Dainavos rajone siekė 6,94 Eur per mėnesį, Šilainių rajone siekė 5,69 Eur per mėnesį, Žaliakalnio rajone siekė vidutiniškai 7,43 Eur per mėnesį. Atsakovės pajamos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos vidutiniškai sudarė 294,69 Eur per mėnesį, t. y. 3 830,97 Eur per nurodytą laikotarpį nuo 2019 m. kovo mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos, pajamos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos – 425,28 Eur per mėnesį, t. y. 5 528,64 Eur per nurodytą laikotarpį; pajamos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos – 556,20 Eur per mėnesį, t. y. 7 230,6 Eur per nurodytą laikotarpį.