Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 32 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 1050 eurų dydžio bauda.

2. Minėtu nutarimu nustatyta, kad 2023 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. sausio 9 d. gautą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio bazės, esančios (duomenys neskelbtini), neplaninis patikrinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku nepateikto dokumento, kuriuo būtų užtikrintas prievolės įvykdymas;

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje (aktuali redakcija nuo 2022 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių, kurios privalo turėti leidimą pagal šio Įstatymo 6 straipsnyje nustatytus reikalavimus, išskyrus nuotekų dumblo apdorojimą vykdančias savivaldybės valdomas įmones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančia laidavimo draudimo sutartimi ir (arba) banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka (toliau – prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas).

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. birželio 5 d. turi išduotą Taršos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį vykdo atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui nuo 2022 m. gegužės 1 d. atsirado pareiga įsigyti ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Šios aplinkybės savo 2023 m. balandžio 12 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcijai pateiktame paaiškinime neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. J. (toliau – ir vadovas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas savo 2023 m. balandžio12 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcijai pateiktame paaiškinime nurodo „<...> Banko garanto dokumentus pasirašau aš <...>“. Tuo įrodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik įmonės vadovas turi teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, ant jo pasirašyti bei pateikti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcijos 2023 m. vasario 15 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad patikrinimo metu nustatyta, jog vadovaujantis Atliekas naudojančių ir šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo Tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. D1-265, 13 punktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki nustatyto termino Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nepateikė naujo ar pratęsto prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, parengto pagal Apskaičiavimo Tvarkos apraše nustatytus reikalavimus.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcija, vadovaudamasi 2021 m. liepos 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-437, kuriuo keistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymas Nr. D1-322 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 11 punkto reikalavimais, 2023 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcija davė rašytinį nurodymą iki 2023 m. vasario 7 d. pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą – Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 2023 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) inspekcijai pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl termino pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą pratęsimo iki 2023 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) inspekcija, apsvarsčiusi 2023 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo motyvuotą prašymą ir, vadovaudamasi Aprašo 5 punktu, mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo pašalinimo terminą pratęsė iki 2023 m. vasario 14 d. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2023 m. vasario 15 d. pažeidimo nepašalino ir prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nepateikė. Todėl konstatuota, kad tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pažeidė 2022 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-265 „Dėl atliekas naudojančių ir šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ 13 punkto reikalavimus.

3. Nesutikdamas su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas advokatas L. L. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

7. 2024 m. sausio 29 d. Šiaulių apygardos teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato V. K. prašymas priimti pridedamus naujus rašytinius įrodymus, kuriame nurodyta, kad po apeliacinio skundo pateikimo paaiškėjo naujos aplinkybės. A. J. atstovo teigimu, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 16 d. prašyme dėl prašymo atsisakymo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad privalomąjį nurodymą RUAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė pilnai kitu būdu ir pateikė tai įrodančius įrodymus. Todėl Regionų administracinio teismo (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl bylos nutraukimo priimti ir tuo pagrindu administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl atsakovės RUAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo tvirtinimu, pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. J. susidariusioje situacijoje, kai restruktūrizuojamai įmonei draudžiama gauti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas kitu būdu, pasirūpino, kad tariamos atliekos, kurių kiekis buvo milžiniškas (beveik 30000 tonų) būtų paverstos produktu. A. J. atstovo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad A. J. administracinė atsakomybė buvo taikoma nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

8. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Apeliaciniame skunde keliamas A. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 32 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. ne tik kad nebuvo atsakingas už prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų vykdymą, bet ir neturėjo jokios objektyvios galimybės to padaryti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškeltos restruktūrizavimo bylos, be to, dar iki Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo priėmimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukauptas atliekas, kurių sutvarkymo prievolei reikalaujama įvykdymo užtikrinimo, buvo perdirbęs ir jos tapo vertę turinčia preke, todėl apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti.

10. Pagal ANK 247 straipsnio 32 dalį administracinė atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nustatytų atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatytos atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 32 dalį už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2023 m. vasario 15 d. Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nepateikė naujo ar pratęsto prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento. Jam inkriminuotas 2022 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-265 „Dėl atliekas naudojančių ir šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ patvirtinto Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo 13 punkto reikalavimų pažeidimas. Minėtame Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo 13 punkte numatyta, kad įmonė turi Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikti naują ar pratęstą prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, parengtą pagal Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos vienai tonai numatomų naudoti ar šalinti pavojingųjų ar nepavojingųjų atliekų dydžio nustatymo ir prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo, atsižvelgiant į numatomų naudoti ar šalinti pavojingųjų ar nepavojingųjų atliekų rūšis, kiekį ir tvarkymo būdus, tvarkos apraše (toliau – ir Apskaičiavimo tvarkos aprašas) nustatytus reikalavimus, ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos.

11. Pats A. J. ir jo atstovas neigia A. J. kaltę, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 247 straipsnio 32 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog A. J. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nubaustas pagal ANK 247 straipsnio 32 dalį.

12. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apygardos teismas neturi pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. vasario 24 d. registruota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio bazei, esančiai (duomenys neskelbtini) kaime, nuo 2007 m. lapkričio 15 d. buvo išduotas (duomenys neskelbtini) leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2018 m. birželio 5 d. pakeistas į (duomenys neskelbtini) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą. Nuo 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio redakcija numato, kad atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimas užtikrinamas galiojančia laidavimo draudimo sutartimi ir (arba) banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka. Byloje nėra duomenų, kad A. J. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. gegužės 1 d. turėjo galiojantį prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Pagal 2023 m. sausio 9 d. gautą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio bazės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, neplaninis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas laiku Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nepateikė dokumento, kuriuo būtų užtikrintas prievolės įvykdymas. 2023 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcija davė rašytinį nurodymą įmonės vadovui iki 2023 m. vasario 7 d. pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą – Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 2023 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) inspekcijai pateikė prašymą dėl termino pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą pratęsimo iki 2023 m. vasario 14 d. Tačiau net pratęsus mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo pašalinimo terminą iki 2023 m. vasario 14 d. įmonės vadovas Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nepateikė naujo arba pratęsto prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento ir tuo pažeidė 2022 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-265 „Dėl atliekas naudojančių ir šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ patvirtinto Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo 13 punkte nurodytus reikalavimus.

15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. J. 2023 m. balandžio 12 d. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis nežinojo, jog pagal teisės aktus įmonei, užsiimančiai atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą, reikia turėti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, ir kad tokio dokumento nėra įmanoma gauti, nes šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra restruktūrizuojama. Iš bylos duomenų matyti, kad iš tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iškelta restruktūrizavimo byla. Tačiau, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio nuostatas (į visas šio straipsnio redakcijas, galiojusias nuo 2005 metų, kuomet įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę), įmonė, naudojanti ar šalinanti atliekas, nuo atliekų tvarkymo veiklos pradžios turi turėti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, užtikrinantį atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių, užtikrinančių aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą, finansavimą nutraukiant atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą. Ši įstatymo nuostata taikoma nepaisant įmonės teisinio statuso. Tačiau byloje nėra duomenų, kad A. J. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. gegužės 1 d. ar vėliau būtų turėjusi galiojantį prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Tad tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta restruktūrizavimo byla, neatleidžia įmonės nuo pareigos turėti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, užtikrinantį atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių, užtikrinančių aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą, finansavimą nutraukiant atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą. Nors iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialą, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AS „(duomenys neskelbtini)“ dėl laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos suteikimo, tačiau dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos restruktūrizavimo procedūros minėti bankai ir draudimo bendrovė laidavimo draudimo sutartį ir banko garantiją išduoti atsisakė. Visgi pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi tik į tris rinkos dalyvius, todėl kategoriškai teigti, kad visi bankai ir draudimo bendrovės būtų atsisakę išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją, nėra pagrindo. Taip pat visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nurodymas Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pateikti naują ar pratęstą prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, parengtą pagal Apskaičiavimo tvarkos apraše nustatytus reikalavimus, ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatoms. Pagal minėtas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą. Tai reiškia, kad restruktūrizuojamam juridiniam asmeniui draudžiama įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą, tačiau minėta teisės norma nedraudžia tokiam juridiniam asmeniui savo prievolių užtikrinti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme numatytais būdais – laidavimo draudimo sutartimi, banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka.

16. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad naujo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento išdavimo procesą A. J. iniciavo 2023 m. vasario 6 d. kreipdamasis į Aplinkos apsaugos agentūrą ir pateikdamas įmonės prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formą. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimas suderinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formą priimtas 2023 m. vasario 15 d., tačiau minėtą dieną, tai yra 2023 m. vasario 15 d. įmonė jau turėjo būti pateikusi Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos naują ar pratęstą prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Tačiau Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcijai 2023 m. vasario 15 d. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdydamas Atliekas naudojančių ir šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. D1-265, 13 punkto reikalavimų, iki nustatyto termino Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nepateikė naujo ar pratęsto prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, parengto pagal Apskaičiavimo tvarkos apraše nustatytus reikalavimus. Šių aplinkybių neneigė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. nei savo 2023 m. balandžio 12 d. rašytiniame paaiškinime, nei duodamas paaiškinimus apylinkės teisme.

17. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, išklausęs A. J., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. paaiškinimus, ištyręs rašytinius bylos duomenis, šių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai konstatavo, kad buvo padarytas Atliekas naudojančių ir šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. D1-265, 13 punkto reikalavimų pažeidimas ir A. J. veiksmuose yra ANK 247 straipsnio 32 dalies sudėtis. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 32 dalyje, visiškai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. J. už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.

18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. J. nebuvo atsakingas už prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų vykdymą, tačiau skunde apygardos teismui nėra nurodoma, koks asmuo įmonėje buvo už tai atsakingas. Kaip matyti iš byloje esančio A. J. atstovo advokato L. L. skundo apylinkės teismui, jame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų vykdymą yra paskirtas atsakingas asmuo vyriausioji specialistė MTI klausimais A. A., kurios pareiginėje instrukcijoje nurodyta, kad būtent A. A. yra atsakinga už aplinkos apsaugos teisinių reikalavimų laikymąsi įmonėje, tai yra už aplinkos apsaugos teisės aktų pasikeitimų sekimą ir atitinkamų garantijų suderinimą iki jų pasirašymo. Tačiau, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, pats A. J., 2023 m. balandžio 12 d. teikdamas rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad banko garanto dokumentus pasirašo jis. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nurodyta ir A. J. atstovo advokato L. L. skunde apylinkės teismui. Atsižvelgus į šią aplinkybę, taip pat į vyriausiojo specialisto MTI klausimais pareiginėje instrukcijoje nurodytas vyriausiojo specialisto MTI klausimais atliekamas funkcijas, nėra pagrindo teigti, kad ne A. J., o A. A. yra šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo subjektas. Remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostatomis, pagal kurias uždarosios akcinės bendrovės vadovas yra atsakingas už visą bendrovės veiklos organizavimą, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 247 straipsnio 32 dalyje, pagrįstai inkriminuotas būtent A. J..

19. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dar iki Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukauptas atliekas (frezuotą asfaltą), kurių sutvarkymo prievolei reikalaujama įvykdymo užtikrinimo, buvo perdirbęs ir jos tapo vertę turinčia preke, tai yra pasibaigė jų, kaip atliekų, teisinis statusas. Tai, apelianto nuomone, reiškia, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo tikslo pasiekimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra būtina pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujų asfalto atliekų priimti neplanuoja. 2024 m. sausio 29 d. Šiaulių apygardos teisme gautame administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato V. K. prašyme priimti pridedamus naujus rašytinius įrodymus taip pat nurodyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 16 d. prašyme dėl prašymo atsisakymo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad privalomąjį nurodymą RUAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė pilnai kitu būdu ir pateikė tai įrodančius įrodymus, patvirtinančius, kad A. J. susidariusioje situacijoje, kai restruktūrizuojamai įmonei draudžiama gauti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas kitu būdu, pasirūpino, kad tariamos atliekos būtų paverstos produktu. Todėl, A. J. atstovo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad A. J. administracinė atsakomybė buvo taikoma nepagrįstai.

20. Atsakant į šiuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad (kaip jau buvo minėta anksčiau), atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio nuostatas (į visas šio straipsnio redakcijas, galiojusias nuo 2005 metų, kuomet įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę), įmonė, naudojanti ar šalinanti atliekas, nuo atliekų tvarkymo veiklos pradžios turi turėti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, užtikrinantį atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių, užtikrinančių aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą, finansavimą nutraukiant atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą. Todėl tai, kad šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukauptas atliekas (frezuotą asfaltą) yra perdirbęs ir jos tapo vertę turinčia preke, tai yra pasibaigė jų, kaip atliekų, teisinis statusas, neatleidžia įmonės nuo pareigos nuo atliekų tvarkymo veiklos pradžios turėti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, kurio nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir nepateikė Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Tai, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje Regionų administracinio teismo (duomenys neskelbtini), atsisakė prašymo įpareigoti RUAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti 2023 m. vasario 23 d. privalomąjį nurodymą pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, draudimo įmonės išduotą laidavimo draudimo sutartį ar banko išduotą garantiją, nepaneigia A. J. kaltės ir nešalina jo atsakomybės padarius jam nagrinėjamoje byloje inkriminuotą administracinį nusižengimą.

21. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo aktyvus: bendradarbiavimo su Aplinkos apsaugos departamentu prie Aplinkos ministerijos ir teikė paaiškinimus, kreipėsi į eilę draudimo bendrovių ir bankų dėl laidavimo draudimo išdavimo, pateikė atsakymą, kuriame paaiškino susiklosčiusią situaciją ir paprašė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos surengti susitikimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Apelianto nuomone, visi aprašyti A. J. veiksmai rodo, kad jis buvo suinteresuotas tinkamu nurodyme išdėstytų reikalavimų įgyvendinimu ir ėmėsi tam skirtų veiksmų, o nepavykus laiku gauti laidavimo draudimo, kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau reikalavimų įgyvendinimas objektyviai buvo neįmanomas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos restruktūrizavimo procedūros. Apygardos teismo vertinimu, šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju taip pat nepaneigia A. J. kaltės ir nešalina jo atsakomybės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

22. Apygardos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei A. J. ar jo atstovas, kuris apeliaciniame skunde savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų A. J. palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.