Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. T., tretieji asmenys ieškovo pusėje be savarankiškų reikalavimų Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir L. B., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje D. T., dėl savavališkai pastatytų statinių nugriovimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. T., tretieji asmenys D. T. ir L. B. iki nustatyto termino pabaigos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretiesiems asmenims L. B. ir D. T. apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (130-132 b. l.).

Teismo posėdyje atsakovas A. T. ieškinį laikė pagrįstu, bet prašė suteikti 5 m. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Paaiškino, kad statybos prasidėjo „perestroikos“ laikais. Autobusų parkas jam buvo atidavęs panaudotas padangas kaip toksines medžiagas. Padangas jis nusprendė panaudoti statyboms. Atsakovo įmonės statybininkų brigada ekskavatoriumi iškasė griovį, stulpeliu eilėmis sudėjo padangas, užpildė moliu. Pastatę sienas, po mėnesio uždėjo gelžbetotinę perdengimo plokštę, įrengė medinį stogą. Nė vienas architektas neapsiėmė daryti projekto, todėl atsakovas, kaip statybininkas, pats padarė gyvenamojo namo projektą ir pagal jį darbininkai surinko namą. Vėliau iš fermos sijų įrengė stogą. Atsakovas norėjo įteisinti brėžinius, bet nespėjo, nes 1999 m. rugpjūčio 12 d. pateko į avariją. Projektavimo darbus teko atidėti į šalį. Gydymas truko net 7 mėn., grįžus namo jį slaugė žmona. Po kurio laiko mirė atsakovo geriausias darbininkas B., kuris buvo jo dešinioji ranka. Statybos brigada iširo ir atsakovo įmonė panaikinta. 2012 m. rugsėjį mirė atsakovo žmona. Ji buvo pradėjusi rūpintis projekto įteisinimu, tačiau su jos mirtimi dingo ir visi ryšiai. Žemės sklypą atsakovas perdavė vyresniajam sūnui, nes jis per 2-5 m. viską galėtų įteisinti. Kur vyriausiasis sūnus yra šiuo metu, nežino. Tikisi surasti statybininką, kuris galėtų užpatentuoti panaudotas armuotas padangas kaip statybinę medžiagą. Tokia medžiaga labiausiai tiktų ūkininkams statant sandėlius, garažus, nes yra iš vietinių medžiagų ir pigi. Atsakovo teigimu, tai, kad tvora išeina iš už nustatyto sklypo ribų, - matininkų kaltė. Iš pradžių buvo du žemės sklypai, paskui jie sujungti į vieną. Prieš statant statinius, tikslių aplinkinių sklypų ribų nebuvo. Kiekvienas matininkas vis kitaip matuodavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (33, 65 b. l.) nustatyta, kad 0,3257 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2001 m. vasario 12 d. nuosavybės teise priklausė atsakovui A. T., nuo 2012 m. birželio 25 d. priklauso trečiajam asmeniui (atsakovo sūnui) D. T..

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyresnysis specialistas L. M. 2011 m. rugsėjo 6 d. surašė atsakovui savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis, būdamas statytoju, nepateikė gyvenamojo namo su požeminėmis patalpomis (neypatingas statinys), pagalbinio ūkio pastato (neypatingas statinys), esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų, kaip to reikalauja Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai (4-18 b. l.). Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, iš gelžbetoninių plokščių, stogo konstrukcija medinė, danga iš šiferio lakštų, sumontuoti langų ir durų blokai. Bet gyvenamojo namo požeminė dalis įrengta už pastato užstatymo ploto ir dalis išeina iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos bei patenka į valstybinę žemę. Ūkinio pastato pamatai betoniniai, sienos iš padangų, kurios užpildytos moliniu gruntu, stogo konstrukcija medinė dvišlaitė su šiferio lakštų danga, įstatyti langai ir durys. Pasak ieškovo, apie 73,37 m tvoros dalis (I grupės nesudėtingas statinys) pastatyta gretimame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir L. B., dar apie 83,49 m tvoros dalis - laisvojoje valstybinėje žemėje. Atsakovas šių faktų nekvestionavo (CPK 182 str. 5 p., 187 str.), savavališkos statybos aktų neskundė.

Remdamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi ir statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, ieškovas 2011 m. spalio 3 d. surašė atsakovui reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (19-25 b. l.), reikalaudamas 6 mėn. (iki 2012 m. balandžio 3 d.) savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę arba kreiptis dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo.

2012 m. balandžio 3 d. ieškovas patenkino atsakovo A. T. įgalioto asmens D. T. prašymą ir 2011 m. spalio 3 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminus pratęsė 3 mėn. (iki 2012 m. liepos 3 d.) (27-30 b. l.).

2012 m. liepos 31 d. patikrinęs, ar statytojas vykdo reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas nustatė, jog atsakovas savavališkos statybos padarinių nepašalino (31-33 b. l.).

Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis numato, kad reikalavimams pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėn. terminas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėn. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesnį laiką [...] asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, pvz., projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Ieškovo reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovas neįvykdė nei per nustatytą 6 mėn., nei per papildomai suteiktą 3 mėn. (iš viso 9 mėn.) terminą, terminas juos pašalinti baigėsi 2012 m. liepos 3 d. Atsakovas neįvardino, kokių konkrečių veiksmų ėmėsi, per kitus beveik 9 mėn., skaičiuojant nuo 2012 m. spalio, kai sužinojo apie iškeltą bylą, iki jos nagrinėjimo pabaigos 2013 m. vasarą, siekdamas įteisinti savavališkas statybas. Neturint jokios informacijos, ką atsakovas padarė, ką liko padaryti norint įteisinti savavališkas statybas ir kiek laiko tai užtruks, neįmanoma nustatyti, ar atsakovo prašomas terminas (2-5 m.) objektyviai pagrįstas, todėl šis atsakovo prašymas atmetamas.

Teismas nepripažįsta pagrįstu atsakovo atstovo argumento, kad ginčo statiniai, kaip žemės sklypo priklausiniai, priklauso trečiajam asmeniui D. T.. 2012 m. birželio 25 d. atsakovas A. T. ir jo sutuoktinė O. T. padovanojo trečiajam asmeniui D. T. 0,3257 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (62-64 b. l.). Sutartyje pažymėta, kad 0.1730 ha žemės sklypo plotas yra užstatytas, nenurodant, ar statiniai irgi perleidžiami. Priešingai nei teigė atsakovo atstovas, nebaigti statyti statiniai, kuriuos ruošiamasi perleisti, registruojami Nekilnojamojo turto registre, tačiau su sąlyga, kad jie yra statomi teisėtai (CK 4.103 str. 1 d.). Taigi nors pagal CK 4.40 straipsnio 1 dalį žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, nebent įstatymas ar sutartis nustato kitaip, bet savavališkai pastatyti statiniai nėra civilinės teisės objektai, todėl jie dalyvauja civilinėje apyvartoje. Tai reiškia, kad, dovanojimo sutartimi perleidus 0,3257 ha žemės sklypą trečiajam asmeniui D. T., šiame žemės sklype savavališkai pastatytų statinių savininkas išliko A. T. ir jis yra tinkamas atsakovas.

Susiklosčius nurodytai situacijai, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 p. ir 9 d.), patikslinant nugriautinos tvoros, kuri išsikiša už trečiajam asmeniui D. T. priklausančio žemės sklypo ribų, ilgį, t. y. 156,86 m (73,37 m + 83,49 m).

Ieškovas ex lege atleistas nuo pareigos mokėti žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p.). Atsakovui suteikta 100 % valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų (108-109 b. l.). Tokiu atveju nei žyminis mokestis, nei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), per 6 (šešis) mėnesius skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytus statinius, t. y. gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 156,86 m (vieną šimtą penkiasdešimt šešis metrų 86 cm) tvoros dalį, kuri pastatyta už sklypo (duomenys neskelbtini), ribų, ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui A. T. per nustatytą terminą nepašalinus savavališkos statybos padarinių savo iniciatyva, leisti ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priverstine tvarka nugriauti atsakovo A. T. savavališkai pastatytus tris statinius ir sutvarkyti statybvietę atsakovo A. T. sąskaita.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.