Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

M. M., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbančio vairuotoju, skundą dėl 2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. M. skundas dėl 2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams atėmimas, panaikinimo.

Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, jog kovo 8 dieną eismo įvykis įvyko prie jo namų, sodų bendrijoje esančioje gatvelėje, kuria jis važiuoja kasdien ir kuria važiuojant yra labai blogas matomumas, nes pagrindinį kelią užstoja labai aukšti ir tankūs krūmai. Tą kartą jis, sukdamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, kaip visada vairavo kiek įmanoma lėčiau ir laikydamasis dešinės atsargiai suko į pagrindinį kelią kai tuo tarpu asmuo, vairavęs VW Passat“, viršydamas leistiną greitį, kai sodų teritorijoje galima važiuoti ne didesniu nei 30 km/h greičiu, važiavo kelio viduriu ir sukėlė eismo įvykį. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai atmestinai atliko savo pareigas, netinkamai užfiksavo įvykio detales, todėl priėmė neteisėtą nutarimą, kuris turi būti panaikintas.

Kelių policijos biuro atstovas R. P. parodė, jog nutarimas surašytas tinkamai ir pagrįstai ir turi būti paliktas galioti.

Liudytojas V. L. paliudijo, kad nutarimas buvo priimtas ir surašytas pagal pateiktą medžiagą, nes nustatyta, kad asmuo, važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio asmens. Eismo įvykio detalės buvo užfiksuotos patrulių surašytuose tarnybiniuose pranešimuose, o jis pats eismo įvykio vietoje nebuvo.

Liudytoja V. U. paliudijo, kad tą rytą jiems su vyru išvažiuojant iš šalutinio keliuko, jie stabtelėjo apsižvalgyti ir pro juos pralėkė kitas automobilis, kuris važiavo ne kaire kelio puse, o viduriu ir akivaizdžiai viršijo greitį. Netrukus tas automobilis susidūrė su kitu automobiliu. Jie su vyru dalyvavo fiksuojant įvykį, po ko, policijoje jos vyrui davė pasirašyti schemą, tačiau jis atsisakė, nes ji neatitiko tikrovės.

Liudytoja O. V. paliudijo, kad gavus pranešimą apie įvykį sodų bendrijoje „Šernai“, ten nuvykus, įvykio vietoje jie sutiko vyriškį, kuris pasisakė neturintis su savimi vairuotojo pažymėjimo ir einantis namo jo pasiimti. Fiksuojant įvykio aplinkybes, M. M. nesutiko su tuo, kad jis kaltas dėl eismo įvykio ir paaiškino, kad jam matomumą trukdė krūmai, o kitas vairuotojas važiavo kelio viduriu ir dėl to jie susidūrė. Liudytoja taip pat parodė, kad policijoje dirba apie metus ir tai buvo pirmasis jos surašytas protokolas ir jai pirmą kartą teko matuoti atstumus. Matavimus ji atliko viena.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nutarimas M. M. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. kovo 8 d., 9.07 val., Čiurlių al., Žiaukų km., Klaipėdos raj, vairuodamas automobilį Citroen C5, v/n T12930, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių iš šalutinio kelio sukdamas į dešinę į pagrindinį kelią atsidūrė priešpriešinio eismo juostoje ir susidūrė su kitu, pagrindiniu keliu atvažiuojančiu automobiliu ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog byloje esančios fotolentelės yra pateiktos paties M. M. ir tai yra vieninteliai užfiksuoti byloje esantys duomenys, iš kurių galima spręsti apie 2014 m. kovo 8 d. įvykusio eismo įvykio aplinkybes. M. M. tiek įvykus eismo įvykiui, tiek ir teisme, nuosekliai ir analogiškai parodė, jog jis važiavo labai lėtai ir atsargiai, sukdamas iš šalutinio kelio, kai, tuo tarpu, VW Passat vairuotojas akivaizdžiai viršijo leistiną greitį ir važiavo kelio viduriu ir būtent dėl pastarojo kaltės jie susidūrė.

Asmuo eismo įvykio metu vairavęs automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) teismo posėdžiuose nedalyvavo ir nebuvo atvesdintas dėl objektyvių priežasčių, todėl jokių jo paaiškinimų byloje taip pat nėra.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. U. paliudijo, kad automobilis VW Passat tą dieną važiavo akivaizdžiai viršydamas leistiną 30 km/h greitį ir tai patvirtino pats įvykio vietoje, be to, jis tikrai važiavo ne savo kelio puse.

Tokiu būdu, įvertinus visą byloje esančią medžiagą, matyti, jog jokių įrodymų, kurie vienareikšmiai ir neabejotinai patvirtintų, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, byloje nėra.

Pagal formuojamą teismų praktiką, visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Vertinant nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. M. skundas yra tenkintinas, 2014 m. kovo 14 d. Kelių policijos biuro nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

M. M. skundą tenkinti.

Panaikinti 2014 m. 2014 m. kovo 14 d. Kelių policijos biuro nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-8923001-14, kuriuo M. M. skirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.