Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 8 d. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. kovo 8 d. 9.07 val. Trešnių take, Čiurlių alėjoje, Žiaukų k., Klaipėdos r, vairuodamas automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, iš šalutinio kelio sukdamas į dešinę į pagrindinį kelią atsidūrė priešpriešinio eismo juostoje ir susidūrė su kitu pagrindiniu keliu atvažiuojančiu automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 113 punktų reikalavimus. Tokie M. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.

2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-8923001-14 M. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.

2014 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo.

Skundžiamu 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundą patenkino – panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 14 d. nutarimą ir M. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nenustatęs jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono kelių policijos biuras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą, kuriuo buvo tenkintas M. M. skundas ir panaikintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 14 d. nutarimas, kuriuo M. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, o byla nutraukta. Prašo M. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 150 Lt baudą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus apie tai, jog M. M., išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir jį kliudė. Be to, teismas savo iniciatyva nerinko papildomų įrodymų.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla M. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija, ginčydama apylinkės teismo nutarimą, apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo byla M. M. nutraukta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, su tokiais Institucijos apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas M. M. suformuluotas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2014 m. kovo 8 d. 9.07 val. Trešnių take, Čiurlių alėjoje, Žiaukų k., Klaipėdos r, vairuodamas automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, iš šalutinio kelio sukdamas į dešinę į pagrindinį kelią atsidūrė priešpriešinio eismo juostoje ir susidūrė su kitu pagrindiniu keliu atvažiuojančiu automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 113 punktų reikalavimus.

KET 113 punktas numato, jog reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodama iš jos transporto priemonė neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje. Jeigu sukti leidžiama keliomis eilėmis, vairuotojas privalo sukti taip, kad nekliudytų sukančiajam gretima eile.

Už KET 113 punkto reikalavimo pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kurioje reglamentuota, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt.

Nagrinėjamu atveju pagrindinė teismo užduotis yra išsiaiškinti, ar 2014 m. kovo 8 d., apie 9.07 val., Trešnių take, Čiurlių alėjoje, Žiaukų k., Klaipėdos r., M. M., vairuodamas automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš šalutinio kelio sukdamas į dešinę, į pagrindinį kelią, atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje ir susidūrė su kitu, pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu, dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, t. y. ar M. M. veiksmuose yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

M. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 7) bei nutarime skirti nuobaudą (b. l. 6) dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo esmė surašyta formaliai, nėra išvardyti ir pridėti juose dėstomas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai – nebuvo sudaryta pažeidimo užfiksavimo vietos schema, atlikti matavimai, renkami kiti įrodymai.

Byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 15–17) yra vieninteliai byloje esantys duomenys, iš kurių galima spręsti apie 2014 m. kovo 8 d. įvykusio eismo įvykio aplinkybes. Be šių įrodymų, jokių kitų objektyvių duomenų, surinktų eismo įvykio metu ir galinčių patvirtinti ar paneigti šio eismo įvykio aplinkybes, byloje nėra.

Nors teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė O. V. paaiškino, kad braižė įvykio vietos schemas, atliko matavimus (b. l. 52–53), tačiau tokių schemų ar matavimų teismui nebuvo pateikta, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad tokia schema ar kiti matavimai buvo daromi. Nebuvo paimtas kito eismo įvykio dalyvio paaiškinimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuotraukas, iš kurių galima spręsti apie 2014 m. kovo 8 d. įvykusio eismo įvykio aplinkybes, pateikė pats M. M.. Kokių nors įrodymų, kad jis po eismo įvykio būtų patraukęs savo transporto priemonę, nėra. Pačios nuotraukos nepatvirtina fakto, kad M. M. būtų išvažiavęs į priešingą eismo juostą. Priešingai – iš šių nuotraukų akivaizdžiai matosi, kad M. M. vairuota transporto priemonė nėra išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą. Šios nuotraukos paneigia M. M. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Pažymėtina ir tai, kad M. M. iš karto po įvykio bei apklausiamas teisme nuosekliai parodė, jog jis, sukdamas iš šalutinio kelio, važiavo labai lėtai ir atsargiai, tuo tarpu automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas akivaizdžiai viršijo leistiną greitį, važiavo kelio viduriu ir būtent dėl pastarojo kaltės jie susidūrė. Kaip liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. U., tiesiogiai mačiusi įvykį, patvirtino M. M. parodymus apie tai, kad automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas važiavo kelio viduriu akivaizdžiai viršydamas leistiną greitį ir netrukus susidūrė su kitu automobiliu.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinęs bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas sprendžia, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.