Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „Snoro lizingas“, (toliau – ieškovas) su R. D. (toliau – atsakovas) 2003-07-07 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilųjį telefoną Nokia 8310, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Atsakovas, atsiliepime prašydamas atmesti ieškinį dėl to, kad ieškovas aštuonerius metus nereiškė jokių pretenzijų dėl skolos grąžinimo, ir vadovaudamasis CK 1.127 str. 3 d. ir 1.131 str. 1 d., prašo ieškinį atmesti dėl teisinių padarinių įsisenėjimo – vadovaujantis suformuota teismų praktika, laikytina, kad ieškovas prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams (CK 1.126 str. 2 d., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenio „Teismų praktika“ Nr. 18, b. l. 247).

Reikalavimams dėl skolos pagal sutartį priteisimo taikomas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris nagrinėjamu atveju nėra pasibaigęs (CK 1.125 str. 1 d., 1.127 str. 2 d.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutarties sąlygas ir sumokėjęs visas įmokas ieškovui, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir jam iš atsakovo priteistina 756,26 Lt skola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., CPK 441 str. 3 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 530 Lt delspinigių už 2003-07-07 sutartyje numatytais terminais pradelstas sumokėti įmokas. Įstatymas numato ieškiniui dėl delspinigių priteisimo sutrumpintą – šešių mėnesių – ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.127 str. 5 d.). Sutarties 3.7. punktas numato, kad klientas, praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos moka 0,5 proc. dydžio delspinigius. Jei klientas praleido terminą mokėti įmoką ne daugiau kaip 5 kalendorines dienas, jis neprivalo mokėti priskaičiuotų delspinigių. Ieškovas ieškinyje nenurodo, už kokį konkrečiai laikotarpį ir kaip paskaičiuotus delspinigius prašo priteisti – reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindžia delspinigių skaičiavimo lentele (toliau – lentelė), kurioje nėra nurodyta lentelės sudarymo data (b. l. 14). Lentelėje nurodyta, kiek įmokų buvo sumokėta laikotarpiu nuo 2003-07-07 iki 2004-03-24, kad 2004-03-24 už 182 dienas priskaičiuota 687,96 Lt delspinigių bei nurodyta pastaba, jog prašoma priteisti delspinigių suma yra mažesnė, nei paskaičiuota ir nurodyta lentelėje. Įstatyme nustatytas ieškinio senaties terminas yra skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai pradelstai pagal grafiką įmokai atskirai, už kiekvieną praleistą dieną, už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos 2011-12-30 – byloje nėra įrodymų, kad ieškovas prašytų priteisti ir pagrįstų delspinigių dydį už laikotarpį nuo 2011-06-30 iki 2011-12-30 (CPK 178 str., CK 1.127 str. 5 d.). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas, 2011-12-30 kreipdamasi į teismą dėl 530 Lt delspinigių, susidariusių atsakovui praleidus pagal 2003-07-07 sutartį grafike numatytų periodinių įmokų mokėjimo terminus iki 2004-03-24, praleido šešių mėnesių ieškinio dėl netesybų priteisimo senaties terminą. Ieškovas nenurodė, dėl kokių priežasčių praleido ieškinio dėl delspinigių priteisimo padavimo terminą ir neprašė teismo jo atnaujinti. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškinio dėl delspinigių priteisimo padavimo terminas būtų nutrūkęs, sustojęs ar jos būtų svarbios bei būtų pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 1.129-1.132 str.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 530 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d., 1.127 str. 2 ir 5 d., 1.131 str. 1-2 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 756,26 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 41 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi byloje susidariusios valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės nei nustatytas minimumas, jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „SNORO lizingas“ iš atsakovo R. D. 756,26 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 756,26 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.