- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-421-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37186-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo A. N. skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. N. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0033/16/00474, o bylas Nr. 0033/17/00186 ir Nr. 0033/17/00193 nesant galimybės įvykdyti dėl nemokumo, pripažinti antstolės veiksmus, priimant patvarkymą dėl skundo grąžinimo, neteisėtais, pažeidžiančiais pareiškėjo teises. Teigė, kad minėtose vykdomosiose bylose taikytinas išieškojimo senaties terminas.
Atsiliepimas
2. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
4. Teismas konstatavo, kad skolininkas, žinodamas apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą (paskirtą baudą) bei faktą, kad nėra baudos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis skolų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, stengtis kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. Antstolei nebuvo objektyvių galimybių išieškoti paskirtą baudą, kadangi skolininkas su antstole nebendradarbiavo, nesiekė padengti skolą. Administracinės baudos pareiškėjui skirtos 2015 m. lapkričio 26 d. (A2.1.-17490-873/2015), 2016 m. lapkričio 16 d. (SISPN-77742231-16), 2016 m. lapkričio 20 d. (SISPN-78123360-16), byloje nėra duomenų, kad nuo baudos paskyrimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos su pareiškimu dėl antstolės veiksmų A. N. aktyviai domėjosi skolos išieškojimo procesu, bendradarbiavo su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, sumokėjo skolą ir vykdymo išlaidas. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas.
5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju antstolė ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, periodiškai atliko reikalingus išieškojimo veiksmus. Remdamasis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog vykdymo laikotarpiu būtų buvęs dvejų metų laikotarpis, kuomet antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų.
6. Teismas konstatavo, kad kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai (pvz. dėl turtinės padėties) teisiškai nereikšmingi sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų, todėl dėl jų nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0033/16/00474 dėl senaties termino, bylas Nr. 0033/17/00184, Nr. 0033/17/00193 nesant galimybės susimokėti, bei pripažinti, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė pažeidė pareiškėjo teises grąžindama jai paduotą skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolė 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-11573 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patvarkymą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tai neatitinka realybės.
7.2. Teismas nepažymėjo, kad pareiškėjo skundas teisme buvo nagrinėtas tik po Vilniaus apygardos teismo nutarties, ir nepasisakė dėl skundo dalyko. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo mokumas, jo galimybė susimokėti baudą yra neesminė aplinkybė. Neįmanoma susimokėti baudos, jei nėra tokios galimybės, taip pat neįmanoma vengti susimokėti, nesant tokios galimybės. Taigi priimti nutartį, kad pareiškėjas vengė susimokėti jam paskirtą baudą, nenagrinėjus klausimo, ar buvo galimybė tai padaryti, remiantis šalutiniais, nepagrįstais teiginiais, abstrakčiai išdėstytais antstolės atsiliepime, yra vengimas pasisakyti dėl procesinio dokumento dalyko iš esmės.
Atsiliepimas
7.3. Teismas nenagrinėjo vieno esminių skundo aspektų dėl antstolės padarytų pareiškėjo teisių pažeidimų. Pastarasis aspektas atsispindi antstolės atsiliepime, kurį pareiškėjas gavo kartu su teismo nutartimi ir neturėjo galimybės pareikšti dėl jo savo nuomonės. Iš esmės nutartis yra perspausdintas atsiliepimas.
7.4. Teismas viršijo savo kompetenciją, prisiimdamas pareigą papildomai skirti pareiškėjui bausmę už nusikalstamas veikas ir smerkti už pareiškėjo pasirinktą gyvenimo būdą. Teigiant, kad pareiškėjas vengė susimokėti baudas, reikėtų pateikti įrodymus, kad buvo kažkokios lėšos ir galimybė jomis disponuojant susimokėti. Taip pat naudoti aplinkybę, kad nebuvo bendrauta su antstole, vertėtų pagrįstai, nurodant, kaip toks bendravimas, neturint lėšų, padėtų susimokėti baudas.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų, apeliantui prašant nutraukti vykdomąsias bylas dėl pasibaigusio išieškojimo senaties termino ir (ar) negalėjimo sumokėti skolas.
11. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 629 straipsnyje, kuriame nustatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, nėra numatyta galimybė nutraukti vykdomąją bylą dėl (sunkios) skolininko turtinės padėties, todėl apelianto prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0033/17/00184 (0033/17/00186), Nr. 0033/17/00193 dėl apelianto negalėjimo sumokėti skolas atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas.
12. Antra, nors pirmosios instancijos teismui tiesiogiai pateiktame skunde apeliantas, be kita ko, prašė įvertinti antstolės veiksmus, pastarajai grąžinant apelianto skundą dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl šio apelianto prašymo ir susijusių argumentų tiesiogiai nepasisakė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, išnagrinėjęs apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismas faktiškai pripažino, jog pagrindo atsisakyti priimti apelianto skundą nagrinėti nebuvo, o tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas dėl to papildomai nepasisakė, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Byloje nustatyta, kad administracinė nuobauda vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/00474 apeliantui buvo paskirta 2015 m. lapkričio 26 d., galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ir ATPK). Nuo 2015 m. liepos 1 d. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas 5 (penkerių) metų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Šis terminas taikytinas baudoms paskirtoms po 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/00474 administracinės nuobaudos išieškojimo senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl tenkinti apelianto prašymo dėl šios vykdomosios bylos nutraukimo (taip pat kitų vykdomųjų bylų nutraukimo, kuriose išieškomos 2016 m. lapkričio 16 d. ir 2016 m. lapkričio 20 d. paskirtos baudos) nėra pagrindo.
14. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.
15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.