Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas:

1) 1987-12-10 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1988-04-15 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1987-12-10 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo;

3) 1992-08-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn.;

4) 1993-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1988-04-15 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo;

5) 1999-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., 2001-01-29 paleistas lygtinai;

6) 2003-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 2 MGL (250 Lt) bauda;

7) 2005-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., 2005-08-10 nutartimi paleistas lygtinai;

8) 2007-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, 2009-02-12 nutartimi paleistas lygtinai;

9) 2009-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmė 5 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007-01-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2009-12-17 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;

10) 2012-02-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

11) 2015-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 2 mėnesių viešieji darbai, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; 2015-06-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus;

12) 2016-06-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.;

A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-09-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleistas;

2) 2007-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2007-05-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

4) 2007-12-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo,

5) 2014-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 8 MGL 1040 Lt bauda.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir A. G. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 15.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, parke „Vingio parkas“, esančiame ties M. K. Čiurlionio-Geležinio Vilko gatvėmis, Vilniuje, R. K. panaudojus fizinį smurtą prieš L. M., tai yra R. K. iš už nugaros prispaudus ranka nukentėjusiojo L. M. kaklą, A. G. tuo metu pagrobė iš L. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), 75 Eurų vertės, kuris gulėjo šalia nukentėjusiojo, bei R. K. pagrobė iš nukentėjusiojo 40 Eurų grynais pinigais, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. M. 115 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų R. K. ir A. G. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą –įrodyta. Kaltinamieji teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad būdami Vingio parke vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nukentėjusiuoju L. M.. Begeriant jiems kilo mintis pagrobti nukentėjusiojo turėtus pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. R. K. sugriebė nukentėjusįjį iš nugaros už kaklo srities, tada A. G. paėmė telefoną, kuris gulėjo šalia nukentėjusiojo. R. K. tuo metu paėmė pinigus iš nukentėjusiojo piniginės. Kaltinamieji apklausiami taip pat patvirtino, kad R. K. sugriebė nukentėjusįjį L. M. už kaklo srities dėl to, kad šis nesipriešintų. Taigi, kaltinamieji pripažino ir nurodė visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios reikšmingos kvalifikuojant jų veiksmus. Teismo posėdyje duotus kaltinamųjų parodymus patvirtina ir papildo nukentėjusiojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų A. B., O. L., S. C. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymų atpažinti protokolų duomenys. Tokių įrodymų visuma patvirtinta, kad kaltinamieji R. K. ir A. G., veikdami bendrai, panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą ir pagrobė jam priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 75 Eurų vertės ir 40 Eurų grynais pinigais, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. M. 115 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų R. K. ir A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarę būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

L. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 115 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji nusikalstama veika padarytą žalą atlygino iki teismo posėdžio, todėl nukentėjusysis teismo posėdžio metu nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į pagrobto turto vertę, į tai, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala atlyginta, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamuosius. R. K. teistas dvylika kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 72), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (t. 3, b. l. 74). Kaltinamasis A. G. teistas penkis kartus už turtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 1 kartą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 76), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (t. 2, b. l. 78).

BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, t. y. areštas arba laisvės atėmimas. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

R. K. ir A. G. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teismas įvertina padaryto nusikaltimo pobūdį – nusikaltimas padarytas kaltinamiesiems girtaujant su nukentėjusiuoju, pats nukentėjusysis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, elgėsi rizikingai, plėšimo metu prieš jį panaudotas smurtas nebuvo intensyvus, nukentėjusysis dėl kaltinamųjų veiksmų nebuvo sužalotas, kaltinamieji iki teismo posėdžio atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, L. M. jiems pretenzijų neturi. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis R. K. šiuo metu reabilitacijos centre gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Teismui buvo pateiktas reabilitacijos centro laidavimas ir kurio matyti, kad R. K. deda visas pastangas, kad jo priklausomybė būtų įveikta, pastebimi teigiami jo charakterio ir mąstymo pokyčiai, kaltinamasis paklūsta reabilitacijos centro vidinei tvarkai, pareigingai atlieka savo darbą. Kaltinamasis A. G. mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini)mokymo programą. Mokslui siųstas iš Vilniaus teritorinės darbo biržos. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu,realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas didintų kaltinamųjų R. K. ir A. G. atskirtį nuo visuomenės, ribotų savarankiško ir nenusikalstamo gyvenimo galimybes, tokias kaip dirbti ir teisėtais būdais įgyti pajamų, o R. K. ir gydytis nuo priklausomybės ligų. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ribotų kaltinamųjų polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų jų nuo visuomenės, šeimos narių, artimųjų ir taip skatintų teigiamus jų gyvenimo pokyčius. Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamųjų nuo visuomenės, todėl jiems taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant R. K. ir A. G. pareigas, kurių turinys padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

R. K. 2016-02-03 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka, nuo 2016-02-03 iki 2016-04-29 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. A. G. 2016-02-02 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka, nuo 2016-02-02 iki 2016-04-08 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamiesiems R. K. ir A. G. paskirtos kardomosios priemonės – namų areštas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-07-5 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. K. valstybei turėtų būti priteista 278,85 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. dalyvavo būdamas suimtas, vėliau teismas nustatė BPK 51 str. 1 d. 4 p., numatytą būtinojo gynėjo dalyvavimo pagrindą. Atsižvelgiant į tai, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016-02-03 iki 2016-04-29.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3) gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, 4) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 5) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nepriteisti valstybės naudai iš R. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016-02-02 iki 2016-04-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį: 1)visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 4) tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.