Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės IĮ „Lex Baltica“ netiesioginio ieškinio atsakovams A. A., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, trečiasis asmuo – BUAB „Idea & Realty Group“ dėl turtinės žalos atlyginimo bankrutuojančiai įmonei priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. gautas ieškovės IĮ „Lex Baltica“ netiesioginis ieškinys atsakovams A. A., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, trečiasis asmuo – BUAB „Idea & Realty Group“ dėl turtinės žalos atlyginimo bankrutuojančiai įmonei, kuriame pareikšti reikalavimai priteisti BUAB „Idea & Realty Group” (kodas 304705797) solidariai iš atsakovų A. A. ir Lietuvos Respublikos 140 999,71 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 % dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismas UAB „Idea & Realty Group“ iškėlė bankroto bylą (civ. byla Nr.eB2-1467-390/2018) ir bankroto administratoriumi paskyrė Joną Vaisiauską. BUAB „Idea & Realty Group“ bankroto administratorius iki šiol nėra pareiškęs teismui ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo reiškiamiems atsakovams, todėl ieškovė, atsakovės BUAB „Idea & Realty Group“ visų kreditorių interesais, reiškia netiesioginį ieškinį. Iki 2018 m. sausio 2 d. (t. y. iki bankroto bylos iškėlimo likus vienam mėnesiui) BUAB „Idea & Realty Group“ nuosavybės teise priklausė kiti inžineriniai statiniai - lauko teniso aikštelė, unikalus Nr.4400- 2092-1888, esanti adresu Parko g. 16 Panevėžyje, kurių labiausiai tikėtina rinkos vertė yra 141 000 Eur. Šis vienintelis vertingas turtas perleistas likus maždaug vienam mėnesiui iki bankroto bylos BUAB „Idea & Realty Group“ iškėlimo. 2017 m. gruodžio 20 d. pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu už 0,29 Eur kainą, t. y. 486 207 kartų pigiau nei reali jo rinkos vertė. Ši sutartis buvo sudaryta vykdant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Verstus paslaugos“ 2017 m. birželio 9 d. sudarytą Taikos sutartį, kurią patvirtino Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-372-425/2017. UAB „Idea & Realty Group“ yra UAB „Verstus paslaugos“ teisių ir pareigų perėmėja po įvykusio šių įmonių reorganizavimo. Taikos sutarties sudarymui turėjo įtakos Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. aktyvūs veiksmai, kurie buvo neteisėti. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras A. A.: 1. neturėdamas tam įgaliojimų, t. y, neleistinai ir neteisėtai įsikišo į dviejų juridinių asmenų (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vestrus paslaugos“) tarpusavio sutartinius santykius; 2. neturėdamas tam įgaliojimų, t. y. neleistinai ir neteisėtai inicijavo ir kontroliavo civilinį ginčą tarp dviejų juridinių asmenų (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vestrus paslaugos“); 3. nesilakant LR BPK 151 str. reikalavimų, t. y. neleistinai ir neteisėtai areštavo privataus juridinio asmens UAB „Vestrus“ paslaugos“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir padarė materialinės žalos (sukėlė nuostolius) 140 999,71 Eur. Ieškovas mano, jei 2017 m. birželio 9 d. taikos sutartis nebūtų buvusi sudaryta ir BUAB „Idea & Realty Group“ priklausęs nekilnojamasis turtas nebūtų perleistas tik vienam iš įmonės kreditorių (Panevėžio miesto savivaldybės administracijai), jį dabar (BUAB „Idea & Realty Group“ bankroto procese) galėtų realizuoti bankroto administratorius ir gautomis lėšomis atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsisakytinas priimti.

Kaip matyti iš pareikšto ieškinio turinio, kad bankrutuojančios UAB „Idea & Realty Group“ kreditorė I Į „Lex Baltica“ pareiškė netiesioginį ieškinį prašydama iš atsakovų A. A. ir Lietuvos Respublikos priteisti solidariai bankrutuojančios bendrovės naudai 140 999,71 turtinę žalą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas išskirtinai akcentuoja, kad aiškinant ir taikant netiesioginio ieškinio institutą, būtina atsižvelgti į šio instituto esmę ir tikslą. Pagrindinė šio instituto paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas savo teisės realizavimu dėl to, kad kreditorius į jį nukreips išieškojimą ar dėl kitų priežasčių.

CK 6.68 straipsnyje nurodyta, jog kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tam, kad kreditoriaus netiesioginis ieškinys būtų patenkintas, reikia įrodyti tokias aplinkybes:

a) kreditoriaus neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. prievolė turi būti galiojanti iki ieškinio pareiškimo turi būti suėjęs prievolių įvykdymo terminas, neturi būti suėjęs prievolės naikinamasis terminas, taip pat kad prievolė nebūtų pasibaigusi kitais prievolių pasibaigimo pagrindais.

b) skolininkas neįgyvendina savo teisių arba atsisako tai daryti.

c) skolininko neveikimas pažeidžia kreditoriaus interesus, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises.

d) skolininko teisė, kurios jis neįgyvendina, neturi būti grynai asmeninė.

Teismas pažymi, kad taikant netiesioginio ieškinio institutą, kiekvienu atveju, net ir ieškinio priėmimo stadijoje, būtina ypač atidžiai įvertinti visas aplinkybes, nes tinkamai neįvertinus aplinkybių, gali būti pažeidžiamas dispozityvumo principas ( CPK 13 straipsnis), t. y. atimama iš skolininko teisė laisvai naudotis savo teisėmis. Netiesioginio ieškinio instituto pobūdis lemia tai, jog patenkinus netiesioginį ieškinį išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl svarbi yra materialinio teisinio santykio šalis, kuri kreipiasi į teismą teisminės gynybos. Iš netiesioginio ieškinio esmės aišku, kad kreditorius negali būti laikomas ieškovu, kadangi jis nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis; ieškinio patenkinimas tiesioginių materialinių padarinių kreditoriui nesukelia. Kreditorius tik įgyvendina skolininko teises, tačiau veikia skolininko vardu ( CPK 50 straipsnis). Įvertinus nurodytą argumentaciją spręstina, kad byloje ieškovas yra ne kreditorė I Į „Lex Baltica“ pareiškusi ieškinį, bet bankrutuojanti bendrovė UAB „Idea & Realty Group“. Iš pareikšto netiesioginio ieškinio turinio ir jame esamo nurodymo matyti, kad administratorius nėra pareiškęs ieškinio atsakovų atžvilgiu, tačiau iš ieškinio aplinkybių visiškai nėra aiški bankrutuojančios bendrovės administratoriaus pozicija dėl kreditorės reiškiamo ieškinio atsakovams ir ieškinyje neatsispindi bankrutuojančios įmonės ieškinio nereiškimo minėtiems atsakovas aplinkybės. Neturint bankrutuojančios įmonės pozicijos dėl reiškiamo ieškinio atsakovams negalima spręsti, kad kreditorės pareikštas ieškinys atitinka netiesioginio ieškinio instituto esmę ir tikslą, todėl esamoje teisinėje situacijoje toks kreditorės pareikštas ieškinys atsakovams negali būti nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl netiesioginis ieškinys atsisakytinas priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 115, straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės IĮ „Lex Baltica“ netiesioginį ieškinį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.