Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Aušrinei Jasinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. K. panaikinimo bei jo pasiuntimo atlikti 1 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę (b.l.1).

Nustatyta, kad M. K. nuteistas 2024 m. kovo 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 1, 2 dalis, paskiriant jam 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio, 65 straipsnio nusotatomis subendrinta su 2022 m. liepos 25 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuteistąjį: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; - per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2024-04-09) sudalyvauti elgesio pataisos programoje; Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026-04-08.

202 m. spalio 31 d. teisme gautame Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, netinkamai vykdo jam paskirtas resocializacijos priemones, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, dėl to taikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, patikslino, kad nuteistasis dalyvauja Elgesio pataisos programoje bei vykdo teismo skirtą pareigą dirbti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad jau keletą metų kovoja su priklausomybe alkoholiui, yra gydęsis lankydamasis pas psichologę, psichiatrą. Besaikį alkoholio vartojimą tiesiogiai susijusį ir nusikalstamu elgesiu, aiškina sudėtingų šeimyninių santykių, asmeninių būdo ir psichologinių savybių bei įveiktos priklausomybės narkotinėms medžiagoms pasekme. Nurodo, kad kilus psichologiniams, finansiniams sunkumams pradeda vartoti alkoholį. Šiuo metu savo elgesį pervertinęs, planuoja dalyvauti pagalbos programoje “Minesota”, vėliau reabilitacijoje, dirbti, palaikyti santykius su mažamečiu sūnumi, juo rūpintis. Dėl savo elgesio gailisi, pergyvena.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Pažymėjo, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės, formaliai atitinka visas sąlygas teikimo tenkinimui nuteistajam jau buvo taikoma atvejo vadyba, jis buvo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tačiau vėl buvo padaryti pažeidimai. Nuteistasis dėl savo elgesio kaltina alkoholį, tačiau Probacijos tarnybos siūlyta jis ne visada aktyviai naudojosi. Be to, atsižvelgus į nuteistojo nusikaltimų charakteristiką jo elgesyje įžvelgtinas sistemiškumas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nustatyta, kad pradėjus vykdyti bausmę 2024-04-17 nuteistasis Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už administracinės teisės pažeidimų padarymą. Teikime nurodoma, kad tą pačią dieną nuteistasis nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat atikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką ir išryškėjus emocinės gerovės problemoms, jis nukreiptas dalyvauti psichologo konsultacijose Marijampolės visuomenės sveikatos biure. Individualių pokalbių Probacijos tarnyboje metu, jis išsakė nusiskundimus emocine sveikata, išreiškė norą spręsti alkoholio vartojimo problemą. 2024-06-06 individualaus pokalbio metu nuteistasis informuotas apie gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui galimybes, emocinės gerovės problemoms spręsti, nurodyti šias paslaugas teikiančių įstaigų kontaktiniai duomenys. M. K. 2024-06-13 kreipėsi į UAB „Panerio klinika“ dėl ilgalaikio psichoterapinio abstinencijos alkoholiui gydymo („užsikodavo“), jam buvo nustatytas Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Taip pat nuteistajam skirti vaistai, rekomenduota tęsti ambulatorinį gydymą prižiūrint gydytojui psichiatrui, po 1 mėnesio kreiptis pakartotinei konsultacijai. Tačiau nuteistasis nesilaikė šių rekomendacijų, vaistus vartojo savo nuožiūra, pakartotinei konsultacijai nesikreipė. 2024-08-22 atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis prisipažino, kad nuo 2024-08-09 iki 2024-08-11 vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas. Taip pat pateikė medicininį išrašą iš Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno ligoninės, kuriame nurodoma, kad M. K. nuo 2024-08-12 iki 2024-08-17 buvo gydomas šioje ligoninėje Ūmių psichikos sutrikimų gydymo skyriuje. Nuteistajam pagal LTK-10-AM nustatyta diagnozė F19.3 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, abstinencijos būklė), rekomenduota tęsti ambulatorinį gydymą, skirti vaistai. Individualaus pokalbio metu nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą. Nuteistasis motyvuotas spręsti alkoholio ir narkotikų vartojimo problemą, rekomenduota kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Kaune dėl dalyvavimo programoje “Minesota”, taip pat siūlyta vykti ilgalaikei reabilitacijai į „Alfą centrą“ (Marijampolės sav.), tačiau nuteistasis atsisakė, gydytis nesutinka, argumentuoja, kad turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, kuriuos išieško antstoliai, ir nenori dar didesnių finansinių problemų. Nuteistasis nukreiptas dalyvauti anoniminių alkoholikų savipagalbos grupėje, nurodyta pristatyti priežiūrą vykdančiam pareigūnui tai patvirtinančius dokumentus. Vadovaujantis Probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu, dėl šių nuteistojo įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų 2024-08-23 kreiptasi tarnybiniu pranešimu į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininką dėl atvejo vadybos organizavimo. 2024-08-29 atvejo vadybos metu priimtas sprendimas: 1. pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą; nukreipti probuojamąjį nuolatinėms konsultacijoms pas psichologą; probuojamajam aktyviai ieškotis darbo ir nustatyti terminą įsidarbinimui; suintensyvinti priežiūrą ir kontrolę; įtraukti NVO į probuojamojo resocializacijos procesą. 2024-09-06 individualaus pokalbio metu nuteistasis supažindintas su atvejo vadybos metu priimtais sprendimais, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą, individualus darbas su probuojamuoju suintensyvintas iki 2 kartų per mėnesį. Nuteistasis nukreiptas tęsti dalyvavimą psichologo konsultacijose Marijampolės visuomenės sveikatos biure, motyvuotas lankyti anoniminių alkoholikų grupę „Vienybė“, duoti kitų grupių Marijampolėje kontaktai. Kadangi pokalbio metu nuteistasis informavo, kad nuo 2024-09-02 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), ir darbas susijęs su važinėjimu į kitus miestus, todėl teigė neturinti galimybės vakare lankytis anoniminių alkoholikų susirinkimuose, nes grįžta vėlai po darbo ir į susirinkimus nespėja. Sutarta, kad minėtą grupę lankys savaitgaliais. M. K. tinkamai vykdė ne visas paskirtas resocializacijos priemones. Marijampolės visuomenės sveikatos biuro psichologo konsultacijose dalyvavo nuo 2024-05-24 iki 2024-09-06 (iš viso 6 konsultacijos). Vėliau nuteistasis teigė, kad dalyvauja nuotolinėse psichologo konsultacijose, tačiau negalėjo Probacijos tarnybai pateikti tai patvirtinančių dokumentų, todėl jis nukreiptas psichologo konsultacijoms Probacijos tarnyboje. M. K. konsultacijose dalyvavo 2024-10-04 ir 2024-10-11. 2024-10-25 suplanuotą konsultaciją atšaukė. Probacijos tarnyba neturi informacijos apie M. K. dalyvavimą ir anoniminių alkoholikų grupėje, tokių duomenų nuteistasis nepateikė. Nuteistasis nuolat pateikdavo savo paaiškinimus, kodėl jam netikslinga dalyvauti tokio pobūdžio užsiėmimuose, tačiau kitose jam siūlomose priemonėse, padedančiose spręsti alkoholio vartojimo problemas, taip pat atsisakė dalyvauti. Po 2024-08-29 vykusio atvejo vadybos posėdžio ir nuteistajam paskirtų naujų resocializacijos priemonių, skirtų jo problemų sprendimui, M. K. dar kartą pažeidė nustatytas probacijos sąlygas: 1. pažeidė pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis 2024-10-25 pateikė prašymą spalio 25- 27 dienomis vykti pas tėvą į Lazdijų r., tačiau pas tėvą nenuvyko, išvyko į Prienus, nors leidimo tam nebuvo gavęs. Nuteistojo buvimas Prienuose fiksuotas 2024-10-26. 2024-10- 28 atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis paaiškino, kad per Prienus vyko pas tėvą į Lazdijų r., nes pavėlavo į tiesioginį į Lazdijus vykstantį autobusą; 2. pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, t. y. būdamas neblaivus pasirodė viešosiose vietose: 17.23 val. Prienuose M. Krušinskui nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, 20.09 val. nuteistasis buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. 3. 2024-10-30 iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato gauta informacija, kad 2024-10-29 M. K. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir 2024-10-29 sulaikymo metu jam nustatytas 2.55 prom. neblaivumas.

Nuo 2024-04-05 iki 2024-08-17 nuteistasis dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2024-08-19 iki 2024-09-01 registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2024-09-02 dirba (duomenys neskelbtini), Nuo 2024-06-10 iki 2024-07-19 Probacijos tarnyboje dalyvavo motyvaciniame interviu ir programoje asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių, tačiau šios priemonės nedavė lauktų rezultatų. 2024-04-17 M. K. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta vidutinė (73 balai) naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, taip pat vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nusikaltimo pobūdžio, savižudybės rizika. 2024-08-23 atlikus pakartotinį vertinimą, svertiniai taškai padidėjo iki 75 balų, rizika išliko vidutinė. 2024-10-28 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, rizika padidėjo iki 79 balų, išliko vidutinė. Didelės žalos rizika taip pat išliko vidutinė.

Atsižvelgus į pateiktą rašytinę medžiagą ir Probacijos tarnybos atstovės bei paties nuteistojo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas iš esmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, net ir po Probacijos tarnybos įspėjimų, suteiktų galimybių aktyviai spręsti savo psichinės sveikatos bei su tuos susijusios priklausomybės psichiką veikiančioms priemonėms problemas, jis iš esmės pokyčių savo elgesyje nedaro, kaip nurodoma teikime pradeda ieškoti pasiteisinimų ar suteikta pagalba naudojasi nenuosekliai, nededa jokių pastangų vykdyti jam bausmės vykdymo metu nustatyto įpareigojimo, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Net ir po intensyvaus Probacijos tarnybos pareigūnų, specialistų individualaus darbo su nuteistuoju, nuteistasis nepakankamai rimtai žiūri į nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančių medžiagas, kas yra svarbu skirtos bausmės tikslams pasiekti ypatingai atsižvelgus į nagrinėjamu atveju, paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nuteistasis nuteistas už smurtinius nusikaltimus įvykdytus apsvaigus nuo alkoholio. Anksčiau nuteistasis teistas ir už kitą nusikaltimą, kurį padarė būdamas neblaivus. Akivaizdu, kad tinkamas šio įpareigojimo vykdymas turi ypatingą reikšmę bausmės paskirčiai įgyvendinti. Nors nuteistasis aiškina, kad sistemingai ir nuosekliai naudotis jam teikiama pagalba yra keblu dėl jo darbinių santykių ir baimės turėti dar didesnių, nei jau turimi, finansinių sunkumų, tačiau Probacijos tarnybos pateiktame teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo metu kiekvieną kartą buvo atsižvelgiama į nuteistojo darbines aplinkybes ir ieškoma visų galimų būdų ne tik kontroliuoti kaip nuteistasis atlieka jam skirtą bausmę, bet padėti spręsti visas nuteistojo įvardijimas psichinės sveikatos problemas. Pažymėtina, kad nuteistojo elgesio, įpročių keitimas ar priklausomybių įveikimas yra ilgas, tęstinis ir nuoseklus darbas, kurio metu nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas savo problemoms įveikti, visgi spręstina, kad nuteistajam bausmės vykdymo metu pritrūko ryžto tiek pačiam, tiek su specialistų pagalba pradėti nuosekliai keisti savo gyvenimo stilių, mąstymą bei nuostatas.

Pažymima, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pabrėžtina, kad bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Bausmės vykdymo atidėjimo instituto turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 75 straipsnio 5 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Nustatyta, kad per šiek tiek daugiau nei 7 bausmės atlikimo mėnesius fiksuoti 4 įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejai, nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja. Šiuo metu teigti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu padarė naują nusikalstamą veiką, nesant jo atžvilgiu priimto ir įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, pagrindo nėra. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jau ketina naudotis Probacijos tarnybos pagalba dalyvaujant programoje „Minesota“, tačiau tai nepatvirtina, kad nuteistasis realiai ja pasinaudos. Pažymėtina ir tai, kad pataisos įstaigoje, esant norui, yra užtikrintos visos galimybės dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, spręstina, kad nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, 2,3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti 2023 m. kovo 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu M. K. atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2023 m. kovo 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. K. laikino sulaikymo nuo 2023 m. birželio 25 d. 16.52 val. iki 2023 m. birželio 26 d. 15.20 val. laiką (vieną dieną), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio šios nutarties pradėjimo vykdyti dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui, prokurorui.