Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Valerijaus Sevostjanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. A. (T. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) taksi firmoje taksi vairuotoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. A. neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, o būtent: jis iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu už piniginį atlygį – 600 JAV dolerių, iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, 2025 m. spalio 26 d. apie 18.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Latvijos Respublikos teritorijoje tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje į savo automobilį „Mazda“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsodino iš Latvijos užsieniečių registracijos centro, esančio Latvijos Respublikoje, Mucenieki kaimo prieigose, neteisėtai pasišalinusius (duomenys neskelbtini) piliečius N. H. (N. H.), gim. (duomenys neskelbtini), A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), A. S. J. (A. S. J.), gim. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai juos gabeno per Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sieną ir toliau per Lietuvos Respublikos teritoriją, kol 2025 m. spalio 26 d. apie 21.05 val. Ukmergės rajone, kelio Vilnius–Panevėžys Vilnius 74-ame kilometre Vilniaus kryptimi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis T. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, išvyko iš (duomenys neskelbtini) prasidėjus karui prieš tris metus ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), kur dirba taksi vairuotoju. Jis ieškojo papildomo darbo vairuojant, užpildė anketą apie save ir per „Telegram“ kanalą su juo susisiekė kažkokia moteris, kuri pasakė, kad turi jam darbo, kad darbas gali būti įvairus, paimti žmones iš oro uosto, nuvežti. Pasiteiravus kokį konkrečiai darbą siūlo, pasiūlė nuvažiuoti į Rygą, paimti žmones ir nuvežti juos į Lenkiją. Aiškino, kad jam reikia vykti į Rygą ir laukti, ir tik tada jie parinks žmones, iš kur į kur reikės juos pervežti. Jam nesakė kada tiksliai reikia nuvykti į Rygą, tačiau jis jau buvo Rygoje 2025 m. spalio 25 d., kadangi svečiavosi pas savo brolį, gyvenantį Rygoje. Pasidalino savo buvimo vietos lokacija, išsiunčiant ją per „Telegram“ programą ir jam parašė laukti, pasakė, kad pasakys kada reikės išvažiuoti, nepasakant iš anksto kur. 2025 m. spalio 26 d., apie 18.00 val. atsiuntė lokaciją, iš kur reikės paimti asmenis, ta vieta buvo miesto pakraštyje, privačių namų kvartale. Pasakė, kad bus trys ar keturi asmenys. Kai nuvažiavo nurodytu adresu, jis parašė, kad yra vietoje, jam parašė, kad išeis žmonės. Priėjo vienas tamsiaodis vyras, kuris paklausė jo vardo, jis pasakė savo vardą, tas atsisėdo į automobilį ir tada atėjo dar du užsieniečiai, kuriuos turėjo nuvežti į Lenkiją, o kur šie asmenys būtų vykę toliau, nežino. Su juo susisiekė kažkoks tarpininkas, jis jam parašė per „Telegram“ programą, paprašė nufilmuoti asmenis, kad įsitikintų, jog gabenami asmenys jau automobilyje ir atsiuntė jam lokaciją, kur juos turėtų nuvežti Lenkijoje. Vienas rusiškai kalbantis užsienietis paaiškino, kad jiems nepatinka gyventi Rygoje, jie engiami, todėl nori išvykti. Jam atsiskaityti turėjo vėliau su juo susisiekęs vyras, kada būtų išleidęs asmenis Lenkijoje. Turėtų juos nufilmuoti, kaip įrodymą, kad asmenys atgabenti į nurodytą vietą ir būtų gavęs į bankinę kortelę pavedimą, apmokėjimą – 600 dolerių. Tai buvo žodinis susitarimas. Asmenis gabeno jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2025 m. spalio 26 d. apie 21.05 val. buvo sulaikytas Lietuvoje, gabenantis neteisėtus migrantus policijos pareigūnų. Suprato, kad tokiu būdu gabena neteisėtus migrantus, dėl to labai gailisi, taip pasielgė dėl sunkios finansinės padėties. Lietuvoje neturi jokių siejančių socialinių ryšių, dirba ir gyvena Lenkijoje su savo drauge.

3. Kaltinamasis T. A., apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iš karto suprato, kad gabena neteisėtus migrantus, supranta kaip oficialiai yra vykdomos keleivių pavežimo paslaugos. Šiuo atveju nežinojo nei kas yra užsieniečių pergabenimą organizuojantis asmuo, taip pat iki paskutinės minutės nežinojo iš kur reikės asmenis Latvijoje pasiimti ir kur galutinai juos nugabenti. Visa ta situacija asmenų pergabenimo buvo neįprasta. Tuo labiau jis žinojo apskritai apie neteisėtų migrantų gabenimą iš žiniasklaidos ir pan. Gabenti užsieniečiai buvo tamsiaodžiai, tik vienas iš jų kažkiek kalbėjo rusų kalba. Asmenys neturėjo asmens dokumentų. Norėjo papildomai užsidirbti, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu.

4. Liudytojas A. S. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn. jis atvyko iš savo kilmės šalies (duomenys neskelbtini) į Maskvą, nes norėjo mokintis doktorantūros studijas, 2025 m. rugsėjo mėn. pradžioje atvyko į Minską. Tikslas buvo pasiekti Vokietijos Federacijos Respubliką, kadangi ten legaliai gyvena jo brolis su savo šeima ir norėjo geresnės gyvenimo kokybės, kadangi turi gerą išsilavinimą ir tikėjosi lengvai rasti darbą. Minske jis susipažino su asmenimis kurie davė kontaktus „H“ „B“ „C“. Su „H“ jis bendravo telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo nuolat gąsdino, kad jei kam nors iš teisėsaugos institucijų praneš, jam bus blogai. Jis jam pasakė kad už 9 000 USD jis lengvai pasieks Vokietiją. Pinigai buvo įšaldyti (duomenys neskelbtini), kad jei tikslas bus pasiektas, „H“ pinigų suma bus pervesta į sąskaitą. Jie pasirašė tokį susitarimą. 4 500 USD jam buvo pervesta kaip užstatas, o kita suma būtų pervesta pasiekus galutinį tikslą. Tas jam atsiuntė patvirtinimą, čekį, kad gabentojui jau sumokėta 750 dolerių už kiekvieną kartu vykstantį asmenį ir jis privalo važiuoti, nes kaip nevažiuos, jeigu gabentojui jau atsiskaityta. Pasak liudytojo, jis gyveno pabėgėlių centre netoli Rygos apie vieną mėnesį, ten pateko, kai 2025 m. rugsėjo mėn. buvo sulaikytas Lenkijos policijos pareigūnų, vėliau perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams ir nuvežtas į Latvijos Respublikos prieglobsčio centrą. Jis su savimi turėjo pasą, kuris šiuo metu yra pabėgėlių centre Latvijos Respublikoje. 2025 m. spalio 25 d. jam paskambino „H“ ir pasakė, kad jis privalo tęsti kelionę į Vokietiją, kadangi kitaip jis pasiims pinigus iš valiutos keityklos (duomenys neskelbtini). Jis nenorėjo vykti, nes žinojo, kad vykti per Latvijos Respubliką ir Lietuvos Respubliką yra sudėtinga ir pavojinga, tačiau jį nuolat spaudė, gąsdino, grasino, keikė ir minėjo, kad jam reikalingi pinigai ir tikrai šimtą procentų kelionė įvyks. Tuomet jis sutiko, nes turi žmoną, vaiką nenorėjo kad jiems kas nutiktų. Vėliau „H“ atsiuntė jam lokaciją, kuri buvo netoli jų gyvenamosios vietos ir automobilio foto nuotraukas, tai buvo sidabrinės spalvos automobilis „Mazda“ su lenkiškais valstybiniais numeriais, kiek prisimena – (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta kada ateiti. 2025 m. spalio 26 d. apie 17.00 val. jis su kitais asmenimis kurių vardai A. ir N., su kuriais susipažino pabėgėlių centre Rygoje, nuėjo iki nurodytos lokacijos. Minėtoje vietoje buvo automobilis su vairuotoju, kurio nepažinojo. Jis tik pasisveikino ir paklausė, iš kokios jis yra šalies, atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Neužilgo gavo žinutę iš „H“, kad su vairuotoju bendrauti draudžiama, todėl nebendravo. Apie 21.00 val. apie 60 km nuo Vilniaus su kitais asmenimis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su „H“ iš telefono susirašinėjimą ištrynė, nes taip liepė. Gabentojas turėjo nuvežti juos iki Berlyno, tačiau pasakė, kad nuveš šalia iki Vokietijos sienos su Lenkijos Respublika.

5. Liudytojas T. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. spalio 26 d. apie 21.05 val. patruliuojant Ukmergės mieste, kartu su kolega J. J. gavo pranešimą, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams reikalinga pagalba sustabdyti automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai gabenami neteisėti migrantai. Kelio Vilnius–Panevėžys 73-ame kilometre pamatė važiuojantį minėtą automobilį. Pradėjo jam važiuoti iš paskos, tam, kad sustabdytų, panaudojus garsinį signalą ir švyturėlius automobilis buvo stabdomas ir 74-ame kilometre šalikelėje sustojo. Už automobilio vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini) pilietis T. A., automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo trys tamsaus gymio užsieniečiai, kurie su savimi asmens dokumentų neturėjo, pateikė kažkokias latviškas korteles, su įrašytais jų duomenimis. Paklausus vairuotojo, kur jie važiuoja, jis atsakė, kad asmenis paėmė iš Latvijos ir turėjo pervežti į Lenkiją. Jis aiškino, kad svečiavosi pas brolį ir pamatė šiuos užsieniečius, kadangi jis yra musulmonas, buvo paklaustas šių asmenų, kur jis važiuoja, jam pasakė, kad jiems brangus gyvenimas Latvijoje, todėl sutiko juos iš draugiškumo pervežti į Lenkiją. Vairuotojas suprato, kad asmenys yra ne Europos Sąjungos piliečiai, bet kadangi važiavo jiems reikalinga kryptimi, sutiko juos pavežti. (duomenys neskelbtini) buvo nervuotas, neramus, jaudinosi, klausinėjo kokia atsakomybė jam gresia. Vienas iš užsieniečių kalbėjo šiek tiek rusiškai, minėjo, kad keliavo į Lenkiją, kaip atsidūrė automobilyje nepaaiškino, paminėjo, kad vairuotojui sumokėti pinigai už jų pergabenimą, kiek jam mokėjo, negali pasakyti. Daugiau asmenys nieko neaiškino.

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. V. 2025 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. spalio 26 d. apie 21.05 val. patruliuojant Ukmergės mieste kartu su vyr. patruliu J. J. gautas pranešimas, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybai reikalinga pagalba sustabdyti automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame galimai gabenami nelegalūs migrantai. Kelyje Vilnius–Panevėžys, Vilniaus miesto kryptimi 74-ame kilometre minėtas automobilis sustabdytas, jį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis T. A., automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo trys tamsaus gymio asmenys, kurie su savimi turėjo Latviškus baltos spalvos laminuotus dokumentus su fotonuotraukomis, be antspaudų ir parašų. Tai asmenys N. H., A. S., A. S. J.. Visi asmenys buvo pristatyti į Ukmergės rajono policijos komisariatą.

7. 2025 m. spalio 27 d. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtos Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojų pažymėjimų kopijos, išduotos (duomenys neskelbtini) piliečiams: 1. N. H., gimęs (duomenys neskelbtini), 2. A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), 3. A. S. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Atliktas dokumentų vertimas į valstybinę kalbą.

8. 2025 m. spalio 28 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte Nr. 21-14-2187 „Dėl trijų (duomenys neskelbtini) piliečių grąžinimo Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybai“ nurodyta, kad 2025 m. spalio 26 d. 21.05 val. (Lietuvos laiku) kelyje Vilnius–Panevėžys, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, nurodė sustoti patikrinimui automobiliui „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (POL reg.). Automobilio vairuotojas, (duomenys neskelbtini) pilietis T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), vežė tris užsieniečius, (duomenys neskelbtini) piliečius: 1. N. H., gimęs (duomenys neskelbtini), pateikė Latvijos užsieniečių registracijos centro išduotą dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2. A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), pateikė Latvijos užsieniečių registracijos centro išduotą dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 3. A. S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), pateikė Latvijos užsieniečių registracijos centro išduotą dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad minėti užsieniečiai į Lietuvą atvyko neteisėtai iš Latvijos, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Latvijos Respublikos Vyriausybės ir Estijos Respublikos Vyriausybės 1995 m. birželio 30 d. susitarimo dėl neteisėtai gyvenančių asmenų grąžinimo 3 straipsnio 1 dalimi, prašoma priimti minėtus užsieniečius

9. 2025 m. spalio 30 d. nutarimu automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui.

10. 2025 m. spalio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nurodyta, kad averso pusėje matomi savininko duomenys – A. T., (duomenys neskelbtini), matomas automobilio VIN: (duomenys neskelbtini).

11. 2025 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad kelyje Vilnius–Panevėžys, Vilniaus miesto kryptimi 74-ame kilometre šalikelėje stovi automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL registracija). Apžiūrint automobilį salono gale daiktų nėra, galinėje sėdynėje sėdėjo trys tamsaus gymio asmenys, kurie su savimi turėjo Latviškus baltos spalvos laminuotus dokumentus su fotonuotraukomis. Transporto priemonė su asmeniu pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Mazda“, valst. (duomenys neskelbtini) (PL registracija), užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas, Nr. (duomenys neskelbtini).

12. 2025 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota body kameros vaido įrašų, pateiktų Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2025 m. lapkričio 3 d. lydraščiu. Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilio vairuotojas nurodo, kad keleivius gabena iš Rygos į Lenkijos Respubliką.

13. 2025 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 13“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimto asmens kratos metu iš T. A., apžiūra. Atliekant apžiūrą, matomas susirašinėjimas „Telegram“ programoje su vartotoju pavadinimu – „S“. Matomi įvykę balso skambučiai 2025 m. spalio 26 d. 17.08 val., 17.10 val., 17.42 val. 17.47 val. matoma gauta trumpoji žinutė „Telegram“ nuo „S“: „Va čia nusistatyk savo navigaciją“, matomos gautos koordinatės „(duomenys neskelbtini). Toliau raš: „Čia jie lauks tavęs. Nusileidžiant nufilmuok trumpą video keleivių. Ir paprašyk, kad pasakytų savo vardus.“ T. A. atsako: „Gerai“. Ir 18.10 val. skambina „S“. 18.10 val. „S“ rašo: „Vietoj?“ 18.10 val. T. A. atsako: „Taip. Vienas jau mašinoje.“ 18.13 val. „S“ rašo: „Tuoj bus likusieji.“ 18.16 val. „S“ rašo: „Ar visi susėdo?“ 18.18 val. T. A. atsako: „Taip.“

14. 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimu 2025 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio „Mazda“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. spalio 27 d. asmens kratos metu iš T. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 13“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui.

Dėl T. A. padarytos nusikalstamos veikos

15. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. A. kaltė, padarius BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

16. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną nusikaltimo sudėtis gali pasireikšti keliais alternatyviais veikimo būdas ir gabenamų subjektų statuso požymiais. Gabenami gali būti du skirtingus teisinius statusus turintys asmenys: 1) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintis asmuo; 2) Lietuvos Respublikos teritorijoje – neteisėtai valstybės sieną perėjęs užsienietis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55-628/2024). BK 292 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.

17. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padarius BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir detaliai nurodė nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Kaltinamasis T. A. paaiškino, kad „Telegram“ kanale su juo susisiekė moteris, kuri pasakė, kad reikės paimti žmones Rygoje ir juos nuvežti į Lenkiją. Pagal atsiųstą lokaciją paėmus tris užsieniečius, su juo susisiekęs tarpininkas paprašė nufilmuoti asmenis, kad įsitikintų, jog asmenys jau automobilyje. Pasak kaltinamojo T. A., kai būtų išleidęs asmenis Lenkijoje, su juo turėjo atsiskaityti susisiekęs vyras ir pervesti 600 dolerių. Jis suprato, kad gabena neteisėtus migrantus, gabenti užsieniečiai buvo tamsiaodžiai, vienas iš jų kažkiek kalbėjo rusų kalba, asmenys neturėjo asmens dokumentų. Kaltinamojo T. A. teigimu, jis norėjo užsidirbti. Iš esmės tokius kaltinamojo T. A. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto pirmiau minėto liudytojo A. S. J., kuris buvo gabenamas kaip neteisėtas migrantas, parodymai. Sugretinus kaltinamojo T. A. parodymus su ikiteisminio tyrimo metu apklausto policijos pareigūno T. V., sulaikiusio kaltinamąjį kelyje, parodymais, taip pat rašytine bylos medžiaga – šio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiūros ir apžiūros protokoluose, apžiūrėjus automobilį, kaltinamojo mobiliojo ryšio telefone esantį susirašinėjimą, policijos pareigūnų body kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pateiktame rašte nurodytą informaciją, yra pagrindas išvadai, kad T. A. neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje.

18. Kaip jau buvo minėta, BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad iš T. A. parodymų ir byloje surinktų duomenų matyti, jog kaltinamasis numatytą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

19. Teismas, skirdamas bausmę T. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. A. padarė vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir T. A. asmenybė – nevedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas ir nebaustas administracine tvarka, jo paties teigimu, dirba (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. A. paskyrus už BK 292 straipsnio 2 dalį švelniausią bausmės rūšį – baudą. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, už sunkų nusikaltimą numatyta bauda nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad už sunkų nusikaltimą T. A. skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei numatytos baudos minimalus dydis – 630 MGL (31 500 Eur) dydžio bauda.

20. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. A. paskirta 630 MGL (31 500 Eur) dydžio bauda mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 420 MGL (21 000 Eur) dydžio bauda.

21. Kaltinamasis T. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. spalio 26 d. 21.05 val. ir šiuo metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2025 m. gruodžio 28 d., t. y. iš viso laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas sudarys 64 paras. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2025 m. spalio 26 d. 21.05 iki 2025 m. gruodžio 28 d. (64 paros), jas prilyginant 6 MGL dydžio baudai, viso 384 MGL (19 200 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad T. A. neatlikta bausmės dalis yra 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda.

Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo

22. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismų praktikoje aiškinama, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone net ir tais atvejais, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011 ir kt., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

23. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės – automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis priklauso T. A.. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė yra 2 610 Eur, konfiskavimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, minėto automobilio konfiskavimas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užkertant kelią nelegaliai migracijai, nevaržo T. A. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotini. Be to, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad darydamas nusikaltimą T. A. naudojosi (palaikė ryšį su jo veiksmus koordinavusiu asmeniu) mobiliojo ryšio telefonu „iPhone 13“, kuris, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, taip pat konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

24. Kaltinamajam T. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki paskirto suėmimo taikymo termino pabaigos – 2025 m. gruodžio 28 d. , suėjus terminui – panaikintina.

25. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų procesų išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. A. (T. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 630 MGL (31 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. A. paskirtą 630 MGL (31 500 Eur) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 420 MGL (21 000 Eur), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. spalio 26 d. 21.05 iki 2025 m. gruodžio 28 d. (64 paras), jas prilyginant 384 MGL (19 200 Eur) ir laikyti, kad neatlikta T. A. bausmės dalis yra 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti T. A. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto, t. y. transporto priemonės „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakto ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefono „iPhone 13“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki paskirto suėmimo taikymo termino pabaigos – 2025 m. gruodžio 28 d., suėjus terminui – panaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (du) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

2. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“.

3. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

4. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

5. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

6. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

7. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

8. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.