Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui G. P., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nordlita“ dėl skolos iš laiduotojo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo G. P. 151 405,69 Eur skolą, 1002,00 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 151 405,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-09) iki visiško sprendimo įvykdymo. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. galutiniu sprendimu minėtą preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.Atsakovas G. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. preliminarų sprendimą ir 2016 m. birželio 30 d. galutinį sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatė atsakovui G. P. terminą iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. už apeliacinį skundą sumokėti 1 336 Eur žyminį mokestį.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis skundas pateiktas paštu, o ne elektroninių ryšių priemonėmis, sprendė, kad už apeliacinį skundą atsakovas turėjo sumokėti 1 336 Eur žyminį mokestį, todėl nustatė terminą žyminiam mokesčiui sumokėti (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 306 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas G. P. prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Ieškovas kreipėsi į teismą dėl pagrindinio skolininko, t. y. bankrutavusios UAB „Nordlita“, skolos priteisimo. Kadangi UAB „Nordlita“ bankrutavo, tai ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš laiduotojo, t. y. atsakovo G. P.. Tai, kad ieškovo ir atsakovo ginčas nagrinėjamas atskiroje nuo pagrindinio skolininko civilinėje byloje, nekeičia ginčo esmės, t. y., kad viena iš bylos šalių yra įmonė, kuriai iškelta bankroto byla. Taigi apeliantas turėjo būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.Teismas, nustatęs terminą sumokėti žyminį mokestį, apribojo atsakovo galimybę kreiptis į teismą, taip pat pažeidė asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą principą. Nagrinėjamu atveju atsakovui tenka didesnė turtinė našta lyginant su ieškovu. Ieškovas ginčuose su bankrutuojančia įmone yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl atsakovas kaip laiduotojas ir turintis regresinį reikalavimą į pagrindinį skolininką, t. y. bankrutavusią įmonę, taip pat turi būti atleistas žyminiam mokesčiui sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovui G. P. nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 1 336 Eur žyminį mokestį.

Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo

CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio bei žyminio mokesčio atidėjimo sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos CPK. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas kliūtimi priimti apeliacinį skundą pripažino žyminio mokesčio nesumokėjimą. Apeliantas teigia, kad jis atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka.Pažymėtina, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra išimtis iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1, 4 dalys). Įstatyme nėra nustatyta taisyklės, kad bet kokie bankroto byloje kilę ar su bankroto byla susiję ieškiniai (apeliaciniai skundai) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu. Tam, kad atsirastų pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio, turi būti nustatytas aiškus pagrindas, nustatytas CPK 83 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015).CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius skundus. Nagrinėjamu atveju ieškinį pareiškė Danske Bank A/S atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo G. P. 151 405,69 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš BUAB „Nordlita“. Nė viena iš bylos šalių nėra bankrutuojanti. Taigi atsakovui pateikus apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Tai, kad nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo yra bankrutavęs, nesudaro pagrindo atsakovą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo žyminį mokestį už ieškinį, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą apriboja jo galimybes kreiptis į teismą ar pažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą principą.Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgdamas į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti pasibaigė, kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą iki 2017 m. sausio 6 d. (įskaitytinai) 1 336 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui G. P. terminą iki 2017 m. sausio 6 d. (įskaitytinai) sumokėti 1 336 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.