Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant R. M.,

išnagrinėjusi R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014 m. kovo 15 d., 5.45 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 300 metrų už Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet padėjęs vilkiko kabinos daiktadėžėje po kilimėliu, gabeno 2000 vnt. cigarečių ,,Minsk Superslims 5“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 829 Lt ir, slėpdamas tarp asmeninių daiktų, gabeno 3 litrus degtinės „Boris Jelzin“ 37,5 % stiprumo, kurių vertė 82,7325 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. M. paaiškinimu pažeidimo metu ir teisme, kad vykdamas per valstybės sieną ir Baltarusijos į Lietuvą nedeklaravęs, ir sudėjęs daiktadėžėję, kurios gamyklinės durelės atsidaro iš lauko pusės, bet galima patekti ir iš kabinos vidaus po gultu, gabeno 10 blokų cigarečių „Minsk“ ir tarp asmeninių daiktų 3 litrus degtinė „Jelzin“; bei administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės registracijos liudijimu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną R. M. deklaravo vežantis leistiną kiekį cigarečių ir degtinės, tačiau nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinos daiktadėžėje ir tarp asmeninių daiktų, gabeno 10 blokų (2000 vnt.) cigarečių, kurių bendra vertė 6,38 MGL (829 Lt) ir 3 litrus degtinės „Jelzin“, kurios vertė 82,7325 Lt. Bendra neteisėtai gabentų prekių vertė – 911,73 Lt (7,01 MGL).

R. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, jo pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai bei verslo tvarkai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 pakelių cigarečių ir 3 litrai degtinės) ir vertę (911,73 Lt), į R. M. asmenybę, kuris vedęs, žmona nedirba ir jis išlaiko 3 asmenis, dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo.

ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise. ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 str. 2 d.), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta teismo teisė konfiskuoti arba nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimą, numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos (Kauno apygardos 2013-10-10 nutartis ATP-748-238/2013).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus neteisėtai gabentų cigarečių (100 pakelių) ir degtinės (3 litrai) kiekį pripažintina, kad šiam kiekiui nedeklaruotų cigarečių ir degtinės gabenti per muitinės postą tokia didelė transporto priemonė nebuvo būtina, tačiau visgi be transporto priemones, nepastebėtas muitinės pareigūnų, jis nebūtų galėjęs jų nedeklaravęs parnešti per valstybės sieną nepastebėtas ir ji tam buvo panaudota. Taip pat atsižvelgtina į darbdavio atstovo paaiškinimą, kad darbdavys nežinojo ir negalėjo žinoti, jog išvykęs į reisą vairuotojas savavališkai, paslėpęs didelės vertės darbdavio transporto priemonėje, nedeklaravęs gabens prekes, todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų neproporcingai didelė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o darbdaviui. Nors byloje įrodyta, kad R. M. cigaretes ir degtinę gabeno paslėpęs krovininiame automobilyje ir taip stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai neįrodo, kad jo darbdavys - automobilio savininkas - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, galėjo apie tokius darbuotojo veiksmus žinoti ar gali būti su šiuo pažeidimu susijęs. Todėl pripažintina, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas turėtų daug didesnį tiesioginį nubaudimo poveikį R. M. darbdaviui, nei jam pačiam ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė, o transporto priemonės savininkui vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Todėl teismas pripažįsta, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 7000 (septynių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (2000 vnt. cigarečių ,,Minsk Superslims 5“ ir 3 litrų degtinės „Boris Jelzin“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonių registravimo pažymas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vilkiko užvedimo raktelį grąžinti savininkui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.