Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal BnP Finance, AB ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas BnP Finance, AB nurodė, kad 2014-06-27 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 579,24 Eur vartojimo kreditą 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 828,31 Eur kredito mokestį iki 2017-06-27. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau priimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 312,04 Eur skolą, 119,94 Eur kredito mokesčio, 4,89 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus ieškovo pateiktų įrodymų: vartojimo kredito sutarties, banko išrašo, raginimo, pranešimo apie sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentelės, formalų įvertinimą, teismas laiko, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CK 6.37 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.874 str. CPK 428 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas nurodo, kad patyrė 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, ši suma buvo sumokėta advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ vien tik už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui. Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (LR CPK 51 str.). Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Tokiais atvejais teismas turi tai daryti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (LR CPK 3 str. 6 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad AB „BnP Finance“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 30,00 Eur (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-227-252/2016).

Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškinys atmestinas.

Teismo turėtos pašto išlaidos (2,03 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 312,04 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų 04 ct) skolą, 119,94 Eur kredito mokestį, 4,89 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-06 iki visiško sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 30,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui – BnP Finance, AB.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.