Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai A. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 15 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo prašoma A. Č. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad A. Č. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2023 m. kovo 3 d. Nuteistoji 2023 m. kovo 30 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 2 d.

Sodros duomenimis nuteistoji nedirba, nuo 2022 m. liepos 12 d. registruota Užimtumo tarnyboje, Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta, Lietuvos Respublikos sienos kirtimo atvejų neužfiksuota.

2023 m. kovo 30 d. nuteistoji nukreipta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio. 2023 m. kovo 28 d. iš viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija, kad nuteistoji į socialinės ir psichologinės reabilitacijos centrą atvyko 2023 m. sausio 31 d., dalyvavo 12-os žingsnių programoje, tačiau 2023 m. kovo 24 d. išvyko į nuomojamą butą gyventi savarankiškai su draugu.

2023 m. birželio 12 d. kreiptasi į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą dėl informacijos pateikimo ar nuteistoji gydosi, tačiau atsakymas negautas. 2023 m. birželio 12 d. gauta informacija, kad nuteistoji nuo 2023 m. birželio 7 d. nebūna adresu (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos atstovai 2023 m. birželio 13 d. 9.15 val. lankėsi nuteistosios gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė. Su nuteistąja telefonu susisiekti nepavyko. Nuteistosios dėdė informavo, kad nuteistoji 2023 m. birželio 7 d. išvyko iš namų ir negrįžo.

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji nevykdo jai paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi bei nesigydo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai paaiškino, kad nuteistoji pagimdė vaiką, tačiau šiuo metu vaikui paskirta laikina globa. Nuteistosios buvimo vieta nežinoma, su ja susisiekti nepavyksta,

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai, ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei gydytis nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio.

Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyboje nuteistosios priežiūra vykdoma nuo 2023 m. kovo 3 d., nuteistoji 2023 m. kovo 30 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistajai išaiškinta, kad ji privalo vykdyti teismo jai skirtus įpareigojimus ir atsiskaityti kaip juos vykdo

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistoji nerandama namuose, jos buvimo vieta nežinoma, taip pat ji nesigydo nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, daro išvadą, kad nustatytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nėra pradėta, nuteistoji registruojasi Užimtumo tarnyboje, pradėjo gydytis turimą priklausomybę, tačiau po kurio laiko išvyko iš socialinės ir psichologinės reabilitacijos įstaigos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo metu nuteistosios buvimo vieta nėra žinoma, objektyvių duomenų, kad ji tikrai nesigydo priklausomybės, byloje negauta, be to, būtina atkreipti dėmesį, kad šios priklausomybės gydymas paprastai yra anonimiškas, pašaliniams asmenims ir institucijoms jokia informacija apie priklausomybę turinčių asmenų gydymą nėra teikiama.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistoji pagimdė vaiką, nuo 2023 m. birželio 14 d. gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. birželio 20 d. išėjo, 2023 m. birželio 22 d. grįžo, o po dviejų dienų vėl pasišalino. Taigi, susiklosčiusioje individualioje situacijoje nuteistajai reikalinga efektyvi psichologinė ir medicininė pagalba. Sutiktina, kad nuteistoji nėra randama namuose, jos elgesys šiuo atveju taip pat nepateisinamas, vis tik byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Probacijos tarnyba būtų kreipusi į policijos pareigūnus dėl nuteistosios paieškos paskelbimo.

Teismas vertina, kad nuteistosios padaryti pažeidimai susiję su turima priklausomybe, todėl atsižvelgiant į priklausomybės pobūdį ir jos gydymo specifiką, kai per trumpą laiką sunku pasiekti gydymosi rezultatus, ypatingą dėmesį būtina skirti nuteistosios elgesio keitimui ir priklausomybės gydymui, o ne represinių priemonių taikymui. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistoji tyčia, o ne dėl turimos priklausomybės, netinkamai vykdo jai teismo skirtus įpareigojimus, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai A. Č..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.