- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-08
- Bylos Nr.
- 2YT-3237-676/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01331-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Pareiškėjas
- E. P.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2020 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 4-CB2-6 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2020 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 4-CB2-6 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą organizuoti tolimesnius veiksmus, siekiant išsiaiškinti, ar nebuvo pažeistas viešasis interesas. Nurodo, kad pareiškimu ji kreipėsi į prokurorą, kuriame nurodė, kad jos pensijinio amžiaus kaimynė R. R. gyvena Šilalės rajone, Upynoje, dirba medicinos punkte, tame pačiame name gyvena sūnus S. R. su šeima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai Dovydas ir Edgaras. Sūnus S. R. taip pat yra dirbantis, dirba Upynos vidurinėje mokykloje santechniku. Ji girdėjusi, jog R. R. vartoja psichotropinius vaistus, todėl valstybinę pašalpą už anūkų globą gaunama neteisėtai, nes tiek R. R., tiek jos sūnaus šeima yra dirbantys, be to, anūkai Dovydas ir Edgaras gyvena su tėvais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo valstybines išmokas mokėti močiutei R. R.. Pareiškėja taip pat nurodo, jog ji kreipėsi su raštais tiek į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, tiek į Šilalės rajono savivaldybės administraciją dėl galimai neteisėtai mokamų pašalpų (išmokų) R. R., tačiau jai tokia informacija nebuvo suteikta, motyvuojant tuo, kad R. R. nebuvo davusi sutikimo teikti jos duomenis kitiems asmenims, taip pat nesant R. R. sutikimo teikti duomenis bei draudžiant asmens kodą skelbti viešai (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 7 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju egzistuoja viešojo intereso pažeidimas, nes galimai neteisėtai mokamos išmokos iš valstybės; būtina imtis priemonių viešajam interesui apginti, išsiaiškinti, kokiu pagrindu yra mokamos išmokos R. R. ir nustačius, kad šios išmokos mokamos nepagrįstai, spręsti klausimą dėl šių išmokų grąžinimo į valstybės biudžetą. Prokurorai pareiškėjos skundą nagrinėjo formaliai, neatsakė į jos pateiktus klausimus bei abejones.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad prokurorų nutarimuose buvo remtasi oficialiais dokumentais, gautais iš Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurie patvirtino, jog globos klausimas dėl minimų nepilnamečių nebuvo sprendžiamas, močiutė R. R. nebuvo paskirta globėja ir tai nėra duomenys tik už 2019 metus; taip pat vadovautasi turima prokurorų prieiga prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų už visą laikotarpį nuo administracijos socialinės paramos skyriaus kurie nurodė, jog jokios išmokos R. R. nebuvo ir nėra mokamos; taip pat vadovautasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apie galimas bylas dėl tėvų valdžios ribojimo.
Teismo posėdyje pareiškėja bei suinteresuotas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų bei papildomų duomenų bei įrodymų neteikė, todėl, įvertinus taip pat ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 398 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“, kuriuo sušvelninamos šalyje taikomos karantino sąlygos, taip pat ir Teisėjų Tarybos 2020 m. balandžio 27 d. Rekomendacijas „Dėl teismų funkcijų vykdymo sušvelninus karantino sąlygas“, taip pat ir Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2020 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr. 1V-64 „Dėl Klaipėdos apylinkės teismo veiklos organizavimo sušvelninus karantino sąlygas“, byla nagrinėjama nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. Prokuratūros įstatymo 19 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyti prokurorų įgaliojimai ginant viešąjį interesą. Pagal Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 4 dalį prokuroras, nenustatęs viešojo intereso pažeidimo, priima nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumą tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedūras, nepadarė pažeidimų. Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundą dėl viešojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo išvadą. Įstatyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetenciją ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2019 m. lapkričio 14 d. gautas E. P. 2019 m. lapkričio 12 pareiškimas (reg. Nr. AP-30978) dėl galimai neteisėtai mokamų išmokų R. R. už nepilnamečių anūkų Dovydo ir Edgaro globą. Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 4-CB2-53 atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones, nes pareiškėjos nurodytos aplinkybės patikrinimo metu nepasitvirtino. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-490-761/2015 nutraukus sutuoktinių S. R. ir L. R. santuoką, jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, iš motinos priteistas išlaikymas vaikams, nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojas uzufrukto teise paskirtas tėvas S. R.. Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Tauragės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilalės rajone, pateiktus duomenis R. R. globos teisės nesuteiktos ir su tuo susijusios išmokos nemokamos; pagal VSDFV Šilalės skyriaus duomenis R. R. gauna tik darbo užmokestį ir senatvės pensiją.
Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2020 m. sausio 14 d. gautas (reg. Nr. AP-1199) pareiškėjos E. P. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuroro 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 4-CB2-53, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti nurodytą nutarimą, nes jos skundo tyrimo metu prokurorė jo tinkamai netyrė, nesiėmė jokių veiksmų galimai nusikalstamai veikai atskleisti. Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2020 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 4-CB2-6 „Palikti galioti nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ atsisakyta tenkinti pareiškėjos E. P. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. 4-CB2-53.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė, nagrinėdama pareiškėjos skundą dėl Klaipėdos apygardos Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones, surinktus faktinius duomenis analizavo, vertino ir nutarimu, kuriuo paliko galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, argumentavo. Bylos duomenimis E. P. pareiškimo nagrinėjimo medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė, priimdama 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimą, proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedūras, nepažeidė. Kaip matosi iš pateiktų duomenų, visumos surinktų įrodymų pagrindu prokuratūra atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Nagrinėtoje medžiagoje konstatuota, kad pareiškėjos E. P. keliamos mintys, įtarimai, abejonės dėl R. R. mokamų pašalpų už anūkų globą, nepasitvirtino. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pateikta duomenų bei įrodymų, jog R. R. per visą pareiškėjos E. P. nurodytą laikotarpį, t.y. nuo R. R. anūkų gimimo, būtų paskirta anūkų globėja, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl laikinosios ar/ir nuolatinės globos ir globėjos teisėmis nesinaudojo/nesinaudoja. Taip pat byloje nepateikta įrodymų, jog pareiškėjos E. P. nurodytu laikotarpiu nurodyti R. R. anūkai negyventų su tėvais ar vienu iš jų, R. R. anūkų tėvų valdžios apribojimo klausimas nebuvo keliamas, todėl dėl globos instituto taikymo šioje šeimoje šis klausimas sprendžiamas. Taip pat byloje nenustatyta, jog R. R. buvo mokami/yra mokami pinigai už šių vaikų globą.
Taigi, tiek iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 4-CB2-53 „Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“, tiek iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2020 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 4-CB2-6 „Palikti galioti nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ turinio, tiek iš pateiktos skundo nagrinėjimo bylos Nr. 10.13-400-103/2019 aiškiai matyti, kokiu pagrindu ir kodėl atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones, priimant pareiškėjos skundžiamus nutarimus nepažeistos CPK 49 straipsnio 1 dalies ir (arba) Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl nėra pagrindo nutarimų naikinti, todėl, nesant byloje kitų tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, pareiškėjos skundo argumentai dėl nepagrįsto atsisakymo taikyti viešojo intereso gynimo priemones, atmetami kaip nepagrįsti. Nustačius, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės išsamiai ištyrė pareiškėjos skundą, o sprendimus atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones motyvavo, pagrindė surinktais įrodymais ir taikytinomis teisės normomis, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 49 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos E. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2020 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 4-CB2-6 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, atmesti.
Grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūrai skundo nagrinėjimo bylą Nr. 10.13-400-103/2019.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.