Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė E. Dzedzickienė nurodė, kad probacijos tarnyba nuteistojo T. J. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. Nuteistasis administracine tvarka nebuvo nubaustas, dirba, lanko Probacijos tarnybos priklausomybių konsultantės konsultacijas, dalyvauja užsiėmimuose pagal programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, tačiau dėl kitų nustatytų pareigų nevykdymo buvo kreiptasi su teikimu į teismą dėl paskirtos bausmės pakeitimo arešto bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutartimi teikimas netenkintas. Po teikimo nagrinėjimo nuteistasis toliau nevykdo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat nesilaiko LR BK 20 str. 1 d. 3 p. numatytos pareigos laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus – elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad nuteistasis nebuvo namuose nuo 2024 m. gruodžio 31 d. 22 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 6 val., be to, nuo 2024 m. gruodžio 20 d. 22 val. iki gruodžio 21 d. 2 val., nuo 2024 m. gruodžio 31 d. 22 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 6 val., 2025 m. sausio 17 d. 22 val. iki sausio 23 d. 0.13 val. nebuvo galimas nuteistojo stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, kadangi nuteistasis, nesilaikydamas nustatytos tvarkos, neįkrovė stebėjimo įrangos. Įranga nebuvo visiškai išsikrovusi, todėl buvo fiksuojama, kad nuteistasis ne namuose. Gruodžio 31 d. 22 val. įranga fiksavo, kad nuteistojo nėra namuose, vėliau ji išsikrovė, tačiau teikime nurodė, kad nuteistojo nebuvo namuose iki sausio 1 d. 6 val. Nuteistasis privalo kiekvieną dieną prieš 22 val. įkrauti įrangą, nes priešingu atveju ji galėtų iki 6 val. išsikrauti ir dėl to nebūtų galima stebėti nuteistojo. Siūlo nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis T. J. paaiškino, kad dirba, stengiasi vykdyti įpareigojimus, atlygino žalą. Pripažįsta, kad gruodžio 31 d. prieš 22 val. neįkrovė stebėjimo įrangos, dėl to ji išsikrovė, įkrovė tik kitą dieną, tačiau į namus sugrįžo apie 22 val. ir iš karto užmigo, nes buvo neblaivus. Kitus du kartus taip pat nustatytu laiku buvo namuose, tačiau neįkrovė įrangos, nes buvo sugrįžęs po pamainos ir užmigo neįkrovęs įrangos. Dirbdamas pamaininį darbą, tame tarpe ir naktinėje pamainoje, vakare užmiega anksčiau, o įrangą turi įkrauti prieš 22 val., kitaip ji iki 6 val. išsikrauna. Stengsis, kad ateityje tokie atvejai nepasikartotų, prašys šeimos narių pagalbos.

Prokuroras J. Paškevič siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nustatyti trys pažeidimai, iš kurių vienas akivaizdus, kiti du pažeidimai padaryti, kaip paaiškino nuteistasis, dėl to, kad jis užmigo ir neįkrovė įrangos. Tokį nuteistojo paaiškinimą paneigiančių duomenų nėra, todėl, visas abejones vertinant nuteistojo naudai, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis dirba naktinėse pamainose, nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis pažeidimus padarė tyčia. Mano, kad yra pagrindo suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos probacijos tarnyba nuteistojo T. J. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistasis nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos – nustatytu laiku būti namuose, taip pat nevykdo probuojamojo pareigos įkrauti elektroninio stebėjimo įrangą.

Vertinant, ar yra pagrindo pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, atsižvelgiama į byloje esančių duomenų visumą. Nustatyta, kad nuteistasis vykdo kitus jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus – nuteistasis dirba, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be to, lanko probacijos tarnybos priklausomybių specialistės konsultacijas, dalyvauja užsiėmimuose pagal programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistojo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar kad jis būtų nubaustas administracine tvarka. Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą intensyvios priežiūros sąlygą – būti namuose nuo 22 iki 6 val., t. y. nebuvo namuose nuo 2024 m. gruodžio 31 d. 22 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 6 val. Teismo posėdyje iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad elektroninio stebėjimo įranga 22 val. fiksavo, kad nuteistasis ne namuose, bet vėliau įranga išsikrovė ir dėl to probacijos tarnyba negali tiksliai nurodyti, kokiu konkrečiu laiku nuteistasis nebuvo namuose, dėl to nurodytas laikas iki sausio 1 d. 6 val. Nuteistasis paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 31 d. į namus sugrįžo netrukus po 22 val., tačiau įrangos neįkrovė, nes buvo neblaivus ir dėl to užmigo. Nustatyta, kad nuteistojo nebuvo namuose 2024 m. gruodžio 31 d. 22 val., tačiau, nesant konkrečių duomenų apie tai, kiek laiko nuteistasis nebuvo namuose, nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis nebuvo namuose visą teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą laiką. Taip pat nuteistasis sutiko, kad neįkrovė stebėjimo įrangos 2024 m. gruodžio 20 d. ir 2025 m. sausio 17 d. iki 22 val., dėl to stebėjimo įranga neveikė iki 6 val., paaiškino, kad po darbo naktinėje pamainoje užmigo prieš 22 val., kai turėjo įkrauti stebėjimo įrangą. Nuteistojo paaiškinimai apie tai, kad įrangos neįkrovė ne tyčia siekdamas, kad ji neveiktų, bet dėl to, kad užmigo, nepaneigti jokiais duomenimis, todėl yra pagrindo vertinti, kad įranga galėjo būti neįkrauta dėl nuteistojo nurodytų aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai dėl nuteistojo piktybiško vengimo vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą intensyvios priežiūros sąlygą.

Nuteistasis iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutarties dėl probacijos teikimo netenkinimo priėmimo buvo padaręs nustatytų sąlygų pažeidimų, tačiau nuteistajam paskirta bausmė nebuvo pakeista, nuteistasis dirba, vykdo paskirtus įpareigojimus, stengiasi laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, todėl manoma, kad bausmės tikslų įgyvendinimo dar gali būti siekiama ne pakeičiant paskirtą bausmę griežtesne, bet suteikiant nuteistajam galimybių pasitaisyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 48 str., LR Probacijos įstatymo 30 str., BPK 362 str., teismas

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos teikimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-1074-1156/2024) T. J. pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.