Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo D. M. (D. M.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria buvo netenkintas jo prašymas išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. patikslintą ieškinį atsakovui V. V. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia ir skolos priteisimo ir atsakovo V. V. priešieškinį ieškovui D. M. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas D. M. keipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti galiojančia nuo sudarymo momento įmonės UAB „Coriolanus“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovo 2 896,00 Eur už perleistą turtą. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2017 m. sausio 16 d. UAB „Coriolanus“ akcijų pirkimo–pradavimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir D. M., taikyti restituciją – įpareigoti D. M. grąžinti atsakovui 1 000,00 Eur sumokėtą avansą bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino.Ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d. teismui pateikė prašymą išaiškinti priimto sprendimo vykdymo tvarką.Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu tenkino priešieškinį ir pripažino 2017 m. sausio 16 d. UAB „Coriolanus“ 100 proc. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, taikė restituciją. Antstolis šio sprendimo įvykdyti negalės, nes sprendime nėra nurodyta, kokia tvarka įmonė jam turi būti grąžinta, nėra numatytas prarastų pajamų dėl nevykdytos veiklos kompensavimas. Jis prarado verslą, jo vietą, veiklą, nuomos sutartį ir turtą. Jis turi grąžinti 1 000,00 Eur užstatą, o klausimas dėl įrangos grąžinimo neišspręstas. Jis neturi duomenų apie įmonės kreditorius, skolas „Sodrai“ ir VMI, (ne)sumokėtus atlyginimus, mokesčius, nuomą ir pan. Taigi jo padėtis nepagrįstai pablogėjo, o atsakovo pagerėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo netenkino. Teismo motyvai: Nurodė, kad ieškovas D. M. pateiktame prašyme nurodė aplinkybes ir klausimus, kurių teismas nenagrinėjo. Atsižvelgdamas į tai atsisakė išaiškinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas D. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą. Atskirojo skundo argumentai: Nurodė, kad susipažinęs su byla suvokė, jog jam atstovavęs advokatas patikslintame ieškinyje nereiškė reikalavimų dėl skolos ir žalos atlyginimo, rašytinių duomenų iš institucijų išreikalavimo. Jo gauti duomenys iš VMI, Darbo inspekcijos patvirtina, kad atsakovas savo nauja įmone, kurią vėliau pardavė, perėmė jo įmonės darbo vietą, patalpų nuomą, verslo ir darbo vietą. Dėl šių aplinkybių jo padėtis labai pablogėjo. Bylą nagrinėjęs teismas šių klausimų nenagrinėjo, įrodymų neišreikalavo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog jis turi grąžinti atsakovui 1 000,00 Eur. Ši pinigų suma vertintina kaip rankpinigiai, o dar neišspręstas klausimas dėl įrangos jam negražinimo. Turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl restitucijos netaikymo.

Atsakovas V. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra aiškiai ir suprantamai suformuluota. Ieškovas šiuo prašymu siekia ne išaiškinti, o papildyti teismo sprendimą duomenimis, kurie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir visiškai nesusiję su ieškinio ir (ar) priešieškinio dalyku. Ieškovas prašyme iš esmės kelia minėto teismo sprendimo teisėtumo klausimą, kas sudaro apeliacinio skundo dalyką. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio ieškovo prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip jis turi būti vykdomas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Įstatymo dalies nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia, prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-306-407/2015, 2015-01-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-34-381/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo rezoliucinę dalį, konstatuoja, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška. Rezoliucinėje dalyje nutarta: bylos dalį pagal ieškovo reikalavimą priteisti 1 000,00 Eur iš atsakovo nutraukti; kitą ieškinio dalį teismas atmetė; priešieškinį tenkino, t. y. pripažino negaliojančiu 2017 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sandorį dėl UAB „Coriolanus“ 100 vnt. akcijų nuo jo sudarymo momento; taikė restituciją (priteisė atsakovui 1 000,00 Eur, iš ieškovo sumokėtų pagal 2016 m. gruodžio15 d. sudarytą preliminarųjį pirkimo–pardavimo sandorį), priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso įmonės UAB „Coriolanus“ 100 vnt. akcijų; priteisė atsakovui iš ieškovo 723,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 278 straipsnyje įtvirtintas sprendimo išaiškinimo institutas negali būti taikomas teismo sprendimui naujais teisiniais pagrindais ir (ar) argumentais (motyvais) papildyti, naujiems klausimams spręsti, kaip to faktiškai siekia ieškovas, reikalaudamas pasisakyti dėl jam grąžintinos įrangos, taikytos restitucijos teisingumo, patirtos žalos ir negautų pajamų kompensavimo. Šie klausimai sudaro apeliacinio skundo nagrinėjimo dalyką. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bus pasisakyta dėl priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išaiškinti 2017 m. gruodžio 18 d. priimtą sprendimą, todėl sprendžia, jog naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl naujų rašytinių duomenų

Ieškovas pateikė teismui prašymą pridėti prie atskirojo skundo naujus įrodymus, t. y. atsakymus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinės darbo inspekcijos bei iš VSDFV. Paaiškino, kad šių duomenų anksčiau pateikti negalėjo, nes jo advokatas netinkamai jam atstovavo, šiuo metu advokato padėjėjui D. M. atliekamos drausminio patikrinimo procedūros. Prie atskirojo skundo buvo pateikęs duomenis, jog kreipėsi į šias institucijas, tačiau atsakymus gavo tik 2018 m. kovo mėn. Teikiami rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl galimybės dėl teigiamo teismo sprendimo priėmimo, gali turėti reikšmės teisingam teismo sprendimo priėmimui, jie turi būti pridėti prie bylos ir vertinti visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pateikti nauji rašytiniai įrodymai nesusiję su nagrinėtu klausimu dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, sprendžia, jog nėra pagrindo pridėti ieškovo pateiktus naujus rašytinius duomenis prie atskirojo skundo ir jie nevertintini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas pateikė duomenis, kad jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 100,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.Atsakovo prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, realiai patirtos, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 100,00 Eur jo turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1–3 dalys).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo D. M. (D. M.) atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti V. V. iš D. M. 100,00 Eur (vienas šimtas eurų nulis centų) jo turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.