Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ten pat, neteista,

teismui perduota dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P.:

-2018 m. balandžio 17 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą, bendros 540 eurų vertės, o būtent: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, 150 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 20 eurų vertės, 2 vnt. plačiajuosčių fotoaparatų „Kijev“, bendros 100 eurų vertės, kurių vieneto vertė yra 50 eurų, 2 vnt. fotoaparatų „Polaroid“, bendros 100 eurų vertės, kurių vieneto vertė yra 50 eurų, skaitmeninį fotoaparatą, 150 eurų vertės, buteliuką dušo gelio „Amway“, 10 eurų vertės, vyriškus kvepalus, 10 eurų vertės“;

- 2018 m. balandžio 24 d. apie 7.20 val. prie spaudos kiosko, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai L. K. į veidą, ir taip mušdama padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus nosies nugarėlės kairėje pusėje – nežymiai sužalojo L. K. bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Dėl V. P. veiksmų A. S. atžvilgiu

Nukentėjusysis A. S.parodė, kad pas jį į namus kartą buvo atėjusi pažįstama V. P. Gali būti, kad čia viskas vyko 2018 m. balandžio 17 d. Jai būnant pas jį, jis užmigo. Kol jis miegojo, jokių kitų žmonių pas jį apsilankyti negalėjo. Buvo tiktai ji. Kai jis atsikėlė, ji jau buvo išėjusi, ir jis pastebėjo, kad yra dingę namie buvę daiktai – brangus telefonas, keli fotoaparatai, „Loko“ skystis, nebe viską prisimena jau. Tą, ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu, viskas yra teisingai, tais parodymais galima vadovautis. Pamatęs, kad ji iš jo namų susirinko jo daiktus, kitą dieną jis nuvažiavo su teta pas ją į namus ir dalį daiktų atgavo iš karto, bet ne viską. V. P. neneigė, kad pavogė tuos daiktus, pripažino, nesakė, kodėl paėmė. Jie iškvietė policiją, kuri nustatė, kad ji į lombardą pridavė foto aparatą ir jo telefoną. Po to ji atsiprašė jo už savo veiksmus. Jis nepyko – kiek atidavė, tiek atidavė, pretenzijų ir ieškinio jis nereiškia. Po vagystės V. P. nebebuvo apsilankiusi pas jį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S.parodė, kad 2018-04-17 po V. P. apsilankymo jo namuose, jai esant jam užmigus ir vėliau nubudus, jis pasigedo: mobiliojo ryšio telefono „Samsung J7“, 150 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson“, 20 eurų vertės, 2 vnt. plačiajuosčių fotoaparatų „Kijev“, bendros 100 eurų vertės, 2 vnt. fotoaparatų „Polaroid“, bendros 100 eurų vertės, skaitmeninio fotoaparato, 150 eurų vertės, buteliuką dušo gelio „Amway“, 10 eurų vertės, vyriškų kvepalų (1 t., b. l. 23-24, 27-28).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 15-16).

Iš kratos protokolo matyti, kad V. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson“, IMEI (duomenys neskelbtini), fotoaparatas „Kueb-60“ Nr. (duomenys neskelbtini), fotoaparatas „Polaroid Lightmixer630“, fotoaparatas „Kueb-88“, vyriški kvepalai „La Rive“ (1 t., b. l. 40).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson“, IMEI (duomenys neskelbtini), fotoaparatas „Kueb-60“ Nr. (duomenys neskelbtini), fotoaparatas „Polaroid Lightmixer630“, fotoaparatas „Kueb-88“, vyriški kvepalai „La Rive“, kurie pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. S. (1 t., b. l. 65-85).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš lombardo (duomenys neskelbtini) paimtos sutartys, kuriose nurodyta, kad fotoaparatas „Canon SX410IS“ bei mobilaus ryšio telefonas „Samsung J710FN“ į lombardą priduoti V. P. vardu bei užstatyti daiktai, kurie daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 48-53).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad V. P. 2018 m. balandžio 17 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.00 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. S. priklausantį bendros 540 eurų vertės turtą. Tokie V. P. veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri, teismo vertinimu, yra protingo dydžio, atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Dėl V. P. veiksmų L. K. atžvilgiu

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad įvykio dieną, tai galėjo būti 2018 m. balandžio 24 d., ji atėjo į darbą kioske, susidėjo prekes ant prekystalio ir sėdėdama už langelio skaitė leidinį. Staiga pamatė, kad jos visos prekės skraido, pamatė jos prekes mėtančią moterį, atsidarė langą ir pasakė, ką jūs darot. Tada ta moteris, pasakiusi jai, kad užmuš, jai iš karto tvojo ranka į veidą. Ji nuo tokio moters elgesio buvo šoke. Tą moterį ji yra mačiusi ne kartą einančią į šalia jos darbo vietos esančią aludę. Yra girdėjusi, kad ta moteris yra psichinis ligonis, kaskart nuėjusi „draskosi“, kai jos nepriima, tada išėjus vajų kelia. Po jai suduoto smūgio, ji ir praeivė moteris sulaikė tą jai smūgį sudavusią moterį ir laukė, kol atvažiuos pareigūnai. Ta moteris tuo metu nebuvo aprimusi, sklaidėsi, jos elgesys buvo nekontroliuojamas. Ir atvažiavus pareigūnams ji dar nenurimo. Jai pačiai tuo smūgiu buvo sukeltas skausmas.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. K. nustatyta odos nubrozdinimai nosies nugarėlės kairėje pusėje, dėl nustatytų sužalojimų L. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 131).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra centrinėje (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), esantis spaudos kioskas (1 t., b. l. 104-110).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad lombardo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja atsiuntė tyrėjai vaizdo įrašą (1 t., b.l. 132-133).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašytas vaizdo įrašas, pateiktas lombardo, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia: 2018-04-24 07:14:59 val. 07:15:34 val. matoma kaip ties laiptais atsidaro durys ir išeina moteris, kuri vilki šviesios spalvos drabužius, ryši šalikėlį, rankoje laiko maišelį. Pagal bendrus požymius tai yra įtariamoji V. P.. Ji nueina šaligatviu tolyn, matoma, kad sustoja ties kioskeliu, matomos tik jos kojos. 07:15:47 val. matoma, kaip V. P. paima kažką iš prekių, sudėliotų lauke prie kioskelio, ir meta juos ant šaligatvio. 07:15:55 val. V. P. nueina tolyn šaligatviu, tada matoma, kad ją kažkas vejasi. Daugiau V. P. nesimato. 07:16:26 val. vaizdo įraše matyti, kad V. P. eina atbulomis, o jai iš priekio eina moteris, kuri vilki tamsios spalvos drabužius, ant viršutinių drabužių, viršuje yra kita spalva, kuri išdėstyta vertikaliai. Pagal bendrus požymius tai nukentėjusioji L. K.. L. K. rankoje laiko daiktą panašų į semtuvėlį šiukšlėms semti, be to, matoma, kad ji kalba mobiliuoju telefonu. Moterys stovi viena priešais kitą. 07:17:40 val. prie moterų prieina kita moteris, kuri atsistoja šalia jų. Moterys kalbasi. V. P. rūko. V. P. mėgina išeiti, bet moterys ją sugriebia už striukės. 07:19:09 val. nuo laiptų ateina dar viena moteris, kuri ryši padavėjos - barmenės prijuostę ir nueina iki moterų. Matoma, kad jos kalbasi. 07:20:20 val. barmenė grįžta atgal, iš kur atėjusi. Daugiau jos vaizdo įraše nebesimato. 07:24:21 val. L. K. nueina iki kioskelio, pasideda semtuvėlį ir grįžta prie moterų. 07:24:31 val. prie moterų privažiuoja policijos automobilis, iš jo išlipa du policijos pareigūnai, kurie kalbasi su moterimis. L. K., kalbėdama su vienu iš pareigūnu, gestikuliuoja rankomis lyg rodytų kaip jai buvo suduotas smūgis. 07:25:00 val. V. P. įsodinama į policijos automobilį. 07:28:04 val. L. K. grįžta į kioskelį, o policijos pareigūnai išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga: 07:34:58 val. (1 t., b. l.134-135).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad V. P. 2018 m. balandžio 24 d. apie 7.20 val. prie spaudos kiosko, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą L. K. atžvilgiu: tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai L. K. į veidą taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad kaltinime nurodyti V. P. smurtiniai veiksmai, nukreipti į nukentėjusiosios kūną, sukėlė jai nepageidaujamą fizinį skausmą, o specialisto išvada neginčytinai konstatuotas ir nežymus nukentėjusiosios L. K. sveikatos sutrikdymas. Tokie V. P. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu V. P. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu bipoliniu afektiniu, manija su psichozės simptomais. Veikų padarymo metu V. P. nesugebėjo suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti. Šiuo metu V. P. serga anksčiau minėtu psichikos sutrikimu, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. V. P. dėl psichikos sutrikimo šiuo metu yra pavojinga sau ir kitiems asmenims. V. P. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas priverstinis gydymas specializuotoje psichiatrijos įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (2 t., b. l. 23-24).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas teismo psichiatras K. M. patvirtino ekspertizės akto išvadas ir papildomai paaiškino, kad atlikus V. P. tyrimą nekilo klausimų dėl jos psichinės būklės, todėl ekspertizės akte ir atsakyta, kad yra lėtinis psichikos sutrikimas bipolinis efektinis, manija su psichozės simptomais, dėl ko ji negalėjo ir nusikalstamos veikos padarymo metu suprasti savo veiksmų. Ji yra pavojinga sau ir aplinkiniams, todėl rekomenduota teismui taikyti priverčiamą medicinos priemonę specialioje įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Pati V. P. serganti nesuprato, tyrimo metu ji laikė save absoliučiai sveika, ką jis vertino kaip neadekvatų požiūrį. Savo veiksmų atžvilgiu, tai ji tapo piktoka. Ekspertas atkreipė dėmesį, kad iki patekimo pas juos, iš medicininės dokumentacijos buvo matyti, kad ambulatoriškai ji gal kiek apsilanko, bet vaistų reguliariai nevartoja. Jei V. P. nevartoja medikamentinio gydymo, gali būti agresija ir prieš kitą asmenį arba prieš save. Psichotropiniai vaistai kartu su alkoholiu yra tabu. Esant tokiai diagnozei ir priklausomybei alkoholiui, eksperto nuomone, jis teismui neteiktų teikimo dėl ambulatorinio gydymo. Eksperto nuomone, V. P. yra pavojinga sau ir kitiems.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl V. P. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir po jų padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog V. P. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, būdama nepakaltinama. Byloje nesant jokių ekspertės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl V. P. taikytina specialistų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 169-172).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. P., kuri būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas visuomenei pavojingas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą VŠĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ bendro stebėjimo sąlygomis.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pavesti Panevėžio miesto savivaldybės vykdomajai institucijai imtis priemonių V. P. gyvenamajam būstui išsaugoti ir apie šį pavedimą pranešti pačiai V. P..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiųjų (jų atstovų) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teisme.