Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. atėjo į barą „K.“ susitikti su draugu. Bare jis bendravo su merginomis R. P. ir A. K., joms nupirko degtinės. Pats degtinės negėrė, nes jam neseniai atlikta rankos operacija. M. D. girdint, merginų niekas neužgauliojo. Nukentėjusiojo E. S. jis nepažįsta, įvykio dieną bare jo nematė. Kadangi draugas į barą neatvažiavo, M. D. nuėjo į namus jam paskambinti. Draugo telefonas buvo išjungtas, todėl M. D. grįžo į barą. Bare ir lauke nepastebėjo besimušančių žmonių. Policijos ir greitosios medicinos pagalbos automobilių nebuvo atvykusių. Po keleto dienų jis sutiko pažįstamą moterį, kuri papasakojo girdėjusi žmones kalbant, kad M. D. bare „K.“ sužalojo žmogų. M. D. manė, kad bare yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, todėl tikėjosi, kad policija viską išsiaiškins. Įvykio dieną M. D. peilio neturėjo ir A. K. jo rodyti negalėjo. Mano, kad A. K. dėl girtumo iškraipo įvykio aplinkybes. M. D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų praėjus septynioms dienoms nuo įvykio. Nukentėjusiojo E. S. jis nemušė ir peiliu nežalojo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-09-29 specialisto išvadoje Nr. G1798/2016(03) konstatuota, kad M. D. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste, kairiajame dilbyje, pagal mikroskopinį vaizdą, padaryti kietu buku daiktu (daiktais) paros bėgyje iki apžiūros, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 29 d., 10.39 val. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimai dešiniajame antakyje, kairės plaštakos III-IV ame paviršiuose ir dešiniajame kelyje, pagal mikroskopinį vaizdą, padaryti kietu buku daiktu, 6-9 parų bėgyje iki apžiūros, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 29 d., 10.39 val. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 24 val., prie baro „K.“, Laukininkų g., Klaipėdoje, susimušė su vyru, panašiu į kaltinamąjį M. D.. Vyras jam penkis kartus dūrė peiliu. Eidamas namo E. S. pargriuvo ir nebegalėjo eiti. Suprato, kad yra sužalotas. Paskambino draugams ir paprašė pagalbos. Buvo nuvežtas į ligoninę, operuotas. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad po operacijos buvo apklaustas policijos pareigūnų, tačiau šios apklausos aplinkybių visiškai neprisimena. Tyrėja jam paaiškino ir tai, kad jis ligoninėje atpažino kaltininką. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis E. S. negali patvirtinti, ar jį sužalojęs asmuo ir kaltinamasis M. D. yra vienas ir tas pats asmuo. Jis iš savo draugų sužinojo, kad jį subadė M. D.. Nukentėjusysis kaltinamojo nepažįsta, neatsimena, dėl kokios priežasties galėjo susimušti. Jis neatsimena į kurias vietas buvo suduoti smūgiai, muštynių metu peilio nematė.

Šiems nukentėjusiojo E. S. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu:

2016 m. rugsėjo 23 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. S. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., naktį, apie 23.30 val., jis išėjo iš naktinės parduotuvės, esančios Laukininkų g. ir ėjo namo, link Bandužių g. Buvo girtas. Iš parduotuvės išėjo vienas. Prie namų jis buvo užpultas nepažįstamo vyro, apie 30 m. amžiaus. E. S. su vyru susimušė, tačiau muštynių priežasties neatsimena. Neatsimena ir to, kaip buvo žalojamas peiliu. Kaip atsirado prie savo namo laiptinės, neatsimena. Eidamas pargriuvo, paskambino J. K.. Prie laiptinės, jo laukė draugai. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jį žalojusį vyrą atpažintų pagal jo veido bruožus (1 t., b. l. 46-47).

Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamąjį atpažįsta, tai tas pats asmuo, kuris sužalojo E. S.. 2016 m. rugsėjo 21 d. A. K. ir R. P. buvo naktinėje parduotuvėje – bare „K.“, sėdėjo prie staliuko. Kaltinamasis priėjo, paklausė, ar gali prisėsti. A. K. ir R. P. neprieštaravo, todėl jis atsisėdo prie jų staliuko. Netrukus priėjo nukentėjusysis E. S., ėmė įžeidinėti R. P.. Kaltinamasis R. P. pasakė, kad ją užstos ir iš kišenės ištraukė peilį, nedidelį, galimai sulankstomą. A. K., pamačiusi peilį, paklausė kaltinamojo: „ką tu darai, ar nori problemų“. Kaltinamasis atsakė: „man tai dzin, aš ir taip teistas“. Nukentėjusysis išėjo iš baro, paskui jį išėjo ir kaltinamasis. A. K. išėjo į lauką parūkyti. Ji matė, kad kaltinamasis ir nukentėjęs E. S. ėmė muštis. A. K. jiems sušuko: „ką jūs darote“. E. S. susiėmė už pilvo ir nubėgo link Bandužių g. Kaltinamasis nuėjo paskui E. S.. A. K. grįžo į barą. Netrukus į barą sugrįžo ir kaltinamasis. Jo akys buvo keistos, „kvadratinės“. Kaltinamajam išėjus, atvažiavo policijos pareigūnai. Jie tikrino bare buvusių žmonių dokumentus ir daiktus. A. K. policijos pareigūnams pasakė, kad matė įvykį. Praėjus savaitei, važiuodama į „Javinę“, stotelėje pamatė kaltinamąjį ir jį atpažino. Paskambino policijai ir pranešė, kad mato asmenį, kuris įtariamas sužalojęs kitą žmogų. Kaltinamasis buvo sulaikytas. Nusikaltimo metu liudytoja girta nebuvo ir gerai atsimena įvykio aplinkybes. Ji įsidėmėjo kaltinamąjį, nes turi gerą atmintį, ir jį neabejodama atpažįsta.

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja A. K. 2016 m. rugsėjo 29 d., atpažino kaltinamąjį M. D., kaip asmenį, kuris 2016 m. rugsėjo 21 d., vėlai vakare, buvo naktinėje parduotuvėje – bare „K.“. Vyras bare konfliktavo su pažįstamu E., su kuriuo išėjęs iš baro mušėsi. Liudytoja nurodo, kad atpažintas vyras bare iš striukės kišenės buvo išsitraukęs mažą peiliuką (1 t., b. l. 118-123).

Policijos įvykių registravimo žurnalo išraše užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., 9.36 val., A. K. pranešė, jog prie PC „(duomenys neskelbtini)“ mato atvažiavusį vyrą, kuris yra ieškomas policijos pareigūnų dėl padurto žmogaus. Įvykis įvyko 21-22 d. Perskambinusi pranešėja paaiškino, kad vyriškis sulaikytas (4 t., b. l. 110).

Liudytoja R. P. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, jį matė tik vieną kartą, naktį, kai įvyko nusikaltimas. Nukentėjusįjį E. S. pažįsta, su juo mokėsi vienoje klasėje. Su kaltinamuoju sėdėjo prie bendro stalo. Priėjo nukentėjusysis E. S. ir pavadino R. P. necenzūriniais žodžiais. Liudytoja neįsižeidė, tačiau kaltinamasis pasišovė ją apginti. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju išėjo į lauką. A. K. išbėgo paskui juos. R. P. į lauką išėjusi nebuvo. Grįžusi iš lauko, A. K. pasakė, kad kaltinamasis turi peilį. A. K. papasakojo, kad lauke kaltinamasis užpuolė E. S., jie susigrūmė ir E. S. susiėmė šoną. Netrukus į barą grįžo ir kaltinamasis, jo žvilgsnis buvo keistas, lyg išsigandęs. Jis neilgai pabuvo ir vėl išėjo. Kaltinamąjį atpažįsta, tai tas pats asmuo, kurį įvykio naktį matė bare. Po įvykio praėjus keletui dienų, R. P. ir A. K. važiavo tartis dėl darbo. Jos pamatė kaltinamojo sulaikymo procedūrą. A. K. paskambino policijai pasakyti, kad mato įtariamąjį. Ji pranešė, kad tai tas pats žmogus, kuris ieškomas dėl vyriškio sužalojimo.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis yra naktinės parduotuvės – baro „K.“ savininkas ir barmenas. Jis pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Jie nuolat lankydavosi bare „K.“. Naktį, kai prie baro buvo sužalotas E. S., dirbo kolega R. Z.. R. B. apie įvykį kitą dieną papasakojo R., kuri taip pat yra nuolatinė baro lankytoja. Ji papasakojo, kad E. S. išvadino merginas negražiais žodžiais, o M. jas užstojo. Lauke įvyko konfliktas, kurio metu M. subadė E. S.. R. B. pats įvykio nematė. Bare ir lauke prie baro nėra filmuojama.

Liudytojas R. Z. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusįjį taip pat žino iš matymo. 2016 m. rugsėjo 21 d., naktį, kaltinamasis ir nukentėjęs abu buvo bare, Laukininkų g. 17, Klaipėdoje. Į barą kaltinamasis ir nukentėjęs atėjo atskirai. Kaltinamasis atsisėdo prie staliuko arčiau baro, prie kurio sėdėjo dvi merginos R. ir A.. Liudytojas nematė, ar kaltinamasis baro viduje bendravo su nukentėjusiuoju. Bare konflikto jis nematė ir negirdėjo. Vėliau viena iš merginų, grįžusi iš lauko, pasakė, kad šalia jos sėdėjęs vyras kažką padūrė. Vėliau atvyko policija, ėmė tikrinti visų dokumentus.

Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta. Nukentėjęs E. S. yra jo draugas. 2016 m. rugsėjo 21 d., naktį, jie parvažiavo iš Dituvos. E. S. iš automobilio išlipo prie baro „K.“, ketino nusipirkti alaus ir eiti į namus. J. K. grįžo į namus. Netrukus jam paskambino E. S. ir pranešė, kad yra subadytas. J. K. ir kiti draugai važiavo ieškoti nukentėjusiojo. Bandužių g., prie namo, kuriame E. S. gyvena, pamatė einantį nukentėjusįjį. Jis šlubavo. Matė, kad nukentėjusysis yra subadytas, ant jo kūno buvo žaizdos. E. S. nepaaiškino, kas jį sužalojo, nes prarado sąmonę. J. K. iškvietė greitąją pagalbą. Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas nepažįsta. E. S. aplankė ligoninėje po keleto dienų, tačiau apie tai, kas jį sužalojo, nesikalbėjo.

Liudytojas T. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jį mato pirmą kartą. Nukentėjusysis yra jo draugas. Su nukentėjusiuoju ir kitais draugais gėrė alkoholinius gėrimus Dituvos soduose. Apie 24 val. liudytojas grįžo į namus. Naktį jam paskambino J. K. ir pranešė, kad E. S. „baisiai subadė“. T. K. pamanė, kad draugas juokauja, todėl į žinutę nesureagavo. Ryte, apie 6 val., jis paskambino J. K. ir sužinojo, kad E. S., eidamas namo iš baro „K.“ buvo užpultas ir sužalotas. Kas ir kodėl sužalojo E. S., liudytojas nežino. Jis vakare nuėjo į barą nusipirkti alaus ir girdėjo baro šeimininką R. kalbant, kad E. S. sužalojo vyras, pravarde „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas T. R. parodė, kad kaltinamąjį mato pirmą kartą, o nukentėjęs yra jo draugas. Su nukentėjusiuoju naktį važiavo namo iš Dituvos. E. S. iš automobilio išlipo prie naktinės parduotuvės „K.“. T. R. nuvažiavo pas J. K.. Praėjus pusvalandžiui nuo to momento, kai iš automobilio išlipo E. S., jis paskambino E. K. ir pasakė, kad yra subadytas. T. R. ir J. K. važiavo prie nukentėjusiojo namo. Užlipę į antrą aukštą per langą pamatė ateinantį nukentėjusįjį E. S.. Jis atrodė varganai, ėjo sunkiai, prie lifto sukniubo. T. R. jį prilaikė ir, pakėlęs nukentėjusiojo megztinį, pamatė kairiajame šone durtines žaizdas. Kairė jo koja taip pat buvo sužalota, kraujavo. Veide matėsi sumušimo žymės, iš nosies bėgo kraujas. Liudytojas T. R. nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas E. S.. E. S. apie tai nekalbėjo, nes jo sveikata silpo. J. K. iškvietė greitąją pagalbą. T. R. aplankė nukentėjusįjį ligoninėje. Nukentėjusysis sakė, kad neatsimena sužalojimo aplinkybių.

Liudytojas D. Š. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 1.09 val., gavo budėtojo pranešimą, kad Bandužių g., prie namo Nr. 15, lauke guli galimai peiliu sužalotas vyras. Atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko J. K.. Jis paaiškino, kad laiptinėje rado sužalotą draugą E. S.. D. Š. apžiūrėjo laiptinėje ant žemės sėdintį vyrą. Jis buvo sąmoningas. Ant kairės jo kojos buvo kraujuojanti žaizda, kairiajame šone dvi durtinės kraujuojančios žaizdos, ant dešinio šono durtinė žaizda. Paklausus E. S., kas jį sužalojo, nukentėjęs atsakė, kad nežino. Kartu su nukentėjusiuoju buvę vaikinai: J. K., A. S., A. G., T. R. paaiškino, kad E. S. jie palydėjo iki baro „K.“, vėliau jis paskambino ir pasakė, kad yra sužalotas. D. Š. nuvykus į barą „K.“, Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, mergina A. K. patvirtino, kad matė kaip vyko konfliktas tarp dviejų vyrų.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji yra kaltinamojo M. D. sugyventinė. Kaltinamojo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad kaltinamasis įtariamas nukentėjusiojo E. S. sužalojimu, liudytoja sužinojo, kai pradėjo eiti kalbos apie įvykį. Su kaltinamuoju M. D. kalbėjosi apie įvykį, jis tvirtino esąs nekaltas. Su nukentėjusiuoju E. S. ji buvo susitikusi po įvykio. Nukentėjusysis į ją kreipėsi, paaiškinęs, kad policija jam daro spaudimą, norėjo patarimo, ką jam daryti. D. S. vežė nukentėjusįjį pas kaltinamojo gynėją advokatą M. K., tačiau advokatas atsisakė su juo kalbėti, pasiūlė kreiptis į kitą advokatą.

Liudytoja G. B. parodė, kad ji dirba tyrėja. Ikiteisminio tyrimo metu ji atliko nukentėjusiojo apklausą ir asmens parodymą atpažinti pagal nuotraukas. Šių proceso veiksmų atlikimo metu nukentėjusysis gulėjo ligoninėje. Į ligoninę liudytoja vyko kartu su tyrėja D. P.. Foto lentelę jai įteikė ikiteisminiam tyrimui vadovaujanti tyrėja. Gydytojai nukentėjusiojo apklausai ligoninėje neprieštaravo. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, nesiskundė bloga savijauta. Jis davė parodymus, kuriuos G. B. užfiksavo apklausos protokole. Vėliau jam parodyta kaltinamojo nuotrauka tarp kitų asmenų nuotraukų. Nukentėjusysis E. S. atpažino kaltinamąjį, nė kiek nedvejodamas. Atpažinto asmens nuotrauką jis parodė pirštu. Liudytoja nukentėjusiajam spaudimo nedarė. Apklausos metu į palatą trumpam buvo įėjęs nukentėjusiojo tėvas. Jis, pamatęs palatoje pareigūnes, išėjo. Tėvas nepareiškė noro dalyvauti apklausoje.

Liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba tyrėja. Teismo nagrinėjamoje byloje ji dalyvavo nukentėjusiojo apklausoje ir asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką procese. Nukentėjusysis apklausos metu gulėjo ligoninėje. Jis buvo apklaustas, vėliau pateikta foto lentelė su šešių vyrų nuotraukomis. Nukentėjusysis apžiūrėjo nuotraukas ir nedvejodamas pirštu parodė nuotrauką asmens, apie kurį jis davė parodymus. Nukentėjusiojo apklausa ligoninėje buvo suderinta su gydančiu gydytoju. Gydytojas apklausai neprieštaravo. Liudytoja neprisimena, kad nukentėjusysis procesinių veiksmų atlikimo metu būtų skundęsis bloga savijauta ar prašęs veiksmus nutraukti. Liudytoja D. P. proceso veiksmų atlikimo metu nežinojo, koks asmuo yra įtariamas sužalojęs nukentėjusįjį. Ikiteisminiam tyrimui vadovavo ir jį atliko kita tyrėja.

Liudytojas G. S. parodė, kad jo sūnus E. S. buvo sužalotas prie baro „K.“. Sekančią dieną po sūnui atliktos operacijos, G. S. aplankė jį ligoninėje. Sūnus buvo perkeltas iš reanimacijos į kitą skyrių. E. S. nepaaiškino, kas jį sužalojo. Jis buvo silpnas. Atvyko dvi pareigūnės ir sūnų apklausė. Apklausos metu liepė G. S. išeiti iš palatos. Sūnus E. S. galėjo kalbėti, tačiau buvo silpnos sveikatos. G. S. prašė savo draugo D. R. padėti išsiaiškinti, kas sužalojo E. S., tačiau D. R. jokios naudingos informacijos nesuteikė.

Liudytojas D. R. paaiškino, kad kaltinamojo M. D. nepažįsta. Pažįsta nukentėjusįjį E. S., jis yra jo draugo G. S. sūnus. Žiūrėdamas televizorių, sužinojo, kad E. S. buvo sužalotas, subadytas peiliu prie baro „K.“. Kas sužalojo E. S. ir dėl kokios priežasties, liudytojas nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama sankcionuota nukentėjusiojo E. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu užfiksuoti nukentėjusiojo E. S. pokalbiai su kaltinamojo motina O. S., sugyventine D. S. ir tėvo draugu D. R.. Pokalbių metu šie asmenys kalba apie E. S. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (reikalauja laikytis tų pačių parodymų) ir apie galimą finansinę paramą nukentėjusiajam (2 t., b. l. 1-192).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. D. 2016 m. rugsėjo 22 d., naktį, prie naktinės parduotuvės, esančios Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, kelis kartus dūrė peiliu nukentėjusiajam E. S., padarydamas jam sužalojimus: pjautines žaizdas dešinėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, krūtinės ląstos dešinėje ties 11-12 šonkauliais, vidurinėje pažastinėje linijoje, žemiau dešinio šonkaulių lanko, po kairiuoju šonkaulių lanku, kairėje klubinėje srityje su kraujosruva riestinės žarnos pasaite, klubinės žarnos pažeidimu, kairiojo inksto pakenkimu, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę. Dėl kiauryminės pilvaplėvės ertmės sužalojimo su klubinės žarnos, inksto pakenkimu, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, E. S. sveikata sutrikdyta sunkiai.

Kaltinamasis M. D. neneigė nusikaltimo dieną buvęs naktinėje parduotuvėje – bare, tačiau tvirtino, kad nukentėjusiojo E. S. bare nematė, su juo nekonfliktavo ir peiliu nukentėjusiojo nežalojo. Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas teisme nuolat keitė parodymus: 2016 m. rugsėjo 23 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. S. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., naktį, išėjusį iš naktinės parduotuvės jį užpuolė nepažįstamas vyras, apie 30 m. amžiaus. Jį žalojusį vyrą atpažintų pagal jo veido bruožus (1 t., b. l. 46-47). Tą pačią dieną E. S. atpažino kaltinamąjį M. D., kaip jį sužalojusį asmenį (1 t., b. l. 48-50). 2016 m. spalio 19 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. S. parodė, kad jį užpuolęs vyras buvo aukštas, stambokas, plikai skusta galva, vilkėjo sportiniais drabužiais, nepanašus į jam parodytą M. D. nuotrauką (1 t., b. l. 53-55). 2016 m. lapkričio 16 d. apklausos metu M. S. parodė, kad išėjęs iš baro jis susimušė su asmeniu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Muštynių metu jo rankoje matė peilį. Vyrą pravarde „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau yra matęs, jį atpažino iš tyrėjos pateiktų nuotraukų (1 t., b. l. 58).Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad jį sužalojo žmogus panašus į kaltinamąjį M. D., tačiau paaiškino, kad kaltinamojo M. D. jis neatpažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu, praėjus vienai parai po nusikaltimo 2016 m. rugsėjo 23 d. E. S. atpažino kaltinamąjį M. D., kaip asmenį, kuris jį sužalojo (1 t., b. l. 50-52). Ir, nors vėlesnių apklausų metu ir duodamas parodymus teisme nukentėjusysis šių parodymų nepatvirtino, teigdamas, kad proceso veiksmo metu jis blogai jautėsi, tačiau būtent pirmosios nukentėjusiojo apklausos ir asmens parodymo atpažinti metu jo duotus parodymus teismas pripažįsta teisingais ir labiausiai sutampančiais su kitais bylos duomenimis.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir duodama parodymus teisme nuosekliai tvirtino, kad įvykio dieną bare buvo ir kaltinamasis M. D., ir nukentėjęs E. S.. Nukentėjusysis įžeidė R. P. ir kaltinamasis pasisiūlė ją užstoti. Kaltinamasis iš striukės kišenės ištraukė nedidelį peilį ir parodė A. K.. Nukentėjusiajam išėjus iš baro, paskui jį išėjo ir kaltinamasis bei A. K.. Lauke ji matė mušantis kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, E. S. susiėmė už pilvo ir nubėgo. Liudytoja A. K. patvirtino, kad ji gerai įsidėmėjo kaltinamąjį ir jį atpažįsta nė kiek nedvejodama: tai tas pats asmuo, kuris lauke mušėsi su nukentėjusiuoju E. S.. Aplinkybę, kad liudytoja E. K. atpažino kaltinamąjį M. D. patvirtina ir tai, kad praėjus šešioms paroms po nusikaltimo ji gatvėje atsitiktinai sutikusi M. D. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė matanti žmogų, kuris yra ieškomas policijos dėl 21-22 d. „padurto“ žmogaus (4 t., b. l. 106, 109, 110).

Liudytoja R. P. patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo 21-22 d. naktį bare buvo ir nukentėjęs, ir kaltinamasis. Nukentėjęs ją įžeidė, o kaltinamasis užstojo. Vėliau jie išėjo į lauką. Iš lauko grįžusi A. K. pasakė, kad kaltinamasis turi peilį, jis mušasi su E. S.. Liudytojas R. Z. parodė, kad nusikaltimo naktį dirbo parduotuvėje – bare barmenu. Jis matė bare kaltinamąjį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusįjį E., juos atpažino, nes kaltinamasis ir nukentėjęs yra nuolatiniai baro lankytojai. Kaltinamasis sėdėjo šalia merginų A. ir R.. Vėliau iš lauko grįžusi A. pasakė, kad prie jų sėdėjęs vyras kažką padūrė. Policijos pareigūnas D. Š. patvirtino, kad gavęs iškvietimą apie peiliu sužalotą vyrą, vyko į Bandužių g., namo Nr. 15 laiptinę. Laiptinėje apžiūrėjo nukentėjusįjį, jo kūne matė keturias durtines žaizdas. Liudytoja A. K. patvirtino mačiusi dviejų vyrų konfliktą ir vyrus apibūdino. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. iki 1.09 val. (GMP iškvietimo data ir laikas) E. S. buvo padaryti sužalojimai aštriu duriančiai – pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. V. S. kūne specialistas išskyrė šešias traumines vietas. Dėl padarytų sužalojimų: E. S. sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b. l. 74-75).

Nusikaltimą M. D. padarė netiesiogine tyčia: durdamas peiliu nukentėjusiajam į pilvą, jis suprato savo veikimo pavojingumą ir neišvengiamą ar galimą pavojingų padarinių atsiradimą, tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiškai atsiradusius padarinius – sunkų nukentėjusiojo E. S. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamajame akte, aprašant M. D. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta nusikalstamą veiką sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu tokių parodymų, patvirtinančių, jog įvykio dieną jis buvo girtas, nedavė. Teisiamojo posėdžio metu jis tvirtino, kad alkoholio iš viso negeria, nes neseniai jam atlikta operacija. Kaltinamasis sulaikytas praėjus septynioms dienoms po nusikaltimo, todėl jo apsvaigimas tiriamas nebuvo. M. D. apsvaigimas nusikaltimo padarymo metu objektyviai nebuvo nustatytas, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė paprasčiausiai preziumuojama remiantis tuo, kad iki nusikaltimo kaltinamasis buvo naktinėje parduotuvėje - bare. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, visos kaltinime išdėstytos aplinkybės turi būti patvirtintos įrodymais, gautais ir patikrintais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo padarymo metu nebuvo objektyviai nustatytas, todėl ši aplinkybė pašalinama iš kaltinimo ir nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Be to, kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad E. S. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas sunkiu pagal „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III skyriaus 6.6.9. ir 6.6.10. punktus“ Nr. G 1753/2016(03). Tokia nuoroda į norminį aktą yra nepilna, neišsami, akivaizdžiai nurašyta nuo specialisto išvados. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo M. D. nusikalstamų veiksmų E. S. buvo padaryti sužalojimai, dalis kurių: kiauryminės pilvaplėvės ertmės sužalojimas su klubinės žarnos ir inksto pakenkimu, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Sužalojimo mastą įvertino ir specialisto išvadoje nurodė teismo medicinos ekspertas, vadovaudamasis LR Sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 ir 6.6.10 punktais. Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies dispozicija nėra banketinė, todėl nuoroda į sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles nėra būtina ir iš kaltinimo pašalinama.