Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2025-02-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. V. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur dydžio bauda už tai, jog A. V. 2024-12-19 22.45 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasiėmė prekių už 22,28 eurų ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 22,28 eurų turtinę žalą. Žala neatlyginta. Taip pat, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, iš A. V. nutarta priteisti atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 22,28 Eur turtinę žalą, kurią ji įpareigota atlyginti per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos arba suderinus su nukentėjusia puse žalos atlyginimo laikotarpį. Nutarime nurodoma, kad neatlyginus turtinės žalos iki nustatyto termino, nukentėjusysis turi teisę kreiptis su šiuo nutarimu į antstolius dėl žalos išieškojimo priverstine tvarka.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025-03-20 gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. (toliau – ir Pareiškėja) skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad A. V. 2024-12-19 apsipirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), savitarnos kasoje nuskenavo prekes, kurių vertė 22,28 Eur, pridėjo banko kortelę prie mokėjimo terminalo ir buvo įsitikinusi, kad mokėjimas įvyko. Tik 2025-01-03, kai su ja susisiekė policijos pareigūnas, sužinojo, kad mokėjimas nebuvo įskaitytas. Tą pačią dieną nuvyko į parduotuvę ir geranoriškai sumokėjo visą sumą. Nurodo, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios, tą pačią dieną geranoriškai sumokėjo visą sumą, policijos pareigūnai neįvertino esminių įrodymų, tokių kaip vaizdo įrašas ir kasos duomenys; taip pat buvo pažeista teisė į tinkamą bylos nagrinėjimą - procesas vyko formaliai, neįvertinant jos pateiktos informacijos, todėl nesutinka su minėtu nutarimu ir prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu A. V. skundą palaikė ir prašė nutarimą panaikinti. Nurodė, kad yra sąžininga ir atsakinga moteris, anksčiau nebuvo bausta už vagystes. 2024-12-19 ji ėjo į parduotuvę nupirkti sergančiam sūnui maisto. Paaiškino, kad ji parduotuvėje kalbėjo telefonu apie vaiko sveikatą su šeimos nariu. Taip pat ir prie savitarnos kasos kalbėjo telefonu ir ištraukusi banko kortelę, per išsiblaškymą ji nesugebėjo pridėti jos prie aparato, kad būtų nuskaičiuotas mokėjimas. Neturėjo jokio ketinimo vogti, mano, kad tai nutiko per išsiblaškymą. Taip pat nurodo, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), darbą buvo gavusi nesenai. Šiame darbe reikalinga aukšta reputacija, todėl niekada nebūtų ja rizikavusi ir ėjus vogti iš parduotuvės. Taip pat, paaiškina, kad kai policija paskelbė apie jos paiešką internete, buvo sugadinta jos reputacija, ji buvo atleista dėl šio įvykio iš darbo ir šiuo metu darbo neturi, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Už prekes sumokėjo iš karto po policijos pareigūno skambučio. Jos veikoje nebuvo tyčios ir administracinio nusižengimo požymių, prašo nutraukti administracinę teiseną.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė prašė skundą atmesti ir institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą, kadangi nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Taip pat paaiškino, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta A. V. nedalyvaujant, protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu institucijai nebuvo žinoma apie žalos atlyginimą, nes tokių duomenų nepateikė pati A. V., jeigu būtų buvę pateikti dokumentai apie žalos atlyginimą, galimai būtų buvęs surašytas protokolas su administraciniu nurodymu ir būtų buvusi paskirta bauda, lygi pusei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Posėdžio metu liudytoja V. L. nurodė, kad A. V. jai yra nepažįstama. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekių priėmimo vadybininke. Apie įvykį žino tik tai, kad buvo toks incidentas. Darbovietėje yra tokia tvarka, kad jeigu įvyksta toks įvykis, apsaugos darbuotojai dokumentus įformina, o ji tik uždeda parduotuvės antspaudą ir pasirašo kreipimąsi į policiją. Parduotuvėje prie savitarnos kasų yra konsultantai, taip pat kasas stebi apsaugos darbuotojai. Kodėl niekas nesureagavo į tai, kad nebuvo sumokėta už prekes, ir niekas nesustabdė A. V., paaiškinti negali. Ją apie įvykį informavo tik ryte.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs skundo argumentus, teisme duotus paaiškinimus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pripažįsta, jog skundas pagrįstas ir tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-345-397/2021).

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėja A. V. neginčija, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkinėjo ir nesusimokėjo dėl išsiblaškymo. Pareiškėja teismui pateiktame skunde, o taip pat duodama paaiškinus teismo posėdžio metu, teigė, kad Institucija neteisingai nustatė kaltės požymį, nes jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ji padarė netyčia. Šią poziciją ji motyvavo tuo, jog ji neslėpė prekių ir niekaip kitaip nesielgė taip, kad būtų galima manyti, jog ketina išeiti nesumokėjusi. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad įvykio dieną ji jautė emocinę įtampą, kadangi sirgo jos sūnus, todėl šie faktoriai galėjo lemti sumažėjusį dėmesingumą atsiskaitant už prekes.

Teismas pareiškėjos A. V. veiksmuose neįžvelgia tyčios pasisavinti svetimą turtą – ji prekių neslėpė, priėjusi prie savitarnos kasos ji prekes nuskenavo, rankoje turėjo mokėjimo kortelę, kas rodo, jog ketino atsiskaityti už prekes. Pateiktame įraše matyti, jog ji skenuodama prekes, laikydama rankoje mokėjimo kortelę, taip pat kalba ir telefonu (teisme paaiškino, jog kalbėjosi telefonu su šeimos nariu dėl sūnaus sveikatos). Tai, jog įvykio dieną pareiškėjos sūnus sirgo, patvirtina teismui pateikti dokumentai. Jaudinimasis dėl sūnaus būklės, teismo nuomone, galėjo turėti įtakos pareiškėjos veiksmams, nulemti jos neatidumą, dėmesio nekreipimą į kasos signalus. Be to, į tai, jog A. V. nuėjo nuo kasos nesusimokėjusi už prekes, nesureagavo joks parduotuvės darbuotojas – nei savitarnos kasų konsultantas, nei apsaugos darbuotojas, kas taip pat patvirtina pareiškėjos aiškinimą, kad kasos skleidžiami signalai galimai nebuvo tokie, į kuriuos ji būtų atkreipusi dėmesį. Be to, tą pačią dieną, kai sužinojo, kad nesusimokėjo už prekes, tai yra 2024-01-03, A. V. atlygino padarytą žalą, ką patvirtina teismui pateikti dokumentai, kas taip pat rodo, jog tikslo pasisavinti svetimą turtą pareiškėja neturėjo. Todėl konstatuoti, kad A. V. sąmoningai nesusimokėjo už prekes, suvokdama pavojingą veikos pobūdį, o ne sąžiningai klysdama, dėl sumažėjusio dėmesingumo, nėra pakankamo pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog išsiaiškinti, ar yra atlyginta žala, pareigą turėjo policijos pareigūnas, surašydamas protokolą ir nutarimą (protokolas surašytas 2024-02-05, nutarimas priimtas 2024-02-19), kas, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, nebuvo daroma. Taip pat pareigą pranešti apie tai, kad žala atlyginta, turėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas nebuvo padaryta. Todėl nutarime nurodytos neteisingos aplinkybės apie tai, jog žala neatlyginta.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog A. V. veikoje nėra tyčios, tai yra, nėra būtino administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, požymio, administracinio nusižengimo bylos teisena negalima (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas), todėl skundas patenkintinas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas, administracinio nusižengimo bylos teisena A. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

A. V. skundą patenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2025-02-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį A. V. atžvilgiu nutraukti, nesant veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.