Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo nubausta 2015-04-01 Širvintų rajono PK pareigūno nutarimu pagal LR ATPK 174 str. nepagrįstai, kadangi ji jokių chuliganiškų veiksmų M. G. atžvilgiu nepadarė. Ji paaiškino, kad 2015-03-18, apie 14 val., ji važiavo arkliu kinkytu vežimo keliu palei M. G. žemės sklypą ir, kadangi važiuoti trukdė tvoros atsikišę stulpeliai, juos pastūmė nuo kelio ir dalis jų nugriuvo. Tvora yra sugriuvusi ir trukdo važiuoti keliu. Prašo 2015-04-01 Širvintų rajono PK nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

2015-04-01 Širvintų rajono PK pareigūno nutarimu R. V. buvo nubausta 28 EUR bauda už tai, kad 2015-03-18, apie 14 val., Pigonių kaime, Širvintų rajone, ji, važiuodama arkliu kinkytu vežimu, tyčia ranka stumdė M. G. priklausančios tvoros stulpelius ir taip nugriovė dalį tvoros, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, posėdžio metu proceso dalyvių duotų paaiškinimų ir peržiūrėtos M. G. pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad tikrai nurodytu laiku R. V. važiavo arkliu kinkytu vežimu keliu prie M. G. tvoros. Matyti, kad tvorą sudaro atskiri stulpeliai, kurie yra pasvirę ir skirtingas puses, taip pat ir į kelią, kuriuo važiavo R. V.. Matyti ir tai, kad R. V. galėtų stulpelius apvažiuoti, jų neliesti, tačiau jį kelis stulpelius palietė ir jie nugriuvo. Matyti, kad tvora sena, netvarkinga, yra tik tvoros atskiros dalys. Pati M. G. nurodė, kad R. V. veiksmais jai turtinė žala nepadaryta. Darytina išvada, kad faktinės aplinkybės yra aiškios ir neginčijamos, tačiau kilo abejonių, ar nustatyti R. V. veiksmai yra nedidelis chuliganizmas. R. V. nėra kaltinama tuo, kad keikė M. G., todėl ši aplinkybė nėra tiriama šioje byloje.

LR ATPK 174 str. nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pirmoje eilėje, visiškai nėra duomenų, kad kelias už sodybos, link miško, yra viešoji vieta. Tai, kad keliu gali visi važiuoti, nedaro jo viešąja vieta. R. V. stebėjo ir filmavo tik M. G., kuri paaiškino, kad tai pamačiusi, susijaudino. M. G. reakcija į kaimynės veiksmus, su kuria nesutaria ir dažnai pykstasi, yra suprantama, tačiau rimties R. V. veiksmai bendru požiūriu nepažeidė. Žala turtui padaryta nebuvo. Pagrindo patraukti R. V. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. nebuvo, nes nėra nedidelio chuliganizmo sudėties, t.y. objekto, objektyviosios pusės ir patrauktos atsakomybės R. V. tyčios, t.y. subjektyviosios pusės, tokius veiksmus padaryti, nes ji nurodė visai kitą tikslą, o priešingai nėra įrodyta, todėl nutarimas naikintinas.

Tačiau būtina atkreipti R. V. dėmesį į tai, kad tokiu savo elgesiu ji akivaizdžiai iš neigiamos pusės atkreipia į save dėmesį, ir nors ne visada veiksmai kvalifikuotini, kaip pažeidimas, nusižengimas, ar nusikaltimas, tačiau bendros moralės požiūriu jie yra nepriimtini. Akivaizdu, kad R. V. siekia atkreipti savo erzinančiu elgesiu M. G. dėmesį, žinodama, kad jį į tai jautriai reaguoja, ką ji, kaip pakankamai jaunas žmogus, turėtų liautis daryti už ją vyresnės M. G. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nutarta:

2015-04-01 Širvintų rajono policijos komisariato nutarimą dėl R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.