Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, atstovui advokatui K. Ž., išnagrinėjusi

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str. 2 d., 124 str. 3 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 4 d., 134 str. 1 d. (nuobaudos galiojančios), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 13 d. nuo 11 val. iki 14.20 val. Alytaus mieste Santaikos g. 34 prekybos centre „Maxima XXX“ A. N., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), registruotos(duomenys neskelbtini) mieste) direktoriumi – darbdaviu, suteikęs darbo vietą ir darbo priemones, nesudarius rašytinės darbo sutarties bei nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, leido nelegaliai dirbti A. N. - vykdyti mažmeninę prekybą higienos priemonėmis (dantų pasta ir dantų šepetėliais).

Tuo A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Su priimamais į darbą žmonėmis darbo sutartis pasirašantis pats, niekam kitam įmonėje įgaliojimai nesuteikti. Patikrinimo metu prekybos centre „Maxima“ buvo trims dienoms išsinuomojęs prekybos vietą ir vykdė prekybą higienos prekėmis. Patikrinimo išvakarėse gavo pranešimą apie muitinėje gautą krovinį, todėl sekančią dieną nuo pat ryto turėjo vykti išsikrauti prekes. Kad neprarasti prekybos vietos, prekybos centre likusias prekes pasaugojo buvusi jo žmona A. N.. Dėl to tarėsi bendrovėje dirbantis jo sūnus D. N., kuris prieš tai prekiavo pats. Su A. N. dėl prekiavimo funkcijų atlikimo nebuvo tartasi, tik dėl prekių pasaugojimo, todėl neprisipažįstantis, kad ji dirbo nelegaliai.

Liudytoja J. Ž., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė, paaiškino, kad patikrinimą atliko mokesčių inspekcijos pavedimu. Prekybos centro „Maxima“, esančio Alytuje Santaikos g. 34, fojė vyko mažmeninė prekyba. Prekiautojų buvo daug. Tikrinime dalyvavo keli inspektoriai. Atsitiktinės atrankos būdu patikrinusi vietą, kur buvo prekiaujama higienos prekėmis. Ten stovėjusi moteris paaiškino apie prekes ir pasakė jų kainas. Po to pardavė dantų pastą, paėmė 15 Lt. Kasos kvito neišdavė. Pareikalavus dokumentų dėl jos darbinių santykių ir dėl parduodamų prekių, ji paaiškino, jog A. N. prašymu tik sauganti prekybos vietoje prekes. Moteris prisistatė A. N.. Susisiekus su A. N., jis žadėjo atvykti į vietą, tačiau praėjus 1,5 val. taip ir nepasirodė. Patikrinimo vietoje A. N. parašė pasiaiškinimą, nurodė, kad prekes sauganti nuo 14 val. Tikrinimo metu nustatyta situacija buvo įvertinta kaip nelegalus darbas, nes prekybos vietoje bendrovėje neįdarbinta A. N. atliko darbines funkcijas, turėjo jai suteiktą darbo vietą ir prekiavo - pardavė prekę. Surinkus medžiagą į inspekciją buvo iškviestas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N., kuris rašė pasiaiškinimą ir nurodė, kad A. N. įmonėje neįdarbinta, patikrinimo dieną tik saugojo prekes kaip šeimos narys.

Liudytoja A. N. paaiškino, kad su A. N. buvę sutuoktiniai. Gyvena atskirai, bendrauja vaikų reikalais. Patikrinimo dieną prekybos centre „Maxima“ ji buvusi sūnaus D. N. prašymu, prekių pasaugojimo tikslu. Tą dieną prekiavo sūnus, bet jis turėjo padėti tėvui A. N. muitinėje išsikrauti prekes, todėl išvyko į muitinę. Prekybos vietoje ji buvusi nuo 11 val. Ten stovėjo staliukas, ant kurio buvo išdėliotos dantų pastos ir šepetukai. Ji stovėjusi ir saugojusi, prekių niekuo nepridengė. Pirkėjai galėjo prieiti ir apžiūrėti prekes. Vienai priėjusiai moteriai ji papasakojusi apie prekes, pasakiusi jų kainas. Paskui pardavusi dantų šepetuką. Kasos kvito neišdavė, nes prekybos vietoje kasos aparato nebuvo. Vėliau paaiškėjo, kad vyko mokesčių inspekcijos patikrinimas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo ar kitos sutarties dėl atliekamų funkcijų nebuvo sudariusi. Vietoje inspektorės nurodymu pati rašiusi pasiaiškinimą, kuriame nurodžiusi, kad prekes saugojo A. N. prašymu. Taip rašiusi net nepagalvodama, jog gali kilti kokių pasekmių.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 7-9) nurodyta, kad 2013-02-13 atliktas patikrinimas Alytaus mieste, Santaikos g. 34 prekybos centre „Maxima“, fojė dėl vykdomos mažmeninės prekybos. Higienos prekėmis prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekę pardavusi A. N. nepateikė darbuotojo pažymėjimo ir/ar sudarytos darbo sutarties su bendrove.

Faktų fiksavimo pažymoje (b. l. 11-13) nurodyta, kad prekybos vietoje rastos prekės: 176 vnt. dantų šepetėlių ir 90 vnt. dantų pastos pakuočių. Prekę – dantų šepetėlį pardavusi A. N. paaiškino, kad saugo prekes direktoriaus A. N. pavedimu.

Paties rašytame paaiškinime (b. l. 6) A. N. nurodė, kad prekybos vietoje buvo jo buvusi žmona A. N., nes pats dėl muitinės reikalų negalėjo vykdyti prekybos.

UAB „Durga“ pažyma ir pridedamais dokumentais (b. l. 17-22) patvirtino, kad 2013-02-13 nuo 8.00 val. iki 16.00 val. A. N. tvarkė krovinių išmuitinimą bei iškrovimą Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių poste.

Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (b. l. 32) nuo 2005-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas A. N..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime SODRAI apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį - 2013 m. vasario mėnesį ir socialinio draudimo įmokas (b. l. 33-34) nėra duomenų apie A. N. darbinius santykius.

Pranešimu SODRAI (b. l. 35) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad A. N. dirba bendrovėje nuo 2013-03-27.

Ištuokos liudijimas (b. l. 36) patvirtina, kad 2011-05-27 santuoka tarp A. N. ir A. N. nutraukta.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N., būdamas atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, pažeidė įstatymų reikalavimus, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti A. N., nesudaręs su ja rašytines darbo sutartis bei nepranešęs apie darbuotojos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

A. N. neigė darbinių santykių buvimą su A. N., bet pripažino, kad ji bendrovės naudai atliko tam tikras funkcijas, jo tvirtinimu – prekių saugojimo. Tačiau neatsižvelgiant funkcijų turinį, jos buvo atliekamos bendrovės naudai ir įmonės vadovo prašymu bei leidimu. A. N. teisme neigė, tai patvirtino ir liudytoja A. N., kad tiesioginio susitarimo tarp jų nebuvo, kad neva prekes saugojusi jų sūnaus D. N. prašymu. Ši aplinkybė paneigtina jų pačių rašytais paaiškinimais mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuomet abu tvirtino apie buvusį abipusį susitarimą. Abipusio susitarimo teigimą patvirtino ir liudytoja J. Ž., atlikusi tikslinį patikrinimą. Šiuo atveju parodymų keitimas teisme vertintinas tik siekimu ir padėjimu išvengti įstatymų numatytos atsakomybės A. N..

Niekas neginčijo aplinkybės, kad patikrinimo vietoje A. N. buvo ryšium su ten vykdoma mažmenine prekyba higienos prekėmis. Prekybos vietoje ji turėjo jai suteiktą darbo vietą, prekybos priemones ir prekiautojos funkcijas atliko laikydama viešai išdėliotas prekes, jas pristatydama bei nurodydama jų kainas, po to prekę ir parduodama. A. N. neturėjo verslo liudijimo, todėl jos atliekamos funcijos, neįformintos įstatymų nustatyta tvarka, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai vertintinos kaip nelegalus darbas. Niekuo nepatvirtinama ir atmestina pateikta versija, kad atliko saugojimo funkcijas.

Nelegalaus darbo atveju atlygintinumas (darbo užmokestis) nebūtinai turi būti aptartas pinigine išraiška. Už jį gali būti sulygta atsilyginti bet kokia forma (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3.2 p.). Nagrinėjamoje byloje A. N. patvirtino, kad savo funkcijas atliko savitarpio pagalbos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad A. N. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis ir jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui A. N. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat vertintina tai, kad jis turi išlaikytinių, nelegalaus darbo santykiai truko labai trumpą laiką, darbo vieta buvo tik laikina, anksčiau nebaustas už analogiškus pažeidimus. Įvertinus šias aplinkybes skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti A. N. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.