Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas, teistas : 2016 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda. 2017-02-03 bauda sumokėta, 2018-11-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - 50 MGL dydžio, t.y. 2500 Eur bauda, 2019-01-03 bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

D. Ž. 2022 m. balandžio 29 d., apie 19.00 val., Klaipėdos mieste, Mokyklos gatvėje, kurios aplinkoje yra parkas ir daugiabučiai namai, pėsčiųjų perėja, vairuojamu automobiliu "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, esant intensyviam eismui - siekdamas pademonstruoti savo viršenybę ir išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei, tokiu būdu keldamas realią grėsmę eismo saugumui, kryptimi nuo Tilžės g. link Joniškės g., Mokyklos gatve, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos bei sankryžos su Verpėjų gatve, važiavo daugiau kaip du kartus viršydamas didžiausią gyvenvietėse leidžiamą 50 km/h greitį, tai yra važiavo ne mažesniu kaip 103 km/h greičiu (665,5 m. atstumu prieš susidūrimo vietą), ir dėl greičio viršijimo susidūrė su Mokyklos – Verpėjų g. sankryžoje, automobiliui "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš dešinės į sankryžą įvažiavusiu automobiliu "Toyota Corolla Verso", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris į sankryžą įvažiavo automobiliui "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), esant saugiu atstumu iki sankryžos (daugiau nei 71,5 m iki susidūrimo vietos), kad automobilis "Toyota Corolla Verso", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galėtų saugiai išvažiuoti iš automobilio "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), judėjimo krypties važiuojamosios dalies, tačiau dėl automobilio "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), judėjimo daugiau nei du kartus viršijant didžiausią gyvenvietėse leidžiamą važiavimo greitį, tai yra važiavimo ne mažesniu kaip 103 km/h greičiu, automobilis "Toyota Corolla Verso" iš automobilio "Mercedes Benz S500" judėjimo krypties eismo juostų išvažiuoti nespėjo ir įvyko transporto priemonių susidūrimas. Eismo įvykio metu nesunkiai sužalotas automobilio "Toyota Corolla Verso" vairuotojas V. R., o keleivei V. R. sukeltas fizinis skausmas.

Šiais neatsargiais veiksmais D. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 744 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.), 129 p. (Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.) bei 224 p. (Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus. Vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Apklaustas kaltinamuoju D. Ž. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad balandžio 29 d. apie 18-19 val., po darbo susiruošė važiuoti namo ir, įsėdęs į automobilį ,,Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pajudėjo namų link. Jo automobilis nedraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Jis važiavo namo iš Šilutės plento iki Mokyklos g., padidino greitį, dėl kurio sutinka su specialisto išvada. Važiuojant Mokyklos g., pristabdė prieš perėją ir, pradėjus važiuoti link tilto, staiga išlindo automobilis ,,Toyota Corola Verso“, t.y jis staiga išvažiavo iš dešinės pusės, iš šalutinio kelio. Pagal ekspertus, jo greitis buvo 103 km/val., tad neturėjo jokios galimybės stabdyti, todėl ir trenkėsi į automobilį ,,Toyota Corola Verso“ pilkos spalvos, sidabrinį, visiškai nepristabdęs. Nematė minėto automobilio posūkio signalo, nes važiavo antra juosta, pirma juosta važiavo kitas automobilis, kuris suko į tą Verpėjų g., galimai užstojo kelią. Žino, jog toje vietoje leistinas greitis 50 km/val. Kai automobilis ,,Toyota Corola Verso“ staigiai jam pastojo kelią, trenkėsi į priekinę automobilio dalį, į jo ratą, po smūgio išsiskleidė oro pagalvės, automobilis tapo nevaldomas. Automobilis ,,Toyota“ nuo smūgio apsisuko ir nuskriejo į dešinę kelio pusę. Jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, pasidomėjo kito automobilio keleivių sveikata.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios V. R. parodymų matyti, jog ji nurodė, kad 2022-04-29, apie 19.00 val., ji su automobiliu "Toyota Corrola Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos sutuoktinis V. R., išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, link Verpėjų- Mokyklos gatvių sankryžos. Nuvažiavę prie minėtos sankryžos, sustojo. Jiems buvo šalutinis kelias. Jie apsidairė į kairę pusę, matėsi, kad kairėje automobiliai yra dar toli. Kiek atsimena, automobiliai dar buvo prieš šviesoforą, kuris yra netoli "Maxima" parduotuvės. V. R., įjungęs kairį posūkio signalą, pradėjo atlikti manevrą į kairę link Tilžės gatvės. Bebaigiant atlikti manevrą (automobilis buvo lygtai netoli apsauginės salelės) ji pajautė smūgį į automobilį. Smūgio metu ji žiūrėjo į priekį. Po smūgio atsimena, kad automobilis lygtai slysta ir jame pilna dūmų. Ji išsigando, kad dega, todėl atsisegė saugos diržą. Pribėgę nepažįstami vyrai atidarė duris, o ji nukrito ant automobilio slenksčio. Tuo metu ji neteko sąmonės. Kai sąmonę atgavo, ji dar buvo sukniubusi ant automobilio slenksčio. Šalia buvę nepažįstami vyrai jai neleido keltis ir liepė laukti greitosios medicinos pagalbos automobilio. Ji pradėjo šaukti, nes pamatė, kad sutuoktiniui iš burnos bėga kraujas ir balti drebučiai. Jis nekalbėjo, tik aimanavo. Jis buvo prispaustas automobilio detalių. Atvykę gelbėtojai atlupo vairuotojo dureles. Ji buvo pasimetusi, todėl gelbėtojai jai padėjo paskambinti dukrai. Atvykę medikai ją nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ligoninėje jai buvo nustatyta kairės pusės galvos ir krūtininės ląstos sumušimas. Po apžiūros buvo išleista į namus. 2022-05-02 ji skambino vyrui. Jis jai sakė, kad guli pilvo ir endokrininės chirurgijos skyriuje, jam nustatyta šonkaulių lūžiai, kurie pradūrė abu plaučius, patemptas kaklas. Vyras jai sakė, kad apie eismo įvykį nelabai ką atsimena. Vėliau sužinojo, kad eismo įvykį matė B. R.. Eismo įvykio metu matomumas buvo geras, kelio danga asfaltas sausas. Jai išaiškinta, kad dėl patirtos žalos turi kreiptis į draudimą. Jai išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka. (1 t., b.l. 157-160)

Specialisto išvadoje Nr. G 1070/2022(03) konstatuojama, kad V. R. išorinių mechaninių sužalojimų, kaulinės struktūros vientisumo pažeidimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas. (1 t., b.l. 178- 179)

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-29, apie 19.00 val., su automobiliu "Toyota Corolla Verso", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, link Verpėjų- Mokyklos gatvių sankryžos. Ant priekinės keleivio pasostės sėdėjo sutuoktinė V. R.. Privažiavęs minėtą sankryžą, jis sustojo ir apsidairė. Pasižiūrėjęs į kairę, matė, kad automobiliai yra dar toli, tai yra jie dar buvo už pėsčiųjų perėjos esančios prie "Maxima" parduotuvės. Tada įjungė kairį posūkio signalą, nuvažiavo per dvi eismo juostas ir sustojo šalia saugos salelės. Jis pro galinio vaizdo veidrodėlį nežiūrėjo ir nematė, ar jo vairuojamas automobilis buvo ant antros eismo juostos. Po to pasižiūrėjo į dešinę pusę, ar neatvažiuoja nuo viaduko automobiliai. Po to sąmonę atgavo tik ligoninėje. Iš pradžių buvo gydomas reanimacijos skyriuje, paskui pilvo chirurgijos. 2022-05-09 jį išleido į namus. Jam buvo nustatyta šonkaulių lūžimas, pradurti plaučiai, mentės lūžimas. Nori patikslinti, kad gali būti, jog jis pilnai neprivažiavo iki saugos salelės, o važiavo link jos. Eismo įvykio metu buvo blaivus, saugos diržus buvo prisisegę. Eismo įvykio metu matomumas buvo geras, kelio danga asfaltas sausas. Jam išaiškinta, kad dėl patirtos žalos turi kreiptis į draudimo bendrovę. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta. (2 t., b.l. 2-5)

Specialisto išvadoje Nr. G 1071/2022(03) konstatuojama, kad V. R. nustatyta: šonkaulių lūžiai krūtinės ląstos kairėje (III, IV, V, VI, VII), kairės mentes skeveldrinis lūžimas, abiejų plaučių sumušimo židiniai, oro ir skysčio susikaupimas kairėje pleuros ertmėje, poodinė kraujosruva kairio peties, juosmens srityje bei daugybinės poodinės kraujosruvos abiejų kojų srityse, žaizdos abejose kojose. Sužalojimai susidarė eismo įvykio metu, susidūrus dviem transporto priemonėms, ir pagreičių poveikyje V. R. atsitrenkus į automobilio salono vidaus apdailos ir saugos detales, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku. Tyrimui pateiktos med. dokumentacijos apimtyje sužalojimai V. R. yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, nes dėl kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai). (2 t., b.l. 23- 24)

Specialisto išvadoje Nr. T-A 2474/2022(01) nurodoma, kad V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (2 t., b.l. 19).

2022-11-28 Ekspertizės akte Nr. 11K-200(22), 11K-292(22), 11K-303(22) konstatuojama, kad eismo įvykio metu pagrindine Mokyklos gatve prie sankryžos su Verpėjų gatve artėjęs automobilis „Mercedes Benz S500“ važiavo didesniu nei didžiausias leistinas eismo įvykio vietoje 50 km/h greitis (665,5 m atstume prieš susidūrimo vietą automobilio judėjimo greičio vidurkis buvo apie 111,7 km/h) ir sankryžoje susidūrė su iš dešinės į sankryžą iš Verpėjų gatvės įvažiavusiu ir sustojusiu automobiliu „Toyota Corolla Verso“. Susidūrimas įvyko automobiliui „Mercedes Benz S500“ sankryžą kertant antra eismo juosta ir priekine dalimi, judant apie 103 km/h greičiu atsitrenkus į stovinčio automobilio „Toyota Corolla Verso“ kairiojo šono priekinę dalį. Veikiant susidūrimo jėgoms automobilis „Toyota Corolla Verso“ sukosi laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi ir kairiojo šono galine dalimi kontaktavo su automobilio „Mercedes Benz S500“ dešiniojo šono priekinėmis durelėmis. Po susidūrimų besisukantis automobilis „Toyota Corolla Verso“ nuslydo ir sustojo vietoje, kurioje aptiktas po eismo įvykio, o automobilis „Mercedes Benz S500“ lanku į kairę nuvažiavo į kairiąją pakelę ir sustojo vietoje, kurioje aptiktas po eismo įvykio. Prieš pat susidūrimą automobilis „Mercedes Benz 8500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 103 km/h greičiu. Prieš susidūrimą nuvažiuojant 665,5 m atstumą automobilio „Mercedes Benz S500“ judėjimo greičio vidurkis buvo apie 111,7 km/h. Prieš pat susidūrimą automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo. Didžiausias greitis, iki kurio jis galėjo įsibėgėti įvažiuojant į sankryžą po sustojimo prieš ją yra apie 21,7 km/h. Techniniu požiūriu prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. Ž., važiuodamas didžiausiu leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu, nenaudodamas staigaus stabdymo galėjo išvengti susidūrimo su automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. Ž. veiksmai, - artėdamas prie eismo įvykio vietos važiavo viršydamas didžiausią leistiną eismo įvykio vietoje 50 km/h greitį (665,5 m atstume prieš susidūrimo vietą automobilio judėjimo greičio vidurkis buvo apie 111,7 km/h), -techniniu požiūriu kėlė grėsmę eismo saugumui. Automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. R. veiksmai, - iš šalutinio kelio įvažiavęs į pagrindinį kelią sustojo sankryžoje užtverdamas eismą transporto priemonių eismui antra eismo juosta, -techniniu požiūriu kėlė grėsmę eismo saugumui. Jeigu prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš įvažiuojant į sankryžą buvo sustojęs, tai automobilio „Toyota Corolla Verso“ pajudėjimo į sankryžą momentu bei kliūties automobilio „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimui sudarymo (grėsmės eismo saugumui) momentu automobilis „Mercedes Benz S500“ susidūrimą vietą buvo neprivažiavęs 71,5 m ar didesniu atstumu. Automobilio „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymui važiuojant didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu reikalingas apie 28,9 m atstumas, važiuojant 103 km/h greičiu - 87,5 m atstumas, o važiuojant 111,7 km/h greičiu - apie 99,9 m atstumas; važiuojant didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu ir stabdant trečdaliu intensyvumo - apie 54,6 m atstumas. Techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo bei buvo nepriimtini automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. R. veiksmai, - iš šalutinio kelio įvažiavęs į pagrindinį kelią sustojo sankryžoje užtverdamas eismą transporto priemonių eismui antra eismo juosta; o taip pat automobilio „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. Ž. veiksmai, - artėdamas prie eismo įvykio vietos važiavo viršydamas didžiausią leistiną eismo įvykio vietoje 50 km/h greitį (665,5 m atstume prieš susidūrimo vietą automobilio judėjimo greičio vidurkis buvo apie 111,7 km/h), tikėtina, dėl greičio viršijimo neteko galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „Toyota Corolla Verso“. Kadangi transporto priemonių susidūrimo metu automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo, automobilio „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. Ž. prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje, važiuodamas didžiausiu leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu, judėdamas antra eismo juosta, turėjo galimybę, stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, nenaudodamas staigaus stabdymo, išvengti susidūrimo su automobiliu „Toyota Corolla Verso“. Didžiausiu leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu važiuojantis automobilis „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. Ž. stabdymui reaguojant automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajudėjimo į sankryžą momentu, stabdant didžiausiu intensyvumu, automobilis „Mercedes Benz S500“ galėjo būti sustabdytas susidūrimo vietos neprivažiuojant didesniu nei 42,6 m atstumu, o stabdant trečdaliu didžiausio intensyvumo - didesniu nei 16,9 m atstumu 14. Techniniu požiūriu tyrimo metu nenustatyta kitų, techniniu požiūriu situacijos vertinimui svarbių aplinkybių, dėl kurių užduotyje nėra suformuluoti klausimai. (1 t., b.l. 119- 140)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad D. Ž. įvykio metu vairuojamas automobilį "Mercedes Benz S500", kuris buvo nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, esant intensyviam eismui - siekdamas pademonstruoti savo viršenybę ir išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei, tokiu būdu keldamas realią grėsmę eismo saugumui, važiuodamas nuo Tilžės g. link Joniškės g., Mokyklos gatve, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos bei sankryžos su Verpėjų gatve, važiavo daugiau kaip du kartus viršydamas didžiausią gyvenvietėse leidžiamą 50 km/h greitį, tai yra važiavo ne mažesniu kaip 103 km/h greičiu ir dėl greičio viršijimo susidūrė su Mokyklos – Verpėjų g. sankryžoje, automobiliui "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš dešinės į sankryžą įvažiavusiu automobiliu "Toyota Corolla Verso", kuris į sankryžą įvažiavo automobiliui "Mercedes Benz S500", esant saugiu atstumu iki sankryžos (daugiau nei 71,5 m iki susidūrimo vietos), kad automobilis "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėtų saugiai išvažiuoti iš automobilio "Mercedes Benz S500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo krypties važiuojamosios dalies, tačiau dėl automobilio "Mercedes Benz S500 judėjimo daugiau nei du kartus viršijant didžiausią gyvenvietėse leidžiamą važiavimo greitį, tai yra važiavimo ne mažesniu kaip 103 km/h greičiu, automobilis "Toyota Corolla Verso" iš automobilio "Mercedes Benz S500" judėjimo krypties eismo juostų išvažiuoti nespėjo ir įvyko transporto priemonių susidūrimas. Eismo įvykio metu nesunkiai sužalotas automobilio "Toyota Corolla Verso" vairuotojas V. R., o keleivei V. R. sukeltas fizinis skausmas.

Tokiais neatsargiais veiksmais D. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 744 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.), 129 p. (Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.) bei 224 p. (Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus. Vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. D. Ž. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, tačiau yra dirbantis , vedęs., kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. D. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant didesnį nei minimalų. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. Ž. vairavo transporto priemonę, kuri nedrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, daugiau kaip du kartus viršydamas didžiausią gyvenvietėje leistiną 50 km/h leistiną greitį, administracine tvarka baustas už greičio viršijimą, kitus KET pažeidimus ( 2 t. b.l. 153-160), teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones vienerius ( 1) metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Pripažinti automobilių "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas 441,40 Eur (1 t., b.l. 55-57) proceso išlaidomis ir iš D. Ž. Klaipėdos apskrities VPK naudai priteisti 441 Eur. 40 ct.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Klaipėdos skyrius pareiškė 2285 Eur 09 ct. civilinį ieškinį žalos atlyginimo dėl nukentėjusiajam V. R. , V. R. išmokėtos ligos išmokos. Pareikštas civilinis ieškinys teisėtas, pagrįstas pateiktais paskaičiavimais, nedarbingumo pažymėjimais, pažyma apie ligos išmokas ( 1 t. b.l. 30-34, 35-53, t. 3 b.l. 32-39) todėl priteistinas iš D. Ž..

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 781,85 Eur civilinį ieškinį. (2 t., b.l. 64-65). Civilinis ieškinys pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašu ( 2 t., b.l. 66), gydymo kaštai susidarė dėl neteisėtų D. Ž. veiksmų, kurie sukėlė nukentėjusiajam sveikatos sutrikimus ir dėl to kilusius gydymo kaštus, todėl civilinis ieškinys yra teisėtas, pagrįstas, priteistinas iš D. Ž..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 CD skaitmeninės laikmenos, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Automobilį "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. L., "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu D. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu D. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Pripažinti automobilių "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas 441,40 Eur (1 t., b.l. 55-57) proceso išlaidomis ir iš D. Ž. Klaipėdos apskrities VPK naudai priteisti 441 Eur. 40 ct.

Priteisti iš D. Ž. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyos Klaipėdos skyriaus pareikštą 2285 Eur 09 ct. civilinį ieškinį.

Priteisti iš D. Ž. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 781 Eur 85 ct. civilinį ieškinį.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 CD skaitmenines laikmenas, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį "Mercedes Benz S500", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinti T. L., automobilį "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. R..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.