- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- e2YT-1467-1098/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- J. J., notarė Auksė Poškuvienė, notarė Vaiva Staskonytė
- Advokatai
- Aleksandras Gogolevas
dalyvaujant pareiškėjai M. M. ir jos atstovui advokatui Aleksandrui Gogolevui (Aleksandr Gogolev),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. M. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys – notarė Auksė Poškuvienė, notarė Vaiva Staskonytė – Malcienė, J. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja M. M. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama patvirtinti N. L. I. 2021 m. gegužės 9 d. asmeninį testamentą, kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir visas jame esantis turtas, paliktas jai.
2. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad palikėja N. L. I. yra jos teta, kuri 2022 m. liepos 30 d. mirė. Palikėja mirė ištuokoje, vaikų neturėjo. Pasak pareiškėjos, būdama dar gyva N. L. I. įteikė jai užklijuotą voką ir liepė jį atidaryti tik po jos mirties. Mirus tetai, atidariusi voką jame rado palikėjos 2021 m. gegužės 9 d. rašytinį testamentą. Anot pareiškėjos, N. L. I. asmeniniu testamentu išreiškė valią jai priklausantį vieno kambario butą Vilniuje ir visą jame esantį turtą palikti jai. Pareiškėjos teigimu, ji prižiūrėjo N. L. I., ja rūpinosi, veikė pagal palikėjos įgaliojimus, kurie buvo surašyti panašiu laikotarpiu kaip ir minėtas 2021 m. gegužės 9 d. testamentas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo notarė Vaiva Staskonytė – Malcienė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jai nedalyvaujant bei vadovautis atsiliepime išdėstytais argumentais. Notarė atsiliepime nurodo, kad Vilniaus m. 1-ajame notaro biure patvirtino N. L. I. 2019 m. balandžio 2 d. testamentą (notarinio reg. Nr. -). Notarės teigimu, 2019 m. balandžio 2 d. N. L. I. oficialus testamentas patvirtintas teisingai ir teisėtai, testatorei aiškiai išreiškus valią visą savo turtą palikti savo mokinei J. J., su kuria iš anksto sutartu laiku ji ir atvyko į Vilniaus m. 1-ąjį notaro biurą. Anot notarės, jai paklausus testatorės ar ji neturi artimų giminių, testatorė paaiškino, kad nieko bendro su savo giminėmis turėti nenori. N. L. I. buvo išreiškusi pageidavimą J. J. jos palaikus palaidoti (duomenys neskelbtini) kapavietėje. Notarė taip pat nurodė, kad pareiškėjos pateikto 2021 m. gegužės 9 d. asmeninio testamento turinys bei sudarymo aplinkybės jai nėra žinomi.
4. Suinteresuotas asmuo J. J. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo pripažinti N. L. I. 2021 m. gegužės 9 d. asmeninį testamentą negaliojančiu.
5. Suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad 2019 m. balandžio 2 d. Vilniaus m. 1-ajame notaro biure N. L. I. sudarė oficialų testamentą, pagal kurį testatorė visą turtą paliko jai. Paaiškino, kad su testatore buvo pažįstamos daugiau nei 50 metų, daug metų rūpinosi N. L. I. sveikata, operacijomis, buitimi, kartais apmokėdavo ir jos buto sąskaitas. Anot J. J., testatorė jos mirties atveju prašė pasirūpinti laidotuvėmis, įkapėmis bei nurodė apie pastarosios mirtį giminaičiams nepranešti. Palikėja su giminaičiais nesutarė, jie jos nelankė ir neprižiūrėjo. J. J. teigimu, ji po palikėjos mirties sutvarkė butą, apmokėjo sąskaitas už komunalines paslaugas, telefoną. Maža to, suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad iš pareiškimo nėra aišku kada ir kokiomis aplinkybėmis pareiškėja atidarė voką, kuriame neva buvo ginčo testamentas. J. J. pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau- CK) 5.31 straipsnis nenurodo tokio asmeninio testamento saugojimo būdo, kuomet šis atiduodamas saugoti pačiam palikimo gavėjui, todėl negali būti taikoma ir CK 5.31 straipsnio 4 dalis. Suinteresuoto asmens manymu, jei pareiškėjai apie ginčo testamentą tapo žinoma ankščiau nei palikėja mirė, asmeninio testamento saugojimas turėjo atitikti CK 5.31 straipsnio 1- 3 dalyse numatytas sąlygas. Anot J. J., dokumentas, kurį prašomą patvirtinti kaip asmeninį N. L. I. testamentą, labiau primena gyvenimo aprašymą, nei testamentą. Visų pirma, sudėtiniame sakinyje, neva nurodančiame palikėjos valią, nėra nurodytas palikėjos buto adresas. Antra, ginčo testamento sakinių konstrukcija ir turinys (52-57 testamento eilutės) kelia pagrįstų abejonių, ar pareiškėja palikėjai nedarė spaudimo sudarant ginčo testamentą. Testamente patvarkymų turinys nėra aiškus ar lengvai suprantamas, todėl nagrinėjant pareiškėjos prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, iš esmės turi būti nustatyta ar jame yra išreikšta testatorės valia dėl jai priklausančio turto paveldėjimo. J. J. teigimu, teismui pateiktame testamente nėra aiškiai išreikšta testatorės valia, t. y. palikėja testamente nenurodė, kad būtent po jos mirties turtas paliekamas pareiškėjai. Palikėja buvo išsilavinusi, apsiskaičiusi ir raštinga, atsakingai ir savarankiškai vykdė komunalinių išlaidų apskaitą, rengė įgaliojimus, jos prašomoms paslaugoms atlikti ir pan. J. J. tvirtinimu, palikėja žinojo, kad jos oficialiai sudarytas testamentas saugomas notarų biure, savo valios, nurodytos testamente vėliau, 2021 m. nekeitė, 2019 m. balandžio 2 d. testamento nepanaikino, kas gali reikšti, jog valia palikti jai priklausantį turtą kitam asmeniui nebuvo galutinai susiformavusi. Be to, palikėja iki ginčo testamento sudarymo jau buvo pradėjusi vartoti vaistus nuo depresijos, nemigos ir nerimo, atsiradusio dėl įtemptų santykių su giminaičiais. J. J. tvirtinimu, N. L. I. susirašinėjo su savo broliu dėl pareiškėjos spaudimo perrašyti turtą jai. Pasak suinteresuoto asmens, palikėja apie nesutarimus su pareiškėja ir spaudimą pasakojo ir jai. J. J. taip pat pabrėžia, kad pareiškėja nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl palikėjos laidotuvių, buto sutvarkymo, komunalinių mokesčių apmokėjimo. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėjos agresyvų ir savanaudišką elgesį patvirtina ir jos bandymas įbauginti ją teikiant skundus į policiją dėl neva žiauraus elgesio su palikėjos katinu.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti.
7. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu patikslino, kad prašoma patvirtinti palikėjos N. L. I. asmeninį 2021 m. gegužės 9 d. testamentą, kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir visas jame esantis turtas paliktas pareiškėjai. Paaiškino, kad pareiškime padaryta klaida, nurodant buto adresą.
8. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad su teta (palikėja) palaikė šiltus santykius, pastoviai bendraudavo, asmeniškai su teta jokių konfliktų neturėjo, pagal poreikį ir galimybes jai padėdavo (pirkdavo ir atnešdavo maisto). Pareiškėjos teigimu, palikėja ne kartą yra sakiusi ir teigusi, jog jos naudai nori surašyti testamentą, buvo prašiusi iškviesti notarą į namus, šių prašymų ypatingai padaugėjo 2022 m. pavasarį. Anot pareiškėjos, 2021 m. rudenį iš tetos gavo voką su nurodymu jį atplėšti tik po jos mirties, teta buvo prietaringa ir prašė laikytis duoto žodžio, todėl gautą voką su jame esančiais dokumentais atplėšė tik po palikėjos mirties. Pareiškėjos tvirtinimu, kad minėtame voke buvo būtent tetos asmeninis testamentas sužinojo tik atplėšusi voką po testatorės mirties. Apie tai, kad N. L. I. sirgo vėžiu, pasak pareiškėjos, jai nebuvo žinoma. Sušlubavus tetos sveikatai, anot pareiškėjos, ji pirmą ir vienintelį kartą susisiekė telefonu su J. J. su prašymu nuvykti pas tetą. Pareiškėjos teigimu, J. J. aplankiusi tetą vėliau nuslėpė nuo giminaičių, jog jos teta jaučiasi ypatingai blogai ir su ja susisiekė tik tetai jau mirus ir tiesiog pranešė laidotuvių laiką. Po tetos mirties J. J. į pareiškėjos skambučius nebeatsiliepė, atvažiavus į palikėjos butą, rado jį suverstą, o tetos asmeninius daiktus sukrautus į maišus, pasigedo tetos katino, kuriuo, pareiškėjos manymu, J. J. atsikratė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja dėl nurodytų aplinkybių kreipėsi į policiją. Tvirtina, kad J. J. pasisavino jos tetos asmens dokumentus, banko korteles, pakeitė buto duris, dėl ko šiuo metu nebegali patekti į tetos butą. Anot pareiškėjos, jos teta J. J. už jos teikiamas paslaugas – pagalbą atsilygindavo pinigais. Atsakant į teismo klausimus, pareiškėja nurodė, jog apie 2019 m. balandžio 2 d. N. L. I. sudarytą oficialų testamentą jai nebuvo žinoma. Pareiškėjos teigimu, dėl susiklosčiusi nepalankių aplinkybių (pavyzdžiui karantino ribojimo, notaro atostogų ir pan.) notaro iki palikėjos mirties išsikviesti į namus tiesiog nebespėjo.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. J. palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes, prašė atmesti pareiškėjos pareiškimą. Suinteresuotas asmuo J. J. papildomai paaiškino, kad palikėja buvo jos istorijos mokytoja mokykloje, buvo pažįstamos daug metų, pasižymėjo tvirtu, tačiau sudėtingu charakteriu, jos bendravo nepertraukiamai iki pat N. L. I. mirties. J. J. teigimu, palikėja 2018 m. su ja susiekė ir paprašė pagalbos, ko pasėkoje moterys nuo 2018 m. iki 2022 m. bendravo labai dažnai, susitikdavo bent vieną kartą per savaitę. J. J. tvirtinimu, palikėja rūpinosi ji ir jos sūnus, pirkdavo jai maisto, veždavo ją pas gydytojus, įkalbėjo atlikti akių operaciją. Anot jos, palikėja sirgo depresija, per karantiną, ligai paūmėjus, laikotarpiu nuo 2021 m. iki 2022 m., intensyviai gėrė antidepresantus. Grįžus iš atostogų, tą pačią dieną – 2022 m. liepos 25 d., sulaukė pareiškėjos skambučio su prašymu skubiai vykti pas Nijolę L. I.. Vos atvykus pas palikėją, iškart pasirodė ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėję moterį, siūlė važiuoti į ligoninę, tačiau N. L. I. kategoriškai atsisakė. J. J. teigimu, ji likusią savaitės dalį, visas dienas nuo ryto iki vakaro, praleido slaugydama palikėją. Palikėjos sveikata blogėjo su kiekviena diena, pasak J. J., kiekvieną dieną buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, tačiau palikėja prašė niekam nieko nesakyti ir nepranešti. Po kelių dienų (liepos 27 d.) N. L. I. buvo paguldyta į klinikas, tačiau klinikose atsisakė siūlomų procedūrų ir mirė. J. J. tvirtinimu, N. L. I. primygtinai pageidavo sudaryti 2019 m. balandžio 2 d. oficialų testamentą jos naudai, mainais į tai, kad ji prižiūrėtų palikėją iki mirties ir pasirūpintų jos laidotuvėmis. Anot jos, apie pareiškėjos didelį norą gauti palikėjos butą jai buvo žinoma dar iki palikėjos mirties. J. J. teigimu, palikėja pati yra sakiusi, kad pareiškėjai reikia jos buto, o ne jos. Pasak jos, priešingai nei teigia pareiškėja, palikėja visus dokumentus (asmens dokumentus, pensininko pažymėjimą, namų knygą, banko kortelę ir kt.) jai perdavė pati prieš važiuojant į ligoninę, pati savavališkai jokių daiktų ar dokumentų neėmė. Taip pat pažymėjo, kad sąskaitas už palikėjos butui suteiktas paslaugas apmokėdavo ji, kartais net ir iš savo pinigų. Atsakant į teismo klausimus, parodė, kad apie asmeninį 2021 m. gegužės 9 d. testamentą sužinojo palikėjos laidotuvių dieną iš pačios pareiškėjos, kuri apie tokio dokumento egzistavimą pranešė telefonu. J. J. neigia gaudavus pinigus už palikėjos priežiūrą, o palikėjos katiną pasiėmė į savo namus. Maža to, anot jos, pareiškėja po N. L. I. mirties jos laidotuvėmis nesirūpino, finansiškai prie jų neprisidėjo bei atvykusi į palikėjos butą visų pirma ieškojo ir norėjo gauti palikėjos banko kortelę.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
10. Testamentas – vienašalis sandoris, kuriame išreikštas jį sudariusio asmens patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Po testatoriaus mirties testamente nurodyti asmenys paveldi palikėjo turtą, t. y. testamentai sukuria paveldėjimo teisinius santykius. Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas (CK 5.30 straipsnio 1 dalis). Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti nurodytiems asmenims, jis turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateiktas teismui ir jo patvirtintas (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tai reiškia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino.
11. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: 1) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; 2) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; 3) testatoriaus valios išraiška; 4) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas, asmeninio testamento sudarymo tvarką ir formą reglamentuojančių teisės normų tikslą, yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009; 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010). Dėl to teismas, nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Įstatyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka šių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. liepos 30 d. mirė palikėja N. L. I.. Gyvenamąją vietą palikėja nuo 1983 m. rugpjūčio 19 d. buvo deklaravusi Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenys ir pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad palikėja N. L. I. mirė būdama ištuokoje, vaikų neturėjo. Buvęs palikėjos sutuoktinis A. P. I. miręs 1993 m. spalio 15 d. Pareiškėja pateikė tvirtinti mirusiosios N. L. I. 2021 m. gegužės 9 d. surašytą asmeninį testamentą, kuriame nurodyta surašymo vieta (duomenys neskelbtini).
13. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja ir suinteresuotas asmuo J. J. pateikė palikėjos N. L. I. ranka surašytus dokumentus, kuriais grindė savo pozicijas byloje. Teismas, įvertinęs tai, kad pateiktų dokumentų (asmeninio testamento, įgaliojimų, pavedimo) rašysena iš esmės sutampa, daro išvada, kad prašomas patvirtinti 2021 m. gegužės 9 d. asmeninis testamentas buvo surašytas N. L. I. ranka. Palyginus teismui pateiktame tvirtinti dokumente padarytus įrašus ir aukščiau minėtuose dokumentuose padarytus įrašus, teismas sprendžia, jog įrašai skirtinguose dokumentuose padaryti panašiu raštu, panašiomis raidėmis. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra ginčo, jog prašomas patvirtinti asmeninis testamentas surašytas N. L. I. ranka. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir suinteresuotas asmuo J. J.
14. Nagrinėjamu atveju teismui vertinant į bylą pateiktą asmeninį N. L. I. vardu 2021 m. gegužės 9 d. surašytą testamentą nustatyta, kad asmeniniame testamente yra nurodyta testamento sudarymo data ir vieta, taip pat testatorės vardas, pavardė. Testamentas yra pasirašytas testatorės N. L. I. Kaip minėta, tai, kad asmeninis testamentas surašytas N. L. I. ranka ir jos pasirašytas neginčija nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo. Asmeniniame testamente, be kita ko, yra aiškiai išreikšta testatorės valia, t. y. testamente aptariamas turto paveldėjimo po N. L. I. mirties klausimas, šio klausimo turinys yra tikslus, ir konkretus. Jame nurodyta koks konkrečiai turtas paliekamas, tiksliai įvardintas paveldėtoja - pareiškėja. Teismas sprendžia, kad iš pateikto N. L. I. vardu 2021 m. gegužės 9 d. surašyto testamento matyti, kad jis atitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatytus asmeniniam testamentui privalomus reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo tenkintinas (CK 5.31 straipsnio 4 dalis).
15. Teismas pažymi, jog asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiškia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus būklės jo sudarymo metu. Priešingai, testamentą patvirtinus teismui, jis įgauna teisinę galią ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimą, jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikšti teisme ieškinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trūkumų sudarant testamentą ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis juridinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams. Asmeninio testamento patvirtinimas teismo tvarka taip pat nevaržo notaro teisės, esant įstatyme nustatytam pagrindui, atsisakyti atlikti tam tikrą notarinį veiksmą (pavyzdžiui, išduoti paveldėjimo teisės liudijimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Taigi, asmeninio testamento patvirtinimo procedūros teisme tikslas yra tik suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusą, tačiau tokios procedūros negalima tapatinti su nuginčijimo procedūra. Atitinkamai suinteresuotam asmeniui J. J. išaiškintina, kad ji turi galimybę ginčyti šį testamentą ginčo teisenos tvarka ateityje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
16. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo iš suinteresuoto asmens J. J. priteisti 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (DOK-31131, CPK 178 straipsnis).
18. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės. Įstatyme įtvirtinta, kad asmenins testamentas tvirtinamas teismo tvarka, todėl pareiškėja nepriklausomai nuo suinteresuotų asmenų pozicijos turėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo bei atitinkamai būtų patyrusi atstovavimo išlaidas, susijusias su pareiškimo parengimu ir jos interesų atstovavimu teisme. Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę parinkti posėdžio formą, todėl nagrinėjamu atveju ne vien suinteresuotų asmenų pozicija turėjo įtakos posėdžio formos parinkimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš suinteresuoto asmens J. J. pareiškėjai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Patvirtinti N. L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2022 m. liepos 30 d., gyvenusios (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 9 d. surašytą ir pasirašytą asmeninį testamentą.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.