Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui A. M., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-02 atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Ž. T., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido nelegaliai dirbti šioje įmonėje siuvėjos darbą D. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014-08-01, nepranešusi VSDFV skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios ir nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 98 str. 2 d. ir tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

Ž. T., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, teismo posėdyje nedalyvavo. Jos įgaliotas atstovas paaiškino, kad Ž. T. su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad D. K. nedirbo įmonėje siuvėjos darbo, tik buvo kelis kartus atėjusi į siuvyklą susipažinti su darbo sąlygomis, nes ketino įmonėje įsidarbinti. Ž. T. nesitarė su D. K. dėl siuvėjos darbo ir neleido jai dirbti, tik nuo 2014-08-01 D. K. pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Už tuos kelis kartus, kai D. K. buvo atėjusi į įmonės patalpas ir prisiuvo ant gaminių kelias kišenes, jai nebuvo mokamas darbo užmokestis. D. K. nesilaikė įmonėje nustatytos darbo tvarkos. Visos šios aplinkybės rodo, kad nėra Darbo kodekso 93 str. nustatytų darbo sutarties požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Ž. T. nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, t. y. nesant ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Be to, yra pasibaigęs ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes pagal administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą nelegalaus darbo, kuris yra trunkamasis pažeidimas, paskutinė padarymo diena yra 2014-07-31, taigi, šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2015-01-31, todėl ir šiuo pagrindu, t. y. ATPK 250 str. 7 p., byla yra nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad Ž. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str.1 d. surašytas pagrįstai ir jos kaltė yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolu, rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais. Liudytoja R. J., dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistre, apklausta teismo posėdžio metu, patvirtino, kad 2014 m. liepos mėnesį D. K. įmonėje dirbo siuvėjos darbą apie dvi savaites, ją į siuvyklą atvedė ir pristatė įmonės darbuotojas V. K., kuris faktiškai veikė kaip įmonės vadovas, nes direktorės Ž. T. liudytoja nei karto nebuvo mačiusi. V. K. nurodymu R. J. parodė D. K. jos darbo vietą. Tuo metu sirgo siuvėja, kuri pagal darbo operacijų pasiskirstymą prisiūdavo kišenes ant siuvamų gaminių, todėl R. J. pasodino D. K. prie dviadatės siuvimo mašinos ir ši pradėjo dirbti. Iš D. K. sužinojo, kad ji oficialiai dirba kitoje įmonėje, todėl į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. K. ateidavo pabaigusi dirbti savo oficialioje darbovietėje, tai būdavo apie 15.30-16 val., ir siūdavo kišenes iki 20 val. Kartais D. K. ateidavo dirbti anksti iš ryto. V. K. nurodymu įleisdavo D. K. į siuvyklą ir šeštadieniais. Atlyginimą už darbą siuvėjoms mokėdavo V. K.. Ar jis mokėjo už darbą D. K. liudytoja nurodė nemačiusi, bet D. K. kartą jai sakė, kad ji susitarė su V. K. dėl susitikimo siuvykloje šeštadienį ir jeigu jis jai nesumokės, ji daugiau į šį darbą neis. Tą šeštadienį V. K. iš tikrųjų buvo atvykęs į siuvyklą, bendravo su atėjusia dirbti D. K.. Sekančią darbo savaitę D. K. vėl pasirodė siuvykloje ir siuvo kišenes, iš to liudytoja sprendė, kad su D. K. buvo atsiskaityta. Liudytojos O. A., R. Š. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja R. J.. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymų patikimumu, parodymai atitinka liudytojų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas faktines aplinkybes, be to, liudytojos nepažįsta Ž. T. ir nėra suinteresuotos duoti jai nepalankius parodymus. VSDFV informacinės sistemos duomenimis D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-08-01 (b. l. 14). Iš 2014 m. birželio ir liepos mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių, 2014 m. birželio mėn. atlyginimų mokėjimo žiniaraščio matyti, kad juose neįtraukta darbuotoja D. K. (b. l. 15-19). 2013-03-04 sudaryta darbo sutartis patvirtina, kad Ž. T. nuo 2013-03-08 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore (b. l. 5).

Nelegaliu darbu pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 str. 2 d. ir 3 d.). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. K. nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014-08-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėjos darbą, taigi, ji realiai atliko darbo funkcijas, dirbo įmonės naudai, paklusdama nustatytai darbo organizavimo tvarkai. Nors teisme apklausta D. K. neigė, kad ji dirbo nelegalų darbą, nurodė, kad 2-3 kartus buvo atėjusi į siuvyklą tikslu susipažinti su darbo sąlygomis, nes planavo šioje įmonėje įsidarbinti, tačiau teismas kritiškai vertina tokius D. K. parodymus. Visų pirma, pažymėtina, kad D. K. parodymai neatitinka pirminiame jos paaiškinime (b. l. 11) nurodytų aplinkybių apie tai, kad ji pagal susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju V. K. realiai dirbo jai paskirtoje darbo vietoje prie siuvimo mašinos ir siuvo kišenes ant gaminių, t. y. dirbo darbdavio naudai. D. K. nuo 2014-08-01 iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, užima gamybos vadovės pareigas, todėl tikėtina, kad ji turi byloje interesą nepakenkti darbdaviui. Be to, D. K. parodymai prieštarauja liudytojų R. J., O. A., R. Š. parodymams, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. D. K. teigė iki 2014-08-01 negavusi darbo užmokesčio. Nors byloje nėra duomenų apie atlyginimo sumokėjimą D. K., tačiau ši aplinkybė nepaneigia atlygintinumo fakto. Asmuo, faktiškai dirbdamas darbdavio naudai, turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-11 nutartis byloje N575-3202/2011).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog D. K. realiai atliko darbo funkcijas darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai jam vadovaujant, paklusdama nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir yra nustatyti visi darbo sutarties požymiai, tačiau D. K. dirbo nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV Alytaus skyriui. Pripažintina, kad D. K. dirbo nelegalų darbą, todėl darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Ž. T., kuri privalo užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Ta aplinkybė, kad nelegaliai dirbti D. K. leido ne pati Ž. T., neturi teisinės reikšmės, nes D. K. dirbo ne savarankiškai, o su įmonės darbuotojo V. K. žinia ir sutikimu, todėl Ž. T., būdama įmonės direktorė, privalėjo kontroliuoti ir užtikrinti, kad būtų laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Ž. T. būtų įgaliojusi kitą asmenį organizuoti darbą bendrovės ceche Alytuje.

Pripažinus, kad Ž. T. veikoje yra visi ATPK 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties požymiai, pasisakytina ir dėl Ž. T. įgalioto atstovo argumentų, kad yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kas sudarytų pagrindą nutraukti bylą. Teismas su tuo nesutinka. ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹-209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1866 redakcija, įsigaliojusi nuo 2012-01-01). Pranešimas apie D. K. nelegalų darbą VDI Alytaus skyriuje gautas 2015-01-06 (b. l. 4), taigi, šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti nėra pasibaigęs, taip pat nuo pažeidimo padarymo dienos (2014-07-31) iki jo nustatymo dienos (2015-01-06) nėra praėję vieneri metai, todėl laikytina, kad ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra pažeistas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 41³ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Teismas įvertina D. K. nelegalaus darbo trukmę, taip pat tą aplinkybę, kad nuo 2014-08-01 D. K. įdarbinta įmonėje oficialiai. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda, mažesnė už sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Vykdant ATPK 41 str. 5 d. reikalavimus, apie nuobaudos paskyrimą, nepažeidžiant asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

Ž. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Apie nuobaudos paskyrimą, nepažeidžiant asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.