- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-26
- Bylos Nr.
- e2S-463-1059/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09966-2026-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- R. C. S. T. K. S., užsienio Lenkijos Respublikos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vegoil Baltic“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės
R. C. S. T. K. S. z o. o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės užsienio Lenkijos Respublikos juridinio asmens R. C. S. T. K. S. z o. o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vegoil Baltic“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties netinkamo vykdymo ir šios sutarties pagrindu sumokėtų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovė užsienio valstybės juridinis asmuo R. C. S. T. K. S. z o. o. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vegoil Baltic“, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 22 859,20 Eur sumą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės užsienio valstybės juridinio asmens R. C. S. T. K. S. z o. o. ieškinį atsakovei UAB „Vegoil Baltic“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties netinkamo vykdymo ir šios sutarties pagrindu sumokėtų lėšų priteisimo.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė SIA „Vagonupaletas“ dar iki 2025 m. balandžio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasirašymo su ieškove kreipėsi į teismą dėl tos pačios 22 859,20 Eur sumos, kurią ji sumokėjo atsakovei UAB „Vegoil Baltic“ pagal tą pačią 2024 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VB 01854, priteisimo. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1780-1167/2025.
5. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog SIA „Vagonupaletas“ civilinėje byloje Nr. e2-1780-1167/2025 savo reikalavimus priteisti iš atsakovės UAB „Vegoil Baltic“ 22 859,20 Eur sumą grindė tais pačiais argumentais, kuriais ieškovė grindžia ieškinį šioje byloje, t. y. pareikštą reikalavimą SIA „Vagonupaletas“ grindė tuo, kad apmokėjo atsakovės UAB „Vegoil Baltic“ išrašytą 2024 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VB 01854, tačiau užsakytos prekės negavo, nes atsakovė sąskaitoje nurodytos prekės – panaudoto kepimo aliejaus – nepristatė (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo byloje Nr. e2-1780-1167/2025 12–13 punktus, 16 punktą).
6. Civilinę bylą Nr. e2-1780-1167/2025 išnagrinėjęs teismas dar 2025 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės SIA „Vagonupaletas“ ieškinį atmetė, o Šiaulių apygardos teismas 2026 m. vasario 4 d. nutartimi aptariamą teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimas byloje Nr. e2-1780-1167/2025 yra įsiteisėjęs ir privalomas visiems asmenims.
7. Byloje Nr. e2-1780-1167/2025 nustatyta ir šalių nebuvo ginčijama, kad SIA „Vagonupaletas“ ir atsakovę UAB „Vegoil Baltic“ siejo sutartiniai santykiai dėl panaudoto kepimo aliejaus pirkimo – pardavimo. Ginčas tarp bylos šalių buvo kilęs dėl to, ar atsakovė įvykdė savo, kaip pardavėjos, prievolę perduoti prekes ieškovei, atitinkamai, ar atsakovės iš ieškovės gauti pinigai nėra grąžintini ieškovei SIA „Vagonupaletas“.
8. Be to, teismas, išnagrinėjęs bylą, įsiteisėjusiame 2025 m. gegužės 19 d. sprendime konstatavo, kad atsakovė UAB „Vegoil Baltic“ byloje tinkamais įrodymais pagrindė prekių perdavimo ieškovei SIA „Vagonupaletas“ faktą, todėl atsakovei UAB „Vegoil Baltic“ nekyla pareiga grąžinti ieškovei pagal ginčo 2024 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VB 01854 ieškovės SIA „Vagonupaletas“ sumokėtos 22 859,20 Eur sumos (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo byloje Nr. e2-1780-1167/2025 be kita ko 35 punktą).
9. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nustačius, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškinį atsisakoma priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
10. Papildomai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybė dėl jau esančio priimto teismo sprendimo dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu iškovei jau buvo išaiškinta be kita ko ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-50668-1110/2025, kuria ieškovės R. C. S. T. K. ieškinį taip pat buvo atsisakyta priimti, o ieškovei apskundus teismo nutartį, pastaroji Šiaulių apygardos teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-4-650/2026 buvo palikta nepakeista.
11. Teismas pabrėžė, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, laikytis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir proceso operatyvumo principų. Pakartotinis tapačių, akivaizdžiai nepagrįstų ieškinių teikimas gali būti vertinamas kaip nesąžiningas procesinis elgesys. Todėl ieškovei išaiškintą, kad tolimesnis ieškinių teikimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, gali sudaryti pagrindą spręsti dėl procesinių sankcijų ieškovei skyrimo piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).