- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- 1-155-593/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- S. K., A. D., L. J.
- Kategorijos
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, J. Ž., Salomėjai Muralienei ir Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjams advokatams K. D. (S. K.), Mindaugui Vasiliauskui ir Jonui Kvaraciejui (L. J.) ir Ramūnui Gudašiui (A. D.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ame būryje vyresniuoju patruliu, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d., 225 str. 2 d., 300 str. 1 d.
A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ame būryje vyresniuoju patruliu, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir
L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės vyresniuoju specialistu, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K., būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniuoju patruliu, 2011-01-25 vykdydamas neviešą greičio kontrolę Kauno mieste, tarnybai priskirtu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas greičio matavimo prietaisas „VIZIR“ Nr. 0809177, apie 11.30 val. provokavo S. K. duoti kyšį ir jį priėmė, o būtent: automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia pastato Kaune, Jonavos g. 62a, privažiavo prie aikštelėje jau stovinčio automobilio „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. K., girdint automobilyje buvusiai D. Ž., nurodė S. K. pateikti dokumentus. S. K. pateikus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo polisą, paaiškino, kad jis (S. K.) važiuodamas Jonavos gatve viršijo nustatytą leistiną greitį virš 30 km/h ir pasiūlė S. K. eiti į jo automobilį, šiam atsisakius ir paklausus ar ,,100 užteks“, grąžino jam transporto priemonės registracijos liudijimą sakydamas „įdėk į vidų“, taip duodamas suprasti, kad jis, kaip pareigūnas, gali fiksuoti pažeidimo faktą arba, davus pinigų, pažeidimo nefiksuoti, iš S. K. ir šalia jo buvusios D. Ž. (K.) priėmė 100 litų už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – nesurašymą administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., kur numatyta nuo 100 iki 300 litų bauda.
Tokiu būdu S. K., veikdamas kaip valstybės tarnautojas, už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus iš D. Ž. ir S. K. priėmė 100 litų kyšį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d.
S. K. ir A. D., būdami valstybės tarnautojais, dirbdami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniaisiais patruliais, veikdami bendrininkų grupėje, 2010-10-08 apie 09.30 val., Kaune, K. M. g., tarnybiniame automobilyje „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai provokavo J. Ž. duoti ir iš J. Ž. priėmė 200 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2010-10-08 apie 09.30 val., K. M. g., Kaune, už kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas virš 67 km/h), už kurį numatyta nuo 1500 iki 2000 litų bauda arba 20-30 parų areštas, S. K. sustabdė J. Ž., kuris vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 117 km/h greičiu, ir S. K. bei A. D. siekdami gauti iš pažeidėjo 200 eurų kyšį, J. Ž. nurodė, kad šio pažeidimo gali nefiksuoti ir už tai pareikalavo 200 eurų. J. Ž. sutikus sumokėti reikalaujamo dydžio kyšį, tačiau prie savęs turint tik 100 eurų, nurodė likusius pinigus atvežti iš savo namų ir kaip užstatą pasiliko J. Ž. dokumentus. J. Ž. įvykdžius reikalavimą, 2010-10-08 apie 09.40 val. K. M. g., Kaune, tarnybiniame automobilyje „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. ir A. D. per du kartus priėmė iš J. Ž. 200 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir grąžino dokumentus.
Šisis veiksmais S. K. ir A. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 225 str. 2 d.
S. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog pripažįsta, kad paėmė 100 litų iš Jonavos g. sustabdyto automobilio BMW vairuotojo, kuris viršijo greitį. Sustabdęs a.m. vairuotojui pasakė eiti į automobilį ir ten bus parodyta, ką jis padarė. Vairuotojas į automobilį eiti nenorėjo. Į automobilį kvietė tam, parodytų užfiksuotą jo viršytą greitį, kadangi greičio matavimo aparatas įmontuotas automobilyje ant priekinės panelės, jo atnešti neįmanoma. Vairuotojui sakė eiti pažiūrėti filmuotą medžiagą, o ne pasifilmuoti, kadangi automobilyje nefilmuojama. Jaunuolis galimai ne taip suprato. Priėjęs prie K., jis dar nežinojo, jog greičio matuoklio rodmenys neužsifiksavę ir pažeidimas nėra fiksuotas. Pinigus iš jaunuolio paėmė, jie buvo įdėti į automobilio dokumentus, kuriuos padavė vairuotojas. K. viršijo greitį, šiuo metu neprisimena kiek viršijo, bet tikrai viršijo. Techninis prietaisas rodė viršytą greitį, o grįžus į automobilį greičio neberado. Vairuotojui pasiūlė eiti iki automobilio, pažiūrėti pažeidimo, jis sakė, jog neis, šalia buvusi panelė sakė, kad jie skuba, pietūs. S. K. teigia, jog sumos nenurodė, jie pasitarę įdėjo 100 litų į dokumentus, po to pajuokavo ir jie nuvažiavo. Šito pažeidimo neįformino. A. D. neminėjo, kad paėme 100 litų, pinigais su juo nesidalino. S. K. atėjus į automobilį kolega pasakė, jo greičio nebeliko. Kolegai nesakė, kaip išsprendė šį pažeidimą.
Dėl J. Ž., nurodė, jog buvo sustabdytas, nes šnekėjo telefonu, o tokio greičio, koks nurodytas nuotraukoje – nebuvo, nežino, kodėl aparatas tokį greitį fiksavo. K. pradėjo rašyti ATPK už kalbėjimą telefonu, jis toks neramus bėgo, kažkur nuėjo namo, grįžo davė pasirašyti protokolą ir rado pinigus paliktus automobilyje. Jis paliko pinigus turbūt galvojo, kad už didelį greitį. Jam sakė, kad viršijo greitį, kolega tuo metu sėdėjo šalia. Tarimasis buvo dėl pinigų, jis sakė, kad sumokės baudą už tą greitį, kaip ir teisme sakė. Šitas greitis 67 km/h buvo viršytas jis buvo aparato užfiksuotas ir jame liko. Tas aparatas duoda paklaidą į didesnę pusę, kas virš 100 km/h. Tas greitis buvo užfiksuotas. Tuose rodmenyse jis liko neišsitrynė. Nors yra kaltinamas, kad su kolega padarė šį nusikaltimą, nes kartu dirbo. Teigia, jog jis rašė protokolą, o kolega sėdėjo, paskui vairuotojas buvo išėjęs, kol pildė nutarimą. Jis pradėjo pildyti protokolą dėl kalbėjimo telefonu, matėsi, kad jis kalbėjo telefonu, paskui jį pradėjo stabdyti ir jis pradėjo didinti greitį. Pamatė, kad jis kalba telefonu pradėjo vytis, kad sustabdyti, sakė vairuotojui, kad jūs kalbėjote telefonu ir greitį viršijote. Nusivedė į mašiną ir jis pamatė. Automobilyje sakė, kad geriau baudą sumokės, kokią sumą neminėjo ir nereikia protokolo. Jis išėjo iki namų, dokumentai buvo pas S. K., kur buvo automobilis – neatsimena. Pats J. Ž. šnekėjo apie 200 eurų, tų pinigų jis neturėjo prie savęs. Su D. pinigais nesidalino, jis buvo išlipęs iš automobilio, mano, jog apie J. Ž. pasiūlymą D. negirdėjo. –D. laipiojo iš automobilio į automobilį, gal jis stebėjo kitą pažeidimą - jo nekontroliavo. D. su Ž. nebendravo. Negirdėjo jų bendraujant. Gautų pinigų su D.nesidalino.
Prietaisą ,,Visir“ pabaigęs darbą pateikė būrio vadui, kuris jį paskui nuneša nuskaityti pavaduotojui L. J., kuris į kompiuterį nuskanuodavo visą dienos darbą. Jei kortelė yra ji turėjo būti perkelta į kompiuterį. Kiek tą dieną užfiksavo pažeidimų neprisimena. Neprašė J. ištrinti J. Ž. įrašo. Bandydamas nuslėpti šitą įvykį, jis pats, t.y. S. K. kompiuteryje ištrynė failą, nei D. nei J. nežinojo. Kuri tai buvo diena neatsimena, apie 15.30 val. į darbo pabaigą, nes visi vadai rinkdavosi pas viršininką Balandį apsitarimui ir tuo momentu, įėjo į kabinetą ir ištrynė tuos duomenis. Kabinetas buvo paliktas atrakintas, nes ten yra bendras koridorius ir atskiri kabinetai, jie nebuvo užrakinti. Kur įrašai saugomi kaupiami žinojo, nes kai nešdavo matydavo, kur jie įkeliami. Kiek dienų praėjus tai padarė – neprisimena. To veiksmo niekas nematė, nes visi buvo pas vadą Balandį. Tai buvo failas ekrane ,,Passatas“ ir labai paprastai išsitrynė, eini į failą randi datą tą kurios reikia ir randi nuotraukas. L. J. kompiuteryje slaptažodžio nebuvo, ėjo į kabinetą, kai J. nebuvo. Su J. nebendravo, žinodavo, kad jo tuo metu nėra ir tartis nereikėjo, kad jo kabinete nebūtų.
Savo veiksmus vertinu, kaip piktnaudžiavimą tarnyba, jaučiuosi blogai dėl šio įvykio, gailiuosi taip padaręs. Visam likusiam gyvenimui liko vaistai, trūko galvoje kraujagyslė, išoperuotas, 10 dienų gulėjo reanimacijoje, kovo mėnesį 2011 m. kovo 1 d. nušalino nuo tarnybos, o kovo 19 d. trūko kraujagyslė ir po to nuvežė į KMUK ir operavo. Šiuo metu geria vaistus ir augina vaikus 6 ir 3 metų.
Kaltinamasis A. D. kaltės nepripažino ir nurodė, jog K. M. g. pamatė automobilyje vairuotoją, kalbantį telefonu ir sustabdė. S. K. nuėjo prie vairuotojo, buvo fiksuotas viršytas greitis bet matėsi, kad tai nerealus greitis. Būna, kad susidubliuoja ir prietaisas rodo nesąmoningą greitį. Kol A. D. buvo automobilyje, kalbos su J. Ž. apie greičio viršijimą nebuvo. S. K. rašė protokolą už mobilų telefoną. Kalbos apie 200 eurų negirdėjo, tų pinigų automobilyje nematė. Apie 200 eurų išgirdo tik teisme. Ž. protokolo nerašė jokio. Kai dviese patruliuoja, kas laisvesnis tas rašo protokolą, arba eilės tvarka. Teigia, jog Ž. protokolo nerašė, kodėl kaltina jį, kad suklastojo protokolą – nežino. J. Ž. vairuojamo automobilio greičio viršijimą rodė aparatas, bet atrodė, kad tai nesąmonė, todėl ir nerašė jokio dokumento, kad viršytas greitis, protokolas buvo surašytas už telefoną. Greičio viršijimo nefiksavo, kolega pradėjo rašyti protokolą, vadinasi viskas turėjo būti gerai, juo pasitikėjo. Teigia, jog buvo išlipęs iš automobilio stebėjo eismą. Ar pažeidėjas buvo išlipęs – neatsimena, iš K. pinigų negavo. Savo vadovų žodžiu neinformuoja, visą medžiagą priduoda ir viskas. K. surašė protokolą ne už greitį, kaip dabar žinoma, o už telefoną. Teigia, jog jis rankose Ž. dokumentų neturėjo, S. K. jį sustabdė ir pas jį buvo dokumentai. Kai Ž. įsėdo į automobilį, A. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo paimti dokumentų segtuvo iš bagažinės ir paduoti Sauliui, nes nesaugu laikyti automobilyje, būna tokių atvejų, kai jie dingsta. Segtuvą su dokumentais padavė Sauliui, paskui vėl išlipo stovėjo šalia mašinos ir stebėjo eismą. Matė, jog S. K. rašė protokolą. Kaip tą protokolą pasirašė J. Ž. – nematė, protokolo turinio tuo metu nematė. Protokolas turėjo būti surašytas ir už greitį ir už telefoną. Nesitarė su L. J., kad jis ištrintų iš kompiuterio duomenis. Būdavo, kad visi pavaduotojai išeidavo iš kabineto ir kabinetas likdavo tuščias, į kabinetą tuo metu buvo galima patekti laisvai.
Dėl įvykio Jonavos gatvėje – nematė, kad S. K. Jonavos gatvėje paėmė pinigus. Pamatė, kad greičiau važiuoja mašina, paskui BMW įvažiavo į aikštelę. A. D. liko automobilyje, o kolega nuėjo. Grįžęs jis nieko nesakė.
2011 01 25 S. K. veika
Liudytojas S. K. nurodė, jog matė S. K.. Važiavo Jonavos gatve, įsuko į darbovietę, kur dirba jo žmona, ir pamatė pareigūnų automobilį. Prisistatė pareigūnas S. K., paprašė dokumentų sakė, kad viršijo greitį. Pateikė dokumentus pareigūnui, kažkaip susitarė su pareigūnu ir davė jam 100 litų kyšį, įdėjęs pinigus į techninį pasą. Automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu E. K. vardu, važiavo pas žmoną į darbą, jos pasiimti pietauti. Tai buvo 2011 m. vasario mėn., sausio gale. Važiavo nuo Kleboniškio pusės link pilies. Pareigūnų automobilis stovėjo ties posūkiu kylant į Žaliakalnį, Kalpoko gatvėje, jų nepastebėjo (apie tai vėliau sužinojo iš S. K.). Neteigia, jog važiavo 50 km/h greičiu, tačiau kokiu greičiu važiavo – negali pasakyti. Įsukęs į aikštelę, sustojo, matė, jog ateina žmona, šypsosi, kažką rodo. Pažiūrėjęs į veidrodėlį, pamatė ,,Passat“ automobilį be skiriamųjų ženklų. Tą automobilį žinojo. Žmona įsėdo į mašiną ir tuo metu priėjo pareigūnas. Pareigūnas priėjęs, atrodo, nespėjo informuoti ką padarė S. K., nes jis pats paklausė ir tada pareigūnas atsakė, kad viršijo greitį apie 30 km/h. Toliau buvo paminėta, kad jų automobilyje filmuoja ir pasakė jei nori pasifilmuoti, tai gali eiti į automobilį. E. K. nėjo, suprato, kad gali atsiskaityti pinigine forma. Paklausė ar 100 užteks ir pareigūnas atsakė, kad užteks. Grąžino dokumentus, sakė įdėti į techninį pasą. S. K. turėjo 50 litų ir žmona davė 50 litų smulkiom kupiūrom. Žmonos pinigus sulankstė, įdėjo į techninį pasą ir padavė pro langelį pareigūnui. Nematė, ką pareigūnas darė su pinigais, bet registracijos liudijimą grąžino be pinigų. Tada paklausė, iš kur jie atsirado ir pareigūnas pasakė, kad buvo ties posūkiu Kalpoko gatvėje. Po šio pokalbio nuotaikingai atsisveikino. Nesakė kokio dydžio bauda gresia, iš karto ėjo ,,prie reikalo“, neatsimena, ar kalbėjo apie pinigų sutaupymą. Nematė, ar pareigūnas atvyko vienas, nes automobilio buvo tamsinti langai. Aiškiai suformuluoto reikalavimo duoti kyšį negirdėjo. Buvo užuomina, paskatinimas duoti kyšį, kurį S. K. teigia davęs savo noru, niekas jo nevertė. Žinojo, jog mašinoje filmuojama, filmuojamas ir salonas – tai žinojo, kadangi buvo sustabdę anksčiau. Praėjus mėnesiui po šio įvykio paskambino tyrėjai, pasakė, kad iškelta byla ir su jais susitiko. S. K. buvo Trakuose konferencijoje, tyrėjai patys tenai atvažiavo, jokių dokumentų tada Trakuose nepildė. Pirmadienį važiavo į Vilnių, kur vyko apklausos, pirma apklausė jį, po to žmoną. Iš pradžių buvo įtariamasis, dalyvavo advokatas. Pirmas parašas buvo ant šaukimo, antras parašas ant apklausos protokolo. Po to dar apklausinėjo ir apklausė kaip liudytoją. Susipažino su nutarimu nutraukti bylą. Pareigūnai aiškino, kada atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės. Esmė buvo ta, kad buvo sakyta jei tapsiu liudytoju, tai mane atleis nuo kaltinimo. Kai išėjo video vaizdelis tai pareigūną įsidėmėjo. Buvo atpažinimas ir atpažino. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos patvirtina, nurodo, jog savo noru pranešė ir davė parodymus, jam niekas negrasino tik apie tą įvykį buvo primiršęs, o pareigūnai priminė. Kaip būtų pasielgęs, jei pareigūnai būtų nepasikvietę – atsakyti negali.
Liudytoja D. K. (Ž.) nurodė, jog buvo susitarusi su vyru per pietų pertrauką susitikti pietauti. Matė, kaip vyras įsukinėja Jonavos gatvėje esančią aikštelę, o jam iš paskos – pareigūnų pilkas ,,Passatas“. Kai ji įsėdo į S. K. automobilį, priėjo uniformuotas pareigūnas. Pasakė, kad viršijo greitį, pasiūlė užeiti į jų mašiną, pasakė, kad ten filmuojama ir paklausė ar nenori pasifilmuoti. Saulius neturėjo pakankamai pinigų, todėl ji ištraukė pinigus ir Saulius įdėjo juos į technikinį pasą bei padavė pareigūnui, prieš tai Saulius pareigūno klausė, ar 100 litų užteks. Visas Kaunas žino tą pareigūnų mašiną. Kai pamatė tą mašiną, iš karto pagalvojo, kad Saulius ,,vėl prisidirbo“, nes ir anksčiau jis turėjo nuobaudų. Mano, kad automobilyje buvo ir kitas pareigūnas, nors langai tamsinti, bet lygtai šmėžavo. S. K. bendradarbis juoko formoje filmavo. Matė tą filmuką, kai buvo paviešintas internete, jame nufilmuotas būtent tas įvykis apie kurį šnekama. Pareigūnas nesurašė protokolo, nuobauda vyrui nebuvo skirta. Išsiskiriant su pareigūnu, pokalbis buvo malonus. Nežino ar Saulius padarė pažeidimą. Pasakė, kad daug viršijo, bet jis abejojo ar galėjo tiek daug viršyti greitį. K. nereikalavo kyšio, o davė suprasti, sakydamas, kad jų automobilyje filmuojama. Po to juos susirado pareigūnai, pirma susirado Saulių, po to – ją. Ji su pareigūnais susitiko Vilniuje. Šaukimo negavo. Apklausinėjo Vilniuje, iš pradžių buvo įtariamoji, po to abu su vyru tapo liudytojais, kadangi buvo išprovokuoti duoti kyšį. Gal ir išaiškino kaip tampama liudytoju iš įtariamojo, bet dabar nepamena, jeigu išaiškino, tai Svirnelienė. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą, nes viską atsiminė geriau. Dėl K. veiksmų kreipėsi ne savo iniciatyva.
Liudytojas V. M. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Teigia, jog jis patalpino įrašą internete ,,YouTube“ svetainėje, kurį jam internetu atsiuntė M. Z. ir paprašė pakoreguoti ir įdėti į internetą. Jis užtušavo veidus ir uždėjo garsą – muziką. Karpymų nebuvo, įdėjo viską nuo pat pradžios. Atsiuntė draugas M. Z.. Sakė, kad nufilmavo darbe. Iš įrašo matėsi, kad pareigūnas tikrina dokumentus ir jis sugalvojo pavadinimą “Pareigūnas ima dokumentus...“, kadangi nesimatė kas imama. Pareigūnams pateikė neredaguotą įrašą.
Liudytojas M. G. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, tik kiek žino iš spaudos ir iš įrašo. Į jo objektyvą pateko automobilis ,,VW Passat“, kuris dažnai matytas, važinėdavo Jonavos gatve ir stabdydavo kitus automobilius. Tas automobilis be skiriamųjų ženklų, išskyrus papildomai sumontuotus žibintus. Nufilmavo kaip iš to automobilio išlipo policijos uniforma vilkintis vyriškis, priėjo prie kito automobilio - BMW ir šnekučiavosi su vairuotoju. Draugo paprašė, kad įrašą patalpintų į ,,YouTube“ svetainę. Koks pokalbis vyko tarp pareigūno ir vairuotojo – nesigirdėjo, nes atstumas buvo didelis. Nurodė, jog kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tai po įvykio buvo praėjęs mėnuo. Tada, kai apklausinėjo, viską prisiminė. Tada kiek matė, tiek papasakojo. Jie kažką keitėsi tarpusavyje, tas ir matosi įraše, tiksliai kas pasakyti negali. Tą įrašą matė ir ,,Youtube“, ten tik užmaskuoti veidai ir automobilio numeris, kuris buvo sustabdytas, bei uždėta muzika. Pareigūnas, kuris buvo priėjęs prie automobilio, kiek žino iš spaudos, yra S. K.. Jo atpažinti nerodė. ,,Passat“ langai buvo tamsinti. Pradėjo filmuoti, nes matydavo anksčiau Jonavos gatve važinėjantį tą ,,Passatą“ – tamsinti langai, gražus, dažnai matydavo su sustabdytom mašinom, išlipdavo policininkas, asmuo vilkintis aprangą, tai buvo kaip įtarimas, kad dirbantis policininkas. Patalpoje iš kurios stebėjo buvo du bendradarbiai, pažįstami. Tai I. ir T. Nežino ar jie matė vaizdą. Filmuojant nesprendė, kad daro neteisėtą kažką, parašė, kad tegul sprendžia žiūrovai. Tik susidomėjimą sukėlė ir viskas.
Liudytojas P. I. nurodė, jog kaltinamųjų neteko matyti. Matė kaip kolega M. G. filmavo. Tai buvo prieš metus žiemą, apie pusę 12 val. Jis sėdėjo prie kompiuterio, o draugas pradėjo filmuoti. Matė, jog stovi S. K. (bendradarbės D. Ž. vyro) mašina ir kita mašina gale. Šalia stovėjo vienas policininkas, ką konkrečiai darė nematė. Po filmavimo įdėjo į kompiuterį ir pažiūrėjo. Matė, kad stovi dvi mašinos, policininkas, tris minutes vyko filmavimas, namuose ne kartą peržiūrėjęs tą įrašą. Neturi ką atsakyti į klausimą, kas įraše nufilmuota – dvi mašinos, policininkas ir kalbasi su vairuotoju. Nematė ar davė ką ar ne policininkui. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog matė, kaip davė dokumentus, kiek kartų juos perdavė – nežino. Neįtaria ir negali pasakyti, kad padavė su pinigais. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad dokumentus padavė su pinigais – nežino, jokio įtarimo neturi. Apie įvykį nei su K., nei su Ž. nekalbėjo, ji nieko nepasakojo. Buvo kalbėta firmoj, kad policininkai buvo sustabdę prie firmos, o smulkmenų niekas nepasakojo. Konkrečių įvykių nepasakojo. Ž. sėdėjo šalia Sauliaus BMW automobilyje.
Liudytojas S. T. nurodė, jog 2011 m. sausio mėnesį kolega M. G. filmavo, kitas bendradarbis – P. I. stovėjo šalia ir komentavo, o jis ėjo pro šalį ir pasižiūrėjo. Pro langą matė, kad policininkai susistabdė automobilį. Jis buvau savo darbo vietoj, trečiame aukšte, elektros darbų pastate, Jonavos g. 62 A. Nematė, kad pareigūnas kažką paimtų iš vairuotojo.
2011 02 25 apžiūros protokole konstatuota, jog apžiūros objektas yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie pastato Jonavos g. 62a, tačiau jokių duomenų nefiksuota (1 t., 13 b.l.);
Daiktų dokumentų pateikimo protokolu V. M. pateikė kompaktinį diską ,,Philips DVD+h“ su vaizdo įrašu (1 t., 17 b.l.).
Apžiūros protokole nurodyta, jog peržiūrėjus pateiktą kompaktinį diską nustatyta, jog diske nufilmuotas vaizdas kuriame policijos pareigūnas stovi prie automobilio BMW (duomenys neskelbtini) vairuotojų durelių, automobilyje už vairo sėdi vyras, šalia, keleivio priekinėje sėdynėje – mergina. Už šio automobilio su įjungtais žibintais stovi ,,Passat“, kurio šoniniai langai tamsinti. Matyti kaip policijos pareigūnas rankose laiko žalią popieriuką, kurio forma ir spalva atitinka automobilio registracijos liudijimo formą ir spalvą, policijos pareigūnas 2 min. 18 sekundžių atiduota vairuotojui žalią popieriuką, kurio forma ir spalva atitinka automobilio registracijos liudijimą , mergina sėdinti šalia vairuotojo išsiima iš rankinuko piniginę, iš jos išimą kupiūrą, paduoda vairuotojui, vairuotojas vėl paduoda policininkui žalią popieriuką, paėmęs jį pareigūnas atsisuka į automobilio ,,VW Passat“ pusę, jo ranka atsiduria ties dešine kišene ir policijos pareigūnas visus dokumentus atiduoda vairuotojui. (1 t., 18-19 b.l.).
Peržiūrėjus vaizdo įrašą teismo posėdžio metu, nustatyta, jog apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas visiškai atitinka peržiūrėtam įrašui.
Liudytojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta vieta – darbo kabinetas ir jame esantis langas, pro kurį buvo filmuojamas ankščiau aprašytas automobilių BMW ir Passat vairuotojų bendravimas (1 t., 22-26 b.l.);
Daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, jog M. G. pateikė fotoaparatą ,,Canon 3515“ ir atminties kortelę (1 t., 27 b.l.), šie daiktai apžiūrėti apžiūros metu ir nustatyta, jog jokių duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos aplinkybes nustatyti neaptikta (1 t., 28-29 b.l.).
2011 02 28 rašytas S. K. prašymas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdybai, kuriame nurodoma, jog S. K. 2011 02 28 atvyko į Korupcijos kontrolės valdybą ir pranešė, kad 2011 01 25 apie 11 val. 30 min. Jonavos g. 62a, Kaune, policijos pareigūnui reikalaujant už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už tai, kad viršijo greitį, davė 100 litų (1 t., 56 b.l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog S. K. iš keturių asmenų fotonuotraukų atpažino S. K., nurodydamas, jog šiam asmeniui 2011 01 25 davė 100 litų (1 t., 67, 68-69 b.l.);
Parodymų patikrinimo vietoje metu S. K. nurodė, kur važiavo iki Jonavos g. 62a esančio pastato pas savo draugę D. Ž.. Parodė vietą, kur stovėjo jo automobilis kai prie jo priėjo policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus, nurodydamas, jog pažeidė kelių eismo taisykles, t.y. viršijo greitį. Parodė vietą, kur pareigūnas stovėjo, kur sėdėjo D. Ž. (1 t., 70-75 b.l.);
2011 02 28 rašytas D. Ž. prašymas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdybai, kuriame nurodoma, jog D. Ž. 2011 02 28 atvyko į Korupcijos kontrolės valdybą ir pranešė, kad 2011 01 25 apie 11 val. 30 min. Jonavos g. 62a, Kaune, policijos pareigūnui reikalaujant už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už tai, kad viršijo greitį, davė S. K. 100 litų, kad šis juos perduotų policijos pareigūnui (1 t., 82 b.l.);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. Ž. iš keturių asmenų fotonuotraukų atpažino S. K., nurodydama, jog apie šį pareigūną davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 93, 94-95 b.l.);
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. Ž. nurodė pastatą, kuriame ji dirba, vietą, kur stovėjo S. K. automobilis, kai prie jo priėjo policijos pareigūnas ir vietą, kur stovėjo pareigūnas, kai bendravo su S. K. ir kur sėdėjo ji, kuomet pareigūnas nurodė, kad S. K. viršijo greitį (1 t., 96-99 b.l.);
Daiktų pateikimo protokolu D. Ž. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia X-Pressmusic“ (1 t., 100 b.l.), kurį apžiūrėjus duomenų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (1 t., 101-103 b.l.).
2011 04 27 nutarimu ikiteisminis tyrimas S. K. ir D. Ž. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BK 227 str. 4 d. (1 t., 114-115 b.l.).
2011 03 03 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. J. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F453553, surašytą 2011 01 25 K. G. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. (1 t., 126 b.l.), šis protokolas apžiūrėtas apžiūros metu ir nustatyta, jog K. G. surašytas protokolas už tai, kad jis 2011 01 25 9 val. 17 min. Jonavos g. viršijo leistiną 50 km/h greitį, protokolą surašė A. D. (1 t., 127, 128-132 b.l.);
2011 03 01 ir 2011 03 08 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 138-140, 144-146, 147-151), apžiūros metu konstatuota, jog ant panelės pritvirtintame greičio matuoklyje ,,VIZIR“ užfiksuota informacija kaupiama atminties kortelėje, ,,Pretec 512 MB, kurioje jokios informacijos nerasta (1 t., 138-140, 141-142 b.l.);
Specialisto išvadoje nurodyta, jog automobilio priekinėje panelėje yra sumontuotas stovas, kuris galėjo būti naudojamas greičio matavimo ar vaizdą ir garsą fiksuojančios įrangos tvirtinimui, po priekinėm automobilio grotelėm yra sumontuoti švyturėliai, automobilio priekyje, keleivio pusėje esančioje dėtuvėje yra sumontuotas specialus įrenginys, kurį įjungus pasigirsta policijos automobilio sirenos garsas. Automobilio stiklai tamsinti (1 t., 156-162 b.l.).
Transporto priemonės techninės apžiūros akte konstatuota, jog automobilio VW Passat“ priekinių šoninių stiklų laidumas 02,0 procento (1 t., 165 b.l.);
Daiktų dokumentų pateikimo metu UAB ,,Veiverių skonis“ direktoriaus A. R. pateikta panaudos sutartimi nustatyta, kad 2010 07 19 sudaryta panaudos sutartis, kuria policijos komisariatui perduota naudotis automobilis ,,VW Passat“ su įrengtu radiolokaciniu transporto priemonių greičio matavimo ir vaizdo fiksavimo prietaisu ,,Vizir“ (1 t., 187-190, 191-199 b.l.). Nustatyta, jog greičio matuoklio ,,Vizir“ kaina 18000,00 Lt ir jis pirktas iš UAB ,,Eurotera“ 2010 07 08 (1 t., 197 b.l.).
2010 08 02 pasirašytas automobilio priėmimo aktas, kuriame nurodyta, jog Kauno apskrities VPK viršininko įsakymu sudaryta komisija nustatė, kad automobilis atitinka sutartyje nurodytą specifikaciją ir siūlo automobilį naudoti pagal panaudos sutarties sąlygas (2 t., 25 b.l.).
Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-ojo būrio policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnale užfiksuota, jog žurnalo 9-ame lape nurodyta, jog 2011 01 25 automobiliu (duomenys neskelbtini) dirbo S. K. ir A. D.. Tarnybos laikas nuo 8 val. iki 16 val. (2 t, 41-47 b.l.).
Greičio matavimo prietaiso ,,Vizir“ naudojimo registracijos žurnale nurodyta prietaisu užfiksuotas greičio viršijimas ir už tai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo numeris (2 t., 116-118). Nurodyta, jog 2011 01 25 9 val. 17 min. Jonavos g. užfiksuotas greičio viršijimas – 83 km/h, surašytas ATP protokolas Nr. F 459553.
Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog 2011 01 25 apie 11 val. 30 min. S. K. iš S. K. ir D. Ž. (K.) gavo 100 litų, kuriuos įsidėjo į kišenę. Pinigai jam buvo perduoti įdėti į automobilio registracijos liudijimą, kurį S. K. grąžino S. K., suteikdamas galimybę į jį įdėti sutartą 100 litų pinigų sumą. Šiuos pinigus S. K. gavo už tai, jog nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už S. K. viršytą greitį.
S. K. kaltinamas tuo, jog šiuos veiksmus padarė grubiai pažeisdamas LR įstatymus, t.y. tyčia nesilaikydamas Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymo reikalavimų, kur numatyta, kad sustabdęs transporto priemonę patrulis radijo ryšio priemonėmis privalo pranešti budėtojui sustabdymo vietą, sustabdytos transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį, sustabdytą asmenį supažindinti su matavimo prietaiso rodmenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka, jog S. K. nepranešė radijo ryšio priemonėmis apie sustabdytą transporto priemonę budėtojui, tačiau akivaizdu, jog reikalavimą supažindinti sustabdytą asmenį su matavimo prietaiso rodmenimis kaltinamasis pradėjo vykdyti, nurodydamas, jog S. K. turi eiti į jo automobilį. Nors S. K. teigia, jog S. K. kvietė jį filmuotis į tarnybinį automobilį, t.y. jis teigia žinojęs, jog minėtame automobilyje yra filmuojamas salonas, ir todėl tokį kvietimą ,,pasifilmuoti“ palaikė galimybe susitarti be protokolo surašymo. Tačiau tokios aplinkybės yra paneigtos, kadangi nėra jokių duomenų apie tai, jog automobilio ,,Passat“ salonas yra filmuojamas. Todėl kritiškai vertinamas S. K. aiškinimas, jog pareigūnas kvietė pasifilmuoti, juolab, kad S. K. teigia, jog kvietė supažindinti su filmuota medžiaga apie padarytą pažeidimą. S. K. įsitikinimas, jog buov kviečiamsa filmuotis galėjo atsirasti jam turint klaidingų žinių, jog šiame policijos automobilyje yra filmuojama. S. K. tvirtina, jog kvietė S. K. į automobilį, nurodydamas, jog jame susipažins su nufilmuotu pažeidimu. Tai, jog S. K. kvietė S. K. į automobilį kuomet jis klausė apie padaryto pažeidimo aplinkybes, patvirtino ir D. Ž., kuri ikiteisminio tyrimo metu ir apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, jog ,,bekalbant, policininkas kelis kartus užsiminė, kad jo tarnybiniame automobilyje yra filmuojama“ (1 t., 86-87, 92, 122, 123 b.l. 1 t., 107, 108-110 b.l.).
Kaltinime suformuluotame S. K. teigiama, jog jis melagingai paaiškino S. K., kad jis viršijo greitį 30 km/h, žinodamas, jog greitis neužfiksuotas matavimo prietaisu ,,Vizir“ ar kitokiomis techninėmis priemonėmis ir pažeidimas nepadarytas.
Šie kaltinime nurodyti teiginiai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių: S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, jog greitį jis viršijo. Esant tokiems duomenims, teigti, jog pažeidimas nepadarytas – nėra pagrindo. Taip pat nenustatyta, jog S. K., prieidamas prie S. K. vairuojamo automobilio, žinojo, jog greitis neužfiksuotas. S. K. teigia, jog automobilio BMW viršytą greitį rodė prietaisas ,,VIZIR“, tačiau kodėl jis neišsisaugojo prietaiso atmintyje – paaiškinti negali. Šias aplinkybes patvirtina ir A. D., be to, jos nepaneigtos jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, todėl netikėti S. K. teismas neturi pagrindo, juolab, jog S. K. elgiantis principingai ir neketinant išvengti atsakomybės už jo padarytą teisės pažeidimą, t.y. greičio viršijimą, aplinkybė dėl neužfiksuoto matavimo prietaisu greičio, būtų išaiškėjusi jam nuėjus į policijos pareigūnų automobilį.
Esant šioms aplinkybės darytina išvada, jog S. K. tiesiogiai reikalavo iš S. K. duoti kyšį ir šį kyšį paėmė už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus – nefiksavimą administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d. ir tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 225 str. 4 d.
Kaltinime taip pat nurodyta, jog S. K. nesilaikymas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 12 24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos ,,Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 72 ir 75.3 punktų reikalavimų sustabdžius transporto priemonę radijo ryšio priemonėmis pranešti budėtojui stabdymo vietą, sustabdytos transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį; bendravimas su sustabdytu vairuotoju neformaliai – pažeidžiant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 12 24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos ,,Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 110 ir 113 punktų reikalavimus, kuriuose numatyta, kad policijos pareigūnas privalo kreipdamasis į asmenį pasisveikinti, atiduoti pagarbą, pasakyti policijos įstaigos ar padalinio pavadinimą, savo pareigas, pavardę, trumpai ir aiškiai išdėstyti kreipimosi priežastį ir tikslą, asmeniui, įtariamam padarius teisės pažeidimą, jo esmę išaiškinti remiantis atitinkamais teisės aktais.
Toks S. K. elgesys, neatitinka policijos pareigūnams keliamų elgesio reikalavimų, nurodytų anksčiau paminėtuose Lietuvos generalinio komisaro įsakymuose, neabejotinai vertintinas neigiamai, tačiau tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Vien tai, jog S. K. pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymus neleidžia daryti išvados, kad S. K. tokiais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, juolab, jog kai kurie Lietuvos generalinio komisaro įsakyme nurodyti reikalavimai buvo įvykdyti – S. K. buvo nurodytas jo padarytas pažeidimas bei S. K. ketino jį supažindinti su padarytu pažeidimu.
LR BK 228 str. 2 d. nurodyta, jog pagal šį straipsnį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, jurdinis ar fizinis asmuo, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jegi nebuvo kyšininkavimo požymių.
Iš nustatytų bylos aplinkybių darytina išvada, jog S. K. veikoje yra aiškūs kyšininkavimo požymiai, todėl kaltinime nurodytos aplinkybės - grubus Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ (2005-03-18 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-201 dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo pakeitimo“) 72, 75.3, 110 ir 113 punktų reikalavimų pažeidimas, LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytas pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principo pažeidimas, Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l, 3, 4, 5, 6 p. nustatytas valstybės tarnautojų prievolės - „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų", „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams", „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis", „laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba", „laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus taisyklių" pažeidimas, taip pat nesilaikymas Policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d. numatyto teisėtumo principo, akivaizdus demonstravimas savo nuostatos nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos ir tokiu būdu diskreditavimas valstybės tarnautojo vardo, sumenkinimas policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipimas policijos paskirties ir dėl to valstybei padaryma didelės žalos – baudžiamaja prasme nevertintinos.
Dėl 2010 10 08 S. K. ir A. D. veikos
Liudytojas J. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog važiavo automobiliu, jį sustabdė pareigūnai ir pasakė, jog viršijo greitį. J. Ž. pasiūlė sumokėti vietoje. Sumokėjo 100 eurų, nuvažiavo namo, paėmė dar 100 eurų. Pareigūnai kažką surašė ir padavė jam. Ar už greičio viršijimą surašė protokolą – nežino. Padavė pinigus ir daug negalvojo. Padavė 200 eurų. Prietaisas, esantis policijos pareigūnų automobilyje parodė, kad jis važiavo 117 km/h greičiu. Teigia, jog gal kažkiek viršijo greitį, bet nustebo, pamatęs tokį greitį. Su pareigūnais nebuvo pokalbio, kad duoda kyšį. Sumokėjo eurais ir viskas, kvituko nedavė. J. Ž. pareigūnams sakė, kad sumoka vietoje už prasižengimą ir važiuoja toliau. Paliko jiems dokumentus, nuvažiavo namo, paėmė pinigus. Iki namų buvo 500 metrų. Teigia, jog gal ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. Nubaudė ir už greičio viršijimą ir už kalbėjimą mobiliuoju. Neatsimena ar pareigūnai sakė, kokia bauda numatyta už greičio viršijimą. Gavo kažkokį lapelį, jam asmeniškai tai buvo bauda, nes pinigus būtų galėjęs išleisti kitur. Važiavo nuo Akropolio link Aleksoto tilto mamai priklausančiu automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš galo važiavo juodas ,,Wolskvagen“ su švyturėliais, kurie buvo įrengti automobilio priekyje. Jį sustabdęs pareigūnas, atrodo, neprisistatė. Pasakė, kad pažeidė taisykles. Pakvietė į automobilį ir J. Ž. atsisėdo gale. Pareigūnai sėdėjo priekyje, tas pareigūnas, kuris sustabdė sėdėjo šalia vairuotojo, vairuotojas neišlipo. Parodė kad yra nufilmuotas greitis ir tada J. Ž. pasiūlė susimokėti, pasakė, kad turi 100 eurų. Pareigūnas pasakė, kad mažai, tuomet jis pasakė, kad gali nuvažiuot namo paimt. Paliko 100 eurų, dokumentus ir nuvažiavo paimti kitų pinigų. Tai, kad 100 eurų mažai pasakė, kažkuris iš patrulių, lygtai tas, kuris ir sustabdė, tas pats pareigūnas rodė nufilmuotą vaizdą, kuriame matėsi jo automobilio galas ir apačioje buvo užrašyti skaičiukai – 117 km/h. Tai buvo ne filmas, o nuotrauka. Ar J. Ž. pareigūnai klausė, ar jis žino, kokia bauda už tai numatyta – neprisimena. Padavęs pinigus, atvežtus iš namų, gavo lapelį, kurį išmetė. Pirmą 100 eurų padėjo tarp sėdynių, atrą kartą, galimai 350 litų, o ne 100 eurų – taip pat. Kai grįžo, popierius jau buvo surašytas, jame buvo nurodyta, kad kalbėjo telefonu. Gali būti, kad kalbėjo telefonu, nes skambino draugė, paklausė ar toli jis yra, gal pareigūnai ir matė. Ikiteisminio tyrimo metu taip smulkiai neklausinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas gegužės mėnesį, pats atvyko, nes atėjo šaukimas į Nemuno gatvę. Buvo iškviestas į Laisvės alėjos galą, tyrėjos nepamena ir jis papasakojo visą tą istoriją. Pasakė, kad bus teismas ir reikės liudyti, jis prisipažino, norėjo, kad būtų teisingumas. Prisipažino, nes pasakė, jog bus geriau, nes bus liudytojas, kadangi pirma buvo įtariamuoju. Pažeidimas įvyko iš ryto nuo 9 iki 10 val. Nebuvo intensyvus eismas. Buvo geras oras, todėl galėjo greitis būti apie 90 km per valandą. Gal ir būtų kreipęsis į pareigūnus, jei nebūtų gavęs šaukimo, nes blogai jautėsi dėl to jog viršijo greitį, sumokėjo baudą mažesnę, negu turėjo už tai sumokėti. Nors su pareigūnais nebuvo tokios kalbos, kad J. Ž. duoda kyšį, bet jis suprato, kad davė kyšį.
Daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikti 2010 10 08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F456873 ir Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo nr. F 456873 (3 t., 144 b.l.). Apžiūrėjus šiuos dokumentus nustatyta, jog 2010 10 08 nutarimu J. Ž. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, jog jis 2010 10 08 9 val. 30 min. Kauno m. K. M. gatvėje vairavo automobilį ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis. Tuo pažeidė KET 21 p. Administracinio teisės pažeidimo protokole dėl šio pažeidimo J. Ž. nurodė, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (3 t., 145-147 b.l.).
Daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikti: leidimas naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, A. D. policijos patrulio pareigūno tarnybos knygelė, Kauno apskrities VPK 3-ojo būrio policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalas; Patrulių rinktinės 3-ojo būrio darbuotojų darbo apskaitos žurnalas, matavimo prietaisų išdavimo ir priėmimo registracijos žurnalas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymas dėl komisijos Kauno apskrities Vyriausiojo komisariato pareigūnų alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičių matavimo prietaisų naudojimo žinioms vertinti sudarymo (2 t., 134 b.l.). Šie dokumentai apžiūrėti apžiūros metu, padarius jų kopijas, grąžinti Kauno apskirties VPK Kelių policijos valdybai (2 t., 135-136 b.l.). Iš leidimo naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, nustatyta, Jog toks leidimas 2011 03 03 išduotas automobiliui VW Paesat (duomenys neskelbtini) ir galioja iki 2013 03 03 (2 t., 137 b.l.);
Matavimo prietaisų išdavimo ir priėmimo registracijos žurnale nurodyta, jog 2010 09 13, 2010 10 06, 2010 01 14, 2011 01 17 matavimo prietaisas VIZIR išduotas A. D. (2 t., 146-148 b.l.), 2011 01 27 šis prietaisas išduotas S. K. (2 t., 149 b.l.).
Kituose dokumentuose, pateiktuose dokumentų pateikimo protokolu, duomenų, susijusių su šios bylos nagrinėjimo dalykų – nekonstatuota.
Žemesnės instancijos teismas
2011 04 11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta Kauno AVPK Patrulių rinktinės raštas Nr. 20-13-S-572 ir priedai bei raštras Nr. 20-13-S-154 su priedais (2 t., 155 b.l.). Šie dokumentai apžiūrėti daiktų apžiūros metu ir grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui (2 t., 156-157 b.l.). Iš pateiko rašto matyti, jog vado pavaduotojas R. Ž. kreipėsi į kauno APVK Kelių policijos valdybos viršininką E. T. dėl leidimo eksploatuoti VW PASSAT valsat. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekiniais šoniniais stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistinas (2 t., 158-167);
Daiktų pateikimo protokolu pateiktas Kauno m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 15.5 ,,leidimų naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistinas, apskaitos žurnalas (2 t., 169 b.l.), šis žurnalas apžiūrėtas daiktų apžiūros metu (2 t., 170 b.l.), nustatyta, jog automobiliui VW PASSAT išduotas leidimas registruotas 2010 07 21 (2 t., 178 -179 b.l.) bei 2011 03 03 (2 t., 180-181 b.l.).
Byloje yra 2011 05 24 J. Ž. surašytas pranešimas, kuriame nuodyta, jog jis 2011 05 24 11 val. 10 min. atvyko į Kauno apygardos prokuratūrą, korupcijos kontrolės valdybos darbuotojui geranoriškai pranešė, jog 2010 10 08 ryte apie 10 val. ryto policijos pareigūnams jiems reikalaujant davė dviejų šimtų eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašytas protokolas kad viršijo greitį. Pagal policijos pareigūnų reikalavimus davus 200 eurų kyšį jam buvo surašytas protokolas už tai, kad vairuodamas automobilį kalbėjo telefonu ir buvo paskirta nuobauda įspėjimas (3 t., 195 b.l.).
Įtariamojo parodymų patikrinimo metu J. Ž. parodė vietą, kur 2010 10 08 apie 9 val. 30 min. jis buvo sustabdytas už KET pažeidimą, nurodydamas, jog jis stovėjo pirmas, o už jo automobilio sustojo policijos automobilis VW ,,PASSAT“ bei vietą, kur davė pareigūnams kyšį (4 t., 3-6 b.l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog J. Ž. iš jam pateiktų keturių nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį (S. K.), nurodydamas, jog šis pareigūnas vairavo policijos automobilį, su juo bendravo pastoviai, jis visą laiką J. Ž. būnant tarnybiniame automobilyje taip pat buvo jame (4 t., 7-9 b.l.). Taip pat J. Ž. atpažino A. D., nurodydamas, jog jis sėdėjo automobilyje keleivio pusėje, šalia vairuotojo (4 t., 10-12 b.l.).
2011 06 13 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas J. Ž. atžvilgiu dalyje dėl papirkimo pagal LR BK 227 str. 2 d. (4 t., 13-14 b.l.).
Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją J. Ž. nurodė, jog automobilyje visą laiką sėdėjo A. D., kuris kažką pildė ir po to, kai padavė pinigus, grąžino jam dokumentus. Protokolo neskaitė, važiuodamas galėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu, tačiau dabar neprisimena. (4 t., 23-26 b.l.).
Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose J. Ž. tvirtino, jog apie tai, ar užteks 100 eurų, jis paklausė girdint ir kitam policininkui paklausė. Taip pat J. Ž. tvirtino, jog pinigus jis padavė policijos pareigūnui, kuris sėdėjo prie automobilio vairo, o šalia sėdintis pareigūnas viską matė. Po to, keleivio pusėje sėdintis pareigūnas padavė dokumentus ir liepė juos pasirašyti (3 t., 198 – 200 b.l.).
Nors gynyba teigia, jog teismas turi J. Ž. parodymus vertinti atsižvelgiant į jo statusą parodymų davimo metu, tačiau šioje byloje nustatyta, jog įvertinus jo parodymus kontekste su kitais įrodymais – šiuo atveju su kitų kaltinamųjų parodymais, nėra pagrindo daryti išvados, jog esant baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmei J. Ž. parodymai galėjo būti neobjektyvūs. Priešingai, jo parodymai iš esmės nesiskiria nei įtariamojo apklausos metu, nei apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisme, išskyrus tai, jog natūraliai galima pamiršti kai kurias aplinkybes arba jas maišyti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus teismui pateiktų įrodymų visetą, darytina išvada, jog J. Ž. paduodant pinigus, mašinoje sėdėjo abu pareigūnai, abu girdėjo pokalbį. Netikėti J. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu teismas neturi jokio pagrindo, kadangi juose J. Ž. nuosekliai nurodė aplinkybes apie abiejų pareigūnų buvimą automobilyje. Parodymo atpažinti metu nurodė, jog prie vairo sėdėjo S. K., o A. D. – šalia vairuotojo. Tai, jog teisiamojo posėdžio metu J. Ž. tiksliai negali pasakyti, nei kuris grąžino dokumentus, nei kuris klausė, ar žino kokia paskirta bauda, neduoda pagrindo netikėti jo parodymais. Priešingai – iš šių parodymų akivaizdžiai matyti, jog J. Ž. būdamas automobilyje bendravo su abiem pareigūnais, ir visiškai natūralu, jog praėjus po įvykio beveik dvejiems metams – maišosi. Nors S. K. teigia, jog pinigus paėmė jis, A. D. šių aplinkybių nematė ir nežinojo, tačiau tokie jo parodymai vertinami kritiškai, kadangi jo aiškinimas, jog A. D. tuo metu stovėjo prie automobilio ir stebėjo eismą yra nelogiškas, paneigtas J. Ž. parodymais, o ta aplinkybė, jog J. Ž. nuvažiavo atvežti pinigų, palikęs dokumentus pareigūnų automobilyje, taip pat leidžia daryti išvadą, apie tai, kad A. D. žinojo, kokiu tikslu jam leidžiama pasišalinti savo automobiliu, be dokumentų ir tam neužkirto kelio.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012 suformavo teismų praktiką, aiškinant bendrininkavimo institutą baudžiamojoje teisėje. Remiantis šia praktika ir įvertinus A. D., S. K. ir J. Ž. parodymus, darytina pagrįsta išvada, tuo metu, kai vienas S. K. provokavo (reikalavo) duoti kyšį ir jį priėmė, A. D. buvo žinoma apie S. K. veiksmus, jis suprato šių veiksmų turinį, A. K. veiksmai atitiko A. D. norus, kas nustatyta anksčiau aptartais įrodymais apie leidimą J. Ž. išvažiuoti iš sustabdymo vietos, be dokumentų. Todėl šiuo atveju darytina išvada, jog A. D. kyšį priėmė netiesiogiai ir laikyti jį tik stebėtoju, neatsakingu už S. K. veiksmus, nėra teisinio pagrindo.
Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog S. K. ir A. D. veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 2 d.
Nepasitvirtinę kaltinimai
S. K. ir A. D. buvo kaltiami pagal LR BK 300 str. 1 d. t.y. tuo, jog veikdami bendrai 2010 10 08 suklastojo tikrą dokumentą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 456873 ir nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 456873, tai yra bendru susitarimu, J. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F456873 ir nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F456873, juose nurodydami žinomai melagingus duomenis apie tai, kad J. Ž. 2010-10-08, apie 09.30 val. Kauno mieste, K. M. g., vairavo automobilį „AUDI A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojosi rankomis mobiliojo ryšio telefonu, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 6 d. ir skyrė nuobaudą – įspėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
J. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog prieš būdamas sustabdytas pareigūnų galimai kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, kadangi tuo metu jam paskambino draugė ir jis, galėjo trumpai su ja pakalbėti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, jis nurodė, jog telefonu nekalbėjo (3 t., 199-200 b.l.), tačiau apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo teisėjo J. Ž. taip pat teigė, jog galimai kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, tačiau sustabdytas buvo ne už tai, o už greičio viršijimą (4 t., 24 b.l.). Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime Nr. F 456873 įrašyti žinomai melagingi duomenys. Nenustačius vieno iš būtinųjų LR BK 300 str. požymių neteisingų duomenų įrašymo į minėtus dokumentus – nėra ir šio nusikaltimo sudėties, todėl pagal LR BK 300 str. 1 d. S. K. ir A. D. išteisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
L. J. piktnaudžiavimas tarnyba
L. J. buvo kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d,. t.y. tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos kitiems asmenims, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent, jis, būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės grupės vyriausiuoju specialistu, grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, tyčia nesilaikydamas 2010-05-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 20-V-324 priskirtos funkcijos, 2010-10-14 tyčia nevykdydamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-04-07 įsakymu Nr. 20-V-213 nurodytų pareigų, kuriose numatyta, jog ne rečiau kaip 1 kartą per savaitę organizuoti matavimo prietaisais užfiksuotų duomenų tikrinimą; informaciją apie duomenų patikrinimo rezultatus, pasirašytus kaupti atskirose kiekvieno prietaiso bylose ir laikyti ne mažiau kaip vienerius metus, 2010-10-14, būdamas savo darbo vietoje, esančioje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje kabinete Nr. 104, apie 15 val. patikrino greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 atminties kortelėje esančius duomenis, kurią 2010-10-13 pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresnieji patruliai S. K. ir A. D., šiuo greičio matavimo prietaisu vykdę 2010-10-08 neviešą greičio kontrolę Kauno mieste, šioje kortelėje užfiksuotus duomenis apie padarytus 2 KET pažeidimus, perkėlė šią informaciją į tarnybai skirtą nešiojamą kompiuterį ,,Dell Inspiron 1501“ ir sutikrinęs atminties kortelės duomenis su greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 naudojimo registracijos žurnale įrašais, tarnybiniame pranešime Nr. 20-13-IL-1732, dėl greičio matavimo prietaiso VIZIR Nr. 0809177 patikrinimo, surašytame 2010-10-14, melagingai nurodė, kad patikrinimo metu atmintyje esantys duomenys atitinka su greičio matavimo prietaiso žurnale įrašytais duomenimis, tai yra, kad 2010-10-08, 08.08 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnieji patruliai S. K. ir A. D. nustatė tik vieną kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir minėti duomenys yra teisingai įrašyti greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 naudojimo registracijos žurnale (įrašas Nr. 69).
Matydamas, jog nukopijuotoje informacijoje buvo ir nuotrauka Nr. 0107, kurioje 2010-10-08 užfiksuotas dar vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., žinodamas, kad 2010-10-08, 09.30 val. automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vairuotojas viršijo Kauno mieste, K. M. g. leistiną 50 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu ir kad minėtas pažeidimas buvo neįrašytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės „Greičio matavimo prietaiso „Vizir“ Nr. 0809177 naudojimo registracijos žurnalą, būdamas susitaręs su S. K. ir A. D. nuslėpti šį pažeidimą siekiant padėti išvengti administracinės nuobaudos pažeidėjui J. Ž. (asmeninės naudos kitiems asmenims), tyčia nesiėmė veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka užfiksuoti šį pažeidimą, nustatyti pažeidėją ir inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylą, tyčia savavališkai šią nuotrauką iš nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 1501 standžiojo disko pašalino ir taip piktnaudžiaudamas užkirto kelią pradėti administracinį persekiojimą teisės pažeidėjui, tokio pobūdžio bylas nagrinėjančiam teismui įvykdyti teisingumą, bei padėjo asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, išvengti administracinės. Tokiu būdu tyčia pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymo Nr. 5-V-23 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-04-07 įsakymo Nr. 20-V-213 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų išdavimo ir kontrolės“ numatytas nuostatas, LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str.2 d. 1p., 2p., 3p., 4p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l, 3, 4, 5, 6 p. nustatytas valstybės tarnautojų prievoles - „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų", „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams", „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis", „laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba", „laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus taisyklių", taip pat nesilaikė Policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d. numatyto teisėtumo principo, nepaisė pareigos „būti pareigingam, principingam, reikliam", akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė policijos paskirtį, dėl to didelės žalos patyrė valstybė.
L. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltės nepripažįsta ir paaiškino, jog dirba Patrulių rinktinėje nuo 2006 m. Jo darbo funkcijos – planavimas, ataskaitos, tarnybiniai patikrinimai, kontrolės grupės. 2010 liepos mėn. sužinojo, kad dar rinktinėje bus vienas automobilis ,,Passat“ kuriuo dirbo K. Liepos mėn. 23 ar 25 d. išėjo atostogų, dar tas automobilis nedirbo, rugpjūčio mėn. pabaigoje, sužinojo, kad tas automobilis jau dirba. Paskui sužinojo, kad instaliavo programą, prietaiso duomenims nuskaityti, kas instaliavo programą nežino. 2010 m. rugsėjo mėn. gale atėjo vadas M. ir pasakė, kad jis, t.y. L. J. nuskaitinės duomenis. Taip ir pradėjo nukskaitinėti duomenis. Tai vyksta taip: paimi kortelę nuskaitai duomenis, atspausdini nuotraukas, dedi savo atspaudą ir neši Ž. perpatikrinti. Vėliau spalio mėn. pradžioje buvo nutarta nespausdinti nuotraukų, o išsaugoti kompiuteryje kaip failus. Nerečiau kaip vieną kartą savaitėje, nuskaitydavo duomenis, dažniausiai ketvirtadienį, o penktadienį nešdavo Malinauskui, paskui surašydavo tarnybinį sutikrinęs su knyga ir paduodavo užregistruoti. Greičio matavimo prietaiso žurnalas, data, laikas, greitis, surašytas protokolas, kas surašė ir kam surašė, viskas vienoje eilutėje ir sutikrini su kortele. Per savaitę jų susikaupdavo, per 5 min. jų nesuskaitysi ir nesutikrinsi. Būdavo perkeli duomenis, eini į susirinkimą, paskui grįžęs sutikrini, surašai tarnybinį. Kai nešdavo duomenis – savaitės laiko duomenis persikeldavoį kompiuterį. Jų iškart netikrindavo, nes jie darbus baigę duomenis atnešdavo apie 15 val., o 15.30 pasitarimai būdavo. Nebuvo reglamentuota kada turi patikrinti, bet ne rečiau, kaip vieną kartą per savaitę. Iki L. J. tą veiką vykdė kažkuris iš specialistų. Ar įmanoma ištrinti duomenis – nežino, nes niekada to nedarė. Tas nešiojamas kompiuteris buvo gautas iš Apsaugos tarnybos, jis buvo ant L. J. darbo stalo, ten buvo daug duomenų, raštai, išvados, prieiga prie interneto, prie jo prieidavo specialistai, Ž., U. Nežino, ar Ž. moka juo naudotis, bet jį rasdavo prie kompiuterio buvo ir ne vienas atvejis. 2011 m. Ž. pastatė kompiuterį tai, tikriausiai jis mokėjo su elgtis su kompiuteriu. Jei tikrino matavimo prietaisą ,,Visir“ 14 d. tai tik vieną tarnybinį surašyti galėjo, nes tik vieną tarnybinį surašė. Jei nebuvo faile nuotraukos, tai kaip galėjo ją įrašyti. J. K. atėjo atnešė, perkėlė duomenis, perkėlė išėjo į pasitarimą grįžęs atsidarė ir surašė tarnybinį pranešimą iš to, ką rado. Jokios informacijos netrynė, neturėjo tikslo. K. nesakė, kad kažką ištrynė iš kompiuterio. Jei kas būtų neatitikę, būtų rašęs valdžiai pranešimą, tai buvo numatyta įsakymuose ir tai būtų padaręs. L. J. ir Ž. tikrindavo prietaisus, alkoholio prietaisus, greičio ir ,,Visir“. Kad L. J. atsakingas už ,,Visir“ tokio įsakymo nebuvo. Kompiuteryje slaptažodžių nebuvo, ne taip, kaip kiti buvo gauti, kuriems reikėjo specialaus prisijungimo. Ž. dirbo su kompiuteriu, kodėl jis neigia dirbęs kompiuteriu jis pats kontroliuoti turėjo pagal įsakymą. Apie poėmio protokolą, gali pasakyti, tai, kad sėdėjo Svirnelienė viršininkas, vadas supažindino, kad turi būti paimtas kompiuteris, L. J. nuėjo į kabinetą, atėjo Č, L. J. uždarinėjo failus išsaugoti ir uždaryti. Paprašė, kad leistų kelias asmenines nuotraukas išsikelti, bet jis griebė kompiuterį ir išėjo. Kompiuterio neužantspaudavo, nesupakavo jį paėmė ir išsinešė po pažastimi. Nei su K., nei su D. nesitarė duomenis ištrinti, L. J. buvo atsakingas už žmones, už kontrolę, taip nebūtų pasielgęs. Nebuvo įsakymo, kad tik L. J. turi kompiuteriu naudotis, nebuvo įsakymo, kad jį turi saugoti. Kai visi išeidavo į pasitarimą, kabineto nerakindavo, jei išvykdavo iš pastato tuomet kabinetą užrakindavo, bet jei vietoje vaikštai kabineto nerakindavo, niekas niekada nedingdavo. Būdavo eini pas Balandį ir palieki kabinetą atrakintą. Šiuo atveju 15.30 val. rinkdavosi pasitarimui, laisvai K. galėjo prieiti prie kompiuterio.
Žemesnės instancijos teismas
Kelis kartus iškart duomenis išiminėjo iš prietaiso, nes Rusijos pilietis buvo sustabdytas, darė tuoj pat, kad galėtų pristatyti į teismą medžiagą. Tokia praktika būna su užsieniečiais. Informaciją įvesti ir ištrinti nėra sudėtinga. Įdedi kortelę ir jie išsisaugo, ,,Passat“, ten buvo visos nuotraukos, to greičio matavimo prietaiso, o ištrinti, aš netryniau, paspaudi ir ištrini, kaip bet kokį dokumentą. Kompiuteryje buvo sukurtas failas, pavadintas ,,Passat“ ir ten visos nuotraukos buvo keliamos, tai buvo vienintelis failas ir jį surasti buvo nesunku. Atneštą atminties kortelę įstatai į kompiuterį ir išlysdavo, kad reikia išsaugoti duomenis, anglų kalba spaudi ir automatiškai jie išsisaugo, kortelėje jie išsitrindavo ir iš jos nereikėdavo ištrinti. Be failo ,,Passat“ buvo daug failų, nes L. J. dirbo administracinį darbą. Geltona ,,ikona“ pavadinimu ,,Passat“ buvo iškelta ant monitoriaus ekrano.
Liudytojas G. L. nurodė, jog su kaltinamaisiais kartu dirbo. Žino, kad kompiuteris buvo perduotas L. J. ir jis juo naudojosi. Sudarinėjo grafikus, suvedinėjo dokumentaciją. Be jo, kompiuteriu naudojosi dar keletas žmonių: pats liudytojas, t.y. G. L., R. Ž.. Kompiuteris buvo be slaptažodžio. Kabinetas yra rakinamas. Raktas nuo kabineto buvo pas R. Ž. ir L. J., dublikatas buvo budinčioje apskaitos analizės grupėje. G. L. kabinetas susietas su jų kabinetu, ten durys nebuvo rakinamos. Visi raktai yra budinčioje analizės grupėje. Visi galėjo paimti raktus iš budinčios grupės. Nežino, ar buvo norminis aktas, numatantanis, kas tuo kompiuteriu gali naudotis.
Liudytoja N. U. nurodė, jog kaltinamuosius pažįsta, santykiai tarnybiniai. L. J. kompiuteris tarnybinis. Juo naudojosi L. J., ji, t.y. N. U., kai kurie kolegos: M., G. L., R. Ž. – visi tie, kurie dirbo apskaitos grupėje, jeigu reikėdavo kompiuteriu naudojosi. Slaptažodžio kompiuteryje nebuvo. Prisijungimui prie duomenų bazės kiekvienas turi savo slaptažodį. Nebuvo specialių apibojimų, kad gali naudotis kompiuteriu tik L. J.. Tarp L. J. ir liudytojos kabineto yra durys, jos nerakinamos. Raktai yra budėtojų poskyryje. Galėjo raktus pasiimti kiti darbuotojai. Teorinė galimybė yra. Vaizdinės medžiagos iš kompiuterio kietojo disko netrynė.
Liudytojas R. Ž. nurodė, jog kaltinamuosius pažįsta, jų santykiai darbiniai. L. J. kabinete buvo kompiuteris, naudojamas tarnybos reikalais. Juo be komisaro L. J. žinios niekas nesinaudojo. Reikalingi slaptažodžiai. Nuo šito kabineto raktą turėjo R. Ž. ir L. J.. Tarpinės durys dažniausiai užrakintos. Pas ką raktas nuo tarpinių durų, nežino. R. Ž. teigia, jog be L. J. žinios prie kompiuterio nesėdėjo, nes juo naudojosi pas G. L. arba pas N. U., nebent L. J. užstatydavo ,,autogidą“, nes R. Ž. nelabai moka elgtis su kompiuteriu, jo nulinis raštingumas, todėl jis prašydavo, kad įjungtų. R. Ž. teigia, jog buvo rinktinės vado pavaduotojas ir dirbo tame pačiame kabinete kaip ir L. J., kuris buvo apskaitos ir analizės grupės vadovu. Buvo greičio matuokliai kurie buvo kontroliuojami. Tą darydavo būrių vadai. Buvo išimami iš kompiuterio duomenys ir sutikrinami su žurnalu. Buvo du automobiliai, kuriuose fiksuojamas ir greitis ir vaizdas. Prie ,,VW Passat“ buvo priskirti A. D. ir S. K.. Komisaras L. J. apdorodavo informaciją, sutikrindavo duomenis, parašydavo tarnybinį apie sutikrinimo rezultatus, susekdavo į papkę. L. J. turėjo būti pavaldus R. Ž., bet realiai tvarkė reikalus patrulių rinktinės vadas. Pagal nustatytą tvarką vaizdo įrašą reikėjo patikrinti, sutikrinti su žurnalu. Žurnale fiksuodavo patruliai, o L. J. sutikrindavo iš kompiuterio su įrašais žurnale ir surašydavo tarnybinį pranešimą. Atiduodavo 3 būrio vadui, po to pateikdavo periodiškai jam, t.y. R. Ž.. Nematė norminio akto, kad L. J. turi kaupti vaizdinę medžiagą.
Liudytojas V. M. nurodė, jog kaltinamuosius pažįsta, jis buvo būrio vadas A. D. ir S. K., o L. J. buvo jo viršininkas, jis aukštesnysis pareigūnas. Apie įvykį sužinojo po trijų mėnesių, kai atvažiavo ir STT iškvietė pareigūnus. Paaiškėjo, kad ,,YouTube“ buvo įkeltas filmukas, kur nufilmuota, kad galimai pareigūnai ima kyšį. S. K. ir A. D. dirbo Kauno mieste su automobiliu ,,VW Paesat“. Išvykstant pasirašo skyriuje, pildo kelionės lapą, grįžus kelionės lapai priduodami, surašyti protokolai priduodami į budėtojų dalį, budėtojas sutikrina skaičių, pasirašo knygelėje atsakingas pareigūnas. Jie dirbo Kauno mieste, pagal valandas skirtingų komisariatų teritorijose. Kaupiama greičio matavimo prietaiso kortelė ir kartą į savaitę tikrinami duomenys, kas matoma atmintyje. Šitą kontrolę vykdė L. J., o jam nesant kitas jo paskirtas apskaitos analizės pareigūnas. Už matavimo prietaiso apskaitą, jei vyriausio specialisto nebūdavo, jis paskirdavo kitą atsakingą pareigūną, tai būdavo arba M. arba G. L.. Ne vienas pareigūnas dirbo su tuo greičio matavimo prietaisu ,,Vizir“, jų visa eilė, o kad galėtų juo naudotis, tai į metus kartą buvo laikomos įskaitos ir išlaikius buvo leidžiama naudotis visais prietaisais, alkoholio matavimo ir kitais. Įskaitas priiminėjo kelių policijos valdybos darbuotojai. Kaltinamieji įskaitas buvo išlaikę. Negali pasakyti, ar buvo prietaiso ,,Vizir“ kortelės skaitytuvas ar tiesiai į kompiuterį buvo galima įeiti, kažkokia techninė priemonė turjo būti. L. J. su R. Ž. sėdėjo viename kabinete. Yra matęs pora kartų, kad kol neturėjo savo kompiuterio vado pavaduotojas R. Ž., naudojosi L. J. kompiuteriu, bet negali pasakyti, ką jis darė. Negali atsakyti, kada R. Ž. buvo išduotas kompiuteris. Į L. J. kabinetą kas turi raktą tas patenka, raktų dublikatai saugomi budinčioje dalyje, nes reikia valytojoms ar gaisro atveju. L. J. pavesta greičio matavimo prietaiso kontrolė. Kai prietaisas buvo pradėtas naudoti, buvo fiksuojamos nuotraukos, iš filmuotos medžiagos iškerpamas pažeidimo faktas ir kaupiama segtuve, bet daug popierizmo, todėl vėliau gavo nurodymą, kad ne rečiau kaip kartą į savaitę nuskaityti duomenis ir parašyti tarnybinį pranešimą. Tarnybinius pranešimus V. M. segė pas save į segtuvą. Buvo toks įvykęs įvykis, kad budėtojų poskyryje kažkas neteisėtai tikrino asmens duomenis, tai gimė nurodymas, kad į budėtojų poskyrį gali įeiti tik apskaitos grupės pareigūnai, rinktinės vadovybė. Jei kas kitas vaikščiotų, turėtų budėtojas aiškintis, kokiu tikslu ateina. Visi raktai saugomi budinčioje dalyje ir budėtojas turi atsakyti. Jeigu pareigūnas turi teisę patekti į budėtojų dalį, tai negali pasakyt, kad negali rakto paimti. Jei įeina aukštesnes pareigas einantis pareigūnas, tai budėtojas nevaikščios iš paskos. Kur dirbo L. J., į tą kabinetą patekimo, jo uždarymo tvarka nenustatyta. Ten yra dvejos durys. Nuo rinktinės vado pavaduotojo ir L. J. kabineto durų raktus turėjo jie abu. O kitoje pusėje yra apskaitos analizės pareigūnų kabinetas, ten sėdi trise ir yra vienos koridoriaus durys. Tuose kabinetuose, kur jungia bendras koridorius, sėdėjo N. U., R. M., G. L., R. Ž. ir L. J.. Čia du kabinetai ir rakinamas koridorius. Nuo L. J. kabineto raktus turėjo komisaras R. Ž. ir L. J.. Negali nieko pasakyti apie L. J. kompiuterio naudojimosi tvarką. Vietoj J. kito atsakingo pareigūno paskyrimas turbūt įforminamas žodiniu nurodymu. Nežino tiksliai, bet dažniausiai, jei nebūdavo J., vietoj jo būdavo G. L.. Buvo tikrinimo atžyma, kas peržiūrėdavo, tas surašydavo tarnybinį pranešimą. Pradžioje buvo išimamos nuotraukos, vėliau kita tvarka. Žino, kad buvo durys tarp L. J. kabineto ir apskaitos analizės grupės specialistų kabinetų, bet nežino ar jos rakinamos.
Liudytojas R. M. nurodė, jog yra rinktinės apskatios analizės grupės specialistas. Kaltinamuosius pažįsta, buvę kolegos, L. J. tiesioginis vadas. R. M. nebuvo pavesta tikrinti greičio matavimo prietaiso rodmenų. Už greičio matavimo prietaisų kontrolę, duomenų nuskaitymą įsakymas buvo, bet kas buvo už tai atsakingas – nežino. Už alkotesterių rodmenis atsakingi būrių vadai, už greičio matuoklę L. J., o nuskaityti duomenys pateikiami vado pavaduotojui R. Ž.. Prietaiso ,,Vizir“ duomenis nuskaitydavo daugelis nuskaitymo programų, kurios buvo L. J. kompiuteryje. Prietaisu ,,Vizir“ naudojosi trečio būrio pareigūnai. Prietaisas buvo sumontuotas ,,VW Passat“ markės automobilyje nepažymėtame skiriamaisiais ženklais. R. M. buvo materialiai atsakingas už šiuos dalykus. ,,Vizir“ prietaisą naudojo čia sėdintys kaltinamieji, jie įsakymo būdu buvo priskirti prie šio automobilio ir naudojosi ta aparatūra. Kiek žino ,,vizir“ duomenys skaitomi sd (SanDisk) kortelėje, kaip ir fotoaparatuose, galima nuskaityti su elementariausia fotoaparato programa. Ten elementari, jokiais kodais neužkoduota, programa. L. J. kompiuteriu naudojosi ir jis, t.y. R. M.. Su L. J. kabinete sėdėjo R. Ž. ir kurį laiką neturėjo savo kompiuterio, tai ir jis naudojosi. Be to, pas L. J. kompiuteryje buvo internetas, tai jei reikėdavo duomenų, ateidavo, pasižiūrėdavo internetą, nes neturėjo kitų galimybių. Užeiti į L. J. kabinetą galėjo bet kas, raktai kabodavo pas budintį pareigūną. Slaptų dokumentų nebuvo, laptopas buvo be slaptažodžio, prieiga neapsaugota. Nežino, kas įvedė informaciją 2010 m. spalio 8 d. K. M. pr. ir nežino, kas šią informaciją ištrynė. Iš kortelės duomenis galima su fotoaparatu ištrinti, o dėl ištrynimo iš ,,Vizir“ – nežino. Daug kas užeidavo į L. J. kabinetą naudotis kompiuteriu. Į jį yra tiesiogiai durys iš koridoriaus ir per R. M. kabinetą. Tiesioginės durys rakinamos, raktus turėjo valytojos, jie saugomi pas budintį. Dieną rakinti kabinetų nėra tokios praktikos – vis tiek kažkas lieka kabinete, o jei nelieka, tai esant vietoj kaibineto nerakina. Pašaliniai asmenys ten gali patekti, patekims į šias patalpas nebuvo sureglamentuotas. Naudojimosi kompiuteriu tvarka šiandien nepasikeitė išskyrus tai, kad kiekvienas turi slaptažodį, ko anksčiau nebuvo. Būdavo, kad ir R. M. pasinaudodavo tuo L. J. kompiuteriu, prisijungimo vardo nebuvo, kas prieidavo, tas naudodavosi.
Liudytojas L. Č. nurodė, jog jis buvo ikiteisminio tyrimo grupės narys. L. J. kompiuteris buvo paimtas pagal teismo nutartį. L. Č. su kolegomis atvyko į patrulių rinktinę, nuėjo pas viršininką Balandį. Buvo pakviestas L. J., supažindintas su nutartimi dėl poėmio. L. Č. stovėjo koridoriuje, matė kaip L. J. nueina į savo kabinetą, todėl nuėjo pas L. J. į kabinetą,. Pamatė, kad jis kažką daro su pele, prisistatė, matė, kaip trynė kažkokius failus, dėjo į šiukšliadėžę, pasakęs, kad tai asmeninė informacija, tada L. Č. atjungė pelę ir taip kompiuteris buvo paimtas. Tyrėja buvo surašiusi užduotį ekspertams, gautas kompaktinis diskas su failais, kuriose buvo foto nuotraukos, matomi automobiliai ir informacija – koks leistinas greitis, kokiu greičiu važiavo, laikas. Reikšmingas tuo, kad sulyginus diske esančias nuotraukas ir informaciją, esančią patrulių rinktinėje su žurnalu, kuriame buvo įrašai, kas dirbo su tuo automobiliu, kokios nuobaudos paskirtos, žurnale ir nuotraukose, neatitiko įrašai. Prisimena, kad buvo fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas greitis, kuris nebuvo užfiksuotas žurnale. Viena nuotrauka buvo Kaune, Audi A6, K. M. pr., viršytas greitis labai daug ir apie tai nebuvo jokio įrašo žurnale. Kitas Reno Espace, galimai Baršausko gatvėje. Buvo ir kitų nuotraukų, bet nesimatė numerių. Pažeidimas nebuvo niekaip atspindėtas nei žurnale, nei tarnybiniuose pranešimuose. Jei kalbama apie ,,Audi A6“, tai tame žurnale įrašų nebuvo. Buvo surastas vairuotojas, kuris patvirtino, kad nebuvo nubaustas už greičio pažeidimą. Pats informacijos nelygino kompiuteryje, nežiūrėjo kas ištrinta, tam reikalui yra ekspertai. Poėmio protokolo pastabose nefiksavo, kad prieš paimant kompiuterį L. J. kažką trynė, nes žinojo, jog ekspertai gali atstatyti tai, kas ištrinta, todėl nesuteikė tam reikšmės. Paimtą kompiuterį išsivežė į Vilnių, kuri jis buvo perduotas tyrimo centrui. Neprisimena, ar kompiuterį supakavo. Ekspertai pateikė kompaktinį diską kartu su išvada, po to buvo padaryta apžiūra. Kai parsivežė kompiuterį į Vilnių, nebandė jo įjungti. Kompiuterio turinio neapžiūrėjo, tai darė ekspertai. Gavo diską ir atliko to disko apžiūrą. Iš kompiuterio duomenis perkėlė ekspertas, specialistas. Poėmio protokole esantis įrašas „nieko“ reiškia, jog nefotografuota, nefilmuota, čia ne apie įpakavimus eina kalba. Teko bendrauti su D. Ž., S. K., J. Ž..
Teismui pateiktos 2010 10 08 – 2011 02 25 L. J. tarnybinių pranešimų kopijos. Šiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog vykdant Kauno apskrities VPK viršininko 2010 04 07 įsakymą Nr. 20-V-213 ,,Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų išdavimo ir kontrolės“, buvo patikrinti prietaiso Vizir Nr. 0809177 atmintyje esantys duomenys (2 t., 119-133 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
2010 10 14 surašytame tarnybiniame pranešime Nr. 20-13-IL-1732 nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2010 10 08 iki 2010 10 14 užfiksuoti 9 pažeidimai, 2010 10 08 08.08 val. užfiksuotas vienas pažeidimas, t.y. auotmobilio greitis 75 km/h (2 t., 132 b.l.).
2011 03 07 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi tenkintas prokuroro prašymas ir leista daryti poėmį Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės, esančios Kaune, Savanorių pr. 144 kabinete Nr. 104 ir iš ten paimti Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės grupės vyriausiajam specialistui L. J. skirto tarnybinio kompiuterio sisteminį bloką (3 t., 3-4 b.l.).
2011 03 07 poėmio protokolu paimtas nešiojamas kompiuteris ,,Dell“ modelis Nr. PP23LA, IC class: (duomenys neskelbtini) Bef Number 06111, Service TAS DGMW1093J EX Press SEBVICE (duomenys neskelbtini)808-222-89 ir pakrovėjas. Poėmio metu dalyvavo L. Č., M. K. ir L. J. (3 t., 5 b.l.). Šis kompiuteris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu 2011 05 03 (3 t., 7-9 b.l.), apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrai pateiktas nešiojamasis kompiuteris buvo pateiktas nesupakuotas. Iš apžiūrai pateikto kompiuterio buvo išmontuotas standusis diskas ,,Seagate“. Naudojantis AB ,,TEO“ teikiama paslauga ,,Tikslus laikas“ buvo užfiksuota data ir laikas Lietuvoje – 2011 05 03 8:38:45 ir nešiojamojo kompiuterio rodoma data ir laikas – 2011 05 03 7:34:14. Standusis diskas išmontuotas naudojant standžiųjų diskų rašymo blokavimo įrenginį, prijungtas prie Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacinių technologijų tyrimų skyriaus laboratorijos kompiuterio. Darbo metu buvo naudojama kriminalistinių tyrimų programa ,,Guidance Software Encase“. Nustatyta, kad standžiamaje diske yra įdiegta ,,Microsoft Windows Home Basic“ operacinė sistema. Apžiūros metu standžiajame diske buvo surasti 263 failai, kuriuose galimai yra išsaugota greičio matuoklio užfiksuotos transporto priemonės. Surasti failai ir detali informacija apie juos įrašyta į pridedamą CD-R diską (3 t., 6-9 b.l.).
Kompaktinio disko VERBATIM CD-R (disko identifikacinis Nr. 8234 45LC 0911) apžiūros metu nustatyta, jog atidarius disko turinį matomi šie failai ar direktorijos: nuotraukos_files, frame viw, gallery, nuotraukos ir toc. Įėjus į direktoriją nuotraukos_files matomos 199 nuotraukų piktogramos, kurios sunumeruotos nuo 0000 iki 0198. Paspaudus ant piktogramų matomos nuotraukos, kuriose užfiksuoti greitį viršijantys automobiliai. Taip pat nuotraukose matoma kokiu greičiu važiuoja pažeidėjai, patys policijos pareigūnai, įvykio data bei laikas (3 t., 10-11 b.l.).
L. Č. surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sulyginus nuotraukas, kurios buvo L. J. kompiuteryje, su įrašais Kauno AVPK Patrulių rinktinės ,,Greičio matavimo prietaiso ,,VIZIR“ naudojimo registracijos žurnale“, nustatyta, kad žurnale nėra užfiksuoti keli greičio matavimo prietaisu ,,VIZIR“ nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimai: 2010 09 13 08:50:38 pažeidimas (automobilis RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka Nr. 0069) bei 2010 10 08 09:30:49 pažeidimas – automobilis AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka Nr. 0107 (3 t., 12, 13, 14 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Specialisto A. D. paaiškinime nurodoma, jog galima nustatyti kada vartotojas peržiūrėjo nuotraukas kompiuteryje miniatiūrų režimu, t.y. tuomet, kai matoma ne ikona, o mažesnė ar didesnė nuotrauka vietoje jos. Nuotrauka pavadinimu 0107, kurioje matomas automobilis ,,Audi“ buvo peržiūrėta 2010 10 14 15 val. 9 min. 26 sek. (3 t., 16-17 b.l.).
Priėmimo perdavimo akte nurodyta, jog viešosios policijos Kauno apsaugos skyrius perdavė laikinam naudojimui Kauno m. PVK patrulių rinktinei nešiojamą kompiuterį DELL Inspiron 1501, ser. Nr. D9MW93J, omni connect modemą ZTE MF 620 (3 t., 20 b.l.).
Kauno apskrities VPK viršininkas A.Kaminskas rašte nurodo, jog nešiojamas kompiuteris ,,DELL INSPIRON 1501“ modelis Nr. PP , Nr. LBLP/N:UT153A01 neužpajamuotas, jo gavimo dokumentų Kauno AVPK nėra, todėl nežino, kas juo dirbo (3 t., 21 b.l.).
Dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėta Kauno AVPK patrulių rinktinės 2010 metų rugsėjo mėnesio darbo laiko apsakaitos žiniaraštis (3 t., 22-23 b.l.). Nustatyta, jog L. J. 2010 09 05, 2010 09 12, 2010 09 18 ir 2010 09 19, 2010 09 26, 2010 10 03, 2010 10 12, 2010 10 16 ir 17 bei 2010 10 31 turėjo laisvas dienas (3 t., 24-25, 27 b.l.) bei S. K. ir A. D. darbo laikas.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 3-ojo būrio patrulis R. G. pateikė segtuvą su nuotraukomis (nuo 2010 08 02 iki 2010 09 30) greičio matavimo prietaiso ,,VIZIR“ ir 3-ojo būrio patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalą (3 t., 54 b.l.).
Dokumentų apžiūros metu apžiūrėjus pateiktus dokumentus, nustatyta, jog segtuve yra 62 nuotraukos. Patrulių rinktinės žurnale, lape Nr. 83 nurodyta 2010 09 13, pirmadienis, grafose nurodyti šaukinys, sektorius, posto, maršruto numeriai, pareigūno pavardės, tarnybos laikas ir parašai. Eilutėje Nr. 6 yra S. K. ir A. D. pavardės, tarnybos laikas nuo 8.20 val. iki 17.00 val. ir parašai. Lape Nr. 107 nurodyta 2010 m. spalio 8 d., penktadienis, eilutėje Nr. 5 taip pat yra S. K. ir A. D. pavardės ir tarnybos laikas nuo 8 val. iki 16 val. (3 t., 55-62 b.l.).
Daiktų pateikimo protokolu 3-ojo būrio vadas V. M. pateikė: Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymo kopiją; Kauno apskirties VPK viršiniko įsakymo Nr. 20-V-443 kopiją, Kauno metrologijos centro patikros sertifikato Nr. 0294832 kopiją ir automobilio ,,VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją (3 t., 85 b.l.). Šie dokumentai apžiūrėti daiktų apžiūros metu ir nustatyta, jog 2009 m. balandžio 21 d. įskymu Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-30 į Lietuvos matavimo priemonių registrą įrašytas Rusijos firmos ,,Olivija“ greičio matavimo ir vaizdo fiksavimo prietaisas VIZIR, kurio dokumentus pateikė UAB ,,Eurotera“ bei 2010 07 20 Kauno AVPK viršininko įsakymu priskirtas tarnybinis automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3-io būrio vyr. patruliui S. K. ir vyr. patruliui A. D. (3 t., 86-91 b.l.).
Dokumentų pateikimo protokolu pateikta Kauno APVK viršininko 2010 04 07 įsakymo Nr. 20-V-213, kopija (3 t., 132 b.l.), kurią apžiūrėjus apžiūros metu nustatyta, jog šiuo įsakymu nurodyta Kauno AVPK struktūriniams padaliniams KET ar kitokiems teisės pažeidimams nustatyti naudoti tik tokius prietaisus, kurie užfiksuotus duomenis apie atliktus matavimus gali kaupti prietaiso atmintyje arba vaizdo formatu; Kauno apskr. VPK pareigūnams, tarnybos metu naudojantiems greičio matavimo prietaisus, Transporto priemonių greičio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale registruoti tik tuos atvejus, kai nustatomas administracinis teisės pažeidimas. Duomenys turi būti surašomi nedelsiant, kai tik įforminamas administracinis teisės pažeidimas; Kauno apskr. VPK struktūrinių padalinių atsakingiems pareigūnams ne rečiau kaip 1 kartą per savaitę organizuoti matavimo prietaisais užfiksuotų duomenų tikrinimą. Informaciją apie duomenų patikrinimo rezultatus, pasirašytus atsakingo pareigūno, kaupti atskirose kiekvieno prietaiso bylose ir laikyti ne mažiau kaip vienerius metus. Atsakingais už matavimo prietaisų naudojimo kontrolę paskirti: Kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiūros būrio vadas; Kelių policijos valdybos magistralinių kelių priežiūros būrio specialistas; Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialistas; Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresnysis specialistas; Patrulių rinktinės vado pavaduotojas; patrulių rinktinės apskaitos ir analizės grupės vyriausiasis specialistas (3 t., 133-138 b.l.).
Analizuojant teismui pateiktus įrodymus akivaizdu, jog 2010 10 14 L. J. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog iš greičio matavimo prietaiso ,,Vizir“ atminties kortelės perkeltais į kompiuterį duomenimis nustatyta, jog 2010 10 08 šiuo prietaisu užfiksuotas vienas KET pažeidimas, už kurį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. nustatyta, jog 2010 10 14 surašant tarnybinį pranešimą į jį neįrašyti duomenys apie Audi A6 padarytą pažeidimą, kuris buvo fiksuotas greičio matavimo prietaiso ,,Vizir“ atminties kortelėje ir perkletas į nešiojamąjį kompiuterį. L. J. kaltinamas, jog 2010 10 14 apie 15 val. peržiūrėjo duomenis ir po to nuotrauką ištrynė, todėl sprendžiant L. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą būtina nustatyti, ar 2010 10 14 surašyto tarnybinio pranešimo autorius neįrašė šių duomenų tyčia, t.y. juos matydamas ir ignoruodamas ir vėliau ištrindamas, ar, L. J. surašant šį pranešimą tų duomenų kompiuteryje jau nebuvo, t.y. jie jau buvo ištrinti. Ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog į kompiuterį perkelta nuotrauka buvo peržiūrėta 2010 10 14 15 val. 9 min. 26 sek. Specialistas nurodė, jog policijos krimalistinių tyrimų centre esančiomis techninėmis ir programinėmis priemonės negalima atsakyti, kada minėtos nuotraukos buvo perkeltos ir pašalintos iš standžiojo disko (3 t., 17 b.l.). Taip pat specialistas nurodė, jog nuotrauka pavadinimu 0069, kurioje matomas a.m. ,,Renault Espace“ buvo peržiūrėta 2010 09 19 19 val. 9 min., o nuotrauka pavadinimu 0107, kurioje matomas automobilis ,,Audi“ peržiūrėta 2010 10 14 15 val. 9 min. 26 sek. Tačiau, kaip matyti iš kompiuterio apžiūros protokolo, kompiuterio rodomas laikas nesutampa su jo apžiūros metu Lietuvos Respublikoje nustatytu laiku – kompiuteryje esantis laikas apžiūros metu yra 7 val. 34 min, o laikas Lietuvoje – 8 val. 38 min.
Kompiuteris buvo apžiūrėtas 2011 05 03, t.y. tuo metu, kai buvo įvestas vasaros laikas (įvedamas paskutinį kovo sekmadienį), kaltinime teigiama, jog nuotrauka peržiūrėta 2010 10 08, t.y. dar neatšaukus vasaros laiko (vasaros laikas atšaukiamas paskutinį spalio sekmadienį), todėl akivaizdu, jog kompiuteryje rodomas laikas 1 valanda skiriasi nuo realaus jo apžiūros metu, t.y. 2011 05 03, nustatyto laiko. Todėl darytina išvada, jog nuotrauka pavadinimu 0107, kurios peržiūrėjimo laikas nurodytas pagal kompiuterio laiką, realiai buvo peržiūrėta 16 val. 9 min. 26 sekundės. Po šio laiko, nuotraukos daugiau niekas nežiūrėjo ir ji po šio peržiūrėjimo galimai buvo ištrinta.
Eant šioms aplinkybėms, nėra duomenų, paneigiančių L. J. parodymus apie tai, jog tokiu metu jis būdavo pasitarimuose pas vadą Balandį, kurie prasidėdavo 15 val. 30 min. Taip pat nėra duomenų, paneigiančių S. K. parodymus, apie tai, jog jis pats, atėjęs į L. J. kabinetą į darbo pabaigą, ištrynė nuotrauką, kuri buvo ikonoje pavadinimu ,,Passat“.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nustatyta aplinkybė, jog prie L. J. kabinete esančio kompiuterio prieiti nebuvo jokių suvaržymų. Neginčijamai nustatyta, jog šiuo kompiuteriu dirbo ar internetu naudojosi praktiškai visi Patrulių rinktinės apskaitos grupės darbuotojai, kompiuteris nebuvo priskirtas naudotis konkrečiam darbuotojui ir jis nebuvo įpareigotas atsakyti už kompiuterio apsaugą, kabinete L. J. sėdėjo ne vienas, jo kabinetas buvo nerakinamas, į jį galėjo patekti ir kiti pareigūnai, o pasitarimų metu šis kabinetas būdavo iš viso tuščias ir nerakintas.
Įvertinęs surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog nuotrauką 2010 10 14 16 val. 9 min. žiūrėjo, o po to ją ištrynė būtent L. J. – nėra.
L. J. kaltinamas nuotrauką ištrynęs ir tarnybiniame pranešime neteisingus duomenis surašęs būdamas susitaręs su S. K. ir A. D.. Tai, jog nusikalstamus veiksmus už paimtą kyšį atlikę S. K. ir A. D. buvo suinteresuoti nuotraukos ištrynimu ir galėjo prašyti L. J. šią nuotrauką ištirtini yra tik prielaida, o prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžia įstatytmas. Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog jie prašė tai padaryti L. J., be to, jie abu net nekaltinami, jog sukurstė L. J. piktnaudžiauti tarnyba. Priešingai – S. K. pats teigia ištrynęs nuotrauką.
Prokuroras baigiamosiose kalbose nurodo, jog S. K. parodymus reikia vertinti kritiškai, jie yra naivūs ir paneigti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais ir būtent tuo, jog 2010 10 14 15 val. ją peržiūrėjo ir pašalino L. J..
Tačiau kuo remiantis daro šią išvadą – prokuroras nenurodė. Įvertinus tai, jog nėra techninių galimybių nustatyti nuotraukos pašalinimo laiką, nesant jokių duomenų apie A. D. ir S. K. prašymą L. J. ištrinti nuotrauką, esant nepaneigtoms posėdžio metu nustatytoms aplinkybėms apie kompiuterio naudojimą ne tik L. J., darytina išvada, jog nėra pagrindo teigti, jog L. J. įvykdė šią nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš tuo metu Patrulių rinktinės analizės skyriuje buvusios tvarkos, nesant kompiuteryje slaptažodžio, esant neginčijamai nustatytoms aplinkybėms apie tai, jog šiuo kompiuteriu naudojosi praktiškai visi pareigūnai, teismas laikosi nuomonės, jog net jeigu ir laikyti S. K. parodymus apie tai, jog pats ištrynė nuotrauką naiviais, akivaizdu, jog S. K. ar A. D., siekdami pašalinti jų padarytos nusikalstamos veikos įkalčius, galėjo paprašyti bet kurio prie L. J. kompiuterio laisvai prieinančio asmens ištrinti šią nuotrauką, kad L. J. rašydamas tarnybinį pranešimą jos nerastų. Tai, jog nuotraukas kompiuteryje žiūrėdavo ne tik L. J., patvirtina ir ta aplinkybė, jog 2010 09 19, t.y. dieną, kuomet L. J. turėjo laisvadienį, jo kompiuteryje buvo peržiūrėta nuotrauka pavadinimu 0069, kur užfiksuotas greičio viršijimas automobiliu ,,Renault Espace“.
Šios nustatytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones L. J. inkriminuotais veiksmais, šių abejonių pašalinti nėra galimybių, todėl jos aiškinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas. Todėl darytina išvada, jog ištirtais įrodymais nenustatyta, jog L. J. savo tyčiniais veiksmais, būdamas susitaręs su S. K. ir A. D., 2010 10 14 apie 15 val. ištrynė kompiuteryje esančią nuotrauką ir įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis į tarnybinį pranešimą. Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog nenustatyta, kad L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 2 d., todėl jis išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. redakcija (priimta 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. ir galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) numatė dvi bausmės rūšis – atėmimą teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą šio straipsnio 4-ojoje dalyje buvo bausmė – atėmimas teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla.
Įvertinus tai, jog LR BK 225 str. 4 d. nusiaklstamos veikos padarymo metu buvo numatyta tik viena bausmės rūšis, ši bausėms rūšis yra švelnesnė už šiuo metu numatytas – baudą ir areštą, todėl ji ir skirtina S. K..
Pagal LR BK 225 str. 2 d. prokuroras prašo skirti S. K. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant LR BK 225 str. 2 d. numatytam bausmės vidurkiui ir skirti ją atlikti realiai. Teigia, jog nors LR BK 55 str. numato pirmą kartą teisiamam asmeniui skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tačiau įvertinus kaltinamojo nenorą pripažinti savo neteisėtų veiksmų, kas suponuoja pagrindą mantyti, kad nuostata nusikalsti S. K. yra priimtina ir siekiant užkirsti kelią jo nuskalstamoms veikoms ateityje, jam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.
Įvertinus kaltinamojo eitas pareigas nusikaltimo padarymo metu, nusikalstamos veikos apimtį, kyšio dydį, veikos sukeltą neturtinę žalą policijai ir valstybei bei susiklosčiusią teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismas daro išvadą, jog nors kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už apysunkį tyčinį nusikaltimą jam skirtina ne teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, o laisvės atėmimo bausmė.
Laivės atėmimo bausmės laikas nustatytinas atsižvelgiant į iš J. Ž. paimtą pinigų kiekį, kuris penkis kartus viršija ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tačiau beveik 50 kartų mažesnis už tą dėl kurio kyla atsakomybė pagal LR BK 225 str. 3 d.). Įvertinus šias aplinkybes S. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė ženkliai mažesnė už bausmės vidurkį.
Tačiau teismas nesutinka su prokuroro prašymu netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Įvertinus S. K. asmenybę, išdirbtą laiką policijoje, jo teigiamą charakteristiką, sveikatos būklę ir socialinius ryšius – augina du mažamečius vaikus (7 t., 67, 68 b.l.), atsakomybę lengvinančią aplinkybę kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi, teismas laiko, jog yra visos sąlygos LR BK 75 str. 1 d. numatytam bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, todėl S. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.
Pagal LR BK 225 str. 2 d. (apysunkis nusikaltimas) paskirta bausmė ir bausmė paskirta pagal LR BK 225 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas) bendrintinos, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.
A. D. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, būrio specialisto charakterisitikoje charakterizuojamas teigiamai (4 t., 172 b.l.), jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus kaltinamojo eitas pareigas nusikaltimo padarymo metu, nusikalstamos veikos apimtį, kyšio dydį, veikos sukeltą neturtinę žalą policijai ir valstybei bei susiklosčiusią teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismas daro išvadą, jog nors kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už apysunkį tyčinį nusikaltimą jam skirtina ne teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, o laisvės atėmimo bausmė.
Laivės atėmimo bausmės laikas nustatytinas atsižvelgiant į J. Ž. duoto kyšio dydį ir A. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė ženkliai mažesnė už bausmės vidurkį.
Teismas taip pat nesutinka su prokuroro prašymu netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Įvertinus A. D. asmenybę, išdirbtą laiką policijoje, jo teigiamą charakteristiką, teismas laiko, jog yra visos sąlygos numatytos LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, todėl A. D. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.
LR BK 72 str. 2 d., 5 d. pagrindu iš S. K. ir A. D. konfiskuotina nusikalstamu būdu gauto turto vertė.
S. K., A. D. taikytos procesinės prievartos priemonės – nušalinimas nuo pareigų, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. L. J. taikytos procesinės prievartos priemonės – nušalininimas pareigų naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
S. K., L. J. ir A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iš gyv. vietos su įpareigojimais iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.
Nešiojamas kompiuteris DELL INSPIRON 1501 Nr. LBLP/N:UT153A01 ir kroviklis; greičio matavimo prietaisas „VIZIR“ su priedais ir atminties kortele „(duomenys neskelbtini) MB“, nuosprendžiui įsitesėjus gražintini Kauno apskriteis VPK Patrulių rinktinės Apskatios ir analizės skyriui;
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalas, 2011m., bylos indeksas 14.60, pradėtas 2011-01-19; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės automobilių išvykstančių iš patrulių rinktinės registracijos žurnalas, be viršelio; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 naudojimo registracijos žurnalas; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 naudojimo registracijos žurnalas; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 patikrinimų segtuvas; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio darbuotojų apskaitos žurnalas; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio matavimo prietaisų išdavimo ir priėmimo registacijos žurnalas; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalas, 2010m., bylos indeksas 14.60, pradėtas 2010-06-25; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 nuotraukų segtuvas – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Kauno paskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo bųrio vadui;
Kompaktinis diskas „PHILIPS DVD+R“; kompaktinis diskas „Verbatim CD-R“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 225 str. 4 d. (veiką perkvalifikavus iš LR BK 228 str. 2 d.) ir LR BK 225 str. 2 d. ir nuteisti:
Pagal LR BK 225 str. 4 d. – atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 1 (vieneriems) metams.
Pagal LR BK 225 str. 2 d. – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.
Bausmes subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 str. 2, 5 d.2 p. (taikant bausmių apėmimą) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vkydymą atidėti 2 metams, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 225 str. 2 d. ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.
Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vkydymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
A. D. ir S. K. pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinti jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
L. J. pagal LR BK 228 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
LR BK 72 str. 2 d., 5 d. pagrindu iš S. K. konfiskuoti nusikalstamu būdu gauto turto vertės pinigų sumą – 445 (keturis šimtus keturiasdešimt penkis) litus, iš A. D. – 345 (tris šimtus keturiasdešimt penkis) litus.
Nešiojamą kompiuterį DELL INSPIRON 1501 Nr. LBLP/N:UT153A01 ir kroviklį; greičio matavimo prietaisą „VIZIR“ su priedais ir atminties kortele „(duomenys neskelbtini) MB“, nuosprendžiui įsitesėjus gražintini Kauno apskriteis VPK Patrulių rinktinės Apskatios ir analizės skyriui;
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalą; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės automobilių išvykstančių iš patrulių rinktinės registracijos žurnalą, be viršelio; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ naudojimo registracijos žurnalą; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ naudojimo registracijos žurnalą; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ patikrinimų segtuvą; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio darbuotojų apskaitos žurnalą; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio matavimo prietaisų išdavimo ir priėmimo registacijos žurnalą; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalą; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ nuotraukų segtuvą – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini Kauno paskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo bųrio vadui;
Kompaktinį diską „PHILIPS DVD+R“; kompaktinį diską „Verbatim CD-R“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
S. K. ir A. D. taikytas procesines prievartos priemones – nušalinimą nuo pareigų, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
L. J. taikytą procesinės prievartos priemonę – nušalinimą nuo pareigų panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.
S. K., L. J. ir A. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvytki iš gyv. vietos su įpareigojimais – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Nuosrendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.