- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-1144-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01271-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 3.2.8.1Bylos nutraukimas, kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.2.3.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
- 3.4.2.11.2Kiti su fizinio asmens bankroto proceso pabaiga susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. V. 2022 m. kovo 18 d. pateikė Kauno apylinkės teismui skundą dėl 2022 m. kovo 3 d. kreditorių susirikimo nutarimų panaikinimo.
2. Nurodoma, kad mokumo atkūrimo planas sąžiningai buvo vykdomas iki 2021 m. pabaigos, bankroto administratoriui buvo pranešta, kad pareiškėjui reikalingos papildomos lėšos pragyvenimui dėl padidėjusios infliacijos, reikalingų medicininių paslaugų ir kt. Bankroto administratorius turėjo teikti pagalbą bankrutuojančiam asmeniui, tačiau vietoje to sušaukė kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos nutraukimo. Pareiškėjas iki plano įgyvendinimo pabaigos išlygins nepriemoką, vykdys planą. 2022 m. kovo 3 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu nepritarė siūlymui tikslinti mokumo atkūrimo planą, o antruoju darbotvarkės klausimu nutarta kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.
3. Bankroto administratorius Andrius Pauliukaitis su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad pareiškėjas nebendravo su administratoriumi, neparnešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nevykdė mokumo atkūrimo plano, nepateikė informacijos apie turtinės padėties pablogėjimą, nesiūlė nemokumo atkūrimo plano patikslinimo, todėl reikėjo šaukti kreditorių susirinkimą. Pareiškėjas, gavęs pranešimą apie 2022 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimą, kuriame turėjo būti svarstytas mokumo atkūrimo plano tikslinimas, net nesiekė su bankroto administratoriumi aptarti galimą mokumo atkūrimo plano tikslinimą.
5. Kreditorius B2Kapital nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė atmesti, nes pareiškėjas nevykdo nemokumo atkūrimo plano, nebuvo aktyvus, sąžiningai nesinaudojo jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Pareiškėjas nurodė, kad jis susidūrė su finansiniais sunkumais, tačiau pareiškėjo pajamos yra padidėjusios dėl papildomų išmokų iš darbovietės.
6. Kreditorius PlusPlus Capital AS skundą prašė atmesti, nes pareiškėjas savo elgesiu tik patvirtina, kad jis nėra suinteresuotas bankroto proceso efektyvumu, sėkmingumu, operatyvumu (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnio 7, 11,13 punktų pažeidimas). Kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į bankrutuojančio asmens pažeidimų ir neveikimo pobūdį, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, o bankrutuojančio fizinio asmens argumentai nesudaro pagrindo priimto nutarimo panaikinimui.
Šalies argumentai
7. Kreditorė UAB „GelvoraSergel“ nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais argumentais, prašė skundą atmesti. Pažymėjo, kad atsiradus priežastims, lėmusioms apsunkintą prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, pareiškėjas V. V. privalėjo tikslinti mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjo veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų FABĮ, pažeidimas.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 27 d. d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neginčija kreditorių susirinkimo sušaukimo, kitų procedūrų pažeidimų. Byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorius, kaip nurodė pareiškėjas, kreditoriams pateikė ne visą informaciją apie pareiškėją, jo turtinę padėtį, teikė neteisingą informaciją, dėl ko kreditoriai galėjo būti suklaidinti dėl susirinkime spręstų klausimų. Į kreditorių susirinkimą galėjo atvykti ir pats pareiškėjas ir papildomai paaiškinti susidariusią padėtį, tačiau to nepadarė.
10. Teismas pažymėjo, kad pagal pateiktus įrodymus pareiškėjo pajamos nuo bankroto bylos iškėlimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo padidėjo, tačiau iš šių padidėjusių pajamų pareiškėjas nepadidino mokėjimų kreditoriams, šias lėšas naudojo savo poreikiams, nemokėjo pagal planą numatytų įmokų, dėl ko susidarė 1 768 Eur įsiskolinimas kreditoriams. Taip pat pareiškėjas tinkamai nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi.
11. Teismo vertinimu, kreditoriai, matydami pareiškėjo įsiskolinimus pagal planą, jo padidėjusias pajamas, pagrįstai 2022 m. kovo 3 d. susirinkime priėmė ginčijamus nutarimus. Šių sprendimų panaikinti nėra pagrindo, jie nėra neteisėti, nepagrįsti. Pareiškėjas turi galimybę pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, kurį galėtų parengti konsultuojantis su bankroto administratoriumi. Pažymėjo, kad aktyvių veiksmų dėl pareiškėjo bankroto bylos nutraukimo dar nesiimta.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Kreditoriai pritarė nemokumo administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui dėl pareiškėjo bankroto bylos nutraukimo, neatsižvelgiant į tai, kad visą laiką pareiškėjas tinkamai ir sąžiningai vykdė mokumo atkūrimo planą, o šiuo metu buvo susidūręs su laikinais finansiniais sunkumais.
1.2. Pareiškėjas yra padengęs 1 768 Eur įsiskolinimą kreditoriams, šias lėšas pervesdamas į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą, todėl iš esmės nėra pagrindo palikti galioti kreditorių nutarimą dėl pareiškėjo bankroto bylos nutraukimo, kadangi aplinkybės, sąlygojusios tokį sprendimą yra išnykusios, pareiškėjas toliau tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, sąžiningai ir aktyviai siekia atstatyti mokumą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius PlusPlus Capital AS prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagristą nutartį, kuria naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Pažymėjo, jog vien tai, kad ginčo išnagrinėjimo rezultatas netenkina pareiškėjo (ar yra jam nepalankus), nenurodžius jokių konkrečių skundžiamos nutarties neteisėtumo aplinkybių, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius Andrius Pauliukaitis prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad bankroto proceso paskirtis - atitikti pareiškėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą ( FANĮ 1 straipsnio 1 dalis) Pareiškėjas , atlikdamas 1 768 Eur įmoką tik likvidavo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2021-07-31 iki 2022-02-01. Kitas mokėjimo etapas prasideda nuo 2022-02-01 ir šiame laikotarpyje įsiskolinimas jau sudaro 1668 Eur (2022-02-01 - 2022-06-01). Be to, pareiškėjas nerodo jokių pastangų tikslinti mokumo atkūrimo planą , sprendžiant kreditorių pastoviai keliamą klausimą dėl susidariusio lėšų perviršio paskirstymo ir kreditoriams išmokamos sumos ateityje, bei lėšų sumos, skirtos jo būtiniems poreikiams, nustatymo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo – bankrutuojančio fizinio asmens skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi V. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Andrius Pauliukaitis. 2020 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2022 m. kovo 3 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė: 1. Dėl pasiūlymo fiziniam asmeniui patikslinti mokumo atstatymo planą; 2. Dėl kreipimosi į teismą nutraukti bankroto bylą. Kreditoriai priėmė atitinkamus nutarimus: 1. Nepritarti siūlymui, kad fizinis asmuo tikslintų 2020 m. sausio 29 d. teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą. 2. Kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Pareiškėjas nesutinka su kreditorių priimtais nutarimais, nurodydamas argumentus dėl nemokumo atkūrimo plano nevykdymo ir jį lėmusių priežasčių, bankroto administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo bei savo siekį toliau vykdyti nemokumo atkūrimo planą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, nusprendė, jog kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.
18. Kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis). Bankrutuojančio asmens teisė ginčyti kreditorių priimtus sprendimus numatyta ir FABĮ 17 straipsnio 8 punkte.
19. FABĮ 26 straipsnis reglamentuoja kreditorių susirinkimo teises, 24 straipsnis – kreditorių teises. Įstatymas suteikia kreditorių susirinkimui teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (26 straipsnio 5 punktas), spręsti kitus kreditorių susirinkimo kompetencijai šio įstatymo priskirtus klausimus (26 straipsnio 9 punktas).
20. Nors pagal FABĮ 25 straipsnio 11 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis).
21. Pagal teismų praktiką materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020). Teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobūdžio nutarimo apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (CPK 5 straipsnis; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022).
22. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
23. Šiuo atveju skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu nepritarti siūlymui, kad fizinis asmuo tikslintų mokumo atkūrimo planą, jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukelia, priešingai nei kreditorių nepritarimas patikslintam plano projektui vykstant jo svarstymo ir tvirtinimo procedūrai pagal FABĮ 8 straipsnį.
24. Įstatymas (FABĮ 24 straipsnio 1 dalies 9 punktas) suteikia kreditoriui teisę tiesiogiai kreiptis į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, esant FABĮ 10 straipsnio1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 nurodytiems pagrindams. Kreditoriui manant, jog yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui, nėra būtinas kreditorių susirinkimo nutarimas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo įgyvendinant FABĮ 24 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą teisę. Todėl šis nutarimas iš esmės yra rekomendacinio pobūdžio, kuris nesukelia jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių.
25. Pažymėtina, kad šiuo atveju neturi reikšmės pareiškėjo skunduose nurodyti argumentai dėl nemokumo atkūrimo plano tinkamo nevykdymo ir kt., nes jie iš esmės nagrinėtini tik teismui sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo.
26. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia esant pagrindui panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas dėl 2022 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo panaikinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), netiriant atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, kaip neturinčių teisinės reikšmės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.