Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei-Ubartienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, gynėjams Algiui Staškūnui, I. M., civilinio ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Dainorai Gedmintienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje;

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis B. J. 2008 m. spalio 31 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą ir pasinaudodamas gydytojos G. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas, tarnybinių pareigų neatlikimu ir gydytojos I. K. tarnybinių pareigų neatlikimu, ir neteisingais įrašais medicininiuose dokumentuose apie IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozę bei nustatytą 30 balų Bartelio indekso vertę, O. A. V. ir Z. V., bei UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) neteisėtai nustatytu specialiojo nuolatinės slaugos poreikiu O. A. V. ir Z. V., įgijo UAB „Telšių šeimos klinika“ patalpose, adresu Telšiai, Kęstučio g. 25, ir laikė pas save, adresu Telšių r., Tryškių mstl., dvi žinomai suklastotas tikras UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas: SPS-1 Nr. 0072436, išduotą O. A. V. ir SPS-1 Nr. 0072437, išduotą Z. V.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, AB SEB banko Telšių skyriuje, adresu Telšiai, Turgaus a. 24/1, pasinaudodamas banko darbuotojų pasitikėjimu ir pasirašydamas už O. A. V. 2008 m. spalio 21 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410615391 ir už Z. V. 2008 m. spalio 21 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410615373, neteisėtai įgijo dvi svetimas – O. A. V. ir Z. V. Visa Elektron mokėjimo korteles su PIN kodais, kurias kartu su UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) O. A. V. ir Z. V. išduotomis specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymomis SPS-1 Nr. 0072436 ir Nr. 0072437 gabeno ir panaudojo, pateikdamas Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriui, adresu Telšiai, Karaliaus Mindaugo g. 36, kuris priėmė 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. 17996 išmokėti Z. V. 32429,03 Lt į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 2008 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 17993 išmokėti A. V. 32423,22 Lt į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš viso 64852,25 Lt slaugos išlaidų tikslines kompensacijas nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., tokiu būdu padarė didelės žalos valstybei ir neteisėtai savo naudai apgaulės būdu pasikėsino užvaldyti didelės vertės valstybės biudžeto lėšų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius Z. V. ir O. A. V. išmokėjo 10952,75 Lt, o 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu mokėjimus sustabdė.

Kaltinamasis B. J. 2008 m. spalio 31 d., AB SEB banko Telšių skyriuje, adresu Telšiai, Turgaus a. 24/1, pasinaudodamas banko darbuotojų pasitikėjimu ir pasirašydamas už O. A. V. 2008 m. spalio 21 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410615391 ir už Z. V. 2008 m. spalio 21 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410615373, neteisėtai įgijo ir laikė pas save namuose, adresu Tryškių mstl., Telšių r., dvi svetimas: O. A. V. Visa Elektron mokėjimo kortelę Nr. 4797094106153739 ir Z. V. Visa Elektron mokėjimo kortelę Nr. 4797094106153911 su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis - PIN kodais, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai panaudojo tikrus Onos A. V. ir Z. V. tapatybės indentifikavimo duomenis, įvesdamas PIN kodus ir nustatyta tvarka atlikdamas finansines operacijas O. A. V. Visa Elektron mokėjimo kortele Nr. 4797094106153739: 2008 m. gruodžio 15 d. išėmė 900 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Tilžės g. 109, 2009 m. sausio 15 d. išėmė 920 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Tilžės g. 157/2, 2009 m. vasario 20 d. išėmė 900 Lt (duomenys neskelbtini) Tilžės g. 109, Šiauliai, 2009 m. kovo 26 d. išėmė 900 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Tilžės g. 109, 2009 m. balandžio 15 d. išėmė 900 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Tilžės g. 109, bei Z. V. Visa Elektron mokėjimo kortele Nr. 4797094106153911: 2008 m. gruodžio 15 d. išėmė 900 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Tilžės g. 109, 2009 m. kovo 16 d. išėmė 900 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Tilžės g. 109, 2009 m. sausio 15 d. išėmė 920 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Tilžės g. 157/2, 2009 m. vasario 18 d. išėmė 900 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Vilniaus g. 206, 2009 m. balandžio 15 d. išėmė 900 Lt (duomenys neskelbtini) Šiauliai, Tilžės g. 109.

Kaltinamasis B. J. 2009 m. vasario mėn., tikslus laikas nenustatytas, Telšių r., Tryškių mstl., pasinaudodamas Tryškių klebono vardu ir neturėdamas teisėto pagrindo, melagingai, įgijo didelį kiekį - keturis fizinių asmenų dokumentus: S. L. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LG 751827, S. R. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LA 894898, I. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LV 665719 ir E. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LA 572081, kuriuos pas save laikė namuose, adresu Tryškių mstl., Telšių r., gabeno į Telšius ir panaudojo 2009 m. vasario 5 - 6 d., pateikdamas juos AB SEB banko Telšių skyriui, adresu Telšiai, Turgaus a. 24/1, tikslu gauti S. L., S. R., I. M. ir E. J. Visa Elektron kortelių sąskaitos sutartis ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis, UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytojų konsultacinei komisijai (GKK), adresu Telšiai, Kęstučio g. 25, tikslu gauti S. L., S. R., I. M. ir E. J. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas, bei Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriui, adresu Telšiai, Karaliaus Mindaugo g. 36, tikslu neteisėtai gauti S. L., S. R., I. M. ir E. J. slaugos išlaidų tikslines kompensacijas.

Kaltinamasis B. J. 2009 m. vasario 6 d., pasinaudodamas gydytojos G. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas, tarnybinių pareigų neatlikimu, gydytojos I. K. tarnybinių pareigų neatlikimu, ir neteisingais įrašais medicininiuose dokumentuose apie IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozes ir nustatytą 30 balų Bartelio indekso vertę, S. L., S. R., I. M. ir E. J., bei UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) neteisėtai nustatytu specialiojo nuolatinės slaugos poreikiu S. L., S. R., I. M. ir E. J., įgijo UAB „Telšių šeimos klinika“ patalpose, adresu Telšiai, Kęstučio g. 25, ir laikė pas save, adresu Telšių r., Tryškių mstl., žinomai suklastotas tikras UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) specialiojo nuolatinio slaugos poreikio nustatymo pažymas: SPS-1 Nr. 0072453, išduotą E. J., SPS-1 Nr. 0072455, išduotą S. L., SPS-1 Nr. 0072452, išduotą S. R., SPS-1 Nr. 0072454, išduotą I. M.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. vasario mėn., Telšių r., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, padarydamas rankraštinius įrašus ir pasirašydamas už S. L., S. R., I. M. ir E. J. be jų sutikimo ir žinios, suklastojo dokumentus: AB SEB banko Telšių skyriaus tikrus S. R. 2009 m. vasario 6 d. prašymą išduoti mokomąją kortelę ar pakeisti kredito limito sąlygas, Visa Elektron kortelės sutartį Nr. 410637922 ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2711123, E. J. 2009 m. vasario 6 d. prašymą išduoti mokomąją kortelę ar pakeisti kredito limito sąlygas mokamąją kortelę, Visa Elektron kortelės sutartį Nr. 410637939 ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2711131, S. L. 2009 m. vasario 6 d. prašymą išduoti mokomąją kortelę ar pakeisti kredito limito sąlygas, Visa Elektron kortelės sutartį Nr. 410637937 ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2711110, I. M. 2009 m. vasario 6 d. prašymą išduoti mokomąją kortelę ar pakeisti kredito limito sąlygas, Visa Elektron kortelės sutartį Nr. 410637930 ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2711158, Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus tikrus 2009 m. vasario 6 d. E. J., S. L., S. R., I. M. prašymus šalpos išmokai gauti, asmens, kuriam prašoma mokėti šalpos išmoką, duomenis ir šeimos duomenis socialinei paramai gauti, po to 2009 m. kovo 18 d. AB SEB banko Telšių skyriuje, adresu Turgaus a. 24/1, Telšiai, neteisėtai, pasirašydamas už S. R. 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410637922, už E. J. 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410637939, už S. L. 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410637937 ir už I. M. 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410637930, neteisėtai įgijo keturias svetimas - E. J., S. L., S. R., I. M. Visa Elektron mokėjimo korteles su PIN kodais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus kartu su UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) išduotomis specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymomis SPS-1 Nr. 0072453 E. J., SPS-1 Nr. 0072455 S. L., SPS-1 Nr. 0072452 S. R., SPS-1 Nr. 0072454 I. M. laikė pas save, adresu Telšių r., Tryškių mstl., gabeno į Telšius ir panaudojo, pateikdamas Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriui, adresu Telšiai, Karaliaus Mindaugo g. 36, kuris priėmė 2009 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. 2151 išmokėti S. L. 33139,29 Lt į B. J. atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 2009 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. 2117 išmokėti S. R. 33139,29 Lt į B. J. atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (kortelės Nr. 4797094106379227) AB SEB banke, 2009 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. 2116 I. M. išmokėti 33139,29 Lt į B. J. atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (kortelės Nr. 479094106379300) AB SEB banke, 2009 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 2322 išmokėti E. J. 33139,29 Lt į B. J. atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (kortelės Nr. 47970941063791) AB SEB banke, iš viso 132557,16 Lt slaugos išlaidų tikslines kompensacijas nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2012 m. kovo 1 d., tokiu būdu padarė didelės žalos valstybei ir neteisėtai savo naudai apgaulės būdu pasikėsino užvaldyti didelės vertės valstybės biudžeto lėšų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius S. L., S. R., I. M. ir E. J. išmokėjo po 2539,29 Lt valstybės biudžeto lėšų, iš viso 10157,16 Lt., o 2009 m. birželio 9 d. bei 2009 m. birželio 11 d. sprendimais mokėjimus sustabdė.

Kaltinamasis B. J. 2009 m. kovo 18 d., AB SEB banko Telšių skyriuje, adresu Telšiai, Turgaus a. 24/1, pasirašydamas už S. R. 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410637922, už E. J. 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410637939, už S. L. 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410637937 ir už I. M. 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje Nr. 410637930, neteisėtai įgijo ir laikė pas save namuose, adresu Telšių r., Tryškių mstl., iki 2009 m. gegužės 1 d. svetimas keturias: Stanislavos L. V. Elektron mokėjimo kortelę Nr. 4797094106379375, Stefanijos R. V. Elektron mokėjimo kortelę Nr. 4797094106379227, I. M. Visa Elektron mokėjimo kortelę Nr. 4797094106379300, E. J. Visa Elektron mokėjimo kortelę Nr. 479094106379391 su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis - PIN kodais, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamasis B. J. 2009 m. liepos 12 d., 2009 m. liepos 15 d., 2009 m. liepos 17 d., 2009 m. liepos 19 d., savo namuose, adresu M. V. g. 3, Tryškių mstl., Telšių r., liepdamas parašyti pareiškimus, kuriuos perdavė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, siekė paveikti liudytojus E. J., S. L., S. R., Z. V., Oną A. V. ir I. M., kad jos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00320-09 dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo duotų jam naudingus melagingus parodymus, jog liudytojai patys tvarkė slaugos dokumentus, banke pasirašė dokumentuose ir gavo banko mokėjimo korteles, o klebono prašė tik nuvežti pas daktarus.

Kaltinamoji I. K., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama UAB „Telšių šeimos klinika“ šeimos gydytoja, netinkamai atliko savo pareigas teikiant šeimos medicinos sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. 2008 m. spalio 15 d. UAB „Telšių šeimos klinika“ patalpose, adresu Telšiai, Kęstučio g. 25, pažeisdama teisės aktų reikalavimus ir savarankiškai interpretavusi Barthel indekso nustatymo kriterijus, įrašė į pacientų O. A. V. ir Z. V. įdėtinius lapus į ambulatorinę kortelę ir paciento savarankiškumo įvertinimą Barthel indeksu tikrovės neatitinkančius duomenis apie pacientų sveikatos būklę ir taip nustatė neteisingą (per mažą) 30 balų Bartelio indekso vertę bei tuo nesilaikė (nevykdė) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 196/40 patvirtintos Savarankiškumo įvertinimo Barthel indeksu metodikos, ir pacientus O. A. V. ir Z. V., nors jų būklė neatitiko specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų, nukreipė specialiųjų nuolatinės slaugos poreikių nustatymui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtinto Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 8.1 p. reikalavimą - asmenį gydantis gydytojas, įvertinęs asmens sveikatos būklę ir nustatęs, kad asmens liga ar būklė atitinka šiuo įsakymu patvirtintus specialiųjų poreikių nustatymo kriterijus, per 3 darbo dienas pateikia GKK asmens sveikatos istoriją, kurioje pateikia išvadą dėl specialaus poreikio nustatymo; 2008 m. spalio 15 d. kaltinamoji I. K. pacientams O. A. V. bei Z. V. neatlikusi jokių tyrimų, nustatė IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozes ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1013 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 14.3.7 p. reikalavimo - šeimos gydytojas turi mokėti diagnozuoti ūminį ir lėtinį širdies veiklos nepakankamumą; 2008 m. spalio 15 d. kaltinamoji I. K. pacientus O. A. V. bei Z. V. nukreipė gydytojo kardiologo konsultacijai ir siuntimuose neįrašė jų išdavimo datos, neaprašė pacientų ligos anamnezių, ligos eigos, taikyto gydymo ir jo efektyvumo ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 patvirtinto Siuntimų ambulatorinėms specializuotoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti ir brangiesiems tyrimams bei procedūroms atlikti įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo 4.3, 4.6, 4.8 p. nuostatų - siunčiant pacientą siuntime turi būti nurodyta išdavimo data ir galiojimo laikas, ligos anamnezė ir eiga, bei taikytas gydymas ir jo efektyvumas; kaltinamoji I. K. 2008 m. spalio 15 d. Onos A. V. istorijoje įrašė diagnozę, kuri skyrėsi nuo siuntime tirti, konsultuoti ir gydyti gydytojui kardiologui įrašytos diagnozės ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 10 str. 6 d. nuostatą -gydytojas privalo tvarkyti praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka; kaltinamoji I. K. 2008 m. spalio 15 d. O. A. V. neskyrė kraujo bei šlapimo tyrimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ patvirtintos Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkos 6 priedo 14, 15 p. reikalavimus - pacientams nuo 65 m. 1 kartą per 2 metus atlikti bendrą kraujo tyrimą, 1 kartą per metus atlikti šlapimo tyrimą, dėl ko gydytojų konsultacinė komisija (GKK) O. A. V. ir Z. V. nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d. neteisėtai nustatė specialųjį nuolatinį slaugos poreikį, o Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius priėmė sprendimą jiems išmokėti 64852,25 Lt, iš kurių išmokėjo 10952,75 Lt., ir taip padarė didelę žalą valstybei ir sumenkino sveikatos apsaugos sistemos prestižą.

Kaltinamoji I. K., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama UAB „Telšių šeimos klinika“ šeimos gydytoja, netinkamai atliko savo pareigas teikiant šeimos medicinos sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. 2009 m. vasario 6 d., UAB „Telšių šeimos klinika“ patalpose, adresu Telšiai, Kęstučio g. 25, pažeisdama teisės aktų reikalavimus ir savarankiškai interpretavusi Barthel indekso nustatymo kriterijus, įrašė į pacientų S. L., S. R., I. M. ir E. J. įdėtinius lapus į ambulatorinę kortelę ir paciento savarankiškumo įvertinimą Barthel indeksu tikrovės neatitinkančius duomenis apie pacientų sveikatos būklę ir taip nustatė neteisingą (per mažą) 30 balų Bartelio indekso vertę bei tuo nesilaikė (nevykdė) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 196/40 patvirtintos Savarankiškumo įvertinimo Barthel indeksu metodikos, ir pacientus S. L., S. R., I. M. ir E. J., nors jų būklė neatitiko specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų, nukreipė specialiųjų nuolatinės slaugos poreikių nustatymui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtinto Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 8.1 p. reikalavimą - asmenį gydantis gydytojas, įvertinęs asmens sveikatos būklę ir nustatęs kad asmens liga ar būklė atitinka šiuo įsakymu patvirtintus specialiųjų poreikių nustatymo kriterijus, per 3 darbo dienas pateikia GKK asmens sveikatos istoriją, kurioje pateikia išvadą dėl specialaus poreikio nustatymo; neatlikusi jokių tyrimų 2009 m. vasario 5 d. pacientėms S. L., S. R., I. M. ir E. J. nustatė IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozes ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1013 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 14.3.7. p. reikalavimo -šeimos gydytojas turi mokėti diagnozuoti ūminį ir lėtinį širdies veiklos nepakankamumą; kaltinamoji I. K. 2009 m. vasario 4 d. S. R., 2009 m. vasario 5 d. S. L., I. M. ir E. J. nukreipė gydytojo kardiologo konsultacijai ir siuntimuose neįrašė jų išdavimo datos, neaprašė pacientų ligos anamnezių, ligos eigos, taikyto gydymo ir jo efektyvumo ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 patvirtinto Siuntimų ambulatorinėms specializuotoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti ir brangiesiems tyrimams bei procedūroms atlikti įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo 4.3, 4.6, 4.8 p. nuostatų - siunčiant pacientą siuntime turi būti nurodyta išdavimo data ir galiojimo laikas, ligos anamnezė ir eiga, bei taikytas gydymas ir jo efektyvumas; dėl ko gydytojų konsultacinė komisija (GKK) S. L., S. R., I. M. ir E. J. nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2012 m. kovo 1 d. neteisėtai nustatė specialųjį nuolatinį slaugos poreikį, o Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius priėmė sprendimą išmokėti S. L., S. R., I. M. ir E. J. 132557,16 Lt., iš kurių išmokėjo 10157,16 Lt., ir taip padarė didelę žalą valstybei ir sumenkino sveikatos apsaugos sistemos prestižą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. J. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė, o jeigu institucijos neatliko savo darbo, tai ne jo problema. Jis tik padėjo senyvo amžiaus moterims. Jis tas moterys pažįsta ir žino, kad yra labai silpnos sveikatos, guli lovoje. Tos moterys juo pasitikėjo. O. A. V. buvo pas jį pasidėjusi pinigus. Jos prašė nuvežti pas gydytoją, iš gydytojos I. K. gavo siuntimus. Nemokamai laikyti mišias joms nežadėjo. Jis moterų asmens pasų neprašė, pačios davė. Nuvežė tuos pasus į Socialinės paramos ir rūpybos skyrių, o ten gavo blankus, kuriuos moterys pasirašė namuose. V. patys nuvažiavo į banką, o kitas moteris į banką nuvežė jis. kartu su juo patys atvažiavo į banką. Moterys juo pasitikėjo, O. A. V. buvo pas jį net pinigus pasidėjusi.

Pirmą kartą apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. K. neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2003 - 2004 m. dirbo šeimos gydytoja Tryškių ambulatorijoje, o paskui perėjo dirbti į UAB „Telšių šeimos klinika“, kur dirba iki šiol. Perėjus dirbti į UAB „Telšių šeimos klinika“, keletas pacientų pasiliko pas ją. Jie susitarė, kad vieną kartą per mėnesį ji atvyks į Tryškius jų aplankyti, o jei kas nutiks netikėtai, pacientai patys atvyks į Telšius. Kai buvo nuvykusi pas O. A. V., pamatė, kad pastarosios būklė bloga. O. A. V. daug metų serga sąnarių ligomis, būdavo, kad negalėdavo pasikelti iš lovos. O. A. V. be sąnarių ligų turėjo ir širdies problemų. Jeigu nusiuntė kardiologo konsultacijai, vadinasi įtarė širdies nepakankamumą. Kad pasiųsti žmones gydytojų konsultacinei komisijai, reikalingi tam tikri kriterijai – ligos diagnozė ir užpildyta Bartelio indeksų lentelė. Bartelio indeksų lentelę pildė ji. Pagal sutartis su Ligonių kasomis siunčiant pas kardiologą ji turi atlikti tokius tyrimus – kraujo tyrimą, plaučių nuotrauką ir kardiogramą Ji tų tyrimų nepadarė, todėl tikėjosi, kad padarys kardiologė. P. V. ji lankydavosi vieną kartą per mėnesį. Kiek iš viso kartų lankėsi, neprisimena. Kai atvyko pas V., jie gulėjo abu lovoje, po to irgi kiek atvykdavo, tiek rasdavo gulinčius lovoje. 2008 m. spalio mėn. ji dėžutėje rado V. tyrimų atsakymus, sutvarkė dokumentus ir paliko komisijai. Kai vyko gydytojų konsultacinės komisijos posėdis, ji nedalyvavo, nes sirgo. Į komisijos posėdį atvyko B. J.. Kai po dviejų mėnesių grįžo į darbą, pas ją užėjo B. J. ir pasakė, kad keturioms pacientėms yra pablogėjusi sveikata ir paprašė jas apžiūrėti. Tos moterys, t. y. E. J., S. R., I. M. ir S. L. pačios atvykusios nebuvo, tačiau iki gydytojų konsultacinės komisijos posėdžio ji po vieną kartą jas aplankė. Kokios sveikatos būklės jas matė, tokios ir užfiksavo dokumentuose, paliko joms siuntimus pas kardiologą. Bartelio indeksų lentelę pildė ji. Pasakė, kad žiūrės, ką kardiologė pasakys. Ji tyrimų šioms moterims kaip ir V. neatliko, nes kardiologo daromi tyrimai yra esminiai. Darbo vietoje radusi kardiologo atsakymus dėl šių moterų, suruošė dokumentus ir juos pateikė gydytojų konsultacinei komisijai. Jeigu kardiologo išvada būtų buvusi kitokia, nebūtų tų moterų siuntusi į komisiją. Į komisijos posėdį atvyko B. J. su minėtų pacienčių pasais. Komisija priėmė sprendimus nustatyti joms specialiuosius nuolatinės slaugos poreikius. Gydytojų konsultacinės komisijos pažymas perdavė B. J.. Kas vyko toliau ji nežino. Valstybė yra nustačiusi, kad slauga skiriama trijų metų laikotarpiui. Yra buvę tokių atvejų, jei per trijų metų laikotarpį žmogaus būklė pagerėdavo, iš slaugos pervesdavo į priežiūrą. Gali būti ir taip, kad per tuos tris metus nebereikalinga ne tik slauga, bet ir priežiūra. Pakeitus kaltinimą, I. K. parodė, kad prisipažįsta kalta padariusi pakeistame kaltinime numatytas veikas dėl neatsargumo, nes dėl laiko stokos neįsigilino į pacientų būklę ir buvo nepakankamai griežta vertindama jų sveikatos būklę Bartelio indeksu. Pirmos apklausos metu teisiamajame posėdyje neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nes ji tyčia jokių veiksmų neatliko.

Nors kaltinamasis B. J. neprisipažino padarę nusikalstamas veikas, o I. K. tik iš dalies prisipažino kalta, jų kalte įrodo:

Liudytoja O. A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, pas ją į namus atvažiavo Tryškių parapijos klebonas B. J. ir pasiūlė važiuoti pas gydytojus pasitikrinti sveikatą. Ji su savimi pasiėmė savo ir vyro Z. V. dokumentus. Klebonas nuvežė ją pas gydytoją K.. Pas gydytoją ji įėjo viena. Iki išvykos pas gydytoją ji gaudavo 180 Lt senatvės pašalpą, o po apsilankymo pas gydytoją šios pašalpos nebegaudavo. Apie tai, kad klebonas yra sutvarkęs dokumentus jos nuolatinei slaugai, ji nieko nežinojo. Po kiek laiko ji klebono paklausė ar reikia ir kiek reikia susimokėti už mišias mirusiems. Klebonas pasakė, kad nereikia, nes jis gauna už ją pinigus. Ji pagalvojo, kad klebonas gauna 180 Lt, kuriuos ji anksčiau gaudavo kaip senatvės pašalpą. Vėliau 3-4 mėnesius ji gavo po 900 Lt. Pinigus pasiimdavo banke Telšiuose. Ji iki 2009 m. pavasario dar laikė gyvulius, augino kiaules, vairavo automobilį ir padarė avariją. Laišką tyrėjui parašė pati ir padavė laiškanešei. Kas pasakė, kad reikia parašyti laišką, ji neprisimena, gal ir klebonas (1 t. 59-60, 65-67 b. l.).

Liudytojas Z. V. parodė, kad jokių įvykio aplinkybių neprisimina. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tai, jog 2008 m. spalio mėn. gydytojų komisija jam nustatė visišką negalią ir už ją gaudavo pinigus jis nieko nežinojo. Apie jam nustatytą negalią jis sužinojo kai pradėjo aiškintis policija. Savo pasą yra atidavęs žmonai O., ji tvarko visus reikalus. Jis į bažnyčią nevaikšto, kleboną B. pažįsta tik kaip Tryškių kleboną. Tryškiuose gyvena apie trejus metus, per tą laiką pas gydytojus nesilankė. Savo šeimos gydytojo nežino. Į namus gydytojas patikrinti sveikatos neatvažiuodavo. Tik dabar prieš savaitę buvo atvažiavusi gydytoja iš Tryškių. Namuose pats dar dirba smulkius ūkio darbus, susikapoja malkas, laiko gyvulius, augina paršiukus, o iki žmonos avarijos laikė 3 karves, arklį. Pinigų pasiimti į banką nevažiavo, pensiją atneša į namus (1 t. 68-71 b. l.).

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. sausio mėn. atėjo kaimynė O. V. ir pasakė, kad Tryškių klebonas prašė jos paso ir nuotraukos, nes tikriausiai nori jas priregistruoti pas gydytoją Telšiuose. Pasą padavė O. V., o nuotraukos neturėjo. Po savaitės klebonas atvežė pasą ir pasakė, kad priregistravo ją pas geriausią gydytoją. Klebonas pasakė pas kokią daktarę ji gali važiuoti, tačiau ji tos daktarės pavardės ir adreso, kur dirba, neprisimena. Pavasarį klebonas atvežė dokumentus ir pasakė, kad su tais dokumentais gali pasiimti iš banko pinigus už slaugą. Tarp dokumentų buvo kortelė, klebonas sakė, kad ant kortelės reikia pasirašyti. Kaip klebonas sutvarkė slaugą nežino, pati dėl negalios į jokias įstaigas nevažiavo ir įgaliojimo klebonui tvarkyti dokumentus nedavė. Pati apsitvarko namus, apsirengia ir pasidaro valgyti. 2009 m. balandžio pabaigoje pas ją į namus buvo atvažiavusi gydytoja iš Telšių ir nuo to laiko gydytoja pas ją atvažiuoja kiekvieną mėnesį. 2009 m. gegužės mėn. pradžioje buvo atvažiavusios dvi moterys, kurios pildė kažkokius dokumentus, klausinėjo dukros I. P. asmens duomenų. Liepė pasirašyti. Apie du mėnesius jos dukra gauna slaugą už ją. Vieną kartą gavo 1500 Lt, o kitą kartą – 900 Lt. Iš kaimynų išgirdo, kad klebonas negalios dokumentus sutvarkė ir kitiems ir yra kažkas negerai. Vasarą, jau po apklausos policijoje, klebonas atvažiavo pas ją į namus ir paprašė parašyti raštą, kad jis nepaėmė globai skirtų pinigų. Laiške parašyta netiesa, taip nebuvo. Klebonas pas daktarą jos nevežė, banke ji nebuvo ir dokumentuose nepasirašė. Rašė taip kaip liepė klebonas (1 t. 72-73, 77-78 b. l.).

Liudytoja E. J. parodė, kad jos šeimos gydytoja yra S.. K. S. nebūdavo, eidavo pas K. 2009 m. vasario ar kovo mėn., tikslios datos neprisimena, būnant bažnyčioje klebonas B. J. paklausė, ar ji nenorėtų gauti kelis litus, už kuriuos jis atlaikytų mišias už mirusius giminaičius ir sakė, kad reikia jos paso, nuotraukos. Ji sutiko ir klebonui padavė pasą bei 4 nuotraukas. B. J. dar liepė atnešti ligos kortelę. G. S. slaugytoja jai davė kortelę ir ji kortelę nunešė klebonui. Po kiek laiko bažnyčioje B. J. jai padavė neįgaliojo pažymėjimą, pasą ir 3 nuotraukas. Ligos kortelės negrąžino. Apie pinigus ji nieko neklausė, neįgaliojo pažymėjimo niekur nenaudojo. 2009 m. pavasarį, prieš Motinos dieną, dukra A. K. Tryškių turguje iš moterų sužinojo, kad B. J. už ją gauna 900 Lt. Kitą dieną ji su dukra nuvyko pas B. J. ir pastarasis padavęs atidarytą voką, pasakė, kad čia bus pinigai. Ji voką padavė dukrai. Su tais dokumentais dukra nuvažiavo į banką. Ji ir anksčiau turėjo neįgaliojo pažymėjimą, buvo II grupės invalidė, tačiau kai nuvažiavo į Socialinės paramos ir rūpybos skyrių, sužinojo, kad nustatytas didesnis neįgalumas, negu ji turėjo. Tada ji suprato, kad kažkas ne taip, nes nesijautė visiškai neįgali, pati savimi apsirūpina, apsirengia, pasidaro valgyti. I. K. pas ją į namus atvykusi nebuvo. Pinigų ji nėra paėmusi. Pas gydytoją G. P. su gydytojos I. K. siuntimu nesilankė. B. J. taip pat nėra ją vežęs pas gydytoją G. P., į banką, Socialinės paramos ir rūpybos skyrių. Taip pat ji prisimena, kad B. J. verčiama kažką rašė klebonijoje. B. J. diktavo tekstą, liepė melagingai rašyti.

Liudytoja S. L. parodė, kad B. J. buvo Tryškių parapijos klebonas, o I. K. buvo jos šeimos gydytoja. Apie įvykius prieš ketverius metus ji nieko neprisimena. Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, kaimynė I. M. paprašė jos duoti savo pasą ir nuotrauką, kurie reikalingas klebonui B. J.. Kam klebonui reikalingas pasas ir nuotrauka I. M. jai nesakė. Po savaitės I. M. pasą grąžino. Po kiek laiko klebonas B. J. jai padovanojo Naująjį testamentą ir Šventąjį raštą, sakė, kad kiekvieną mėnesį už jos mirusius artimuosius laikys nemokamai mišias. B. J. liepė apie tai nesakyti dukrai L. Kai Tryškių gyventoja V. padarė avariją ir susilaužė koją, paaiškėjo, kad V. turi visišką negalią. Taip pat paaiškėjo, kad klebonui savo pasus davė ir daugiau moterų. Tada sužinojo, kad ir jai nustatyta visiška negalia. Kaip jai buvo nustatyta visiška negalia, ji nežino. Dukra buvo nuėjusi pas kleboną aiškintis ir iš klebono parsinešė kažkokius dokumentus. Dėl negalios ji į gydytoją I. K. nesikreipė, nes yra pakankamai normalios sveikatos, pati vaikšto, lanko bažnyčią ir ūkiškai gyvena, iki 2009 m. pavasario pati melžė karvę. Dėl negalios gydytoja pas ją į namus nebuvo atvažiavusi. Nei banke, nei socialinės paramos ir rūpybos skyriuje nebuvo, jokių prašymų nepildė, dokumentų nepasirašė, savo vardu jokios sąskaitos neatidarė, kortelės neturėjo ir pinigų neėmė. Į namus klebonas dokumentų pasirašyti neatvežė ir ji klebono ją atstovauti neįgaliojo. Klebonas pinigų jai nedavė. Jau po apklausos policijoje klebonas ją pasikvietė į savo namus pasikalbėti. Kai nuėjo, klebonas liepė parašyti laišką, kad jis geras, norėjo moterims padėti, vežė pas gydytojus ir ji pasirašė visus dokumentus. Ji rašė kaip diktavo klebonas. Laišką klebonas pasiliko pas save (1 t. 92, 97-98 b. l.).

Liudytoja I. M. 2011 m. spalio 3 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad žino, jog buvo nustatyta jai slauga, daugiau nieko neprisimena ir tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. I. K. pas ją nėra buvusi, gydytojos P. nepažįsta, nėra net mačiusi. Klebono prašymu ji iš S. L. paėmė pasą ir nunešė klebonui, kuris prašė apie tai niekam nesakyti (8 t. 107-108 b. l.). Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, Tryškių klebonas B. J. bažnyčioje po mišių paprašė jos paso ir nuotraukos. Kam tai reikalinga nesakė, bet pažadėjo už mirusius artimuosius kiekvieną mėnesį laikyti mišias nemokamai. Ji pasą padavė, o nuotraukos neturėjo, todėl nuotrauką atnešė kitą dieną. Klebonas po savaitės grąžino pasą, dar po kelių dienų padavė jos vardu išduotą neįgalumo pažymėjimą. Nuotraukos negrąžino. Neįgalumo pažymėjimo ji nebuvo prašiusi, kodėl davė jai pažymėjimą, ji nežino. Dėl neįgalumo ji niekur nesikreipė, pas gydytojus kartu su klebonu nevyko, gydytojas nebuvo pas ją atvažiavęs, ant jokių dokumentų pasirašyti klebonas neprašė, kas ir kaip išdavė jai tą neįgalumo pažymėjimą, ji nežino. Pas gydytoją I. K. lankydavosi, bet gydytoja niekada nesakė, kad ji gali kreiptis dėl neįgalumo nustatymo. Pati jaučiasi normaliai, viena vaikšto į bažnyčią, gyvena kartu su dukros šeima. Dukra dėl jos visiškos negalios nesikreipė, nes pastovi globa jai nereikalinga. Nei banke, nei socialinės paramos ir rūpybos skyriuje nebuvo, jokių prašymų nepildė ir dokumentų nepasirašė. Į namus klebonas dokumentų pasirašyti neatvežė. Ją atstovauti klebono neįgaliojo. Jau po apklausos policijoje klebonas pasikvietė ją į kleboniją. Kai nuėjo, klebonas jai padavė popieriaus lapą, parkerį ir liepė parašyti laišką. Klebonas diktavo, o ji rašė. Parašė neteisybę, nes nuvežti pas gydytoją klebono neprašė, banke nebuvo ir dokumentų nepasirašė (1 t. 99-100, 103-104 b. l.).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad su žmonos motina I. M. gyvena viename name. Maždaug prieš 3-4 metus, tikslios datos neprisimena, Tryškiuose išgirdo kalbant, kad klebonas B. J. sutvarkė I. M. neįgalumo dokumentus. Kai apie tai paklausė I. M., ši pasakė, kad nieko nežino, tai tik kalbos. Šios kalbos pasklido po to, kai V. padarė autoavariją. Tuo metu, kai I. M. buvo nustatyta negalia, pastaroji viską tvarkydavosi pati, greitai vaikščiodavo, savimi pasirūpindavo, todėl jokia slauga jai nebuvo reikalinga. Tai išgirdęs, jis nuvažiavo pas I. M. šeimos gydytoją I. K.. Pirmiausia, gydytoja pasakė, kad ji pati norėjo juos pasikviesti ir perspėti, jog I. M. yra nustatyta slauga, kad ateityje jie nenustebtų. Gydytoja sakė, kad viską tvarkė klebonas ir ją apgavo sakydamas, kad moterys prašė jo padėti. I. K. pasiūlė nuvažiuoti pas kleboną, nes pas jį yra banko kortelės. Sakė, jei kunigas dokumentų neatiduos, tai ji važiuos kartu. Jis su L. N. nuvažiavo pas B. J. ir pareikalavo grąžinti dokumentus. Klebonas jam padavė I. M. dokumentus: praplėštą voką su SEB banko kortele, neįgaliojo pažymėjimą, bei liepė niekam apie tai nepasakoti. Klebonas sakė, kad pinigus norėjo paaukoti bažnyčiai. Paskui jis nuvažiavo į SEB banką Telšiuose. Banke pateikė I. M. asmens pasą ir paprašė uždaryti elektroninę bankininkystę. I. M. sąskaitoje buvo virš 2000 Lt. Bijodamas, kad pinigus nepaimtų B. J., jis nuo I. M. sąskaitos su kortele nuėmė 2000 Lt. Pinigus jis vėliau grąžino Socialinės paramos ir rūpybos skyriui. I. K. nėra buvusi pas I. M. namuose. Dar I. M. sakė, kad klebonas prie bažnyčios davė jai kažką pasirašyti.

Liudytojas R. Ž. akistatos metu su įtariamuoju B. J. parodė, kad J. jam atidavė I. M. dokumentus praplėštuose vokuose ir prašė niekam apie tai nesakyti. Minėjo, kad pinigai būtų buvę panaudoti bažnyčios tvarkymui, mišioms už artimuosius (7 t. 28-29 b. l.).

Liudytoja L. N. parodė, kad 2009 m., tikslios datos neprisimena, V. kaimynė B. pasakė, kad jos mamai S. L. yra nustatyta visiška negalia ir mama turi gauti pinigų. Ji pasakė, kad mama jokios negalios neturi ir pinigų negauna. 2009 m. mama savo ūkį tvarkė savarankiškai, turėjo pasisodinusi daržovių, laikė karvę. Ir dabar mama turi vištų, pati pasigamina maistą. Birutė sakė, kad Tryškių parapijos klebonas B. J. V. taip pat kaip ir jos mamai sutvarkė negalios dokumentus. Tada ji su vyru ir V. dukra nuėjo pas kleboną. Šis liepė jiems ateiti kitą dieną, sakydamas, kad viskas yra tvarkoje ir viską atiduos. Kitą dieną klebonas jai grąžino mamos neįgaliojo pažymėjimą, banko kortelę ir praplėštą voką su PIN kodu. Tada ji nuvyko į banką ir išsiaiškino, kad pinigai nenuimti, sąskaitoje buvo apie 2000 Lt. Mama jai sakė, kad niekur išvykusi nebuvo, pasą davė į namus atėjusiai I. M., kuri sakė, kad pasas reikalingas klebonui, nes jis nori išleisti knygą ar pan. B. J. neleido mamai nieko apie tai pasakoti jai.

Liudytoja L. N. akistatos metu su įtariamuoju B. J. parodė, kad B. J. jai atidavė S. L. AB SEB banko kortelę, atplėštą voką su PIN kodu ir neįgaliojo pažymėjimą (7 t. 36 b. l.).

Liudytoja I. P. parodė, kad daugiau negu prieš trejus metus, pavasarį, tikslios datos neprisimena, ji buvo atvažiavusi pas mamą S. R.. Mama jai padavė banko kortelę su PIN kodu ir paprašė iš banko paimti pinigų. Sakė, kad kortelę davė klebonas. Taip pat ji matė mamos neįgalumo dokumentus, tačiau nelabai suprato kokie tai dokumentai. Voką su dokumentais klebonas mamai atidavė, kai kaimynė vairuodama automobilį padarė avariją. Ji su kortele per du kartus iš banko Klaipėdoje paėmė 2500 Lt. Kai iš Tryškių gyventojų ji sužinojo, kad mamai visiška negalia nustatyta ir pinigai mokami neteisėtai, ji iš banko paimtus 2500 Lt grąžino Telšių socialinės paramos ir rūpybos skyriui. Ji mamos slauga nesirūpino, nes mama gyveno viena, visiškai savimi pasirūpino. Mama neturėjo šeimos gydytojo, B. J. ją prirašė prie gydytojos. Mama dar sakė, kad kažkokia moteris paėmė jos pasą, bet kokiu tikslu nesakė.

Liudytoja S. R.-R. parodė, kad ji yra Onos A. V. ir Z. V. dukra. Iki eismo įvykio mamos šeimos gydytoja buvo S. Maždaug prieš 4 metus, kai mama po avarijos gulėjo ligoninėje, ji sužinojo, kad mama pakeitė šeimos gydytoją. Po avarijos mamai reikėjo vaistų, todėl ji nuvažiavo pas gydytoją I. K.. Gydytoja jai parodė abiejų tėvų neįgaliųjų pažymėjimų kopijas. Ji labai nustebo, kad tėvams nustatyta visiška negalia, nes tėvai patys tvarkydavosi, gyveno ūkiškai. I. K. jai paaiškino, kad viską tvarkė klebonas B. J., nes niekas nesirūpina jos tėvais. Išsiaiškinusi, kad visi dokumentai yra pas kleboną, ji pas pastarąjį nuvažiavo. Klebonas jai atidavė du vokus. Viename voke buvo 5000 Lt, kuriuos ji pasiėmė, o kitame - dokumentai, banko kortelės su PIN kodais. Dokumentuose buvo nurodyta, kad mama rūpinsis brolis V. V., bet brolis yra neįgalus nuo gimimo ir nebūtų galėjęs pasirūpinti mama. Klebonas jai sakė, kad mama pati jam davė pinigus ir mama viską žino. Iki to įvykio mamai buvo nustatyti specialūs poreikiai, nes sirgo Alzheimerio liga, ir gaudavo 180 Lt pašalpą.

Liudytoja S. R.-R. akistatos metu su įtariamuoju B. J. parodė, kad B. J. klebonijoje jai atidavė tėvų V. dokumentus: neįgaliųjų pažymėjimus, sutartis su SEB banku, mokėjimo korteles ir praplėštus vokus su PIN kodais. Tarp dokumentų buvo ir 5000 Lt, kuriuos ji pasiėmė (7 t. 32-33 b. l.).

L. V. V. parodė, kad maždaug prieš 4-5 metus buvo girdėjęs, jog mamai Onai A. V. nustatytas neįgalumas. Nei mama, nei jis apie tai nežinojo, tėvai pinigų negavo. Tuo metu tėvai patys savimi pasirūpino, mama gamino maistą, vairavo automobilį. B. J. mamą yra kažkur vežęs, bet kur jis nežino. Jis su mama buvo nuvažiavęs pas S. R.. Mama sakė, kad reikia dokumentų. Jam tyrėjai sakė, kad jis buvo paskirtas abiejų tėvų slaugytoju, nors pats yra II grupės invalidas. Liudytojas V. V. 2011 m. gruodžio 13 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki mamos padarytos avarijos joks gydytojas nėra į namus atėjęs, o po avarijos atėjo gydytoja I. K. (8 t. 146 b. l.). Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. spalio mėn., iš kalbų išgirdo, kad mama gauna 900 Lt., kurie nueina kitur. Mama nieko nesakė ir tik po mamos avarijos sužinojo, kad abiems tėvams nustatytas invalidumas, nors tėvai dar patys save apsirūpina, vaikšto, iki avarijos laikė ūkį. 2008 metais motina su klebonu buvo kažkur išvažiavę, dar kvietė važiuoti ir tėvą, bet šis atsisakė, kokiu tikslu nesakė. 2009 metais, po Naujųjų Metų su motina buvo nuvažiavę pas kaimynę S. R. ir klebono prašymu paėmė jos pasą su nuotrauką (1 t. 150-151 b. l.).

Liudytoja A. K. parodė, kad ji gyvena kartu su mama E. J.. Maždaug prieš 3 – 4 metus, tikslios datos neprisimena, iš Tryškių gyventojų sužinojo, kad Tryškių parapijos klebonas B. J. mamai sutvarkė neįgalumo dokumentus, t. y. mamai buvo nustatyta visiška negalia ir paskirta pašalpa. Grįžusi pasiteiravo mamos ar tai teisybė ir mama papasakojo, kad klebonui B. J. davė pasą su nuotrauka, asmens sveikatos istoriją, kurią pasiėmė iš šeimos gydytojos S. Klebonas sakė, kad jai priklauso globa ir pinigai, už kuriuos jis atlaikys mišias. Po kilusio triukšmo mama nuėjo pas kleboną ir gavo praplėštą voką su dokumentais. Vokas su PIN kodu buvo praplėštas. Kitą dieną ji nuvažiavo į SEB banką ir nutraukė elektroninės bankininkystės sutartį. Pinigai iš banko paimti nebuvo, sąskaitoje buvo virš 2000 Lt. Mokėjimo kortelė buvo mamos vardu. Mama pas gydytoją I. K. niekada nėra buvusi, jos net nepažįsta. I. K. taip pat nėra buvusi pas mamą namuose. Ji su mama banke nebuvo, sutarčių nesudarė ir slaugos mamai netvarkė, nes mama pati save apsirūpina ir slaugos nereikia. Po tų įvykių B. J. buvo nusivedęs jos mamą, Oną A. V. ir kitas moteris į kleboniją, liepė joms rašyti, kad jis yra geras.

Liudytoja B. K. 2012 m. kovo 13 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad gydytoja K. pas juos lankydavosi kas mėnesį. Žiemą, dar iki skandalo, gydytoja K. jos klausė, kur gyvena R. K. lankydavosi ir pas V., tačiau šie buvo nekonkretūs, keisdavo gydytojus (8 t. 177 b. l.).

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba Tryškių ambulatorijoje gydytoja. Yra E. J. šeimos gydytoja. Prieš kelis metus E. J. iš registratūros pasiėmė savo ambulatorinę kortelę, sakė, kad ruošiasi važiuoti konsultuotis pas kardiologą. Kai E. J. ambulatorinę kortelę grąžino į registratūrą, ji nustebo, kad kortelėje yra gydytojos I. K. įrašai, jog E. J. yra serganti, jai reikalingas slaugios poreikis. Kortelėje buvo įdėtas ir siuntimas į gydytojų konsultacinę komisiją. Ji neatkreipė dėmesio, kad siuntimas buvo slaugai, manė, kad priežiūrai. Išvadą, kad asmenį siųsti į komisiją, rašo šeimos gydytojas ir dar reikalinga specialisto išvada. Siųsdamas asmenį į gydytojų konsultacinę komisiją, gydytojas privalo nustatyti Bartelio indeksą. E. J. buvo serganti, tačiau Bartelio indekso balas buvo didesnis, negu reikalinga visiškai negaliai nustatyti. E. J. sakė, kad padėjo geras žmogus.

Liudytoja B. P. parodė, kad ji dirba UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytoja, yra gydytojų konsultacinės komisijos pirmininkė. Komisijos nariai buvo gydytojos I. K. ir M. P.. Dokumentus komisijai ruošė šeimos gydytoja I. K.. Tie dokumentai buvo: ambulatorinė kortelė, paraiška nustatyti tam tikram poreikiui, gydytojos G. P. išvada, gydytojos I. K. įvertintas paciento savarankiškumas pagal Bartelio indeksą. Pagal pateiktus dokumentus komisija nustatinėja specialiuosius poreikius slaugai, priežiūrai ar transporto priemonei įsigyti. Kokį poreikį nustatyti sprendžiama iš to, kokia liga serga pacientas, koks jo savarankiškumo indeksas. Pacientams, kuriuos atstovavo B. J., buvo nustatyti nuolatinės slaugos poreikiai. Tie pacientai į komisijos posėdį neatvyko, juos atstovavo B. J., pateikdamas šių žmonių pasus, todėl pažymos apie nuolatinės slaugos poreikių nustatymą buvo atiduotos B. J..

Liudytoja M. P. parodė, kad ji dirba UAB „Telšių šeimos klinika“ ir yra gydytojų konsultacinės komisijos narė. Be jos į komisijos sudėtį įėjo gydytojos I. K. ir B. P., pastaroji yra šios komisijos pirmininkė. Maždaug prieš 3 metus B. J. kreipėsi į gydytojų konsultacinę komisiją dėl specialiųjų poreikių nustatymo keliems pacientams. Tiek pacientai į komisijos posėdį neatvyko, jame dalyvavo B. J., su savimi turėdamas pacientų asmens dokumentus, o tai reiškia, kad žmonės juo patikėjo. Iš pateiktų dokumentų buvo matyti, kad pats žmogus fiziškai atvažiuoti negali. Šeimos gydytoja I. K. suruošė dokumentus, pacientų savarankiškumą Bartelio indeksu įvertino 30 balų, o gydytoja kardiologė G. P. nustatė jiems IV funkcinės klasės širdies nepakankamumą. Bartelio indekso balas yra nustatomas apžiūrint žmogų, jį apklausiant. Jei ilgokai pabendrauji su žmogumi, gali ir iš vieno pokalbio nustatyti Bartelio indeksą. Esant Bartelio indeksui iki 30 balų, žmogus mažai ką gali. Jis gali atsisėsti lovoje, savarankiškai vaikščioti negali, tik per kambarį paeiti kelis žingsnius Dokumentai buvo paruoši tinkamai, buvo kardiologės G. P. išvada ir nustatytas Bartelio indekso balas. Jei kyla abejonių, galima pacientą siųsti pas kitą gydytoją, tačiau šiuo atveju jai nekilo įtarimo dėl pacientų dokumentų tvarkingumo, visi pacientai atitiko kriterijus reikalingus specialiųjų poreikių nustatymui. Komisija pažymas atidavė B. J.. Pažymos turėjo būti pateiktos į Socialinės paramos ir rūpybos skyrių, kad gauti finansinę paramą.

G. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas, parodė, kad pirma Tryškių klebonas B. J. pas ją atvedė V., kurie turėjo gydytojos I. K. siuntimą nustatyti diagnozę ir paskirti gydymą. Ji tą pačią dieną padarė tyrimus ir pateikė išvadą apie diagnozę. Vadeikiams buvo nustatytas IV funkcinės klasės širdies nepakankamumas. V. dokumentus atidavė B. J.. Vėliau B. J. pas ją atėjo su 4 moterimis, kurios taip pat turėjo gydytojos I. K. siuntimus kardiologo konsultacijai dėl diagnozės ir gydymo. Apie tai, kad Vadeikiai ir kitos moterys bus siunčiamos į gydytojų konsultacinę komisiją slaugos ar priežiūros poreikiams nustatyti, siuntimuose parašyta nebuvo. Atlikusi tyrimus, ji visoms moterims nustatė IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozę, paskyrė gydymą, vaistus. Pripažįsta, kad visų tyrimų, reikalingų tai diagnozei nustatyti, ji neatliko. Dauguma tyrimų buvo pirmos grandies, kuriuos atlieka šeimos gydytojas. Šių moterų dokumentus taip pat atidavė B. J.. Visi minėti pacientai buvo senyvo amžiaus, tačiau pas ją atėjo patys, ir neatrodė, kad jiems reikalinga slauga, nebent priežiūra

Liudytojas G. P. 2011 m. gruodžio 13 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra gydytojas ir pagal pavedimą turėjo patikrinti ar teisingai buvo įvertinta 6 pacientų sveikatos būklė. Šiems pacientams pagal Bartelio indekso lentelę buvo nustatyta 30 balų, kas visiškai neatitiko tikrovės. Žmogus, sirgdamas 4 funkcinės klasės širdies nepakankamumu, pats savęs neapsitarnaus. Bartelio indeksas nėra lemiamas veiksnys, svarbiausia yra kardiologės išvada. G. P. neatliko tyrimų, o I. K. turėjo remtis kardiologo išvadomis. I. K. taip pat neatlikusi visų tyrimų, pasiuntė ligonius pas kardiologą. I. K. negalėjo diagnozuoti 4 funkcinės klasės širdies nepakankamumą, neturėdama išvadų ir tyrimų. Metodikoje nurodyta, kad ligonį reikia gydyti, o jei negerėja, reikia kreiptis dėl slaugos. Galutinį sprendimą priima gydytojų konsultacinė komisija, gavusi kardiologo ir šeimos gydytojo išvadą (8 t. 147 b. l.).

Liudytoja N. T. (Ž.) parodė, kad ji dirbo AB SEB banko Telšių skyriuje klientų aptarnavimo specialiste. 2008 m. ar 2009 m., tikslios datos neprisimena, į banką atėjo kunigas B. J. ir pasakė, kad norėtų 4 klientėms atidaryti sąskaitas, gauti mokėjimo korteles ir prijungti prie elektroninės bankininkystės. Jis turėjo tų moterų asmens dokumentus. B. J. sakė, kad nori moterims padėti, nes yra neįgalios. Ji B. J. įgaliojimo neprašė. Ji padėjo užpildyti prašymus ir B. J. juos išsinešė, sakydamas, kad moterų pasirašytus prašymus grąžins bankui. Taip pat B. J. sakė, kad pačios moterys ateis į banką pasiimti mokėjimo kortelių bei pasirašyti sutarčių. Po kelių dienų B. J. atnešė pasirašytus prašymus. Ji pasakė B. J. kada moterims ateiti į banką pasiimti kortelių. Ji patikėjo B. J. ir manė, kad į banką kortelių ateis pačios moterys, tačiau į banką vėl atėjo vienas B. J.. Sakė, kad moterys dėl amžiaus ir sveikatos negali atvykti. Vokus su sutartimis, mokėjimo kortelėmis ir vokais su PIN kodais B. J. atidavė I. T..

Liudytoja I. T. parodė, kad 2009 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, buvo pietų pertrauka, į AB SEB banko Telšių skyrių atėjo kunigas B. J.. Jis norėjo, kad jį aptarnautų N. T. (Ž.), tačiau kolegė tuo metu turėjo klientą. Tada B. J. priėjo prie jos ir pasakė, kad keturioms neįgalioms moterims yra užsakęs mokėjimo korteles ir jas nori paimti. Paklausus ar ji gali B. J. atiduoti mokėjimo korteles, N. T. jai pasakė, kad reikia. Tada ji B. J. padavė 4 vokus, kuriuose buvo sutartys, mokėjimo kortelės ir vokai su PIN kodais. B. J. pasakė, kas moterys sutartis pasirašys ir grąžins bankui. Po savaitės į banką atėjusi moteris padavė 4 sutartis, sakydama, kad jas perdavė klebonas.

Liudytoja I. D. parodė, kad 2008 m. spalio mėn. 20 d. į AB SEB banko Telšių skyrių atvyko sutuoktiniai V. su kunigu B. J., kurio tuo metu nepažinojo. V. paprašė jiems atidaryti sąskaitas ir išduoti mokėjimo korteles. Ji padėjo V. užpildyti prašymus. V. prašymus pasirašė ir ji pasakė, kad po savaitės bus pagamintos mokėjimo kortelės. Kas atėjo pasiimti kortelių, ji neprisimena. Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po savaitės skyrius gavo 2 vokus su O. A. V. ir Z. V. Visa Elektron kortelių sąskaitomis, sutartimis, kortelėmis ir jų PIN kodais, kurių pasiimti atvyko klebonas. Jis pasakė, kad tėvukai laukia mašinoje ir po kelių minučių sutartis grąžino pasirašytas (1 t. 168 -169 b. l.).

Liudytoja K. S. parodė, kad 2008 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, į AB SEB banko Telšių skyrių buvo atėjęs B. J. su dviem senyvo amžiaus žmonėmis. Ji parodė I. D. kokius prašymus pildyti, o kitų aplinkybių neprisimena. Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. spalio 20 d. į AB SEB banko Telšių skyrių atėjo senyvo amžiaus vyras ir moteris bei Tryškių klebonas B. J. ir nuėjo prie I. D.. Eidama pro šalį, ji I. D. paklausė kokias operacijas atliks. I. D. pasakė, kad klientai nori užsisakyti mokėjimo korteles. Ji paaiškino I. D. kokius turi dokumentus turi įforminti ir kokius veiksmus turi atlikti. Klebonas tuo metu stovėjo šalia ir viską girdėjo. Ji pas I. D. darbo vietoje užtruko iki 5 minučių, todėl kas ir ką pildė, kas pasirašė dokumentuose ji nematė (1 t. 170-171 b. l.).

Liudytoja I. V. parodė, kad maždaug prieš 4 metus, tikslios datos neprisimena, į Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrių kunigas B. J., kurio tuo metu ji nepažinojo, atnešė I. M. bei S. R. dokumentus: asmens pasus, prašymus mokėti šalpos išmokas, gydytojų konsultacinės komisijos išvadas, kad joms nustatytas nuolatinės slaugos poreikis bei banko sąskaitas. Klebonas B. J. sakė, kad prašymus pasirašė I. M. ir S. R., dokumentai įtarimo nekėlė, todėl remiantis minėtais dokumentais buvo priimti sprendimai šioms moterims mokėti išmokas po 900 Lt kas mėnesį gydytojų konsultacinė komisijos nustatytą nuolatinės slaugos poreikio laikotarpį. Kai iš skyriaus pavaduotojos gavo nurodymą, šioms moterims buvo sustabdytas išmokų mokėjimas.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2009 m., tikslios datos neprisimena, į Telšių savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrių atvykęs Tryškių klebonas B. J. pateikė E. J. ir S. L. dokumentus: pasus, specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas, prašymus. Šių dokumentų pakako, kad būtų priimtas sprendimas mokėti išmokas. Po kurio laiko skyriaus pavaduotoja sustabdė išmokų mokėjimą. Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į skyrių atvykęs kunigas pateikė E. J. ir S. L. pasus bei specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas, o ji pateikė kunigui tuščius blankus - „Prašymas šalpos išmokai gauti“. Kunigas prašymus grąžino prašymus užpildytus ir pasirašytus. Parašai buvo panašūs į esančius pasuose, todėl ji priėmė sprendimą skirti po 900 Lt (1 t . 176-177 b. l.).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2008 m., tikslios datos neprisimena, į Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrių kreipėsi B. J. dėl neįgaliojo pažymėjimų išdavimo V. ir V., o 2009 m., tikslios datos neprisimena, dėl neįgaliojo pažymėjimų išdavimo R., M., J. ir L. B. J. pateikė visus reikiamus dokumentus. Ji B. J. išdavė neįgaliojo pažymėjimus, B. J. pasirašė, kad pažymėjimus gavo. Nuo šių įvykių praėjo 4 metai, todėl daug ko neprisimena, galima tikėti jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. spalio 31 d. L Tryškių klebonas B. J. kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrių dėl šalpos išmokos gavimo O. V. ir Z. V., o po to dėl neįgaliojo pažymėjimų gavimo. Ji surašė prašymus ir pateikė klebonui pasirašyti. Kada grąžino pasirašytus dokumentus neprisimena ir kas pasirašė nežino. Tačiau E. J., I. M., S. R., S. L. prašymus dėl pažymėjimų išdavimo užpildė ji pati ir visus prašymus už moteris pasirašė klebonas. Išaiškėjus klebono sukčiavimui, vedėjos nurodymu ji nuvyko į Tryškius patikrinti ir įvertinti minėtų asmenų sveikatos būklę, ar turi visus jiems išduotus dokumentus, pažymėjimus. V., V., R., J. paaiškino, kad jos apie šalpos kompensacijas, dokumentus nieko nežino, pasus ir nuotraukas klebonui davė bažnyčios reikalams - tūkstantmečio knygai, M. buvo laidotuvėse. Visi sutikti šie žmonės laisvai bendravo, judėjo, atrodė geros sveikatos būklės, todėl ji buvo nustebusi tokiu GKK įvertinimu (1 t. 178-180 b. l.).

Liudytoja J. S. parodė, kad maždaug prieš 4 metus, tikslios datos neprisimena, į Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrių atėjęs Tryškių klebonas B. J. atnešė neįgalaus žmogaus pasirašytą prašymą šalpos išmokai gauti, kuriame buvo nurodyta banko sąskaitą, į kurią pervesti pinigus. Nustačiusi, kad pase ir prašyme esantis parašas atitinka, ji prašymą priėmė. Praėjo nemažai laiko, todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir tikslesni ir galima jais remtis. Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. spalio 31 d. į Telšių socialinės paramos ir rūpybos skyrių atvyko iš matymo pažįstamas Tryškių klebonas ir pateikė užpildytus 2 prašymus šalpos išmokai gauti ir šeimos duomenis socialinei paramai gauti V. ir V. vardu. P. V. nebuvo, klebonas turėjo jau užpildytus duomenis ir paaiškino, kad Vadeikiai paprašė atvežti dokumentus, nes patys ligoti, gyvena Tryškiuose ir negali atvykti. Klebonas pateikė jų pasus, gydytojų komisijos originalias pažymas nuolatinei slaugai, todėl dokumentai nekėlė įtarimo (1 t. 181-182 b. l.).

Liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba Telšių rajono savivaldybės administracijos Tryškių seniūnijoje vyresniąja specialiste. 2009 m., tikslios datos neprisimena, išgirdo kalbant, kad yra sužeista V., kuriai nustatyta slauga. Tada iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus sužinojo, kad slauga nustatyta Onai A. V., Z. V., S. L., E. J., I. M., S. R., B. J. mamai ir tetai. Tuo metu O. A. V., Z. V., S. L., E. J., I. M., S. R. slaugos nereikėjo, jie vaikščiojo, bendravo, pakankamai galėjo pasirūpinti savimi, niekada dėl slaugos nesikreipė, O. A. V. vairavo automobilį. Apie tai, kad jie gauna išmokas, nežinojo. Žmonės klabėjo, kad šiems žmonėms gauti išmokas padėjo klebonas B. J..

Liudytoja D. G. parodė, kad dirba Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriuje vedėjos pavaduotoja. 2008 m. spalio 31 d. buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis V. Išmokos jiems buvo mokamos per AB SEB banką. 2009 m. vasario mėn. nuolatinės slaugos poreikis buvo nustatytas dar 4 moterims, išmokas pervedant į AB SEB banką. Visišką negalią turintys žmonės į skyrių patys neateina, todėl jų dokumentus atneša šeimos nariai, pateikę giminystės ryšį įrodančius dokumentus, arba įgaliojimą turintys kiti asmenys. Minėtų šešių asmenų dokumentus atnešė klebonas B. J.. Jis šių asmenų giminystę įrodančių dokumentų ar įgaliojimo nepakeitė, tačiau skyriaus darbuotojai juo pasitikėjo, nes jis yra kunigas, be to B. J. su savimi turėjo tų žmonių asmens tapatybės dokumentus, nuolatinės slaugos nustatymo pažymas, banko sąskaitas, nuotraukas, todėl skyriaus darbuotojai laikė, kad šie žmonės žodžiu įgaliojo B. J. tvarkyti dokumentus išmokoms gauti. Prašymų B. J. pasirašyti negalėjo, todėl jis išsivežė prašymus žmonėms pasirašyti. Kai išaiškėjo, kad šiems žmonėms neteisingai yra nustatytas nuolatinės slaugos poreikis ir jiems nepriklauso išmokos, išmokų mokėjimas buvo sustabdytas. Iš viso šiems šešiems žmonėms buvo išmokėta 21009,41 Lt. Dalis pinigų yra grąžinta. Liko negrąžinti 7500 Lt, kurie buvo išmokėti V. Telšių rajono savivaldybės administracija reiškia 7500 Lt civilinį ieškinį. Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius civilinio ieškinio nereiškia.

Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus buities tyrimo aktų matyti, kad 2009 m. gegužės 7 d. Tryškių seniūnijos darbuotojai V. K. apsilankius namuose, E. J., I. M., S. R., O. A. V. ir Z. V. apie nustatytus specialiuosius nuolatinės slaugos poreikius ir paskirtas šalpos kompensacijas nieko nežinojo, pasą ir nuotraukas davė Tryškių parapijos klebonui. S. R., O. A. V., Z. V. gyvena savarankiškai, E. J., I. M. gyvena kartu su vaikais, visi, išskyrus O. A. V., kuri yra po eismo įvykio ir negali vaikščioti, savimi apsirūpina, vaikšto (2 t. 5-8 b. l).

Iš 2011 m. kovo 23 d. patalpų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrint O. A. V., Z. V., S. R., S. L., E. J. gyvenamąsias patalpas, vaikštynių, invalido vežimėlių ar kitų judėjimui skirtų priemonių nerasta. Z. V., S. R., S. L., E. J. vaikščiojo, patys aprodė savo patalpas. O. A. V. namuose nebuvo, pas ją rasta vaikštynė, kuri artimųjų teigimu buvo reikalinga po patirto eismo įvykio. I. M. namuose nerasta, ji buvo Tryškių miestelyje už 1,5 km nuo namų pas draugę (2 t. 9-19 b. l.).

Iš eismo įvykio dokumentų matyti, kad 2009 m. balandžio 21 d., apie 19.10 val., Telšių r., Dirmeikių k., O. A. V., turinti teisę vairuoti transporto priemones, vairuodama automobilį „F. F.“ nesuvaldė jo ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu O. A. V. diagnozuota galvos muštinė žaizda ir kairės kojos blauzdos kaulo lūžimas. Ji buvo paguldyta į Telšių apskrities ligoninės traumatologinį skyrių (2 t. 146-151 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad V. V. 2011 m. kovo 23 d. pateikė motinos O. A. V. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kuri buvo išduota 2006 m. lapkričio 8 d. vairuotojų sveikatos patikrinimo komisijos A ir B kategorijoms iki 2009 m. lapkričio 8 d. (4 t. 1-5 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų, pakvitavimo matyti, kad S. T.-Ržavina 2011 m. balandžio 1 d. pateikė savo tėvų O. A. V. ir Z. V. Lietuvos Respublikos piliečio pasus, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti (4 t. 7-11 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų, pakvitavimų matyti, kad S. R., I. M., S. L., E. J. 2011 m. balandžio 23 d. pateikė savo Lietuvos Respublikos piliečio pasus, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti (4 t. 12-39 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas vokas su O. A. V., Z. V., S. R., I. M., S. L., E. J. rašytais laiškais, o 2009 m. rugpjūčio 2 d. E. J. laišką pateikė prokurorui. Laiškai apžiūrėti ir pridėti prie bylos. Laiškuose nurodoma, kad globos ir banko dokumentus tvarkė patys, klebono tik paprašė nuvežti, nes sunkiai serga, patys buvo banke, pasirašė visus globos ir banko ir kitus dokumentus. Kortelę atidavė klebonas B. J.. E. J. prokurorui pateiktu laišku paneigia ir nurodo, kad klebonas B. J. klebonijoje privertė parašyti neteisybę (4 t. 42-54 b. l.).

Iš dokumentų poėmio, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo pateikta ir apžiūrėtos E. J., I. M., S. L. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos, kortelių sąskaitų sutartys, informacija lustinės kortelės turėtojui - kortelės aktyvavimas, mokomųjų kortelių išdavimo ir naudojimo sąlygų aprašai, Visa elektron kortelės, vokai su PIN kodais, prašymai išduoti mokomąsias korteles ar pakeisti kredito limito sąlygas, elektroninių paslaugų teikimo sutarčių specialioji dalis, prašymai šalpos išmokai gauti, šeimos duomenys socialinei paramai gauti, bei S. R., O. V., Z. V. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos, kortelių sąskaitų sutartys, informacija lustinės kortelės turėtojui - kortelės aktyvavimas, mokomųjų kortelių išdavimo ir naudojimo sąlygų aprašai, vokas, neįgaliųjų pažymėjimai ir jų kopijos, prašymai išduoti mokomąsias korteles ar pakeisti kredito limito sąlygas, elektroninių paslaugų teikimo sutarčių specialioji dalis, prašymai šalpos išmokai gauti, šeimos duomenys socialinei paramai gauti, bei O. A. V. ir Z. V. prašymai dėl neįgaliojo pažymėjimo išdavimo, prašymai dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo. Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas E. J., I. M., S. L., S. R. išdavė 2009 m. vasario 6 d. UAB „Telšių šeimos klinika“ GKK, nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2012 m. vasario 6 d. Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas O. A. V. ir Z. V. išdavė 2008 m. spalio 31 d. UAB „Telšių šeimos klinika“ GKK, nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2011 m. spalio 31 d.

Visa Elektron kortelės sąskaitos sutartys, pateikus prašymus, tarp E. J., I. M., S. L., S. R., ir AB SEB banko, atstovaujamo Mokomųjų kortelių departamento direktorės A. N., sudarytos 2009 m. vasario 6 d., elektroninių paslaugų teikimo sutartys - 2009 m. vasario 5 d. Pagal jas bankas klientų vardu atidarė Visa Elektron kortelės sąskaitas, 2009 m. kovo 18 d. išdavė Visa Elektron korteles su PIN kodais, kurių vokai praplėšti. Visa Elektron kortelės sąskaitos sutartys tarp O. A. V., Z. V. ir AB SEB banko, atstovaujamo Mokomųjų kortelių departamento direktorės A. N., sudarytos 2008 m. spalio 21 d. pateikus prašymus, pagal kurias bankas klientų vardu atidarė Visa Elektron kortelės sąskaitas ir išdavė Visa Elektron korteles su PIN kodais.

Prašymai šalpos išmokai gauti ir šeimos duomenys socialinei paramai gauti Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriui E. J., I. M., S. L., S. R. vardu buvo pateikti 2009 m. vasario 6 d., o O. A. V. ir Z. V. vardu buvo pateikti 2008 m. spalio 31 d. ir šalpos išmokas prašoma išmokėti į AB SEB Vilniaus banke Mažeikių filialo sąskaitas ir mokėjimo korteles.

Prašymai dėl neįgaliojo pažymėjimo išdavimo ir specialiųjų poreikių lygio nustatymo O. A. V. ir Z. V. vardu Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriui buvo pateikti 2008 m. spalio 31 d. ir neįgaliojo pažymėjimas O. A. V. ir Z. V. didelių specialiųjų poreikių lygiui išduoti nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2011 m. spalio 31 d., o S. R. neįgaliojo pažymėjimas didelių specialiųjų poreikių lygiui išduotas nuo 2009 m. balandžio 9 d. iki 2012 m. vasario 6 d. (1 t. 81-86, 109-114, 116-121, 125-131, 139-149 b. l., 4 t. 62-81, 133-168 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo pateiktos O. A. V., S. L., E. J. ambulatorinio ligonio medicininės kortelės, Z. V., I. M., S. R. asmens sveikatos istorijos. O. A. V. kortelės įrašai nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2009 m. gegužės 27 d., o Z. V. - nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. iki 2009 m. gegužės 27 d. padaryti gydytojos I. K.. O. A. V. ir Z. V. daug metų serga lėtine išemine liga. Paskutiniu metu būklė sparčiai blogėja, dažnai nusikalba, dūsta net ramybėje, miega pusiau sėdom, reikalinga pagalba valgant, patys neapsirengia, neatlieka asmens tualeto, nelaiko šlapimo ir išmatų. Siunčiami GKK nuolatinės slaugos poreikiui nustatyti ir 2008 m. spalio 31 d. GKK išvada. O. V. ir Z. V. savarankiškumo įvertinimas Barthel indeksu 30 balų, pasirašytas gydytojos I. K., kuriame aukščiausiai 5 balais įvertinta: vaikščiojimas (reikalinga vaikštynė), lipimais laiptais (reikalinga pagalba), judėjimas nuo invalido vežimėlio į lovą ir atgal (reikalinga žymi pagalba lipant iš lovos ir įlipant į ją), judėjimas lovoje (reikia minimalios pagalbos-pasodinti), valgymas (reikalinga pagalba: susmulkinti maistą, užtepti sviestą ir pan.) ir šlapimo funkcijos kontrolė (būna šlapimo pūslės ir žarnyno sfinkterių nelaikymo atvejų, negali palaukti basono). Kitos funkcijos - judėjimas su invalido vežimėliu, apsirengimas ir nusirengimas, pasinaudojimas tualetu, asmens tualetas, maudymasis žarnyno funkcijos kontrolė įvertinti 0 balu. S. L. ambulatorinio ligonio medicininės kortelės įrašai nuo 2008 m. vasario 26 d. iki 2009 m. gegužės 4 d., I. M. nuo 2008 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. gegužės 22 d., S. R. nuo 2009 m. vasario 4 d. iki 2009 m. gegužės 27 d., E. J. nuo 2009 m. vasario 5 d. iki 2009 m. vasario 11 d. padaryti gydytojos I. K.. 2009 m. vasario 5 d. ligonės daug metų serga padidinta KS liga bei lėtine išemine širdies liga. Paskutiniais metais savijauta sparčiai blogėja, dūsta net ramybėje, vargina persimušimai, skausmai, reikalinga pagalba, neatlieka asmens tualeto, nepavalgo, negali pati apsirengti, tinsta kojos, beveik nevaikšto, reikalinga pasodinant lovoje, būna šlapimo ir išmatų nelaikymo epizodų. Siunčiamos ligonės GKK nuolatinės slaugos poreikiui nustatyti ir 2009 m. vasario 6 d. GKK išvada. Kortelėse S. L., I. M., S. R., E. J. savarankiškumo įvertinimai Barthel indeksu 30 balų, pasirašyti gydytojos I. K., kuriame aukščiausiai 5 balais įvertinta vaikščiojimas (reikalinga vaikštynė), judėjimas nuo invalido vežimėlio į lovą ir atgal (reikalinga žymi pagalba lipant iš lovos ir įlipant į ją), judėjimas lovoje (reikia minimalios pagalbos-pasodinti), valgymas (reikalinga pagalba: susmulkinti maistą, užtepti sviestą ir pan.), žarnyno funkcijos kontrolė (reikalinga pagalba) ir šlapimo funkcijos kontrolė (būna šlapimo pūslės ir žarnyno sfinkterių nelaikymo atvejų, negali palaukti basono). Kitos funkcijos - lipimas laiptais, judėjimas su invalido vežimėliu, apsirengimas ir nusirengimas, pasinaudojimas tualetu, asmens tualetas, maudymasis įvertinti 0 balu (3 t. 130-155 b. l.). Šios ambulatorinio ligonio medicininės kortelės ir asmens sveikatos istorijos apžiūrėtos ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

2010 m. rugsėjo 29 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitos išvadose nurodyta, kad UAB „Telšių šeimos klinika“ pacientams O. A. V., Z. V., S. R., S. L., I. M. ir E. J. šeimos medicinos sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus:

1. 2008 m. spalio 15 d. šeimos gydytoja I. K. pacientams O. A. V., Z. V., 2009 m. vasario 5 d. pacientėms S. L., S. R., I. M. ir E. J., savarankiškai interpretavusi Barthel indekso nustatymo kriterijus, šiems pacientams nustatė neteisingą (per mažą) 30 balų Bartelio indekso vertę ir tuo nesilaikė (nevykdė) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 196/40 patvirtintos savarankiškumo įvertinimo Barthel indeksu metodikos, ir pacientus, nors jų būklė neatitiko specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų, nukreipė specialiųjų nuolatinės slaugos poreikių nustatymui bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtinto specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 8.1 p. reikalavimą - asmenį gydantis gydytojas, įvertinęs asmens sveikatos būklę ir nustatęs, kad asmens liga ar būklė atitinka šiuo įsakymu patvirtintus specialiųjų poreikių nustatymo kriterijus, per 3 darbo dienas pateikia GKK asmens sveikatos istoriją, kurioje pateikia išvadą dėl specialaus poreikio nustatymo;

2. 2008 m. spalio 15 d. gydytoja I. K. pacientams O. A. V. bei Z. V., 2009 m. vasario 5 d. pacientėms S. L., S. R., I. M. ir E. J., neatlikusi jokių tyrimų, nustatė širdies nepakankamumo diagnozes ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1013 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 14.3.7. punkto reikalavimo: šeimos gydytojas turi mokėti diagnozuoti ūminį ir lėtinį širdies veiklos nepakankamumą;

3. 2008 m. spalio 15 d. gydytoja I. K. pacientus O. A. V. bei Z. V., 2009 m. vasario 5 d. pacientes S. L., S. R., I. M. ir E. J. nukreipė gydytojo kardiologo konsultacijai ir siuntimuose neįrašė jų išdavimo datos, neaprašė pacientų ligos anamnezių, ligos eigos, taikyto gydymo ir jo efektyvumo ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 patvirtinto „Siuntimų ambulatorinėms specializuotoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti ir brangiesiems tyrimams bei procedūroms atlikti įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo“ 4.3, 4.6, 4.8 p. nuostatų -siunčiant pacientą siuntime turi būti nurodyta išdavimo data ir galiojimo laikas, ligos anamnezė ir eiga, bei taikytas gydymas ir jo efektyvumas;

4. Gydytoja I. K. 2008 m. spalio 15 d. O. A. V. istorijoje įrašė diagnozę, kuri skyrėsi nuo gydytojos I. K. siuntime tirti, konsultuoti ir gydyti gydytojui kardiologui įrašytos diagnozės ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 10 str. 6 d. nuostatą -gydytojas privalo tvarkyti praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;

5. Gydytoja I. K. 2008 m. spalio 15 d. O. A. V. neskyrė kraujo bei šlapimo tyrimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ patvirtintos neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkos 6 priedo 14, 15 p. reikalavimus - pacientams nuo 65 metų 1 kartą per 2 metus atlikti bendrą kraujo tyrimą, 1 kartą per metus atlikti šlapimo tyrimą (3 t. 120-128 b. l.).

Iš 2010 m. lapkričio 16 d. specialisto (rašysenos) išvados Nr. 140-(4104)-IS1-8284 matyti, kad rankraštiniai įrašai „S. L.“, esantys 2009 m. vasario 6 d. AB „SEB bankas“ prašyme išduoti mokomąją kortelę, 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje, 2009 m. vasario 5 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties specialiojoje dalyje, 2009 m. vasario 6 d. „Šeimos duomenys socialinei paramai gauti“, 2009 m. vasario 6 d. prašyme šalpos išmokai gauti S. L. vardu, yra atlikti B. J. ranka. Parašai ir rankraštiniai įrašai „S. R.“, „I. M.“, „E. J.“, esantys 2009 m. vasario 6 d. AB „SEB bankas“ prašyme išduoti mokomąją kortelę, 2009 m. vasario 6 d. Visa Elektron kortelės sutartyje, 2009 m. vasario 5 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties specialiojoje dalyje, 2009 m. vasario 6 d. „Šeimos duomenys socialinei paramai gauti“, 2009 m. vasario 6 d. prašyme šalpos išmokai gauti S. R., I. M., E. J. vardu, yra atlikti ne S. R., ne I. M. ir ne E. J., o kito asmens ranka.

Rankraštinis įrašas „Z. V.“, esantis 2008 m. spalio 20 d. AB „SEB bankas“ prašyme išduoti mokomąją kortelę, 2008 m. spalio 31 d. „Šeimos duomenys socialinei paramai gauti“, 2008 m. spalio 6 d. prašyme šalpos išmokai gauti Z. V. vardu, yra atlikti B. J. ranka. Parašas ir rankraštinis įrašas „Z. V.“, esantys 2008m. spalio 21 d. Visa Elektron kortelės sutartyje, 2008 m. spalio 31 d. „Šeimos duomenys socialinei paramai gauti“, 2008 m. spalio 6 d. prašyme šalpos išmokai gauti, 2008 m. spalio 31 d. prašyme neįgaliojo pažymėjimo išdavimo Z. V. vardu ir 2008 m. spalio 31 d. prašyme dėl specialiųjų poreikių nustatymo O. A. V. vardu, yra atlikti ne Z. V., o kito asmens ranka.

Parašas ir rankraštinis įrašas „Ona A. V.“, esantys 2008 m. spalio 20 d. AB „SEB bankas“ prašyme išduoti mokomąją kortelę, 2008 m. spalio 31 d. „Šeimos duomenys socialinei paramai gauti“, 2008 m. spalio 31 d. prašyme šalpos išmokai gauti Z. V. vardu, yra atlikti O. A. V. ranka. Parašai ir rankraštinis įrašas „O. V.“, esantys 2008 m. spalio 21 d. Visa Elektron kortelės sutartyje, 2008 m. spalio 31 d. prašyme neįgaliojo pažymėjimo išdavimo O. A. V. vardu ir 2008 m. spalio 31 d. prašyme dėl specialiųjų poreikių nustatymo Z. V. vardu, yra atlikti ne O. A. V., o kito asmens ranka (4 t. 114-132 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Nors kaltinamasis B. J. neprisipažino padaręs pasikėsinimą sukčiauti, susijusį su O. A. V. ir Z. V., bei minėtų asmenų dokumentų suklastojimą ir disponavimą suklastotais dokumentais, tačiau šios jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, nes jis suklastojo dokumentus ir disponavo suklastotais dokumentais. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį. Kaltinamojo B. J. neprisipažinimas vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes liudytojų O. A. V., Z. V., S. R.-R., V. V., B. P., M. P., G. P., I. D., K. S., J. S., V. K., D. G. parodymai, dokumentų poėmio, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaita, specialisto (rašysenos) išvada įrodo, kad B. J. padarė šias nusikalstamas veikas. Kaltinime sutikslintina aplinkybė, kad šias nusikalstamas veikas B. J. padarė pasinaudodamas gydytojos G. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas, tarnybinių pareigų neatlikimu ir gydytojos I. K. tarnybinių pareigų neatlikimu, ir neteisingais įrašais medicininiuose dokumentuose apie IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozę bei nustatytą 30 balų Bartelio indekso vertę, nes bylos nagrinėjimo metu I. K. buvo pakeistas kaltinimas ir ji pripažinta kalta, padariusi ne LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas, o LR BK 229 str. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo B. J. veika dėl neteisėto disponavimo O. A. V. ir Z. V. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų duomenimis visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo B. J. veika dėl neteisėto O. A. V. ir Z. V. vardu išduotų elektroninių mokėjimo priemonių ir jos duomenų panaudojimo visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį. Šios nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį. Kaltinamojo B. J. neprisipažinimas vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes liudytojų O. A. V., Z. V., V. V., I. D., K. S. parodymai, dokumentų poėmio, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai įrodo, kad B. J. padarė šias nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo B. J. veika dėl S. L., S. R., I. M. ir E. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasų įgijimo, laikymo, gabenimo ir panaudojimo įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 2 dalį, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo, melagingai, įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo didelį kiekį fizinių asmenų dokumentų. Ši nusikalstama veika įrodyta liudytojų O. A. V., S. R., E. J., S. L., I. M., L. N., I. P., A. K., liudytojų, dirbančių AR SEB banko Telšių skyriuje, UAB „Telšių šeimos klinika“ gydytojų konsultacinėje komisijoje, Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriuje, parodymais, rašytiniais įrodymais: Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus buities tyrimo aktais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais.

Nors kaltinamasis B. J. neprisipažino padaręs pasikėsinimą sukčiauti, susijusi su S. L., S. R., I. M. ir E. J., bei minėtų asmenų dokumentų suklastojimą ir disponavimą suklastotais dokumentais, tačiau šios jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, nes jis suklastojo dokumentus ir disponavo suklastotais dokumentais. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį. Kaltinamojo B. J. neprisipažinimas vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes liudytojų S. R., E. J., S. L., I. M., R. Ž., L. N., I. P., A. K., B. P., M. P., G. P., N. T. (Želvytės), I. T., I. V., R. K., L. K., V. K., D. G. parodymai, dokumentų poėmio, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaita, specialisto (rašysenos) išvada įrodo, kad B. J. padarė šias nusikalstamas veikas. Kaltinime sutikslintina aplinkybė, kad šias nusikalstamas veikas B. J. padarė pasinaudodamas gydytojos G. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas, tarnybinių pareigų neatlikimu ir gydytojos I. K. tarnybinių pareigų neatlikimu, ir neteisingais įrašais medicininiuose dokumentuose apie IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozę bei nustatytą 30 balų Bartelio indekso vertę, nes bylos nagrinėjimo metu I. K. buvo pakeistas kaltinimas ir ji pripažinta kalta, padariusi ne LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d., o LR BK 229 str. numatytas nusikalstamas veikas. Taip pat kaltinime ištaisytinas rašymo apsirikimas, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius priėmė sprendimus S. L., S. R., I. M. ir E. J. išmokėti slaugos išlaidų tikslines kompensacijas ne nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2009 m. kovo 1 d. bet nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2012 m. kovo 1 d.

Kaltinamojo B. J. veika dėl neteisėto disponavimo S. L., S. R., I. M. ir E. J. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų duomenimis visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo B. J. neprisipažinimas vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes liudytojų S. R., E. J., S. L., I. M., R. Ž., L. N., I. P., A. K., N. T. (Želvytės), I. T. parodymai, dokumentų poėmio, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai įrodo, kad B. J. padarė šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo B. J. veika dėl siekimo paveikti liudytojus E. J., S. L., S. R., Z. V., O. A. V. ir I. M., liepiant parašyti pareiškimus su jam naudingais melagingais parodymais, kuriuos jis perdavė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį. Ši nusikalstama veika įrodyta liudytojų O. A. V., S. R., E. J., S. L., I. M. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas vokas su O. A. V., Z. V., S. R., I. M., S. L., E. J. rašytais laiškais, o E. J. dar vieną laišką pateikė prokurorui. Laiškuose nurodoma, kad globos ir banko dokumentus tvarkė patys, klebono tik paprašė nuvežti, nes sunkiai serga, patys buvo banke, pasirašė visus globos ir banko ir kitus dokumentus. Kortelę atidavė klebonas B. J.. E. J. prokurorui pateiktu laišku paneigia ir nurodo, kad klebonas B. J. klebonijoje privertė parašyti neteisybę. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nurodant liudytojus, kuriuos siekė paveikti B. J., padarytas rašymo apsirikimas – praleista S. R. pavardė, todėl šis rašymo apsirikimas ištaisytinas, į kaltinimą įrašant S. R..

Nors kaltinamoji I. K. neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas, tačiau jos parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytoja O. A. V. parodė, kad ji iki 2009 m. pavasario dar laikė gyvulius, augino kiaules, vairavo automobilį. Apie tai, kad gydytoja būtų atvykusi pas ją į namus, nesakė. Liudytojas Z. V. parodė, kad apie tai, jog 2008 m. spalio mėn. gydytojų komisija jam nustatė visišką negalią, sužinojo, kai pradėjo aiškintis policija. Į namus gydytojas patikrinti sveikatą neatvažiuodavo. Namuose pats dar dirba smulkius ūkio darbus, susikapoja malkas, laiko gyvulius, augina paršiukus, o iki žmonos padarytos avarijos laikė 3 karves arklį. Liudytoja S. R. parodė, kad 2009 m. sausio mėn. Tryškių parapijos klebonas jai pasakė, kad priregistravo ją pas geriausią gydytoją, tačiau pavardės, vardo ir kur dirba ji neprisimena. Kaip klebonas jai sutvarkė slaugą, nežino, pati dėl negalios į jokias įstaigas nevažiavo ir įgaliojimo klebonui tvarkyti dokumentus nedavė. Pati apsitvarko namus, apsirengia ir pasidaro valgyti. Gydytoja iš Telšių buvo pas ją į namus atvažiavusi 2009 m. balandžio mėn. pabaigoje ir nuo to laiko atvažiuoja kiekvieną mėnesį. Liudytoja E. J. parodė, kad jos šeimos gydytoja yra S. Ji savimi apsirūpina, apsirengia, pasidaro valgyti. Gydytoja I. K. pas ją į namus atvykusi nebuvo, pas gydytoją G. P. su I. K. siuntimu nesilankė. Liudytoja S. L. parodė, kad dėl negalios nustatymo ji į gydytoją I. K. nesikreipė, nes yra pakankamai normalios sveikatos, pati vaikšto, lanko bažnyčią ir ūkiškai gyvena, iki 2009 m. pavasario pati melžė karvę. Dėl negalios pas ją į namus gydytoja nebuvo atvažiavusi. Liudytoja I. M. parodė, kad gydytoja I. K. ar kitas koks nors gydytojas pas ją namuose nėra buvęs. Dėl neįgalumo ji niekur nesikreipė, pas gydytojus kartu su klebonu nevyko. Pas gydytoją I. K. ji lankydavosi, tačiau gydytoja niekada nesakė, kad ji gali kreiptis dėl neįgalumo nustatymo. Pati jaučiasi normaliai, viena vaikšto į bažnyčią, pastovi globa jai nereikalinga. Minėtus liudytojų parodymus patvirtinto ir liudytojų R. Ž., L. N., I. P., S. R. – Ržavinos, V. V., A. K. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai: Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus buities tyrimo aktai, patalpų apžiūros protokolai. Iš minėtų liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, 2010 m. rugsėjo 29 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitos išvadų, kurias patvirtino liudytojas G. P. teisiamajame posėdyje, matyti, kad UAB „Telšių šeimos klinika“ šeimos gydytoja I. K. pacientams O. A. V., Z. V., S. R., S. L., I. M. ir E. J. šeimos medicinos sveikatos priežiūros paslaugas teikė pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, O. A. V., S. L., E. J. ambulatorinio ligonio medicininės kortelėse, Z. V., I. M., S. R. asmens sveikatos istorijose padaryti gydytojos I. K. įrašai apie minėtų asmenų sveikatos būklę, nustatytą 30 balų Bartelio indekso vertę neatitinka tikrovės ir padaryti pasitikint kaltinamuoju B. J. kaip kunigu, nes iš liudytojais apklaustų Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus, AB SEB banko darbuotojų parodymų matyti, kad ir jie pasitikėjo B. J., nes šis yra kunigas. Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji I. K. tyčia neatliko savo pareigų, todėl jos veikos vertintinos kaip padarytos dėl neatsargumo. Kaltinamosios I. K. veikos dėl tarnybos pareigų neatlikimo, susijusių su O. A. V. ir Z. V., ir dėl tarnybos pareigų neatlikimo, susijusių su S. L., S. R., I. M. ir E. J., teisingai kvalifikuotos kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. K. tarnybos pareigas, susijusias su O. A. V. ir Z. V., netinkamai atliko 2008 m. spalio 15 d., dėl ko 2008 m. spalio 31 d. gydytojų konsultacinė komisija neteisėtai nustatė O. A. V. ir Z. V. specialųjį nuolatinės slaugos poreikį, o Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2008 m. lapkričio 6-7 d. priėmė sprendimus išmokėti jiems slaugos išlaidų tikslines kompensacijas. I. K. tarnybos pareigas, susijusias su S. L., S. R., I. M. ir E. J., netinkamai atliko 2009 m. vasario 4-6 d., tai praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po to, kai O. A. V. ir Z. V. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir priimtas sprendimas mokėti jiems slaugos išlaidų tikslines kompensacijas. Byloje nėra duomenų, kad I. K., netinkamai atlikdama pareigas, susijusias su A. O. V. ir Z. V., buvo iš anksto numačiusi, kad po to netinkamai atliks pareigas, susijusias su kitomis minėtomis pacientėmis. Be to, I. K. netinkamai pareigas atliko 2008 m. spalio 15 d. ir 2009 m. vasario 4-6 d. skirtingų asmenų atžvilgiu. Taigi, visos šios aplinkybės rodo, kad I. K. veiksmuose nebuvo vieningo sumanymo netinkamai atlikti pareigas, susijusias su O. A. V., Z. V., o vėliau - su S. L., S. R., I. M., E. J.. Kaltinamosios I. K. nusikalstama veika, susijusi su O. A. V. ir Z. V., kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį, nes ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama šeimos gydytoja, netinkamai atliko savo pareigas teikiant šeimos medicinos sveikatos priežiūros paslaugas ir taip padarė didelę žalą valstybei ir sumenkino sveikatos apsaugos sistemos prestižą. I. K. nusikalstama veika, susijusi su S. L., S. R., I. M. ir E. J., įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį, nes ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama šeimos gydytoja, netinkamai atliko savo pareigas teikiant šeimos medicinos sveikatos priežiūros paslaugas ir taip padarė didelę žalą valstybei ir sumenkino sveikatos apsaugos sistemos prestižą.

Kaltinamasis B. J. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų, šešis apysunkius, du sunkius nusikaltimus, todėl už nesunkų nusikaltimą skirtinas areštas, o už apysunkius ir sunkius nusikaltimus jam skirtinas laisvės atėmimas. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.), nusikalstamas veikas padarė būdamas baustas administracine tvarka (7 t. 54 b. l.), Telšių vyskupijos kurijos charakterizuojamas patenkinamai (nurodyta, kad B. J. netvarkingai ir netinkamai tvarkė bažnytinius bei finansinius dokumentus, susijusius su šv. Kazimiero bažnyčios Klaipėdoje statybos darbais, todėl 2002 m. iš Klaipėdos iškeltas į Tryškių parapiją) (7 t. 56 b. l.), nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, dvi nusikalstamos veikos baigėsi pasikėsinimo stadijoje, dalis padarytos žalos neatlyginta (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d.).

Kaltinamosios I. K. gynėjas prašė I. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir pateikė teismui B. P. prašymą perduoti I. K. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Pagal LR BK 40 str. 1 d. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). LR BK 40 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji bus padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR BK 40 str. 2 d. 1 p. esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad LR BK 40 str. nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). LR BK 40 str. 2 d. 2 p. esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi „visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką“. Tokia kategoriška kaltės pripažinimo sąlyga nėra sutinkama jokiose kitose LR BK straipsniuose esančios normose, reglamentuojančiose prisipažinimą padarius nusikaltimą. Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010). I. K. anksčiau neteista, tačiau padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, kurios sudaro realią sutaptį. Be to, ji nepripažino savo kaltės, o tai, kad po kaltinimo pakeitimo ji pasakė, jog prisipažįsta kalta, nes dėl laiko stokos neįsigilino į pacientų būklę ir buvo nepakankamai griežta vertindama jų sveikatos būklę Bartelio indeksu, nelaikytina visišku prisipažinimu, nes ikiteisminio tyrimo metu tiek įteikus jai pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 229 str., tiek įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 3 d., atsisakė duoti parodymus, teisme duoti jos parodymai visiškai prieštaravo byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir ne padėjo išsiaiškinti nusikalstamas veikas, o priešingai – trukdė teismui tai padaryti. Nesant LR BK 40 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. numatytų sąlygų, atsisakytina atleisti I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamoji I. K. teisiama pirmą kartą, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos neatsargių nusikaltimų kategorijai, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta, UAB „Telšių šeimos klinika“ charakterizuojama teigiamai (7 t. 146 b. l.), administracine tvarka nebausta (7 t. 143 b. l.), nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad jie padaryti dėl neatsargumo (LR BK 54 str., 61 str.). Padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.).

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

O. A. V. ir Z. V. neteisėtai išmokėtos slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos, kurias sudaro 7500 Lt, yra negrąžintos, Telšių rajono savivaldybės administracijos 7500 Lt civilinis ieškinys (10 t. 41 b. l.) visiškai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, padarytą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo B. J. (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).

Iš kaltinamųjų B. J. ir I. K. lygiomis dalimis priteistinos valstybei 224,83 Lt proceso išlaidos (liudytojai I. P. išmokėti pinigai, skirti kelionės į teismą išlaidoms apmokėti) (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti: O. A. V. ambulatorinio ligonio medicininė kortelė, Z. V. asmens sveikatos istorija, S. R. asmens sveikatos istorija, S. L. ambulatorinio ligonio medicininė kortelė, I. M. asmens sveikatos istorija grąžintinos UAB „Telšių šeimos klinika“, E. J. ambulatorinio ligonio medicininė kortelė grąžintina Tryškių ambulatorijai, kiti dokumentai: O. A. V., Z. V., S. R., I. M., S. L., E. J. laiškai, E. J., I. M., S. L. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos, kortelių sąskaitų sutartys, informacija lustinės kortelės turėtojui - kortelės aktyvavimas, mokomųjų kortelių išdavimo ir naudojimo sąlygų aprašai, Visa elektron kortelės, vokai su PIN kodais, prašymai išduoti mokomąsias korteles ar pakeisti kredito limito sąlygas, elektroninių paslaugų teikimo sutarčių specialioji dalis, prašymai šalpos išmokai gauti, šeimos duomenys socialinei paramai gauti, S. R., O. V., Z. V. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos, kortelių sąskaitų sutartys, informacija lustinės kortelės turėtojui - kortelės aktyvavimas, mokomųjų kortelių išdavimo ir naudojimo sąlygų aprašai, vokas, neįgaliųjų pažymėjimai ir jų kopijos, prašymai išduoti mokomąsias korteles ar pakeisti kredito limito sąlygas, elektroninių paslaugų teikimo sutarčių specialioji dalis, prašymai šalpos išmokai gauti, šeimos duomenys socialinei paramai gauti, O. A. V., Z. V. prašymai dėl neįgaliojo pažymėjimo išdavimo, prašymai dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo, O. A. V. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma paliktini byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas sukčiauti susijęs su O. A. V. ir Z. V.) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį (O. A. V. ir Z. V. dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas O. A. V. ir Z. V. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų duomenimis) – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas O. A. V. ir Z. V. vardu išduotų elektroninių mokėjimo priemonių ir jos duomenų panaudojimas) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas sukčiauti susijęs su S. L., S. R., I. M. ir E. J.) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį (S. L., S. R., I. M. ir E. J. dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas S. L., S. R., I. M. ir E. J. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų duomenimis) – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 2 punkto, 6 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kol nuosprendis įsiteisės B. J. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį (tarnybos pareigų neatlikimas susijęs su O. A. V. ir Z. V.) – 15 MGL dydžio, t. y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt) litų baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį (tarnybos pareigų neatlikimas susijęs su S. L., S. R., I. M. ir E. J.) – 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 25 MGL dydžio, t y. 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) litų baudą.

I. K. išaiškinti, kad ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Iš B. J. priteisti Telšių rajono savivaldybės administracijai 7500 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Iš B. J. ir I. K. lygiomis dalimis priteisti valstybei proceso išlaidas 224,83 Lt (du šimtus dvidešimt keturis litus 83 centus).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti: O. A. V. ambulatorinio ligonio medicininę kortelę, Z. V. asmens sveikatos istoriją, S. R. asmens sveikatos istoriją, S. L. ambulatorinio ligonio medicininę kortelę, I. M. asmens sveikatos istoriją grąžinti UAB „Telšių šeimos klinika“, E. J. ambulatorinio ligonio medicininę kortelę grąžinti Tryškių ambulatorijai, kitus dokumentus: O. A. V., Z. V., S. R., I. M., S. L., E. J. laiškus, E. J., I. M., S. L. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas, kortelių sąskaitų sutartis, informaciją lustinės kortelės turėtojui - kortelės aktyvavimą, mokomųjų kortelių išdavimo ir naudojimo sąlygų aprašus, Visa elektron korteles, vokus su PIN kodais, prašymus išduoti mokomąsias korteles ar pakeisti kredito limito sąlygas, elektroninių paslaugų teikimo sutarčių specialiąsias dalis, prašymus šalpos išmokai gauti, šeimos duomenis socialinei paramai gauti, S. R., O. V., Z. V. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas, kortelių sąskaitų sutartis, informaciją lustinės kortelės turėtojui - kortelės aktyvavimą, mokomųjų kortelių išdavimo ir naudojimo sąlygų aprašus, voką, neįgaliųjų pažymėjimus ir jų kopijas, prašymus išduoti mokomąsias korteles ar pakeisti kredito limito sąlygas, elektroninių paslaugų teikimo sutarčių specialiąsias dalis, prašymus šalpos išmokai gauti, šeimos duomenis socialinei paramai gauti, O. A. V., Z. V. prašymus dėl neįgaliojo pažymėjimo išdavimo, prašymus dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo, O. A. V. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą - palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.