Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žaidas“ įgaliotai atstovei Alinai Čigrinai, atsakovo atstovui advokatui A. G., nedalyvaujant atsakovui A. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, byloje jį atstovauja advokatas A. G., todėl byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas nustatė, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – slėptuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas (t 1, b.l. 10).

Ginčas yra kilęs dėl daugiabučio namo bendraturčio pareigos mokėti išlaidas namui administravimo mokestį ir kitas įmokas.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (LR CK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (LR CK 4.82 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-11-27 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-515/2009) išaiškino, kad šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Pažymėtina, ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan.

Ieškovas nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė per laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2011-05-31. Iš byloje pateiktos 2011-05-31 sąskaitos, suvestinio apyvartų žiniaraščio matyti, kad mėnesio pradžios likutis 2941,08 Lt, sumokėta 479,91 Lt, ir sąskaitos dienai atsakovo skola 2665,60 Lt, kurią sudaro 51,18 Lt administravimo mokestis, 105,12 Lt pastatų techninė priežiūra, 57,72 Lt šilumos sistemų priežiūra, 3,06 Lt delspinigiai, 4,84 Lt šildymo sistemos ir 1012,56 Lt stogo remontas (t.1, b.l. 55, 56). Stogo remonto kainą patvirtina ieškovo į bylą pateikti dokumentai: PVM sąskaita faktūra AUD Nr. 401, atliktų darbų aktas (b.l. 60, 61-63). Kaip minėta, bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Teismų praktikoje taip pat suformuota nuostata, kad namo bendraturtis nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrą turtą. Tai, kad namui yra paskirtas administratorius, bendraturčių neatleidžia nuo šios jų pareigos.

Atsakovas atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdyje teigė, kad ieškovas neįrodė privalomųjų stogo darbų vykdymo būdinimo. Ieškovas byloje pateikia Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, techninės priežiūros žurnalą (t.1, b.l. 74-92). Žurnale nurodyta, kad 2006-09-26 apžiūros metu nustatyta, jog stogo danga vietomis jai nebesandari ir lokalaus protėkio vietų lopymas efekto neduos, būtinas stogo dangos remontas“ (t.1, b.l. 90). Tokia pati išvada nurodyta ir po 2009-04-30 apžiūros, ir po 2010-04-29 apžiūros (t.1, b.l. 84, 86). Esant byloje nurodytam dokumentui, teismui nekyla abejonių, kad namo (duomenys neskelbtini), Kaune, stogas buvo reikalingas remonto, jis buvo nesandarus, todėl neatitiko privalomųjų reikalavimų. Teismas negali sutikti su atsakovo argumentu, kad stogo apžiūra neatitiko įstatymų reikalavimų. Iš jau minėto techninės apžiūros žurnalo matyti, kad apžiūrą vykdė komisija, susidedanti iš vadovo ir dviejų narių (t.1, b.l. 84, 86). Komisijos vadovas V. J. turintis reikiamą kvalifikaciją, t.y. teisę eiti ypatingo statinio vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (t. 2, b.l. 9). Todėl teismas sprendžia, kad ginčo stogo techninė apžiūra ir būklės nustatymas vyko nepažeidžiant Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“.

Atsakovas teigia, kad buvo pažeista patalpų savininkų balsavimo organizavimo tvarka, atsakovas nebuvo informuotas apie vykdomą apklausą, nebalsavo dėl stogo remonto. Į Bylą ieškovas pateikė 2010-06-03 patalpų savininkų balsavimo biuletenius, patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą (t.1, b.l. 64, 107-127). Iš šių dokumentų matyti, kad dauguma patalpų savininkų pritarė dalinio namo stogo remontui, iš balsavimo biuletenių galima identifikuoti balsuojantį asmenį pagal nurodytą vardą, pavardę ir parašą. LR CK 4.85 str. 1 d. numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Darytina išvada, kad patalpų savininkams priėmus sprendimą dėl stogo remonto darbų, šis sprendimas privalomas ir tiems patalpų savininkams, kurie darbams nepritarė. Atsakovo nurodyta LR Aplinkos apsaugos ministro patvirtinta balsavimo raštu tvarka, negali būti vertinama aukščiau už įstatymo nustatytą reglamentavimą, todėl vien tai, kad atsakovui nebuvo įteiktas balsavimo biuletenis, negali paneigti namo bendrasavininkių sprendimo dėl stogo remonto teisėtumo. Be to, kaip nurodė ieškovas teismo posėdyje, visi patalpų savininkai, išskyrus atsakovą, yra atsiskaitę už atliktus darbus, niekada nevyko ir nevyksta jokių teisminių procesų dėl stogo remonto darbų kokybės ar apmokėjimo už darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas name (duomenys neskelbtini), Kaune, negyvena (t.1, b.l. 11), kaip nurodė ieškovo atstovė, namo bendraisiais reikalais domisi vangiai bei vangiai dalyvauja sprendžiant klausimus, susijusius su namo išlaikymu bei priežiūra, todėl laikytina, kad informacijos dėl stogo remonto nepateikimą atsakovui sąlygojo nerūpestingas paties atsakovo elgesys.

Atsakovas teigia, kad jam priklausančios patalpos nėra gyvenamojo ploto, kitiems gyventojams paskaičiuojant remonto darbų išlaidas neatsižvelgta į jiems priklausančių rūsių plotus, todėl reikalavimas yra nepagrįstas. Su šiuo atsakovo argumentu teismas negali sutikti. Ieškovas yra bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teisės aktai jam nenumato pareigos tikrinti VĮ „Registrų centras“ duomenis. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 3 p. bendrojo naudojimo objektai yra, be kita ko, bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ir tretiesiems asmenims. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovui name (duomenys neskelbtini), Kaune, asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenama patalpa – slėptuvė, kuri yra atskiras turtinis vienetas, turintis unikalų numerį. Kaip matyti iš byloje pateikto Stogo remonto išlaidų paskirstymo palyginimo įskaitant/neįskaitant rūsio ir palėpės patalpų plotų (t.2, b.l. 42) bei ieškovo atstovės paaiškinimų tie namo gyventojai, kurie savo negyvenamąsias patalpas – rūsius ir/ ar palėpes yra inventorizavę, jiems, skaičiuojant nuosavybės teise priklausančių patalpų plotą, buvo sumuojami gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų plotai. Tai, kad ne visi gyventojai yra inventorizavę savo negyvenamąsias patalpas patvirtina ir byloje esantys Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, iš kurių matyti, kad vienų gyventojų aprašant nekilnojamąjį turtą yra nurodomas rūsio ar palėpės plotas, kitų gyventojų negyvenamųjų patalpų plotas nenurodytas (t.2, b.l. 43-80). Atsižvelgiant į VĮ „Registrų centras“ nurodytus gyventojų nuosavybės teise valdomus plotus ir buvo paskaičiuota kiekvienam savininkui tenkanti apmokėti stogo remonto kainos dalis. Pažymėtina, kad teisės ir pareigos visiems butų ir kitų patalpų savininkams yra vienodos. Nepriklausomai nuo to, kokios paskirties yra patalpos, kokia veikla jose yra vykdoma, negyvenamųjų patalpų savininkai kartu su gyvenamųjų patalpų savininkais yra namo bendro naudojimo objektų bendrasavininkai, todėl privalo išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti su tuo susijusius mokesčius.

LR CPK 178 str. nustatyta proceso šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovės paaiškinimais, darytina išvada, kad ieškovas įrodė, jog atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administravimo, pastato techninės priežiūros, šilumos sistemos priežiūros ir papildomus remonto darbus, todėl pagrįstai reikalauja iš atsakovo apmokėjimo už suteiktas paslaugas proporcingai jo turimai namo bendrojo naudojimo daliai. Atsakovas neįrodė, jog turi pagrindą stabdyti prievolės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo 2665,60 Lt skola yra pagrįsta, todėl priteistina ieškovui (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2665,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 87,00 Lt žyminis mokestis (t.1, b.l. 7, 38), 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane (t.1, b.l. 13-18), 2,90 Lt už vieno Gyventojų registro tarnybos išrašo peržiūrėjimą ekrane apie skolininką (t.1, b.l. 19-24), 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 181,50 Lt už suteiktas paslaugas rengiant ieškinį (t.1, b.l. 6, 8) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d. 1 p.). Valstybei iš atsakovės priteistina 25,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.1 - 6.4 str. str., 6.38 str., LR CPK 93 str., 96 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Žaidas“ (į.k. 149650823, buveinė: Žiburio g. 10-2, Alytus, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“) – 2665,60 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt penki Lt, 60 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2665,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 87,00 Lt (aštuoniasdešimt septyni Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio, 3,00 Lt (trys Lt, 00 ct.) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt (du Lt, 90 ct.) už vieno Gyventojų registro tarnybos išrašo peržiūrėjimą ekrane apie skolininką, 72,60 Lt (septyniasdešimt du Lt, 60 ct.) už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 181,50 Lt (vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas Lt, 50 ct.) už suteiktas paslaugas rengiant ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 25,80 Lt (dvidešimt penki Lt, 80 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” bankas, b. k. 73000, įmokos kodas 5660, kvitą pristatyti į 119 kabinetą.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.