Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos grąžinimo ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 27 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį (b. l. 3, 7), pretenziją dėl skolos ir delspinigių grąžinimo (b. l. 5), delspinigių paskaičiavimo lentelę (b. l. 6), pašto voką ir kvitą (b. l. 8, 9). Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: kvitą (b. l. 4), sąskaitą faktūrą AM Nr. 000167 (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas ir atsakovas 2014 m. vasario 13 d. sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 376,50 EUR (1300,00 Lt) sumą vieno mėnesio terminui. Šalys susitarė, kad atsakovas 376,50 EUR (1300,00 LT) dydžio kreditą grąžins iki 2014 m. kovo 13 d. Pagal Paskolos sutarties 4 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 dydžio procento delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas neįvykdė savo prievolės, t. y. tinkamai ir laiku negrąžino paskolos. Atsakovas liko skolingas ieškovui 376,50 EUR negrąžintos paskolos sumos. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 778,60 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-03-13 iki 2017-01-17, dėl kurių buvo susitarę rašytine sutartimi.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovas savo prievolę pagal 2014 m. vasario 13 d. Paskolos sutartį įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui 376,50 EUR paskolą. Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti paskolą nustatytais terminais, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 376,50 EUR negrąžintos paskolos ir 778,60 EUR delspinigių dėl kurių buvo susitarta (CK 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.870, 6.873, 6.876 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistina 35,00 EUR žyminio mokesčio (1155,10x0,03=35) (CPK 88 straipsnis ir 93 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų. Iš 2016 m. gegužės 9 d. sąskaitos faktūros, serija AM Nr. 000167, nustatyta, jog teisinės pagalbos išlaidas ieškovui suteikė teisininkas A. M.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo prašymas priteisti 30,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų, sumokėtų teisininkui A. M. už pretenzijos surašymą, atmestinas (CPK 56, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai: 376,50 EUR (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 ct) negrąžintos paskolos, 778,60 EUR (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 60 ct) delspinigių, 35,00 EUR (trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.