- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2-1114-151/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01995-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Pareiškėjas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Suinteresuotas asmuo
- D. T., I. T.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, nedalyvaujant pareiškėjui UAB „Bitė Lietuva“, suinteresuotiems asmenims D. T., I. T., antstolei Audronei Adomaitienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims D. T., I. T., antstolei Audronei Adomaitienei dėl skolininkės turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą (3-4 b.l.), prašydamas nustatyti, kad skolininkei D. T. priklauso pusė I. T. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininkės sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nurodė, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo Vykdomąjį raštą Nr. 2-15850-429/2012, kurį 2013-01-11 išdavė Kauno m. apyl. teismas dėl 299,11 Eur (1032,77 Lt) išieškojimo iš skolininkės D. T. išieškotojo UAB „BITĖ Lietuva“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis I. T. dirba UAB „Termopalas“. Antstolė, vadovaudamasi LR CPK 667 str., 2015-01-08 išsiųstame siūlyme vykdomojoje yloje Nr. 0036/13/00843 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Atsižvelgdama į tai, jog skolininkei priklausanti dalis, esanti minėtame skolininkei ir jos sutuoktiniui I. T. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, nėra nustatyta, antstolė pasiūlė kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies minėtame turte ustatymo.
Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir pareiškimą tenkinti (55 b.l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė A. Adomaitienė atsiliepime (23 b.l.) sutiko su pareiškime išdėstytomis aplinkybės ir prašė pareiškimą patenkinti. Nurodė, kad vykdant išieškojimą pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-15850-429/2012 yra areštuotos skolininkės D. T. sąskaitos bankuose, tačiau šiai dienai lėšų jose nėra. Skolininkė iki šiol savo prievolės nėra įvykdžiusi, antstolės reikalavimai yra ignoruojami. Skolininkės vardu registruoto kilnojamojo turto nėra. Skolininkei nuosavybės teise priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini) tačiau jam yra nustatyta hipoteka. Vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, įkeistas turtas ar turtas, kuriam yra nustatyta hipoteka, yra apsunkintas ir nėra laikomas, kaip galintis užtikrinti galimai palankaus ieškovui sprendimo realų įvykdymą. Atsižvelgiant į skolos dydį (289,81 EUR + 5 proc. met. palūkanų ir vykdymo išlaidos) akivaizdu, kad išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu I. T. yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė. Skolininkės sutuoktinis, gauna pajamas iš kurių išieškojimas būtų galimas, todėl tikslinga nustatyti turto/pajamų dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu I. T..
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (54 b.l.).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys D. T., I. T. nepateikė atsiliepimų į pareiškimą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismo posėdyje nedalyvavo, informuoti tinkamai (46-48, 51 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo Vykdomąjį raštą Nr. 2-15850-429/2012, kurį 2013-01-11 išdavė Kauno apyl. teismas dėl 299,11 Eur (1032,77 Lt) išieškojimo iš skolininkės D. T. išieškotojo UAB „BITĖ Lietuva“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0036/13/00843). Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad (duomenys neskelbtini) skolininkė D. T., a/k (duomenys neskelbtini) ištekėjo už I. T. gim. (duomenys neskelbtini). Skolininkės sutuoktinis dirba UAB „Termopalas“. Antstolė išieškotoją įpareigojo kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo (b.l. 8-9).
Byloje nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui I. T. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau tai netrukdo išnagrinėti prašymo dėl skolininkės turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo. Šio prašymo patenkinimas sudarys galimybę pareiškėjui kreiptis į bankroto administratorių kaip kreditoriui.
CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė D. T. ir I. T. yra sutuoktiniai, todėl I. T. darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintini lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto.
Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998, prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), bendroje jungtinėje su jos sutuoktiniu I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje, priklauso ½ viso sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.