Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, Ana Prutkovska, Franc Rutkovskij, vertėjai Olga Vostrenkova, Rimantas Skuratovič, dalyvaujant ieškovo atstovams Tomui Bagdanskiui, Ramunei Šaikuvienei, Kristinai Skaisgirytei-Vaitkienei, atsakovo atstovui Kazimierui Karpickiui, Aušrai Gaurytei, Guntis Kronbergs, Janis Zirnis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Daigai“ ieškinį SIA STARLETT dėl įsigyto daikto kainos sumažinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sumažinti įsigytos įrangos kainą 300 000 Eur ir ieškovui iš atsakovo priteisti 300 000 Eur sumažintą įrangos kainą, 14 681,98 Eur bankui sumokėtų palūkanų, 3 000 Eur ekspertinės išvados išlaidų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad spaustuvė „Daigai“, įkurta 1996 metais, specializuojasi gaminti pakuotes ir etiketes ant įvairių pakavimui skirtų medžiagų. Prieš sudarant sutartį su atsakovu ieškovas etikečių bei pakuočių spausdinimui naudojo spausdinimo mašiną KOMORI L528+C. Tačiau ilgainiui ši spaudos mašina netenkino ieškovo poreikių. Prieš įsigyjant KOMORI LITHRONE LSX629+C su H-UV (įranga), ieškovas analizavo spausdinimo technologines galimybes ir potencialą. Atsakovas pristatydamas siūlomą ieškovui parduoti įrangą pateikė įrangos pristatymą. Šiame pristatyme buvo nurodyta, kad naudojant H-UV spausdinimą, dažai išdžiūsta ant paviršių akimirksniu, mažas įgeriamumas, išgaunamas stipresnis blizgesys, jokio spaudos atsimušimo / atsispaudimo ant paeiliui einančių lapų. Galima iš karto spausdinti ant kitos pusės ir perduoti į kitus gamybos procesus, užtikrinant greitą galutinį rezultatą. H-UV spausdinimas sumažina produkcijos kaštus, padaro įmanomą spausdinimą ant sudėtingo popieriaus, kartono, plastiko ir kitų neįsigeriančių paviršių. Tai sistema, galinti greitai išdžiovinti dažus, naudojant tik vieną beozonę UV lempą. UV ofsetinio spausdinimo privalumai: momentinis produkcijos išdžiovinimas, nepriekaištingas rezultatas, spalvų raiška ir įvairovė, aukštas atsparumo cheminiams ir mechaniniams veiksniams lygis, išgaunamas ryškus blizgesio efektas (OPV), spauda ant neįsigeriančių paviršių, nenaudojama pudra, geras dažų sukibimas / adhezija. Nurodomi, H-UV dažų tipai: NewV KHS rinkinys nepadengtam bei padengtam popieriui/kartonams; NewV poly KHS metalizuotam popieriui/kartonui, plastikinėms plėvelėms. Deklaruota, kad atrasti nauji džiovinimo būdai, dažai su specialiai sukurtais fotoiniciatoriais - tai išbandytų produktų kombinacija. Atsakovas taip pat deklaravo, kad įranga „suteikia galimybę spausdinti ant visų jautrių karščiui plastikų“, „ant visų perdirbamų spausdinimo popierių ir kartonų, taip pat ant pilnai perdirbamų PVC lakštų“, „užtikrina galimybę naudoti saugius aplinkai vandens dispersinius lakus, tačiau yra draugiški aplinkai“, „užtikrina galimybę lakuoti plonus popierius“, „šiai H-UV instaliacijai bus pritaikyta išskirtinė Drip-off technologija unikali savo tekstūra ir unikaliu blizgumo lygiu, kurios sumažins papildomus gamybos kaštus“.

Įvertinus atsakovo deklaruotas KOMORI įrangos savybes susitikimų metu ir parodoje, ieškovas priėmė sprendimą parengti investicijų verslo planą, kurio tikslas - ofsetinės spaudos mašinos su unikalia H-UV technologija įsigijimas.

Atsakovas padėjo ieškovui rengti verslo planą, pateikė visą informaciją apie H-UV technologijos savybes bei privalumus, ieškovo poreikiai bei verslo planai atsakovui buvo gerai žinomi. Žinodamas ieškovo poreikius bei verslo planus, atsakovas, kaip atitinkančią ieškovo poreikius bei lūkesčius, pasiūlė ieškovui šešių spalvų ofsetinę spaudos mašiną KOMORI LITHRONE LSX629+C su H-UV (su lakavimu ir unikalia lako užtvirtinimo technologija H-UV). 2016-06-27 buvo sudaryta įrangos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20160627/1. Šioje sutartyje buvo numatyta bendra įrangos kaina 1 380 000 Eur, kuri atsakovui pilnai sumokėta. Priede Nr. 1 sulygta įrangos specifikacija, be kita ko, numatanti, kad tai antistatinė įranga skirta spausdinti ant plastikų, dažų ir lako džiūvimo užtikrinimas naudojant vieną UV lempą, spaudos mašina paruošta spaudai ant kartono ir spec. popieriaus, maksimalus energijos suvartojimas 124 kW, kai naudojama H-UV dažų sistema.

Deja, H-UV technologija neveikė, nebuvo galima ja tinkamai spausdinti, ieškovas ne kartą žodžiu kreipėsi į atsakovą, atsakovas bandė spręsti problemas. Esant neišspręstoms problemoms, 2016-07-18 ieškovas jau el. paštu kreipėsi į atsakovą nurodant su kokiomis problemomis susiduria ieškovas: nurodoma, kad nepavyksta kokybiška spauda ant etiketinio popieriaus „Chromolux“, ant metalizuoto etiketinio popieriaus, ant plastiko, taip pat nepavyksta „Drip off“ funkcija ir kt. 2016-07-21 atsakovas apsilankė pas ieškovą dėl šių ir kitų įrangos problemų, apsilankymo ataskaitos pirmame punkte nurodoma „turime išspręsti problemas su H-UV spausdinimu“. Nepaisant atsakovo pastangų, įrangos H-UV technologija neveikė tinkamai, ja nebuvo galima gaminti kokybiškų pakuočių, įskaitant, bet neapsiribojant, ant neįsigeriančių paviršių, todėl 2018-04-18 ieškovas papildomai raštu nurodė atsakovui, kad yra problemų su įranga, papildomai pateikė detalizuotą problemų sąrašą. Toliau nuolat vyko ieškovo komunikavimas su atsakovu, susitikimų, apžiūrų, specialistų atvykimo derinimas, specialistų atvykimas, galiausiai testavimai. Tačiau problema nebuvo pašalinta. Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, prašydamas sumokėti 300 000 Eur sumą, kaip įrangos kainos sumažinimą bei nuostolių atlyginimą. Nuo to laiko savarankiškai ieškovo iniciatyva ir lėšomis intensyviai buvo vykdomi papildomi įrangos spausdinimo testai, 2019-11-13 ieškovas pateikė atsakovui galutinę pretenziją, kuria prašė taikiai spręsti ginčą, ištaisyti H-UV technologijos trūkumus. Atsakovas į šią pretenziją neatsakė. 2019-12-11 pasirašyta sutartis su Vilniaus Gedimino Technikos Universitetu dėl spaudos mašinos KOMORI LITHRONE LSX629+C su H-UV (su lakavimu ir unikalia lako užtvirtinimo technologija H-UV) galimybės spausdinti su įrangos pardavėjo rekomenduotomis medžiagomis ant neįsigeriančių paviršių įvertinimo. 2020-02-21 Vilniaus Gedimino Technikos Universitetas pateikė tyrimo ataskaitą, kurioje nurodė, kad įrangos pardavėjo rekomenduoti dažai yra netinkami spausdinimui su spaudos mašina KOMORI LITHRONE LSX629+C su H-UV (su lakavimu ir unikalia lako užtvirtinimo technologija H-UV).

Įranga be H-UV technologijos (kuri, kaip jau minėta, ginčo atveju neveikia tinkamai) kainuoja apie 790 000 Eur - 1 050 700 Eur (tą patvirtina atsakovo ieškovui teiktas pasiūlymas dėl įrangos be H-UV įsigijimo bei kitos įmonės įsigytos įrangos kainos duomenys), taigi skirtumas tarp sumokėtos kainos ir realios įrangos vertės yra ne mažiau kaip 300 000 Eur. Ši suma priteistina.

Ieškovas, siekdamas įsigyti įrangą, ėmė paskolą iš banko ir mokėjo banko nustatytas palūkanas (EURIBOR 6 mėn. + marža 1,8 proc.), iš viso sumokėta 47 471,73 Eur palūkanų 2020-03-02 dienai. Taigi, nuo įrangos kainos, kuri turi būti sumažinta (300 000 Eur), ieškovo proporcingai buvo sumokėta 14 681,98 Eur palūkanų, kas laikytina ieškovo nuostoliais ginčo byloje.

Bylos nagrinėjimo metu, teismo posėdžiuose apibendrino spausdinimo mašinos trūkumus ir nurodė, kad esminiai trūkumai yra šie: perėjimui nuo įprastos spaudos prie H-UV spaudos nepakanka 15 min. trukmės automatinio plovimo; H-UV spauda yra prastos kokybės; norint išgauti gerą spaudos atsparumą, spausdinius reikia padengti laku; atspausdinta produkcija neišdžiūsta akimirksniu; spausdinimo metu reikia naudoti ne vieną, o tris lempas; neveikia Drip-off funkcija; rekomenduojami dažai negalimi Europos sąjungoje.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad parduota įranga visiškai atitinka jai keliamus reikalavimus. Jeigu ieškovui ir nepavyksta gauti jo norimos kokybės spausdinimo rezultatą, toks rezultatas nėra sąlygotas ginčo įrangos. Priešingai tokia situacija yra netinkamo įrangos eksploatavimo, netinkamos kokybės priedų ir ieškovo atsisakymo investuoti lėšas į darbuotojų žinias rezultatas. Ieškinys yra pagrįstas tik vienašališkais ieškovo išvedžiojimais apie spausdinimo rezultatų netinkamumą. Spausdinimo verslo sėkmė, naudojant atsakovo parduodamą ar bet kokią kitą įrangą, priklauso nuo naudojamų medžiagų, darbuotojų patirties, žinių bei galimų kitų papildomų investicijų.

Pareinant nuo konvencinio spausdinimo prie H-UV spaudos būtina fiziškai / rankomis pašalinti aliejinių dažų likučius iš konteinerių, tuomet išplauti automatiniu plovimu ir tik tada užkrauti H-UV dažus. Ieškovas įrangos neprižiūrėjo, ji buvo užteršta, mašinos velenai sudėvėti, džiovinimo lempos praradusios skaidrumą. Automatinio plovimo sistema veikia, tačiau ji nėra pajėgi išplauti neprižiūrėtos mašinos ir pridžiūvusių aliejinių dažų, sudėvėtų velenų. Jokiame dokumente nėra nustatyta, kad įranga nuo konvencinės spaudos prie H-UV spausdinimo turi pereiti automatiškai per 15-20 min. Spausdinius reikia padengti laku tik siekiant didesnės jų fizinės apsaugos. Atspausdinta produkcija neišdžiūsta akimirksniu dėl mašinos nepriežiūros. Spausdinimo metu, priklausomai nuo užduoties, galima naudoti tiek vieną, tiek tris lempas. Drip-off funkcija veikia. Ieškovas turi galimybę naudoti Europos sąjungoje leistinus dažus.

Atsakovas pabrėžė, kad tik geranoriškai, nesant jokio pagrindo, tirdavo ieškovo pretenzijų dėl menamų įrangos trūkumų pagrįstumą.

Įrangos vienerių metų garantinis terminas yra pasibaigęs. Ieškovas įrangą įsigijo 2016-06-27. Garantija suteikta 12 mėn. laikotarpiui. Įrangos perdavimas įvyko 2016-09-05. Garantiniai įsipareigojimų terminas, vadovaujantis sutarties 7.9 p., prasideda nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo. Taigi, garantinis terminas baigėsi 2017-09-05. Ieškovas ieškinį pareiškė 2020-03-30.

Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų ir bylos medžiagos matyti, kad 2016-06-27 buvo sudaryta įrangos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20160627/1, kuria ieškovas iš atsakovo įsigijo naują japonų gamybos šešių spalvų ofsetinę spaudos mašiną KOMORI LITFRONE LSX629+C su H-UV technologija. Įrangos kaina – 1 380 000 Eur.

Sutarties 9.1. p.1. pardavėjas garantavo, kad pateiktos Įrangos našumas ir veikimo kokybė bei su Įranga pagamintų produktų kokybė visiškai atitinka Sutartyje ir Pardavėjo pasiūlyme Konkursui nurodytas technines sąlygas; kad pateiktos Įrangos komplektacija ir kiekiai visiškai atitinka Sutarties ir Priedo Nr. 1 sąlygas; kad brėžiniai ir techniniai dokumentai yra tikslūs, išbaigti ir pakankami Įrangai montuoti ir valdyti.

Ieškovas iš atsakovo įsigijo hibridinę spaudos mašiną, atsakovui nurodant, kad įranga: Galima spausdinti ir įprastai (konvencine spauda, aliejiniais dažais) ir H-UV technologija (ant neįsigeriančių paviršių). Įrangos specifikacijoje numatytas automatinis plovimas. Garantuojamas momentinis išdžiūvimas. Aukšta spaudos kokybė.

Tačiau ieškovas teigia, kad jo įsigyta spausdinimo mašina neįmanoma išgauti kokybiško spausdinimo H-UV technologija; pereinat nuo įprastos spaudos prie H-UV spaudos nepakanka 15-20 min. automatinio plovimo; norint išgauti gerą spaudos atsparumą, spausdinius reikia padengti laku; atspausdinta produkcija neišdžiūsta akimirksniu; spausdinimo metu reikia naudoti ne vieną, o tris lempas; neveikia Drip-off funkcija. Atsakovas nurodo, kad parduota įranga visiškai atitinka jai keliamus reikalavimus. Jeigu ieškovui ir nepavyksta gauti jo norimos kokybės spausdinimo rezultatą, tai sąlygota ne įrangos kokybės, o netinkamo įrangos eksploatavimo, netinkamos kokybės priedų ir ieškovo atsisakymo investuoti lėšas į darbuotojų žinias. Mašinai reikalingas remontas, kurį atsakovas gali atlikti bei užtikrinti pilną veikimą spausdinant H-UV technologija.

Kadangi byloje kilo ginčas dėl ieškovo iš atsakovo įsigytos spausdinimo mašinos galimybės kokybiškai spausdinti H-UV technologija, o šiuo klausimu teismas neturi specialių žinių, įrangos veikimo kokybei nustatyti buvo paskirta ekspertizė. Siekiant ekspertizės išvadų visiško objektyvumo ekspertizei atlikti buvo paskirti po vieną kiekvienos šalies pasirinktą ekspertą - Aleksandr Shabelnikov ir Daiva Sajek, Aleksandr Shabelnikov paskiriant ekspertizės vadovu. Ekspertams pavesta atsakyti į klausimus:

1. Ar su ieškovo turima įranga - spausdinimo mašina KOMORI LITHRONE LSX629 + C, yra galima aukštos kokybės spauda ant neįsigeriančių paviršių (metalizuotas kartotas, metalizuotas etiketinis popierius, naudojant H-UV technologiją ?

2. Kokių ir kokio gamintojo dažų naudojimas yra galimas užtikrinant aukštos kokybės spaudą ?

3. Jeigu aukštos kokybės spauda, naudojant KOMORI LITHRONE LSX629 + C, H-UV technologiją, negalima (nurodyti trūkumus, defektus), kokios yra netinkamos kokybės spaudos priežastys, ir kas sąlygojo šias priežastis, įskaitant, bet neapsiribojant, netinkamą įrangos eksploataciją ir priežiūrą , netinkamų dažų naudojimą ?

4. Ar nustatytos priežastys buvo iki KOMORI LITHRONE LSX629 + C perdavimo ieškovui (pirkėjui) 2016-09-05 ar jos atsirado po KOMORI LITHRONE LSX629 + C perdavimo momento ?

Ekspertai dėl išvadų nesutarė ir jas pateikė atskirai.

1. Komori LSX 629 H-UV, s/n 163 spausdinimo mašina gali kokybiškai spausdinti ant neįgeriančių medžiagų (metalizuoto kartono ir metalizuoto popieriaus), naudojant H-UV technologiją.

2. Atlikus išsamų patikrinimą, buvo nustatyti šie gamintojai ir dažų serijos, kurios leidžia kokybiškai spausdinti ant neįgeriančios medžiagos, įskaitant metalizuotą kartoną ir metalizuotą popierių:

• Dažų gamintojas Toyo, FD LPC AD White M 3EU serija.

• Dažų gamintojas T&K Toka, AD-LED serija.

• Dažų gamintojas Siegwerk, SICURA LOW NRGY Plast dažų serija.

• Dažų gamintojas Janecke+Schneemann, Supra UV Led LMI Foile dažų serija.

Dažai gamintojo priskiriami „mažos migracijos“ kategorijai, o tai reiškia, kad juos galima naudoti maisto pakuočių gamybai be tiesioginio sąlyčio su maistu. Supra UV Led LMI Foile serijos CMYK Process dažai parodė stabilias spausdinimo savybes ir aukštą sukibimo su neįgeriančiomis medžiagomis lygį. Spausdinant ant metalizuotų medžiagų, Supra UV Led LMI Foile serijos CMYK Process dažai gali būti derinami su Siegwerk SICURA LOW NRGY Plast Opaque White nepermatomais baltais dažais ir Toyo FD LPC AD White M 3EU nepermatomais baltais dažais. Be to, Supra UV Led LMI Foile serijos Janecke+Schneemann dažai turi savo Opaque White nepermatomus baltus dažus, kurie, remiantis laboratoriniais tyrimais, taip pat gali būti įtraukti į šį sąrašą, kaip „sąlyginai veikiantys“. Reikia daugiau laiko Supra UV Led LMI Foile Opaque White serijos Janecke+Schneemann nepermatomų baltų dažų veikimui stebėti tiesioginės gamybos metu.

Visi aukščiau nurodyti dažai turi būti padengti H-UV/WB laku, siekiant apsaugoti dažų sluoksnį nuo mechaninių pažeidimų, atsirandančių vėliau spausdinant, transportuojant ir naudojant gaminį. Nėra žinomi tokie ofsetiniai UV/H-UV dažai, kuriems nereikia apsauginės dažų sluoksnio dangos spausdinant ant neįgeriančių medžiagų.

3. Spausdinimas skirtingomis spalvų serijomis neatskleidė jokių įrangos veikimo nukrypimų. Tačiau ruošiant mašiną tikrinimui buvo nustatyti pažeidimai, galintys gerokai sumažinti spausdinimo ant neįgeriančių medžiagų, naudojant H-UV technologiją, kokybę. Visų pirma, tai elementarių technologinių reikalavimų nesilaikymas. UAB „Daigai“ bandė džiovinti H-UV dažus lempa, kurios paviršius buvo padengtas prikepusių atsimušimą mažinančių miltelių sluoksniu. Šios baltos nuosėdos sumažino UV spinduliuotės galią, o tai neigiamai paveikė dažų polimerizacijos kokybę. UAB „Daigai“ neruošė naujų velenų darbui su H-UV dažais. Prieš spausdinant velenus reikia iš anksto apdoroti specialia pasta, kuri neleis velenų gumai sugerti H-UV dažų komponentų. UAB „Daigai“ nesilaikė perėjimo nuo vienos rūšies dažų prie kitos taisyklių. Norint gaminti aukštos kokybės UV/H-UV spaudinius hibridine spaudos mašina, nuo guminių velenų reikia kruopščiai pašalinti visus aliejinių dažų likučius. Tai gali užtrukti kelias valandas, bet UAB „Daigai“ aliejinius dažus nuplovė tik automatiniu režimu. Automatinio režimo pakanka norint išvalyti mašiną darbo dienos pabaigoje, bet nepakanka norint pereiti nuo vienos spausdinimo technologijos prie kitos.

4. UAB „Daigai“ trečiojo teismo klausimo atsakyme nurodytos technologinės klaidos akivaizdžiai atsirado po to, kai jiems buvo perduota spaustuvės Komori LSX 629 H-UV, s/n 163.

1. Eksperimentinio vertinimo metu galimybė spausdinti kokybiškai KOMORI LITHRONE LSX629 + C spaudos mašina ant neįsigeriančių paviršių naudojant H-UV technologiją nenustatyta. Kokybiškų atspaudų gauti nepavyko nei taikant Įrangos vadove aprašytą automatinį mašinos plovimą (I eksperimentas), nei plaunant mašiną neadekvačiai ilgą laiką pagal specialų planą (žr. 2022-06-30 Protokolą Nr. 157-22-99, II eksperimentas). Kritinį kokybės trūkumą lemia nepakankama dažų adhezija ant neįgeriančio paviršiaus, nepakankama dažų sluoksnio polimerizacija UV spinduliavimo poveikyje. Pakartotinių testavimų naudojant skirtingas dažų kombinacijas rezultatai buvo nepatenkinami: gauta silpna dažų sluoksnio adhezija arba visame atspaudo plote (1 lentelės 10 eilutė), arba baltos spalvos ir CMYK spalvų, spausdintų ant baltos spalvos, plotuose (3, 5 lentelės eilutės), arba juodos spalvos plotuose (4 lentelės eilutė). Šiuose plotuose dažai nusilupo nuo paviršiaus naudojant lipnios juostelės testus, taip pat susiardė lengvai brėžiant nagu (brėžimo testas). Dalinai tenkinantis rezultatas – pakankamai gera adhezija, nustatyta naudojant lipnią juostelę, tačiau išliekantis dalinis sluoksnio susiardymas brėžiant nagu, stebimas tik vienu atveju – kai bandiniai buvo spausdinami naudojant ES netiekiamus ir negalimus naudoti pramoniniam spausdinimui dažus (2 lentelės eilutė).

2. Kokybiškas H-UV spaudos KOMORI LITHRONE LSX629 + C spaudos mašina ant neįsigeriančių paviršių rezultatas eksperimento metu nebuvo pasiektas naudojant nė vienus iš išbandytų skirtingų gamintojų ES tiekiamų dažų ir jų kombinacijų: TOYO FD LED, SIEGWERK, JS Supra UV LED.

3. Pagrindinį ir kritinį H-UV technologija spausdinamų atspaudų ant neįgeriančių medžiagų kokybės trūkumą – prastą dažų adheziją ant paviršiaus – lemia nepakankama dažų sluoksnio polimerizacija (sukietinimas) veikiant UV specifinės spektro dalies spinduliuotei. Pagal savo prigimtį ši polimerizacija, arba dažų sluoksnio sukietinimas (angl. curing) yra momentinė: fotoiniciatoriams sužadinus pirminių laisvųjų radikalų susidarymą vyksta polimerinių grandinių augimas, kol skysta dažų fazė akimirksniu pereina į kietą būseną. Tai yra vienas iš pagrindinių UV technologijų (tame tarpe – ir H-UV) pranašumų ir priežasčių, dėl kurių šią technologiją renkasi gamintojai. Šis pranašumas leidžia iš karto po spausdinimo apdoroti produkciją iškirtimo, bigavimo, lankstymo ar kituose procesuose (įprastai aliejiniai ofsetiniai dažai ant konvencinio atspaudo pilnai išdžiūsta tik per 6-24 val.). Tai ypatingai aktualu gaminant pakuotę. Eksperimentinio spausdinimo metu dažų polimerizacija nevyko tinkamai tiek prie pagrindo (nusiplėšia juostele), tiek dalinai – ir sluoksnio viduryje (matoma braižant) bei paviršiuje (matoma trynimo metu). Tokiu atveju nėra galimybės pagerinti situaciją naudojant lakavimą, kadangi lako sluoksnis nusiplėš nuo atspaudo kartu su dažų sluoksniu. Galimos priežastys: 1) dažų sudėties neatitikimas UV spinduliuotės kiekiui ir intensyvumui, galimai per maža fotoiniciatorių koncentracija, neužtikrinanti polimerizacijos proceso tęstinumo ir sąlygojanti per mažą laisvųjų radikalų kiekio susidarymą ir /arba priešlaikinį polimerinių grandinių augimo nutrūkimą; fotoiniciatorių trūkumą rodo brėžimo testo rezultatai. P.S: Per silpną UV spinduliuotės poveikį dėl per didelio dažų sluoksnio storio galima atmesti, kadangi dažų sluoksnio storis yra reguliuojamas, kaip ir konvencinės spaudos atveju, nustatant standartines optinio tankio reikšmes. 2) konvencinės ir H-UV technologijų nesuderinamumas: UV dažai chemiškai nėra suderinami su aliejiniais spaudos dažais. Po konvencinio spausdinimo aliejiniais dažais pakinta 11 dažų aparato dalių (ypač velenų) būklė; norint pereiti prie UV dažų, būtina pašalinti iš jų aliejinių dažų likučius. Kaip parodė eksperimentas, tai užima itin daug laiko, reikalauja pakartotinių plovimo ciklų, didelio kiekio cheminių medžiagų (pastų, saturatorių, ploviklių) naudojimo. Paruošti KOMORI LITHRONE LSX629 + C spaudos mašiną tinkamai ir kokybiškai spausdinti H-UV technologija per 1,5 dienos nepavyko net patyrusiam H-UV spausdinimo ekspertui kartu su instruktoriumi - SIA Starlett atstovu. Jokia įmonė negali kas kartą, prireikus keisti dažų rūšį, leisti sau tokių 1-2 pamainų neproduktyvaus darbo laiko sąnaudų. Būtent dėl šių priežasčių praktikoje hibridinės spaudos mašinos naudojamos tik UV (šiuo atveju – H-UV) spaudai. P.S: Netinkama įrangos KOMORI LITHRONE LSX629 + C eksploatacija ir priežiūra kaip nekokybiško H-UV spausdinimo priežastis atmestina, kadangi įrangos techninis stovis yra nepriekaištingas, šia įranga kokybiškai spausdinama konvencine spauda, dirba apmokytas ir patyręs personalas.

4. Į šį klausimą galiu atsakyti tik remdamasi bylos medžiaga, kurioje (pvz., Byla, I Tomas, 143-147 psl.) minimų veiksmų chronologija rodo, jog problemos kilo anksčiau, nei pasibaigė garantinis įrangos įsigijimo laikotarpis; buvo pasitelktos VGTU specialistų konsultacijos, ieškoma išeičių. Pripažįstama, „kad įranga yra sudėtinga ir kompleksinė“ (ten pat, 145 psl.), ir teigiama, kad būtent „ieškovas turi mokytis ir susikurti savo praktiką bei patirtį“. Tai rodo, kad problemų sprendimas nebuvo rastas, o įrangos pardavėjai mano, kad pirkėjas turi pats susikurti įrangos naudojimo instrukcijas. Taip pat svarbu, kad įrangos tiekėjas neužtikrino technologiškai suderintų H-UV dažų Tiekimo iš karto po įrangos pardavimo, neatliko tinkamų ir rezultatyvių personalo mokymų hibridiniam įrangos eksploatavimo technologiniam režimui užtikrinti. Bylos medžiagoje kalbama apie įrangos pirkėjo perėjimą prie H-UV technologijos kaip apie procesą, reikalaujantį investicijų, taip pat – apie gaminių pavyzdžius iš kitų įmonių, atspausdintus UV technologija (ten pat, 147 psl.), bet ne apie įrangos hibridines galimybes. Visa tai leidžia daryti prielaidą, tačiau ne imperatyviai teigti, kad problemos atsirado iki įrangos perdavimo ir eksploatavimo UAB Daigai pradžios.

Iš pateiktų ekspertų išvadų matyti, jog jos yra iš esmės viena kitai prieštaraujančios, t. y. ekspertas Aleksandr Shabelnikov teigia, kad Komori LSX 629 H-UV, s/n 163 spausdinimo mašina gali kokybiškai spausdinti ant neįgeriančių medžiagų (metalizuoto kartono ir metalizuoto popieriaus), naudojant H-UV technologiją, ekspertė Daiva Sajek, teigia priešingai - galimybė spausdinti kokybiškai KOMORI LITHRONE LSX629 + C spaudos mašina ant neįsigeriančių paviršių naudojant H-UV technologiją nenustatyta.

Šalys papildomos ekspertizės paskirti neprašė. Vietoje to ieškovas pateikė teismui Vilniaus Gedimino Technikos Universiteto ekspertinio vertinimo darbo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad:

1. Tyrėjo (1) (Aleksandr Shabelnikov (įrašyta teismo)) ekspertizės išvados neatitinka antstolio užfiksuotų faktinių aplinkybių ir pačios ekspertizės metu Tyrėjo (1) pateiktų išvadų.

2. Įvertinus antstolio užfiksuotas aplinkybes, jas palyginus su Tyrėjo (1) rašytine išvada, kyla didelių abejonių dėl Tyrėjo (1) šališkumo.

3. Su šia spaudos mašina aukštos kokybės spauda ant neįsigeriančių paviršių (metalizuotas kartonas, metalizuotas etiketinis popierius), naudojant H-UV technologiją negalima.

4. Jokių ES tiekiamų dažų naudojimas neužtikrino aukštos kokybės spaudos naudojant spaudos mašinos H-UV technologiją ant neįsigeriančių paviršių.

5. Netinkamos kokybės spaudos ant neįsigeriančių paviršių (metalizuotas kartonas, metalizuotas etiketinis popierius), naudojant H-UV technologiją, priežastis – įprastos ofsetinės spaudos ir H-UV technologijų nesuderinimas šioje spaudos mašinoje, nėra nustatyta jokių ES tiekiamų dažų, kurie užtikrintų aukštos kokybės spaudą su H-UV technologiją ant neįsigeriančių paviršių.

6. Nustatytos netinkamos kokybės priežastys buvo iki spaudos mašinos perdavimo Pirkėjui.

Tačiau teismas šia ekspertinio vertinimo darbo ataskaita nesivadovauja, nes ji atlikta ne teismui paskyrus, o ieškovo užsakymu jau po ekspertizės atlikimo ir jam apmokėjus. Be to, tie patys asmenys ieškovui, prieš teikiant ieškinį teismui, paruošė ieškovui palankią 2020-02-21 VGTU tyrimo išvadą, kuri buvo vada ieškiniui šioje byloje pareikšti. Tai reiškia, kad nešališkas ekspertizės išvadų, prieštaraujančių šių asmenų teiktai išvadai, vertinimas yra vargiai įmanomas.

Ieškovas taip pat, prieš baigiamąsias kalbas, teismui pateikė Vokietijos nepriklausomo instituto Spausdintų bandinių vertinimą, kuriame nurodoma, kad bandomųjų pavyzdžių kokybė yra bloga. Tačiau, minėtam institutui pateikti spaudos pavyzdžiai nėra ir nebuvo pateikti į bylą. Jie saugomi ieškovo, atskyrus nuo ekspertizės medžiagos. Todėl nėra aiškios jų saugojimo sąlygos ir neatmestina galimybė, jo spausdiniai galėjo būti paveikti bet kokiu teismui nežinomu būdu. Ataskaitoje yra nurodyta, kad Saksonijos spausdinimo pramonės institutas ataskaitoje nurodytą vertinimą atliko tik vizualiai apžiūrėjęs ieškovo pateiktus spaudos pavyzdžius. Tai reiškia, kad institutas pats atskiro testavimo neatliko. Be to, kaip jau minėta ankstesnėje pastraipoje, šis vertinimas atliktas ne teismui paskyrus, o ieškovo užsakymu po ekspertizės atlikimo ir jam apmokėjus. Saksonijos spausdinimo pramonės instituto išvada, pateikta 2023-11-15, nėra susijusi su ginčo įranga, dėl įrangos vertinimo šiame dokumente net nėra pasiakyta, o išvadoje ekspertai pateikia tik bendro pobūdžio pamąstymus apie tos pačios srities / rūšies technologijos veikimą.

Nėra abejonių, jog išsiskyrus ekspertų nuomonei, ieškovas turėjo galimybė prašyti pakartotinės ekspertizės, kuri galėjo būti paskirta bet kuriems šalių nurodytiems nešališkiems asmenims, turintiems reikiamų techninių žinių, tačiau to padaryta nebuvo.

Nors teismas neturi specialių žinių neginčijamai patvirtinti ar paneigti bet kurio eksperto išvadas, tačiau teismo vertinimu, didžiosios dalies byloje pateiktų spaudos pavyzdžių kokybė yra patenkinama. Vertinant pateiktus spaudos lakštus matyti, jog pats spausdinys, esantis spaudos lakšto centre yra kokybiškas, o pažeistos tik aplink spausdinį esančios atskiros dažų juostos, kurios nėra spausdinio dalis. Pasisakant dėl spausdinio pažeidimo jį braižant nagu iškart po jo išėmimo iš spausdinimo mašinos, akivaizdu, kad taip subraižyti galima bet kokios kokybės spausdinį.

Be to iš filmuotos ekspertizės eigos medžiagos ir antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų neginčijamai matyti, kad ekspertizės atlikimo metu ginčo mašina nebuvo nepriekaištingo stovio. Priešingai, jos velenai buvo nešvarūs ir sudėvėti, džiovinimo lempos dėl apnašų sankaupų praradusios skaidrumą, valymo peiliai užteršti. Mašinos būklė labai aiškiai matyti iš antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. spalio 6 - 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo.

Spausdinių nepakankamos kokybės priežastį išsamiai atskleidė ekspertas Aleksandr Shabelnikov, nurodydamas, kad UAB „Daigai“ bandė džiovinti H-UV dažus lempa, kurios paviršius buvo padengtas prikepusių atsimušimą mažinančių miltelių sluoksniu. Šios baltos nuosėdos sumažino UV spinduliuotės galią, o tai neigiamai paveikė dažų polimerizacijos kokybę. UAB „Daigai“ neruošė naujų velenų darbui su H-UV dažais. Prieš spausdinant velenus reikia iš anksto apdoroti specialia pasta, kuri neleis velenų gumai sugerti H-UV dažų komponentų. UAB „Daigai“ nesilaikė perėjimo nuo vienos rūšies dažų prie kitos taisyklių. Norint gaminti aukštos kokybės UV/H-UV spaudinius hibridine spaudos mašina, nuo guminių velenų reikia kruopščiai pašalinti visus aliejinių dažų likučius. Tai gali užtrukti kelias valandas, bet UAB „Daigai“ aliejinius dažus nuplovė tik automatiniu režimu. Automatinio režimo pakanka norint išvalyti mašiną darbo dienos pabaigoje, bet nepakanka norint pereiti nuo vienos spausdinimo technologijos prie kitos. Ši eksperto išvada yra aiškiai patvirtinta antstolio filmuota medžiaga, kurioje atskleista nepakankama įrangos priežiūra (jos užterštumas, velenų sudėvėjimas, džiovinimo lempų skaidrumo praradimas).

Nežiūrint to, vertindama dalį spausdinių, net ekspertė Daiva Sajek pripažino ir pasirašydama patvirtino, kad spausdinių adhezija (kokybė ir sukibimas su popieriumi) yra 100 proc. Teigiamą jos vertinimą užfiksavo antstolis (DOK-25214). Tačiau ekspertė nurodė, jog spausdiniai yra atspausdinti su dažais, kuriuos draudžia Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų. Pasisakant dėl galimybės naudoti atsakovo rekomenduojamus dažus akcentuotina tai, kad atsakovas į bylą pateikė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos agentūros išaiškinimus, kuriais agentūra paneigė Daivos Sajek poziciją ir patvirtino, kad dažai, su kuriais buvo daroma ekspertizė, nėra draudžiami ir gali būti naudojami (DOK-30939). Agentūrai paneigus Daivos Sajek poziciją dėl negalimumo naudoti Toyo ir Toka dažus, darytina išvada, kad įranga spausdina kokybiškus spausdinius su Toyo ir Toka dažais.

Pasisakant dėl automatinio įrangos paruošimo / plovimo norint pereiti nuo vienos spausdinimo technologijos prie kitos, akcentuotina, kad jokiame ieškovo pateiktame dokumente nėra nurodyta jog pardavėjas užtikrino, kad pereinant nuo vienos spausdinimo technologijos (konvencinės), prie kitos (H-UV) pakaks 15 - 20 min. trukmės automatinio spaudos mašinos plovimo. Tai nėra įmanoma, nes pereinant nuo įprastinės spausdinimo technologijos prie H-UV technologijos, būtina rankiniu būdu būtina pašalinti didžiuliuose mašinos konteineriuose esančius aliejinius dažus, ją išplauti, o po to užpildyti H-UV technologijai būtinomis medžiagomis. Tai aiškiai yra nurodyta automatinio dažų velenų valymo instrukcijoje, o pats procesas vizualiai iliustruotas. Automatinis valymas / plovimas yra skirtas dirbant ta pačia technologija.

Lakas yra naudojamas tik siekiant išgauti dar aukštesnį spausdinio atsparumo laipsnį. Spauda be lako yra galima ir ji buvo atlikta. Ekspertizė byloje buvo atlikta spausdinant H-UV dažus ant neįsigeriančių paviršių, t. y. specialaus metalizuoto popieriaus. Tokio popieriaus paviršius nėra įsigeriantis kaip kad paprasto popieriaus. Todėl siekiant užtikrinti, kad ant tokio popieriaus atspausdintas spausdinys nesusibraižytų jį braižant kietu daiktu, spausdinį reikia padengti laku. Be to, įsigydamas įrangą ieškovas kreipėsi dėl ES finansavimo, dėl to buvo sudaromas verslo planas. Jame ieškovas nurodė, kad spausdinant spaudą ant metalizuoto kartono ir plataus spektro etikečių spauda ant metalizuoto popieriaus reikės naudoti saugius, aplinką tausojančius vandens dispersinius lakus. Tai reiškia, jog apie lako naudojimą jam buvo žinoma prieš įsigyjant įrangą ir tai buvo priimtina. Spausdinių subraižymas juos braižant nagu ar kitu kietu daiktu nepagrindžia prastos jų kokybės.

Ieškovas nurodo, kad jis neturi galimybės spausdinti viena lempa. Tačiau mašinos techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kad ginčo įrangą sudaro šešios dažų sekcijos ir viena lako sekcija; įranga yra pritaikyta spausdinant naudoti tarpinę UV džiovinimo lempą po 1-os; 2-os ir 6-os dažų sekcijų; įrangos dažų sekcijoje yra įrengtas H-UV tarpinis džiovinimas po 2-os sekcijos, o įrangos komplektą sudaro vieną H-UV lempa mašinos gale bei dvi H-UV tarpinės džiovyklos su lempomis. Taigi techninė specifikacija patvirtina, kad įranga turi įvairias kombinacijas H-UV lempų atžvilgiu, t. y. galima įmontuoti nuo vienos iki trijų lempų. Ekspertas Aleksandr Shabelnikov ekspertizėje nurodė, kad viena H-UV lempa yra naudojama spausdinant „ant įprasto popieriaus“, „sintetinio popieriaus“, polipropileno“ ir t. t., daugiau lempų yra montuojama, kai yra spausdinama ant specialių neįsigeriančių medžiagų.

Ieškovas teigia, kad spausdinti H-UV dažais ir vienu metu užlakuoti Drip-off ir blizgiu UV laku negalima, o H-UV blizgus lakas nesidengia ant šlapių dažų, atlikus atvirkštinį veiksmą - išdžiovinus, nebelieka Drip - off efekto. Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių šią savo poziciją, o klausimų ekspertams, susijusių su Drip-off funkcija, neuždavė. Tai reiškia, kad šių savo teiginių ieškovas neįrodė.

Spausdinys neišdžiūsta akimirksniu, tikėtina todėl, kad mašinoje naudojamos džiovinimo lempos yra praradusios savo skaidrumą. Tai akivaizdžiai matyti iš antstolio fiksuotos ekspertizės eigos.

Apibendrinus išdėstytą akivaizdu, jog nėra įrodytas ieškinio pagrindas – netinkamas, nuo gamintojo veiksmų priklausantis, įsigytos įrangos veikimas, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

Dėl ieškinio senaties

Garantijos terminas – tai laiko tarpas, per kurį daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Kai įstatyme ir/ arba sutartyje (CK 6.335 str. 1 d.) nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu šie nustatyti per garantijos terminą (CK 6.338 str. 3 d.).

Ieškovas ginčo įrangą įsigijo 2016-06-27, 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn. vyko įrangos instaliacijos darbai, buvo atliekami ieškovo personalo apmokymai naudotis įranga, o įrangos perdavimas įvyko 2016-09-05 surašant priėmimo – perdavimo aktą. Garantiniai įsipareigojimų terminas, vadovaujantis sutarties 7.9 p., prasideda nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Garantija suteikta 12 mėn. laikotarpiui, t. y. atsakovas garantiniu laikotarpiu įsipareigojo pašalinti įrangos mechaninių ir elektrinių dalių gedimus, pakeisti brokuotas dalis ir komponentus, sureguliuoti įrengimus (Sutarties 9.1 p.). Taigi, garantinis terminas, nustatytas sutartyje, baigėsi 2017-09-05.

Ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti taikytinas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Sprendžiant, ar ieškovas, pateikdamas ieškinį nurodytu pagrindu (dėl parduoto daikto trūkumų), nepraleido ieškinio senaties termino, būtina nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, taip pat ar jis nebuvo nutrūkęs. Pagal bendrąsias ieškinio senaties termino pradžios taisykles, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.).

Ieškovas įsigijęs įrangą, trejų metų laikotarpiu, ne kartą reiškė pretenzijas atsakovui, tačiau atsakovas 2019-07-09 kartotinai nurodė, jog testavimas neduos rezultatų, nes ginčo įranga buvo sumontuota ir perduota 2016-09-05, o atsakovas neatsako dėl galimų trūkumų, kurie atsiranda dėl netinkamo eksploatavimo. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nekeičia nurodytų detalių bei tokiu būdu pažeidžia eksploatavimo taisykles. (Ieškinio 30 priedas) Todėl vėlausiai nuo šio momento, t. y. 2019-07-09 pradedamas skaičiuoti 6 mėnesių senaties terminas, kuris baigėsi vėliausiai 2020-01-09. Ieškovas ieškinį pareiškė šį terminą praleidęs - 2020-03-30. Kad šis terminas būtų sustabdytas, nutrūkęs nenustatyta. Pagrindų šiam terminui atnaujinti taipogi nėra. Ieškinys pareikštas praėjus trims su puse metų nuo įrangos perdavimo dienos.

Pastebėtina ir tai, kad prieš pasirašant įrangos perdavimo aktą, atsakovas pravedė ieškovo darbuotojų mokymus ir supažindino su visomis ginčo mašinos galimybėmis, atliko faktinį spausdinimą. Mašina veikė. Tai reiškia ir tai, jog įrangos veikimo kokybiniai parametrai ieškovui buvo žinomi nuo pat mašinos priėmimo momento.

Vien ieškinio senaties praleidimo faktas yra pakankamas pagrindas ieškinį atmesti, nevertinant kitų bylos aplinkybių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai yra priimamas galutinis sprendimas pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 38 817,36 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 2 386,85 Eur vertimo išlaidoms apmokėti; 5 517,84 Eur antstolių išlaidoms apmokėti; 13 362,61 Eur D. Sajek ekspertizės, VGTU ekspertinio darbo ataskaitų, Biosistema specialistų bei Vokietijos nepriklausomo instituto išlaidoms apmokėti; 3 434 Eur žyminio mokesčio išlaidoms apmokėti.

0 Atsakovas pateikė prašymą 52 814,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 2 386,85 Eur vertimo išlaidoms apmokėti.

1 Ieškinį atmetus, ieškovas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

0 Atsakovui atlygintinos visos jo patirtos išlaidos vertimo paslaugoms apmokėti. Atsakovo patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti akivaizdžiai ženkliai viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 8.16 punkte numatytus maksimalius dydžius bei tokių išlaidų apskaičiavimo kriterijus, todėl šių išlaidų kompensacija mažinama iki protingumo kriterijus atitinkančios 25 000 Eur sumos. Kaip minėta, ieškovas už advokatų pagalbą byloje sumokėjo 38 817,36 Eur, tai reiškia, jog priteistino dydžio išlaidos, jo vertinimu, nėra perteklinės. Priimant tokį sprendimą atsižvelgtina ir į tai, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams, susitikimus su klientais ir pan. pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies atitinkamas sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022).

0 Atsakovui taip pat priteistini 2 900 Eur turėtų išlaidų ekspertizės išlaidoms apmokėti.

1 Viso atsakovui iš ieškovo priteistini 30 286,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (25 000 + 2 900 + 2 386,85).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Daigai“ (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) 30 286,85 Eur bylinėjimosi išlaidų SIA STARLETT (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.