Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, I. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių bei vykdomosios bylos Nr. 0188/18/00318 duomenų matyti, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00318, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-200926 dėl 153, 04 Eur išieškojimo iš skolininkės I. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 4). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad I. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 27). 2020 m. liepos 9 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-188-14371, kuriuo nurodė iš skolininkės I. G. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 35). Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad siunta gavėjui įteikta (v. b. l. 41). 2020 m. spalio 26 d. nutartimi (c. b. Nr. 2VP-10889-1032/2020) už antstolės reikalavimų – 2020 m. liepos 9 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. G. paskirta 30 Eur bauda. Bylos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra pati skolininkė I. G. (v.b.l. 39, 53).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimo neįvykdė, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstoliui patvarkymo nevykdymo priežasčių. Patvarkyme buvo išaiškintos antstolės reikalavimo nevykdymo, pavėluoto išskaitymo ir išskaitų išmokėjimo pasekmės. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai.

Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, darbo organizavimą, teisių ir pareigų įgyvendinimą. Skolininkė, kartu būdama ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, vengia vykdyti antstolės reikalavimą daryti atskaitymus iš savo paties darbo užmokesčio ir grąžinti skolą išieškotojui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei skirtina bauda. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Teismas įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes – vadovei už antstolės reikalavimų nevykdymą buvo paskirta vienkartinė bauda, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, taip pat į tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo kreipėsi praėjus vieneriems metams, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 3 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. G. baudą po 3 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolės G. Ž. 2020 m. liepos 9 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-18-188-14371 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00318 grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.