- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- e2A-176-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03989-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Birutė Jonaitienė, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Naideka“
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Margaritos Dzelzienės, Birutės Jonaitienės, Zinos Mickevičiūtės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Naideka“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „Naideka“, trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Naideka“ 6‘947,16 Eur žemės nuomos mokesčio skolą su delspinigiais ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2003 m. lapkričio 11 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N27/03-03138 UAB „Naideka“ nuomojasi 1,1216 ha ploto valstybinės žemės dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Atsakovė šiuo metu yra nesumokėjusi valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 – 2017 metus, t. y. Panevėžio miesto savivaldybei yra skolinga 6‘401,91 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 545,25 Eur priskaičiuotų delspinigių už šiuos metus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės 6‘401,91 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 545,25 Eur delspinigių, ieškovės naudai. Sprendimo vykdymą išdėstė 12 mėnesių, įpareigojant UAB „Naideka“ priteistą 6‘947,16 Eur sumą mokėti lygiomis dalimis kas mėnesį Panevėžio miesto savivaldybei. Priteisė iš atsakovės 208 Eur žyminio mokesčio ir 3,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
3. Teismas nustatė, kad atsakovė pagal 2003 m. lapkričio 11 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N27/03-0138 nuomoja 1,1216 ha ploto valstybinės žemės dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2015 – 2017 metais turėjo sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį po 2‘640,74 Eur už kiekvienus metus. Atsakovė šios pareigos tinkamai nevykdė ir susidarė 6‘401,91 Eur įsiskolinimas, už kurį buvo priskaičiuoti delspinigiai. Šios skolos dydžio atsakovė neginčijo, ją pripažino, todėl teismas padarė išvadą, kad žemės nuomos mokestį ieškovė paskaičiavo teisingai ir pagrįstai, todėl ieškovės reikalavimą priteisti valstybinės žemės nuomos mokestį tenkino.
4. Kadangi atsakovė valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 – 2016 metus visiškai nemokėjo, ieškovė pagrįstai delspinigius skaičiavo nuo visos skolos sumos, esančios 2015 m. lapkričio 15 d., 2016 m. lapkričio 15 d. Tai, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo 2017 metais, nekeičia delspinigių dydžio, nes jie yra fiksuoti ir skaičiuojami nuo konkrečios datos. Tokiu būdu teismas sutiko su ieškovės pateiktu delspinigių skaičiavimu ir darė išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 545,25 Eur delspinigių yra pagrįstas, ieškinio senaties netaikė ir ieškinį dalyje dėl delspinigių priteisimo tenkino visiškai.
5. Nurodė, kad atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai: 2018 metų birželio 30 d. balansas ir 2018 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita, duomenys apie vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš atsakovės, patvirtino, kad UAB „Naideka“ finansinė padėtis yra gan sunki, tačiau yra tikimybė, kad bendrovė siekia ją gerinti. Balanso duomenimis bendrovė turi turto už 517‘722 Eur, ilgalaikių pradelstų įsipareigojimų neturi. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Naideka“ prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą yra pagrįstas ir argumentuotas. Teismas padarė išvadą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturės įtakos ieškovės finansinei padėčiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Naideka“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo pakeisti ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, nes 449,55 Eur delspinigiai priteisti suėjus senaties terminui. Taip pat prašo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.
7. Nurodo, jog ieškovė delspinigius galėjo skaičiuoti tik už 180 dienų iki ieškinio pateikimo dienos. Atsakovas sutinka tik su priteistais delspinigiais nuo 2‘640,74 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. gegužės 14 d., t. y. už 145 dienas. Teismas be pagrindo netaikė sutrumpinto ieškinio senaties termino, kai buvo pareikštas atsakovo prašymas taikyti sutrumpintą ieškinio senatį dėl delspinigių priteisimo. Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, reikalavimas dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 449,55 Eur delspinigius, suėjus ieškinio senaties terminui.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Panevėžio miesto savivaldybė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teisės aktai patvirtina, jog delspinigių skaičiavimas prasideda būtent nuo lapkričio 15 d. nuo nesumokėtos dienos, bet ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų. Kadangi atsakovė valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 – 2016 m. visiškai nemokėjo, savivaldybė pagrįstai skaičiavo nuo visos skolos sumos, esančios 2015 m. lapkričio 15 d., 2016 m. lapkričio 15 d. Tai, kad atsakovė sumokėjo dalį pinigų 2017 m. nekeičia delspinigių dydžio. Teismas tinkamai taikė ir aiškino Savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo nuostatas, kuriame aiškiai nustatyta delspinigių skaičiavimo tvarka, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti.
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas teisingai, išsamiai ir argumentuotai išnagrinėjo, bei taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, išnagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į skundą argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio argumentais, motyvais ir išvadomis teisėjų kolegija sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti ieškovės teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
12. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei UAB „Naideka“ 2003 m. lapkričio 11 d. sutartimi yra išnuomotas 1,1216 ha ploto valstybinės žemės sklypas. Valstybinės žemės nuomos mokesčio dydį reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“. Šio nutarimo 1.4 punkte nustatyta, jog konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą be aukciono, tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba, apie tai informuojamas valstybinės žemės nuomotojas. 1.6 punktas nustato, jog Valstybinės žemės nuomininkai žemės nuomos mokestį sumoka į savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, biudžetą iki kalendorinių metų lapkričio 15 dienos.
13. Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 patvirtinto valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašą. Šio aprašo 43 punkte nustatyta, kad už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami 0,04 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po savivaldybės Tarybos nustatyto žemės nuomos mokesčio sumokėjimo termino. Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų ir baigiami skaičiuoti mokesčio sumokėjimo dieną įskaitytinai.
14. Atsakovė UAB „Naideka“ neginčija, kad nuomos mokesčio už nuomojamą valstybinės žemės sklypą nesumokėjo už 2015 – 2017 metus. Pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovė už 2015 metus 2‘640,74 Eur nuomos mokestį turėjo sumokėti iki 2015 m. lapkričio 15 d., tačiau nuomos mokestį pradėjo mokėti tik nuo 2016 m. sausio 14 d. Delspinigiai susidarė dėl nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 m., t. y. nuo 2‘640,74 Eur sumos, buvo paskaičiuoti pagal 13 nutarties punkte nurodytą ieškovės sprendimą Nr. 1-163, o būtent: 2‘640,74 Eur x 59 d. x 0,04 proc. = 62,32 Eur delspinigių ir po įmokos įskaitymo: 2‘120,43 Eur x 121 d. x 0,04 proc. = 102,63 Eur. Už 2016 metus atsakovė 2‘640,74 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio iki 2016 m. lapkričio 15 d. nesumokėjo. Delspinigiai už 2016 metus taip pat paskaičiuoti pagal Savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 1-163 ir neviršija 180 kalendorinių dienų, o būtent: 2‘640,74 Eur x 180 d. x 0,04 proc. = 190,15 Eur. Analogiškai delspinigiai paskaičiuoti ir už 2017 metus, nes nustatyto dydžio žemės nuomos mokesčio atsakovė iki nustatyto termino nesumokėjo. Vadovaujantis nurodytais teisės aktais apskaičiuotų delspinigių suma sudaro 545,25 Eur (už 2015 m. (62,32 Eur + 102,63 Eur) + už 2016 m. (190,15 Eur) + už 2017 m. (190,15 Eur) = 545,25 Eur).
15. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai netaikė sutrumpinto ieškinio senaties termino, kaip to reikalavo atsakovė ir kaip nustato CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas. Kaip minėta, valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių dydis yra reglamentuoti specialiais teisės aktais, kurie nėra panaikinti ar pakeisti. Delspinigiai šiuo atveju yra apskaičiuoti taip kaip reglamentuota Savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendime Nr. 1-163 - delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po Savivaldybės tarybos nustatyto žemės nuomos mokesčio sumokėjimo termino, tai yra po kalendorinių metų lapkričio 15 dienos. Delspinigių dydis yra 0,04 proc. ir jie skaičiuojami už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų ir baigiami skaičiuoti mokesčio sumokėjimo dieną įskaitytinai. Apeliantės argumentas, kad delspinigių dydis turėtų būti skaičiuojamas tik nuo 2017 metų nesumokėtos sumos (2‘640,74 Eur) atmestinas kaip nepagrįstas.
16. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.