Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios K. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-175/2010.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme. Nukentėjusiosios K. M. atstovui pagal įstatymą D. M. priteista 30 000 Lt (8 688,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji K. M. prašo vykdomojo rašto nepateikimo vykdyti per nustatytą terminą priežastis pripažinti svarbiomis, atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti ir išduoti naują vykdomąjį raštą.

Prašyme teigiama, kad vykdomasis raštas buvo išduotas atstovui pagal įstatymą V. M., tačiau dėl susiklosčiusių šeiminių aplinkybių visumos nukentėjusioji vykdomąjį raštą antstolės kontorai pateikė vykdyti praleidusi senaties terminą. Pasak nukentėjusiosios, terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nukentėjusioji turėjo ilgą reabilitacinį gydymosi procesą savo psichinei-emocinei sveikatai atstatyti. Teko išvykti į (duomenys neskelbtini), vėliau gimė sūnus. Turint didelių šeimos rūpesčių ir darbinių reikalų, vaiko tėvui palikus šeimą, nebuvo nei galimybės, nei finansinių galimybių susimokėti pradines būtinąsias išlaidas civiliniam ieškiniui pateikti per antstolio kontorą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios K. M. prašymas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendis, kuriuo iš nuteistojo V. K. nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymą priteista 8 688,60 Eur neturtinei žalai atlyginti, įsiteisėjo 2011 m. gegužės 16 d. Patvarkymas dėl nuosprendžio pateikimo vykdyti priimtas 2011 m. birželio 3 d. Tą pačią dieną nukentėjusiosios K. M. atstovui pagal įstatymą V. M. išsiųstas vykdomasis raštas, išaiškinta kokia tvarka ir per kokius terminus vykdomasis raštas gali būti pateiktas vykdyti antstoliui.

Nukentėjusioji K. M. prašo išduoti naują vykdomąjį raštą ir atnaujinti praleistą vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, kuris pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį yra penkeri metai nuo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka.

CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą esant dviem sąlygoms: kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, tai yra, dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje abiejų šių sąlygų nėra. Nukentėjusiosios prašyme nenurodyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad vykdomasis raštas yra prarastas. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad praleistas terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdymui buvo atnaujintas. Nukentėjusioji K. M. praleistą terminą prašo atnaujinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas (CPK 576 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aptariamą teisinį reglamentavimą nuosprendį baudžiamojoje byloje priėmęs teismas nėra kompetentingas spręsti klausimus dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas buvo prarastas, dėl to reikalinga išduoti jo dublikatą, taip pat esant pasibaigusiam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminui, kuris nėra atnaujintas, daro išvadą, kad tenkinti nukentėjusiosios K. M. prašymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nukentėjusiosios K. M. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.