Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad lytiniai santykiai tarp jo ir K. M. buvo abipusiu sutarimu, jis nežinojo, kad jai 12 metų, ji atrodė subrendusi. Su K. M. jį supažindino 2007 m. birželio mėnesį pas G. K. švenčiant su S. B., Ž. S., D. D., A. M. jo gimtadienį. Žinojo, kad merginoms apie 16 m. Tada užėjo K. M., kurią jis tada pamatė pirmą kartą. Juos supažindino D. D.. K. M. greitai išėjo. Jis nesidomėjo K. M., neklausinėjo apie ją kitų. Daugiau su ja nesimatė. Po to rugsėjį, gal 20 ar 21 dieną, vakare jam paskambino D. D. ir paklausė, ar galėtų pas jį ateiti su K.. Jam sutikus, jos atėjo, kiek pabuvo ir jam pasakius, kad anksti rytoj keltis, nes ruošiasi važiuoti į Molėtų rajoną pramogauti, jos išėjo. Po to apie vidurnaktį vėl paskambino D. D. ir prašėsi ateiti, sakė, kad joms nesimiega. Atėjusios pabuvo valandą ir išėjo, sakė, kad eina iki Aukštųjų Šančių. Paskui jis gavo žinutes telefonu, D. D. prašė ateiti jų pasitikti, kad jau grįžta, todėl jis nuėjo iki ligoninės jų pasitikti. D. D. jam parašė žinutę, kad jis labai patinka K. ir ši nori su juo draugauti. Dar parašė, kad K. 16 metų. Kai jie susitiko, jis paklausė K. ar čia tikrai taip, K. pasakė, kad jis jai patinka ir kad ji nori su juo draugauti. Jis jos neklausė, kiek jai metų, o D. pasakė, kad jai 16, o K. patvirtino, kad jai tiek metų. Dabar jis žino iš D. D., kad K. prašė jos jam pameluoti savo amžių. Jam tada buvo 19 metų. Jie visi vėl nuėjo pas jį, sėdėjo, kalbėjosi. K. paprašė jo nevažiuoti į Molėtus. Dar vėliau jis gavo žinutę, kad neišvažiuotų, ir atsakė, kad nevažiuos. Paskui 22 d. ryte parašė K. M. žinutę, kad gali susitikti. Po to K. M. su D. D. atėjo prie kioskelio, jie nuėjo į jo kambarį. Paskui K. M. paklausė, kur tualetas, ir paprašė ją ten palydėti. Jis palydėjo ją iki tualeto ir laukė bendroje patalpoje. Kai ji atėjo, priėjo prie jo ir padėkodama, kad jis ją palydėjo, pabučiavo jį. Tuo metu į tualetą atėjo kaimynė J. L., ir juos pamatė. Jie susigėdę atsitraukė vienas nuo kito ir grįžo į kambarį. D. D. gavo žinutę ir kažkur išėjo apie 12 valandą, jie su K. M. liko. Durų jis neužrakino. Jis K. prievarta kambaryje nelaikė. Jis sėdėjo ant sofos, o K. ant fotelio. Po to ji atsisėdo ant sofos šalia jo. Jie apsikabino, K. jį pabučiavo, jis jai atsakė. Jie pradėjo glamonėtis. K. užkišo jam ranką už marškinėlių. Jis taip pat ją glamonėjo, susijaudino. Uždėjo ranką jai tarp kojų, ji jam taip pat. Jis pasakė K., kad jos nori, ji atsakė, kad nori jo. Jis dar pasitikslino „ar tikrai“. Ji pasakė „ taip“. Tada jis ištiesė sofą-lovą, jie atsigulė ir tęsė glamones. Jis atsegė jos bridžus, pradėjo juos numauti, ji padėjo jam juos numauti. Toliau glamonėjosi, ji lietė jo lytinius organus, jis glamonėjo jos krūtis. Tada pradėjo nusimauti savo apatines kelnaites, ji savo nusismaukė iki kelių. Dar paklausė jos ar tikrai ji to nori, ji jį pabučiavo ir pasakė, kad „taip, tikrai“. Tada jis atsigulė ant jos ir įvedė savo varpą jai į makštį. Burnos jis nebuvo užkimšęs, nelaikė jos rankų. Ji galėjo šaukti, sienos su kaimynais plonos, visi būtų išgirdę. Tai buvo jo pirmieji lytiniai santykiai. Iš draugų buvo girdėjęs, kad būna, jog panelėms skauda, bet K. M. sakė, kad viskas gerai, neskauda jai. Gal 10 minučių truko pats lytinis aktas. Kai jautė, kad baigia aktą, tai atsistojo ir spermą išliejo ant grindų, galėjo patekti ir ant užtiesalo. Apsaugos priemonių nenaudojo. Tada jis išvalė spermą, atsisėdo prie K. M.. Ji gulėjo, apsimovė kelnaites, buvo geros nuotaikos, šypsojosi, jie pasikalbėjo. Dar gal pusvalandį pabuvo ant lovos. Ji buvo be bridžų, tik su kelnaitėmis. Tada parašė D. D. žinutę, kad grįžta iš Aukštųjų Šančių, K. M. apsimovė bridžus ir jie išėjo pasitikti D. D.. Išeinant sutiko prie namo B., kuris keitė padangą automobiliui, su juo pakalbėjo. K. M. buvo šalia jo. Jie ėjo susikibę už rankų. Prie poliklinikos pasitiko D. D.. Jis jas palydėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Beeinat K. M. netiesiogiai pasigyrė D. D., kad „aš jau ir mergina“. Tada D. D. jo paprašė, kad jis jų toliau nelydėtų, nes nori pasikalbėti su K.. Jis tada grįžo namo. Žinojo, kad K. turi važiuoti pas močiutę ir nuėjo miegoti. Po to, jau apie 16 valandą jis parašė K. žinutę, ji atrašė jam, kad yra pas močiutę. Sekančią dieną, 23 d., iš K. tėčio gavo grasinančią žinutę. Gal po 15 minučių išgirdo koridoriuje triukšmą, pradėjo klebenti durų rankeną ir daužyti duris. Jis buvo išsigandęs, neatidarė. Paskui buvo dar žinučių, ten rašė „ar žinai kiek K. metų“. Jis tada atrašė “16 ir kas jūs toks“. Tada parašė jam K. gimimo datą ir prisistatė “K. tėtis“. Rašė jam iš K. numerio telefono. Tada jis atrašė, kad nežinojo, kiek jai metų, kad jam sakė, jog 16. K. atrodė kaip vyresnė, turėjo krūtinę ir lytiniai organai buvo išsivystę. Po tos dienos, rugsėjo 22 d., nebendravo su K.. Apie mokyklą, klasę, nekalbėjo, bet jis suprato, kad jos abi iš vienos mokyklos. K. pas jį buvo tik tada iš vakaro, kelis kartus su D. D., kai naktį užėjo, o paskui sekančią dieną, bet jos atėjo kartu abi. K. viena nebuvo atėjusi pas jį. Jeigu būtų pripažintas kaltu, sutiktų atlyginti ieškinį 5000 Lt sumai.

Nors kaltinamasis V. K. savo kaltę neigia, tačiau jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad V. K. pirmą kartą pamatė pas G. K. vasarą, susipažino su juo, bet nebendravo. Iki rugsėjo jie nesimatė ir nebendravo. Rugsėjo mėnesį tėtis leido jai nakvoti pas D. D.. Tą vakarą apie 24 valandą jos su D. D. išėjo pas V. K. į namus, nes D. D. norėjo pas jį nueiti. Pasėdėjo pas jį namuose, paskui išėjo ir ėjo į Aukštuosius Šančius. Paskui jos grįžo atgal pas V. K. į namus. D. D. su juo žinutėmis susirašinėjo. Pasėdėjo pas jį gal dar valandą ir ėjo namo. Sekančią dieną gal prieš pietus jos vėl nuėjo pas V. K. į namus. Ten pasėdėjo, pakalbėjo. Ji pati sakė, kad jai 12 metų, sakė, kad mokosi Šančiuose, klasės nesakė. Jau tualete V. K. pradėjo prie jos kabinėtis. Ji matė tualete moterį, bet ar ši ką sakė, nepamena. D. D. gavo žinutę ir išėjo, o ji pasiliko pas V. K.. V. K. jai sakė neišeiti. V. K. užrakino duris, kai D. D. išėjo. Jis tada turėjo alaus, gėrė. Siūlė ir jai, bet ji negėrė. Paskui jis pradėjo prie jos kabinėtis. Jis pasiūlė atsisėsti ant lovos. Ji atsisėdo. Ji nesibučiavo su V. K.. Tai jis prie jos lindo ir bučiavosi. Jis lindo prie jos, kaišiojo visur rankas, atseginėjo kelnes. Ji prašė, kad to nedarytų, bet jis nesutiko, liepė atsigulti ant lovos. Ji daug kartų jam sakė, kad to nedarytų, bet jis vistiek tai darė. Nusirengė, atsigulė šalia. Numovė jai kelnaites, tada atliko lytinį aktą. Ji pati rūbų nenusirengė, jo taip pat nenurengė, nelietė jo. Nebuvo tokios prievartos, kad ją muštų, bet ji išsigando. Ji bijojo V. K., bijojo šauktis pagalbos. Durys buvo užrakintos. Ji bandė jam priešintis, nepavyko apsiginti. Nesuprato, ką V. K. su ja daro. Iki to laiko lytinių santykių ji neturėjo. V. K. išsigalvoja, kad ji jo norėjo. V. K. žinojo, kiek jai metų. Jos sesuo jam buvo sakiusi, jis pats jos klausė, kiek metų. Iš bendro vaizdo matėsi, kad jai 12 metų. Po lytinių santykių ji iškart apsirengė ir viena išėjo namo, D. D. nesutiko. Kai grįžo namo, kelnaitės buvo kruvinos. Po įvykio ji niekam nepasakojo apie tai, kas įvyko. Buvo gėda. Bet sekančią dieną pas močiutę sode papasakojo apie tai E. D.. Tada E. pasakė tai močiutei A. M.. Ji nėra sakiusi D. D., kad nori turėti vyresnį draugą, neprašė D. D., kad sakytų, jog jai daugiau metų. Viena su V. K. niekada nebuvo susitikusi. Ji V. K. simpatijos nejautė. Ji nekalbėjo su D. D. apie vyresnius vaikinus, lytinius santykius, nes jai tai nebuvo įdomu. Su bendraamžiais berniukais bendravo. Ji nežinojo, kas tai yra lytiniai santykiai. Po to įvykio su D. D. nebendrauja. Ji palaiko ieškinį dėl neturtinės žalos. Po to įvykio lankėsi pas psichologą du mėnesius. Visi Šančiai skambėjo, kad ji turėjo lytinių santykių.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, įstatyminis nukentėjusiosios atstovas V. M. parodė, kad nukentėjusioji K. M. yra jo dukra. K. buvo pas močiutę A. M. į sodą nuvažiavusi, o grįžo jos abi iš sodo ir pasakė, kad rugsėjo 23 d. K. turėjo lytinius santykius, kad atsidūrė ne laiku ir ne vietoje. Jis žino, kad V. K. išprievartavo ją savo namuose. K. labai jaudinosi apie tai kalbėdama, smulkiai nepasakojo, tik pasakė, kad ji lytinių santykių nenorėjo. Tos dienos išvakarėse D. D. ir K. prašė jo leisti K. nakvoti pas D. D.. Jis leido, nors nelabai norėjo, nes D. D. ir S. B. Šančiuose žinomos merginos. Po to jis kalbėjo su A. M., kuris pasakojo, kad vasarą, kai buvo pas G. K., ten buvo V. K. ir tada buvo užėjusi K., tai jis perspėjo V. K., kad nelįstų prie K., kad ji Ž. sesuo ir jai 12 metų. O paskui pats V. K. sakė, kad „dabar A. man ausis nuraus“. Iš Ž. S. jis žino, kad V. K. žinojo, kiek metų K., jie tada vasarą kažką kalbėjosi apie tai, kad ji Ž. jaunesnė sesuo. Kai po įvykio jis bendravo su kaltinamuoju, šis teigė nežinojęs, kad K. yra 12 metų, tvirtino manęs, kad jai yra 16 m. Po šių įvykių K. labai pablogėjo emociškai ir mokslai suprastėjo. Mokyklą norėjo pakeisti, nes D. D. buvo paskleidusi kalbas apie K., kaip apie laisvo elgesio merginą. K. pradėjo po to įvykio žalotis, pjaustytis rankas. Nuo tada su D. D. jos nebendrauja.

Liudytoja J. L. parodė, kad ji gyvena Kaune, Sodų g. 24. Šiame name 2007 metais gyveno V. K.. 2007 rugsėjo 22 d. apie 10-11 valandą ji užėjo į tualetą ir pamatė bendroje patalpoje V. K. su mergaite (K. M.) besibučiuojančius. Jie buvo apsikabinę, mergaitė V. K. buvo apsikabinusi per juosmenį, o V. K. jos kaklą. Neatrodė, kad ten kokia prievarta būtų. Tą mergaitę ji matė pirmą kartą. Atrodė, kad merginai 18-19 metų, ne daugiau. Ji tik pasakė „olialia“, ir šie išsiskyrė bei išbėgo iš tualeto. Po to jokių triukšmų niekur negirdėjo. Sienos gana plonos, viskas girdisi, nors jos klausa nėra gera. Jos butas nuo V. K. per dvejas duris.

Liudytoja A. S. parodė, kad nukentėjusioji K. M. yra jos dukra. Apie tai, kas įvyko, ji sužinojo rugsėjį, jai paskambino V. M. ir pasakė, kad K. išprievartavo vaikinas iš Šančių. Pasakojo, kad K. prašėsi nakvoti pas D. D., jis išleido, o paskui D. D. nusivedė K. pas V. K., paliko ten dukrą, pati išėjo, tada jis išprievartavo K.. K. sakė, kad vaikinas buvo išgėręs, kabinėjosi prie jos, liepė jai nusirengti. Dukra išsigando, nesipriešino. Jis paguldė ją ant lovos ir „įkišo savo daiktą“. Dukra sakė, kad bijojo V. K., durys buvo užrakintos. K. smulkiai nepasakojo, ištisai verkė. A. M. jai pasakojo, kad vasarą, kai jis buvo G. K. bute, dar buvo ir daugiau girtaujančių, buvo V. K.. Tada buvo atėjusi K., ieškojo sesers Ž. S., tai V. K. klausė, „kas čia tokia“ ir kad nebloga mergina, bet A. M. jam pasakė, kad čia Ž. S. sesuo ir jai 12 metų, kad nebandytų prie jos lįsti. Dukra Ž. S. pasakojo apie tai. Pati K. tik minėjo, kad matė V. K. tada, kai buvo nuėjusi pas G. K. į butą. Kiek ji žino, K. su V. K. nebendravo. Prieš įvykį K. daugiausiai draugavo su klasiokais, vyresniais berniukais nesidomėjo. Po tų įvykių dukra tapo uždaresnė. Verkė dėl smulkmenų, nėjo į mokyklą, pradėjo žalotis, pjaustytis rankas, dėl ko, nesako.

Liudytoja A. M. parodė, kad nukentėjusioji K. M. yra jos anūkė. Apie tai, kas įvyko, ji sužinojo iš E. D.. Tuo metu ji buvo sode, Lapių seniūnijoje, atvažiavo anūkė, buvo E.. Ji pamatė, kad E. labai verkia, paklausė- kas atsitiko, ji pasakė, kad „K. išprievartauta“. Tada ji paklausė K., bet ši nieko neatsakė. Tada ji pasakė sūnui. Po viso to su nervais negerai pasidarė K., pradėjo pjaustytis rankas, užsidarė, niekuo nesidomėjo. Pas psichiatrą kelis mėnesius važiavo.

Liudytoja E. D. parodė, kad ji 2007 m. rugsėjį atvažiavo į sodą pas savo močiutės giminaičius. Tą dieną atvažiavo ir K.. Jos vaikščiojo, kalbėjo ir K. jai pasakė, kad turėjo lytinius santykius su kaltinamuoju. Aplinkybių apie lytinius santykius nepasakojo, tik pasakė, kad prarado nekaltybę. Ji apie tai pasakė K. močiutei A. M..

Pagarsinus liudytojos E. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. parodė, kad 2007 m. apie rugsėjo mėnesio pabaigą, tikslios datos neprisimena, buvo atvažiavusi į sodą pas savo močiutės giminaičius. Tą pačią dieną į sodą atvažiavo K. M., kurios iki to laiko nepažinojo. Ją pamačiusi pamanė, kad šiai penkiolika metų. Jos abi vaikščiojo, kalbėjosi. K. M. nuotaika buvo gera, jos juokavo. Pokalbio metu K. M. kažką pasakojo apie nekaltybės praradimą, tačiau tai pasakojo kaip nuotykį. Vėliau ji apie pokalbio su K. M. temą pasakė šios močiutei. (t. 1, b. l. 103, 104).

Liudytoja Ž. S. parodė, kad nukentėjusioji K. M. yra jos sesuo. Apie tai, kas įvyko K., ji sužinojo iš patėvio V. M., kuris jai paskambino ir pasakė, kad jos pažįstamas V. išprievartavo K.. Tada ji prisiminė, kad vasarą, gal birželį ji buvo pas K. namuose, ten buvo D. D., S. B., G. K., A. M. ir šventė V. K. gimtadienį. Vidurdienį atėjo K. iš jos pasiimti rakto. Tada V. K. paklausė „kas čia tokia“. A. M. tada jam pasakė, kad čia jos sesuo ir kad jis prie jos nelįstų. Paskui dar V. K. paklausė, kiek K. metų, ji ar A. M. pasakė, kad jai 12 metų. K. netrukus išėjo. K. tuo metu bendravo su klasiokais, bendraamžiai visi, su lėlėmis žaisdavo. Kas supažindino K. su V. K., nežino. K. apie tai, kas įvyko, nenorėjo kalbėti. Po to ėmė pjaustytis rankas. Po šio įvykio Šančiuose apie seserį pradėjo kalbėti, kaip apie mažą pasileidėlę, kad ji masturbuojasi ir panašiai. D. tokias kalbas paleido.

Liudytoja G. K. parodė, kad 2007 m. birželio mėnesį ji, V. K., D. D., S. B., Ž. S., A. M. jos bute šventė V. K. gimtadienį. Per balių K. M. ji nematė ir kalbų apie ją ir jos amžių negirdėjo. Apie K. M. ir V. K. santykius tiesiogiai jai nieko nežinoma. Iš D. D. ji girdėjo, kad K. M. prašė jos sakyti V. K., jei šis klaustų, kad jai 16 metų, nes nori su juo draugauti. Kiek ji girdėjo, tai niekas nieko neprievartavo. D. D. jai sakė, kad K. M. nori prarasti nekaltybę. Būdama pas D. D. kompiuteryje ji pamatė, kad buvo žiūrėti sekso puslapiai. Paklausus D. D., kas čia, ši sakė, kad pas ją nakvojo K. M., tai matyt ten ji landžiojo po tuos puslapius. Ji nematė, kad K. M. žiūrėtų tuos puslapius. Iš D. D. ir S. B. ji girdėjo apie K. M. masturbaciją.

Pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad jie yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. parodė, kad iš D. D. girdėjo, kad K. M. prieš įvykį bendravo su V. K., kuriam prisistatė kaip penkiolikmetė. K. M. prašė D. D. sakyti V. K., kad jai šešiolika metų, nes ji norėjo su juo draugauti. D. D. jai sakė, kad K. M. nori prarasti nekaltybę. Be to, nakvodama pas D. D., ji internete žiūrėjo pornografinio turinio tinklapius. (t. 1, b.l. 137-139).

Liudytoja D. D. parodė, kad ji ir K. M. buvo draugės. K. M. jaunesnė už ją trimis metais, bet atrodė kaip 15 ar 16 metų. Su K. M. jos kalbėdavo ir apie vaikinus. K. M. jai sakė, kad nori greičiau susirasti vaikiną. 2007 metais, kažkada vasarą, K. M. jai sakė, kad nori prarasti nekaltybę, kad masturbuojasi. 2007 vasarą pas G. K. vyko išgertuvės, tada ji susipažino su V. K.. Nuo tos dienos pažįstami ir V. K. su K. M.. Su V. K. ji daug nebendravo, kartais susirašydavo žinutėmis. Pas V. K. eidavo tik su draugėmis. Su K. M. pas V. K. buvo vieną kartą. Nors galėjo būti ir tą vakarą, kai K. M. pas ją nakvojo, tiksliai nebepamena. K. M. pas ją nakvojo vieną kartą. Kai K. M. pas ją nakvojo, tai sėdėjo prie kompiuterio ir žiūrėjo pornografinius puslapius. Sakė ir pas pusseserę pažiūri. Matyt ją tai domino. K. M. pati norėjo nueiti pas V. K.. Buvo abiejų iniciatyva rašyti žinutes V. K. ir pas jį nueiti. K. M. prašė jos pasakyti V. K., kad jai 16 metų, ji taip ir padarė. Ryte, kai jos buvo pas V. K., ji paliko ten K. M. ir išėjo. Sakė K. M., kad „einam“, bet ši pasiliko pas V. K.. Kol ji buvo, tai V. K. su K. M. iš buto nebuvo išėję. Po to susitiko prie poliklinikos. K. M. ir V. K. buvo susikibę už rankų. Jie tada pasibučiavo ir išsiskyrė. Jie jau buvo pasimylėję, apie tai jai pasakė K. M.. Apie jokią prievartą nesakė. Po to jos su K. M. nuėjo namo. Pats K. M. tėtis atėjo pas ją ir pasakė, kad K. M. išžagino. S. B. su G. K. apie tai sužinojo iš V. M., jis atėjo pas jas aiškintis apie V. K.. Jai su K. M. uždraudė bendrauti jos tėtis. Apie K. M. ji niekam nieko nepasakojo. Apie tuos pornografinius puslapius internete jos kompiuteryje G. K. pasakė, kai ši paklausė, kas čia per puslapiai. Apie tai ji daugiau niekam nesakė. G. K. apie K. M. daugiau nieko nepasakojo. Po tų įvykių su V. K. daugiau nebendravo.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2007 m. vasarą susipažino su V. K.. Pas G. K. kompanijai bešvenčiant, buvo atėjusi K. M., kuri nuėjo pas savo sesę. Pabuvo apie pusvalandį. V. K. klausinėjo apie K. M.. Ji jam pasakė, kad tai Ž. sesuo, tačiau apie jos amžių kalbos nebuvo. Iš D. D. ji girdėjo kalbant, kad V. K. draugavo su K. M.. Su K. M. ji yra kalbėjusi apie vaikinus, apie tai, kad K. norėtų prarasti nekaltybę. Apie tai, kas įvyko, ji sužinojo iš Ž., su K. apie tai nekalbėjo. Po to, kas nutiko, D. pasakojo, kad V. K. ir K. M. mylėjosi. Apie tai D. sužinojo iš pačios K. M..

Liudytoja Z. A. parodė, kad V. K. yra jos brolis. Nukentėjusiosios tėvas dar iki teismo jos prašė pinigų. Pinigų prašė už tai, kad atsiimtų pareiškimą. Kai sužinojo, kad atsiimti pareiškimo nėra galimybės, patikino, kad tikrai netrukdys procesui, kad sutiks su visomis gynybos prašomomis nuolaidomis. Ji nukentėjusiosios tėvą sutiko policijos komisariate. Tos pačios dienos vakare, apie 22 val., jis su savo seserimi L. atvyko pas ją į namus. Buvo bandoma apeliuoti į jos sąžinę. Jis prašė pinigų. Tą vakarą kalba ėjo apie 10 000 eurų. Ji sakė, kad reikia pasikalbėti su tėvais, kad reikia laiko. Ryte, apie 8.30 val., K. tėvas atvyko su jos močiute. Vėl ėjo kalba apie pinigus. Sakė, kad dėl to įvykio K. močiutė patyrė didelę psichologinę traumą, kad jai reikės kelionės atgauti jėgas, kad reikės psichologo pagalbos. Jai paskambino į darbą ir sakė, kad nori 20 000 eurų. Ji nežadėjo jam sumokėti, sakė, kad reikia laiko pagalvoti. Paskui ji nuvyko pas brolį ir jis jai viską papasakojo. Ji netiki, kad brolis galėjo padaryti nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. Jis nieko negalėtų nuskriausti. Jis yra labai silpnas, ligotas. K. ji anksčiau nebuvo mačiusi. Brolis jai papasakojo, kad draugavo su K., su ja lytiškai santykiavo, tačiau viskas, kas vyko, buvo jos pačios sutikimu. Jei viskas būtų vykę prieš mergaitės valią, ji tikrai nebūtų tylėjusi ir visi kaimynai būtų tai girdėję. Bendrabutyje, kuriame gyvena ji ir brolis, sienos yra labai plonos. Girdisi viskas, kas vyksta kambaryje pas kaimynus. Jei brolis tikrai būtų daręs nusikaltimą, kaimynai būtų viską girdėję. Brolis buvo priblokštas pareikštų kaltinimų. Brolis jai sakė, kad K. ateidavo tik vėlai vakare arba naktį. Sakė, kad buvo atėjusi trečią valandą nakties. Tą dieną, kai viskas įvyko, brolis turėjo išvykti, tačiau pas jį atėjo K., prašė niekur nevažiuoti, sakė, kad nori pas jį ateiti, pabūti, pasikalbėti. Jai paklausus, kaip viskas vyko, brolis sakė, kad viskas prasidėjo nuo bučinių ir toliau vyko normaliai. Pas brolį ateidavo draugų, tarp kurių būdavo ir merginų, tačiau K. M. pas brolį ji niekada nebuvo mačiusi. Kiek mergaitei metų, ji nežino. Pagal nuotrauką nepasakytų, kad ji mažametė. Atrodė žymiai vyresnė. Merginos, kurios lankėsi pas jos brolį, atrodė pilnametės. S. ji pažinojo, nes ji buvo atėjusi dėl darbo. Taip pat teko bendrauti su D.. Kitų merginų nepažįsta. Apie vakarėlį nieko nežino. Brolis sakė, kad eina su draugais švęsti gimtadienio.

Liudytojas A. B. parodė, kad, kaip ir V. K., gyvena (duomenys neskelbtini). Jis atsimena, kad įvykio dieną į bendrabutį įėjo dvi merginos. Merginos bendrabutyje užtruko neilgai, apie pusvalandį Viena mergina, ta kuri lieknesnė, išėjo anksčiau. Netrukus V. K. iš bendrabučio išėjo apsikabinęs su kita mergina. Jis tuo metu su draugu kieme tvarkė automobilį. Anksčiau jis nebuvo pastebėjęs V. K. su mergina. Tą merginą matė tik vieną kartą. Mergina, kuri išėjo su V. K., tikrai buvo ne mažiau, kaip 16 m. Tiek ji, tiek jos draugė buvo tiek prisidažiusios, kad sunku pasakyti, koks jų tikrasis amžius. Jos nebuvo nei nusiminusios, nei apsiverkusios. Kadangi jis namuose būna labai retai, todėl negali pasakyti, ar pas V. K. ateidavo merginų. V. K. sakė, kad eina pasivaikščioti. Kad ta mergina lankydavosi pas V. K., žinojo iš kalbų. Jo žmona, uošvienė ją matydavo. Garso izoliacija bendrabutyje yra bloga. Viskas girdisi, sienos plonos. Tas bendrabutis yra buvęs darželis. Atskirti kambariai ir viskas.

Vadovaujantis LR BPK 276 str., pagarsinti liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2006 metų rugpjūčio mėnesį pradėjo gyventi kartu su Ž. S., K. M. seserimi. Kai 2007-05-06 Ž. S. pagimdė dukrą, persikėlė gyventi pas jos tėvus, V. M. ir A. S.. Po kurio laiko dėl nesutarimų su V. M. jis ir Ž. S. laikinai apsigyveno pas G. K.. Atsimena, kad 2007 metais, atrodo, liepos mėnesį, G. K. bute vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo jis, Ž. S., G. K., D. D., V. K.. Pastarasis, kiek atsimena, į butą atėjo vėliau, buvo blaivus. V. K. prieš tai jis buvo kelis kartus matęs su G. K., D. D., pats artimai su šiuo nebendravo. Išgertuvių metu jis gėrė degtinę, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kažkuriuo metu, praėjus maždaug valandai ar dviems valandoms po V. K. atėjimo, į G. K. butą atėjo K. M.. Ši norėjo pakviesti Ž. S. namo, nes jie buvo palikę savo dukterį Ž. S. tėvams. Kai atėjo K. M., visi buvo pirmajame kambaryje. K. M. bute buvo neilgai. Tada V. K. klausė, kas tokia yra K. M.. Jis atsakė, kad tai Ž. S. sesuo K., „neturėk jokių minčių". Po kurio laiko, atrodo, kambaryje, V. K. klausė, kokio amžiaus yra K. M., o jis atsakė, kad ji yra dvylikos metų amžiaus. Apie K. M. V. K. daugiau nieko neklausinėjo. Po kurio laiko jis iš Ž. S. sužinojo, kad K. M. buvo išžaginta, kad tai padarė V. K.. Ž. S. pasakojo, kad K. M. pati atėjo pas V. K. ar šis ją pasikvietė. Kitų įvykio aplinkybių jam niekas nepasakojo. Po įvykio V. K. nebuvo sutikęs. (t. 1, b. l. 122-124, 125-126).

2007-09-25 parodymų patikrinimo protokole nurodyta, kad liudytoja J. L. parodė vietą, kurioje 2007-09-22 matė V. K. ir K. M. (t. 1, b. l 174-176).

2007-09-25 kratos protokole nurodyta, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimtas kreminės spalvos užtiesalas (t. 1, b. l. 35-36).

2007-10-29 teismo medicinos serologijos specialisto išvadoje Nr. S-SP 108/07 (02) nurodyta, kad ant lovos užtiesalo, paimto kratos metu, rasti spermijai. (t. 1, b. l. 60-62).

2007-10-18 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 4540/07 (02) nurodyta, kad K. M. konstatuoti nubrozdinimai abiejose blauzdose, kairėje plaštakoje, tarpvietės srityje, mergystės plėvės plyšimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus abiejų blauzdų sritis, bukabriauniu daiktu išorinių lytinių organų sritį, kairę plaštaką, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimai abiejose blauzdose galėjo būti padaryti prieš 1-2 savaites iki apžiūros, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje galėjo būti padaryti prieš 1-2 paras iki apžiūros. Nubrozdinimai tarpvietės srityje, mergystės plėvės plyšimas galėjo būti padaryti prieš 1-2 paras ar seniau iki apžiūros. Nubrozdinimas tarpvietės srityje galėjo būti padarytas išžaginimo metu. (t. 1, b. l. 50-51).

2008-08-05 teismo medicinos specialistų komisijos pakartotinio tyrimo išvadoje Nr. EKG 05/08 (02) nurodyta, kad K. M. padaryti du mergystės plėvės plyšimai, 2007-09-26 ginekologo apžiūros metu įvardinti kaip gana švieži; tad jie galėjo būti padaryti ne seniau kaip prieš vieną ar dvi savaites iki ginekologo apžiūros. K. M. mergystės plėvės sužalojimo ir tarpvietės nubrozdinimų pobūdis nurodo, kad jie galėjo būti padaryti 2007-09-17 - 2007-09-23 (t. 1, b. l. 55-56).