Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,

išvadą duodančios institucijos - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Virginijai Petrylienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui J. N., išvadą duodančiai institucijai Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. N. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu tinkamai (CPK 130 str., 84, 85 b.l.), atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti viešo paskelbimo būdu tinkamai (CPK 130 str., 79, 81 b.l.), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė prašo tenkinti ieškovės reikalavimus bei priteisti iš atsakovo J. N. nepilnametės dukros S. N. išlaikymui po 600 Lt, mokamų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki vaiko pilnametystės, nes tokia kiekvieno iš tėvų skiriama suma leistų tenkinti vaiko poreikius. Taip pat, vadovaujantis CK 3.200 str., priteisti ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010-09-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos bei gyvenamąją vietą nustatyti su mama V. A..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 3.194 str., 3.200 str.).

Be ieškovės išsakytų argumentų, byloje yra tokie reikšmingi bylai išspręsti dokumentai: vaiko gimimo liudijimo kopija (6 b.l.) iš kurios matyti, kad S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė V. A. ir atsakovas J. N.; duomenys iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro apie turimą nekilnojamąjį turtą (11-14 b.l.), iš kurių matyti, kad ieškovė asmenine nuosavybe valdo gyvenamąjį namą, 5 ūkinius pastatus, kiemo statinius, adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė yra 7031,00 Lt, disponavimo teisė šiuo turtu yra apribota (turto areštas); ŽŪB „Ginkūnų agrofirma“ pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas ( 16, 101 b.l. ), iš kurios matyti, jog V. A. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-11-30 vidutiniškai sudaro apie 1440,00 Lt; 2008-01-30 Kreditavimo sutarties kopija bei ŽŪB „Ginkūnų agrofirma“ pažyma, iš kurių matyti, jog šalys yra paėmusios 21000 Lt kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas yra 2102-12-31, o mėnesinė įmoka 451,10 Lt, ir iš ieškovės darbo užmokesčio kas mėnesį daromi išskaitymai pagal vykdomuosius raštus (18-21, 102 b.l.); Šiaulių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma (91, 103 b.l.), iš kurių matyti, jog ieškovė kas mėnesį gauna 360 Lt šalpos išmoką, už neįgalų vaiką iki 18 metų; Vaiko poreikių paskaičiavimas, iš kurio matyti, jog nepilnametės S. N. išlaikymui mėnesio išlaidos sudaro 1110 Lt (22-23 b.l.); kvitai, kurias grindžiami kasdieniai vaiko poreikiai ir patiriamos išlaidos vaiko išlaikymui (24, 96-97a, 98-100, 104-105 b.l.); Neįgaliojo pažymėjimų ir neįgalumo lygio pažymų kopijos bei neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie LR SADM Šiaulių III teritorinio skyriaus pažyma dėl neįgalumo lygio nustatymo (7, 88, 89, 90, 93 b.l.), iš kurių matyti, jog nepilnametei S. N. yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis; pakvitavimai akiniams gaminti, išrašas iš medicininių dokumentų, Švėkšnos ir Šiaulių sanatorinių mokyklų pažymos (8, 25, 26, 27, 92, 94, 95, 98-100 b.l.), iš kurių matyti, jog S. N. turi sveikatos problemų dėl stuburo iškrypimo ir toliaregystės, ko pasekoje, mergaitė mokosi ir gydosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje bei jai kelis kartus metuose būtina tikrinti akis bei pirkti akinius; Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, iš kurios matyti, jog ieškovė su dukterimi gyvena 2 kambarių bute su patogumais, kuris nuosavybės teise priklauso ŽŪB „Ginkūnų agrofirma“, bute švaru ir tvarkinga bei yra vaikui tinkamos sąlygos, S. N. turi atskirą kambarį, ieškovė rūpinasi dukra, sudaro tinkamas sąlygas vaiko poilsiui, vystimuisi, higienai, ieškovė dirba, gauna nuo 1000 Lt iki 2000 Lt darbo užmokestį, skyriui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, siūloma nustatyti nepilnamečio vaiko S. N. gyvenamąją vietą su motina ir nurodoma, jog dėl išlaikymo dydžio išvada bus teikiama po įrodymų ištyrimo (39 b.l.); Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktų kopijos (40, 106 b.l.), iš kurių matyti, jog ieškovė su nepilnamete dukra gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais, kuris priklauso ŽŪB „Ginkūnų agrofirma“, bute švaru ir tvarkinga bei yra mergaitei tinkamos gyvenimo sąlygos, su mama sutaria gerai, mergaitės tėvas J. N. gyvena Anglijoje, dukrai paskambina labai retai, išlaikymo neteikia.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 12 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis Nr. 3K-3-185/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, ne kartą yra pažymėjęs, kad CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taikant teisės analogiją, atsižvelgiama į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 800 Lt per mėnesį. Tačiau siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 09 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, 2006 11 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2006).

Kaip nurodo ieškovė, atsakovas nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nebeteikia jokio išlaikymo savo dukrai S. N.. Iš duomenų apie vaiko sveikatos būklę, vaiko poreikių paskaičiavimo ir jį pagrindžiančių rašytinių duomenų matyti, jog nepilnametės S. N. mėnesiniams poreikiams yra reikalinga ne mažesnė kaip 1110 Lt suma, mergaitė turi specialių poreikių, kadangi turi sveikatos problemų, keletą kartų metuose būtina pirkti akinius, kurių kaina svyruoja nuo 250 Lt iki 340 Lt, be to, dėl elgesio sutrikimų ir kitų sveikatos problemų mokosi ir gydosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje, o dėl dukters nuvežimo ir parvežimo iš šios mokyklos ieškovė kiekvieną patiria papildomas finansines išlaidas. Atsakovė yra dirbanti, gaunanti vidutiniškai 1440 Lt darbo užmokestį bei 360,00 lt šalpos išmoką už neįgalią dukrą, kitų išlaikytinių neturi, savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė sumoje sudaro apie 7031 Lt, tačiau minėtu turto disponavimo teisė apribota, nes turtas areštuotas, turi kreditorinį įsiskolinimą, kurio mėnesinė įmoka sudaro 451 Lt bei kitų įsiskolinimų, kurie priverstinai kas mėnesį išskaitomi iš jos darbo užmokesčio (vidutiniškai apie 500 Lt dydžio). Teismas neturi duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, kitus išlaikytinius ir apie jo faktinę turtinę padėtį, todėl atsižvelgdamas į atsakovo amžių bei tai, jog atsakovas, žinodamas apie teisme nagrinėjamą bylą, nepateikė prieštaravimų dėl ieškiniu prašomo priteisti išlaikymo dydžio, daro išvadą, jog atsakovas J. N. yra sveikas ir darbingas asmuo, galintis uždirbti lėšų tiek savo pragyvenimui, tiek vaiko išlaikymui. Be to, atsižvelgiant į tai, jog turimais duomenimis atsakovas gyvena Anglijoje, galimai ten dirba ir gauna pastovias pajamas bei įvertinus tai, jog Anglijoje net minimalus valandinis atlyginimas yra apie 6,19 svaro (apie 26 Lt) (www.anglija.lt, 107-18 b.l.), kas 8 valandų darbo dienai sudaro 208 Lt, teismas konstatuoja, jog atsakovas yra pajėgus užtikrinti ne tik vaiko būtinuosius poreikius, tačiau bent minimaliai privalo prisidėti ir prie kitų poreikių tenkinimo (gydimosi išlaidų kompensavimo ir kt.). Tačiau atsižvelgus į turimus duomenis apie abiejų šalių turtinę padėtį, t. y. jog ieškovė dirba ir gauna pastovias pajamas, turi nekilnojamojo turto, bei kreditas yra baigiamas išmokėti (yra likusi tik vieno mėnesio įmoka), kas rodo, jog ateityje ieškovės turtinė padėtis paregės, taip pat įvertinus tai, jog nors atsakovas yra sveikas ir darbingas, tačiau jo reali turtinė padėtis nėra aiški, teismas nagrinėjamu atveju laiko, jog 500 Lt dydžio išlaikymas iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas šalių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystimosi sąlygų užtikrinimui, todėl iš atsakovo priteistinas 500 Lt išlaikymas nepilnametei dukrai S. N., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-12-13) iki jo pilnametystės.

Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki kreipimosi į teismą dienos (2011-12-13), skaičiuojant po 400 Lt išlaikymo kas mėnesį, kuris sumoje sudaro 7500 Lt. Vadovaujantis CK 3.200 str., kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos, atsižvelgus į tai, jog atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo jos palikimo momento 2010-09-01, teismas priteisia iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai S. N., susidariusį už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki kreipimosi į teismą dienos (2011-12-13), skaičiuojant po 400 Lt išlaikymo kas mėnesį, kuris sumoje sudaro 7500 Lt.

Išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko motinai V. A. (CK 3.185 str. 1 d.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Teismas ginčą išsprendžia, atsižvelgdamas į vaiko norą, vadovaudamasis vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.) bei principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaikus yra lygios, o vaikų gyvenamoji vieta nustatoma įvertinus, su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sąlygos, kad jis kito iš tėvų atitinkamai remiamas galėtų deramai augti ir tobulėti; lemiamą reikšmę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiūris į vaikus, vaikų auklėjimo prioritetai ir kt. (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 12 str.). Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas ją su dukra paliko ir išvyko 2010-09-01. Po išvykimo į Angliją 2010 m. gruodžio mėn. nei karto dukters neaplankė, nesidomėjo jos ugdymu, sveikata, jos neišlaiko. Tai patvirtina Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (39 b.l.), buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai (40, 106 b.l.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme nurodė, kad ieškovė tinkamai rūpinasi dukra, ją auklėja, išlaiko, sudaro tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas visapusiškam dukters vystimuisi, o duomenų apie atsakovą neturi ir siūlo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina. Ieškovė su dukra gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais, kur mergaitei skirtas atskiras kambarys bei suteikiamos tinkamos gyvenimo, poilsio ir mokymosi sąlygos. Įvertinęs išdėstytus įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą ir vadovaudamasis vaiko interesais, teismas mano, kad geriausiai nepilnametės S. N. teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jos fiziniam, dvasiniam ir doroviniam vystimuisi, bus užtikrintos vaikui gyvenant su savo motina V. A., todėl nepilnamečio vaiko S. N. gyvenamoji vieta nustatytina jos motinos V. A. gyvenamojoje vietoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys iš esmės tenkinamas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės naudai - 139,00 Lt žyminis mokestis (už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) (32 b.l.) bei 1000,00 Lt išlaidos, advokato pagalbai apmokėti (15, 17, 109 b.l.) , o valstybės naudai – 180,00 Lt žyminis mokestis ( už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo) bei 45,65 Lt teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 – 270 str., teismas,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2011-12-13 iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo J. N. 7500,00 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui S. N., už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-12-13.

Nepilnamečio vaiko S. N. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. N. gyvenamąją vietą su mama V. A..

Priteisti iš atsakovo J. N., ieškovės V. A. naudai, bylinėjimosi išlaidas: 139,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) išlaidas, advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo J. N., valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas: 180,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio ir 45,65 Lt (keturiasdešimt penkių litų 65 ct) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.