Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. atsakovė sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB bariukas „Trys“ tuometine akcininke UAB „Alias LT“ ir įsigijo 512 vnt. (49 proc.) paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB bariukas „Trys“ akcijų už 1 Eur. Atsakovė pasiūlė ieškovui investuoti į barą, mainais į bendrovės akcijas. Ieškovas, pasitikėdamas atsakove, nusprendė pradėti vykdyti bendrą veiklą bendrovėje. 2020 m. spalio 8 d. atsakovė sudarė dar vieną akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Alias LT“ ir įsigijo likusias bendrovės akcijas ir tapo vienintele bendrovės akcininke. 2020 m. spalio 9 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė sutartį, pagal kurią atsakovė turėjo parduoti ieškovui 50 proc. bendrovės akcijų. Už akcijas ieškovas iš viso turėjo sumokėti 18 000 Eur, iš kurių 9 000 Eur turėjo būti sumokėti iki 2020 m. spalio 9 d. ir dar 9 000 Eur iki 2021 m. balandžio 2 d. Sutartyje šalys susitarė ir dėl kitų sąlygų, kurios apibrėžė jų atsakomybes bendrovės (baro) veikloje. 2020 m. spalio 8 ir 9 d. ir 2021 m. balandžio 3 ir 5 d. ieškovas pervedė atsakovei iš viso 18 000 Eur pagal sutartį, t. y. įvykdė savo pareigą sumokėti už bendrovės akcijas atsakovei. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad atlikęs minėtus pavedimus tapo bendrovės akcininku ir baro bendrasavininku. Ieškovas ir atsakovė buvo sutarę dalintis baro išlaidas pagal priklausančią bendrovės akcijų dalį, todėl atsakovės prašymu, ieškovas pervesdavo pinigus į atsakovės banko sąskaitą. Nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. ieškovas atsakovei iš viso pervedė 9 436 Eur sumą baro veiklai vykdyti, t. y. komunalinėms išlaidoms, bare parduodamiems gėrimams, darbuotojų algoms ir pan. Po paskutinio lėšų perdavimo, t. y. po 2022 m. kovo 29 d. atsakovė su ieškovu nebebendravo, t. y. beveik pusantrų metų ieškovas negavo jokios informacijos apie bendrovę ir baro veiklą. Ieškovas kreipėsi į advokatus Lietuvoje, kur jam buvo paaiškinta, kad sutartis yra negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyviai teisės normai, o ieškovas nelaikomas akcininku. Ieškovas per visą laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėn., kai turėjo įgyti bendrovės akcijas negavo jokios naudos.

3. Ieškovas pažymėjo, kad priėmęs atsakovės pasiūlymą įsigyti 50 proc. bendrovės akcijų, ėmėsi iniciatyvos surašyti sutartį neturėdamas jokio supratimo apie teisinį reglamentavimą Lietuvoje, todėl sutarties projektas buvo nusiųstas atsakovės sesei I. U. peržiūrėti ir patvirtinti galutinę sutarties versiją, nes atsakovės sesuo turi teisinį išsilavinimą ir moka anglų kabą. Nei sutarties rengimo metu, nei vėliau, ieškovas nebuvo jokiu būdu informuotas, kad sutarties patvirtinimas notarine tvarka yra privalomas. Atsakovė pirmą kartą pasiūlymą sudaryti sutartį notarine forma pateikė tik po to, kai buvo pateiktas ieškinys – 2024 m. sausio 3 d. Taip pat nurodė, kad 2023 m. liepos 28 d. pateikė atsakovei pranešimą, kuriuo informavo, kad sutartį nutraukia, nes ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – už akcijas sutartimi nustatytu laiku atsiskaitė, o atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo, t. y. ieškovas negavo nuosavybės teisės į bendrovės akcijas. Ieškovas pareikalavo, kad iki 2023 m. rugpjūčio 12 d. jam būtų grąžinti visi 18 000 Eur, kuriuos ieškovas sumokėjo už bendrovės akcijas. 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė pateikė ieškovui atsakymą el. paštu, kuriuo atsisakė grąžinti už akcijas sumokėtą kainą ir nurodė, kad ieškovas vis dėl to yra įsigijęs bendrovės akcijų ir pats yra kaltas, kad nesikreipė dėl sutarties įforminimo notarine tvarka. Atkreipė dėmesį, kad su atsakove buvo susiklostę draugiški santykiai. Ieškovas į atsakovės banko sąskaitą yra pervedęs ne tik ieškiniu reikalaujamų sumų, bet ir papildomų sumų, kurios yra asmeninio pobūdžio – atsakovės kelionėms, gyvenimo išlaidoms ir padelio stovykloms. Ieškovas į prašomą priteisti 9436 Eur sumą įtraukė tik baro veiklai pervestas lėšas.

4. Atsakovė Ž. U. su ieškiniu nesutiko, prašė teismo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. spalio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės sutartis). Šia sutartimi atsakovė ir ieškovas susitarė UAB „Bariukas 3“ priklausančiame bare, kooperuodami savo turtą, darbą, žinias bei lėšas bendrai vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Šalys sulygo, kad atsakovė eis generalinio direktoriaus pareigas ir bus atsakinga už kasdienę baro veiklą (atsargų tvarkymą ir pirkimą, darbą bare, kasmėnesinių išlaidų tvarkymą) bei gaus už tai atlyginimą, o ieškovas bus atsakingas už savaitinio ir/ar mėnesinio pardavimų vertinimą, konsultavimą dėl sprendimų esminiais veiklos klausimais priėmimo, iškilusių problemų, tame tarpe ir finansinių, sprendimų priėmimą. Atsakovė iki sutarties sudarymo faktiškai dirbo ir rūpinosi baro veikla. Po sutarties sudarymo tęsė šiuos darbus bei bendradarbiavo su ieškovu, informuodama jį apie einamuosius darbus, organizuodavo gyvus arba on-line susitikimus. Taip pat, tarp partnerių vyko intensyvus bendravimas baro veiklos klausimais el. paštu bei per Messenger ir WhatsApp programėles. Bendros veiklos pradžioje baro finansiniai rodikliai buvo patenkinami, tačiau Lietuvos Respublikos vyriausybei priėmus nutarimą dėl karantino dėl COVID-19 įvedimo Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020-11-07 iki 2021-03-15 bei apribojus asmenų judėjimą, baro veikla strigo. Iš dalies dėl šios priežasties po sutarties pasirašymo nebuvo imtasi veiksmų dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Pats ieškovas nedėjo jokių pastangų, kad tokia sutartis būtų kuo greičiau sudaryta. Per visus 3 metus bendros jungtinės veiklos ieškovas nė karto neišreiškė noro sudaryti akcijų-pirkimų pardavimo sutarties. Atsakovei susitarus su notaru bei užrezervavus laiką dėl akcijų perleidimo sandorio sudarymo bei pranešus apie tai ieškovui, pastarasis atsisakė atvykti ir sudaryti sandorį. Pažymėjo, kad ieškovo kilmės valstybės teisės aktai taipogi numato pareigą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti notarine tvarka, todėl pasirašant sutartį ieškovas negalėjo nesuvokti ką ir kokiomis sąlygomis pasirašo, tame tarpe nesuvokti, kad sutartimi buvo sulygta ateityje pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes supratęs, kad kartu su ieškove pradėtas verslas tapo nuostolingas, vengia kartu su ieškove, kaip partneris, prisiimti atsakomybę ir pasidalinti nuostoliais, o tiesiog pageidauja įdėtas lėšas visa apimtimi atgauti atgal ir pasitraukti iš bendro verslo. Atsakovė pažymėjo, kad iki šiol iš savo asmeninių lėšų dengia bendro verslo skolas