Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. N. (A. N.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė Telia Lietuva, AB (buvusi AB „OMNITEL“) atsakovui teikė mobiliojo ryšio paslaugas (atsakovo mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) pagal 2014-11-19 Abonento įjungimo prašymą bei Akcijos užsakymą. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 98,72 Eur skola pagal PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu paskelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 2 dalis).

2017-03-09 ieškovė ir pradinė kreditorė Telia Lietuva, AB sudarė Periodinę skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017-00003, pagal kurią Telia Lietuva, AB atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovą. Apie tai atsakovas informuotas 2017-03-27 pranešimu. Teismas vertina, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas tinkamai.

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, iš atsakovo priteistina 98,72 Eur skolos suma (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 14,81 Eur palūkanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų normą nuo 2016-07-02 iki 2019-07-02. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra tenkintinas priteisiant iš atsakovo 14,81 Eur palūkanas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 166,68 Eur netesybas už anksčiau sutarto laiko nutrauktą sutartį. Akcijos užsakymo sąlygų 1.3 punkte nustatyta, jog jei abonentas, nesant OMNITEL kaltės, bus išjungtas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis termino, OMNITEL prašys kliento kompensuoti skirtumo dalį, kuri apskaičiuojama skirtumą (Lt/EUR su PVM) padalinus iš minimalaus naudojimosi paslaugomis termino (dienomis) ir padauginus iš likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis OMNITEL paslaugomis termino pabaigos. Pažymėtina, kad šalių susitarimas dėl delspinigių ir baudos mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, laikytinas šalių susitarimu dėl netesybų mokėjimo (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Nagrinėjamu atveju reikalavimų teisių perleidimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo teisę į netesybas pagal Akcijos užsakymo sąlygų 1.3 punktą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 166,68 Eur netesybos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metines procesinės palūkanos už priteistą (280,21 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-05-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti 15 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį bei 0,23 Eur komisinį mokestį, iš viso – 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė mokėjimo nurodymo, kuriame atsispindėtų 0,23 Eur komisinio mokesčio sumokėjimo išlaidos nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas dėl komisinio mokesčio priteisimo atmestinas. Teismui ieškovės materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, j. a. k. 125026242, iš atsakovo A. N. (A. N.), a. k. (duomenys neskelbtini), 98,72 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 72 ct) skolą, 14,81 Eur (keturiolikos eurų 81 ct) palūkanas, 166,68 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų 68 ct) netesybas, 5 proc. dydžio metines procesinės palūkanos už priteistą (280,21 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-05-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.