Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant ieškovo atstovei E. S., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Vygandui Skladaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Stumbrinis“ ieškinį atsakovui IĮ ,,Jurtoma“, dėl žalos už sutarties pažeidimą bei turtinės žalos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-03-20 sudarė Preliminarią automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Scania, kurio VIN (duomenys neskelbtini) 2009 m. gamybos, su manipuliatoriumi Loglift 105 su priekaba (triaše) už 54500,00 Eur be PVM), kuriuos ieškovas įsipareigojo sumokėti iki 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (Preliminarios sutarties 1-2 punktai).

Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 str. 2 d., šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas.

Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad ieškovas, išreikšdamas ketinimus pirkti minėtą transporto priemonę, 2015-03-23 sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur dydžio avansą, o 2015-04-22 papildomai 10000,00 Eur avansą, viso 11000,00 Eur.

Iš Preliminarios sutarties akivaizdu, kad šalys sudarė preliminariąją sutartį, t.y. šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis įsipareigojo ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Tai, kad šalys sutartį pavadino ,,Preliminari“, o ne ,,Preliminarioji“, laikytina rašymo apsirikimo klaida. Preliminarioje sutartyje šalys nenumatė termino, iki kurio turėtų būti sudaryta pagrindinė sutartis, todėl pagal LR CK 6.165 str. 3 d. nuostatas konstatuotina, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, t.y. iki 2016 m. kovo 20 d. Nesudarius pagrindinės sutarties per šį terminą, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad pagrindinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Nustatyta, kad 2015-05-12, tarp šalių nutrūko ikisutartiniai teisiniai santykiai, t.y. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, nes atsakovas Preliminarioje sutartyje paminėtą transporto priemonę pardavė AB SEB bankui (b.l. 28). Atsakovas gautą 11000,00 Eur avansą ieškovui grąžino 2015-06-02 (b.l. 34).

LR CK 6.165 str. 4 d. numato, kad tuo atveju, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

Sprendžiant klausimą dėl nuostolių atlyginimo, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, t.y. neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.247 str.) bei kaltę(CK 6.248 str.). Neteisėtų veiksmų, nuostolių bei priežastinio ryšio buvimą turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.), o nustačius šių sąlygų buvimą, atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Ieškovas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grindžia tuo, kad atsakovas nepagrįstai vengė parduoti automobilį, kuris, kaip vėliau jiems paaiškėjo, atsakovui net nepriklausė, dėl ko jie turėjo susiremontuoti seną miškovežį ir pirkti naują hidromanipuliatorių, kas nebuvo planuota ir kainavo 5728,78 Eur. Teismo posėdyje ieškovas papildomai nurodė, kad senojo automobilio likutinė vertė buvo 8000 eurų. Jo remontui iš viso išleido 11 000 eurų, automobiliu naudojosi 2 mėnesius ir po to pardavė už 12 000 eurų.

Ivertinus byloje esančiuos įrodymus laikytina, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, nes ieškovas pats pažeidė Preliminarios sutarties sąlygas ir per nustatytą 30 dienų terminą nepervedė ieškovui 54500,00 Eur (be PVM), vėliau pagal 2015-04-07 patikslintą komercinį pasiūlymą – 49500,00 Eur (be PVM) (b.l. 81-82). Ieškovas nenurodė pateisinančių priežasčių, kodėl atsakovui per Preliminarioje sutartyje nurodytą terminą nepervedė piniginių lėšų už parduodamą automobilį, nors avansą už perkamą automobilį sumokėjo laiku, t.y. per 3 darbo dienas kaip tai numatyta Preliminarios sutarties 4 punkte.

Parduodamas automobilis priklausė IĮ ,,Jurtoma“, tai patvirtina atsakovo pateiktas tarptautinis mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad IĮ ,,Jurtoma“ iš Švedijoje registruoto ūkinio subjekto įsigijo transporto priemonę ,,Scania“ (b.l. 93). Automobilio priklausomybę UAB ,,Jurtoma“ taip pat patvirtina ir 2015-05-12 PVM sąskaita faktūra Nr. 291, pagal kurią IĮ ,,Jurtoma“ jai priklausantį automobilį ,,Scania“ pardavė AB SEB bankui (b.l. 74).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta atsakovui nepagrįstai vengiant ar atsisakant tokią sutartį sudaryti, todėl ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas (CPK 178 str., 179 str., 1 d., 185 str.).

Ieškovas pagal Preliminarią sutartį perdavė atsakovui 11000,00 Eur ir ši suma turėjo būti įskaityta į perkamo automobilio kainą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neteisėtai naudojosi ieškovui priklausančiomis lėšomis – 11000 Eur, iš jų 10000 Eur – 72 kalendorines dienas ir 10000 Eur – 42 kalendorines dienas, už ką atsakovui paskaičiavo 0,2 proc. palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną, viso 984 Eur (b.l. 87). Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, nes šalims nesudarius pagrindinės sutarties, ši suma turėjo būti nedelsiant, t.y. 2015-05-12 grąžinta ieškovui. Nustatyta, kad nuo 2015-05-12 iki 2015-06-02, t.y. iki datos, kada avansas buvo grąžintas ieškovui, atsakovas 22 kalendorines dienas laikė ir naudojosi ieškovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi šalys preliminariojoje sutartyje nebuvo aptarusios, kokio dydžio palūkanos būtų laikomos minimaliais nuostoliais, todėl teismas taiko, įstatyme, t.y. CK 6.210 str. 2 d. numatytas šešių procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 39,82 Eur (11000 Eur x 6 proc.) = 660 Eur/ 365 dienų = 1,81 Eur x 22 dienų = 39,82 Eur).

Ieškovas kreipdamasis į teismą patyrė 219,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 61). Kadangi teismas patenkino tik 0,50 proc. ieškovo reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovo naudai nepriteistinos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato padėjėjo teisine pagalba (b.l. 97-98). Teismui patenkinus tik 0,50 proc. ieškovo reikalavimų, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kadangi pašto išlaidas sudaro tik 2,08 EUR, jos nepriteistinos iš šalių (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96, 259, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo IĮ ,,Jurtoma“, a.k. 300153636, ieškovo UAB ,,Stumbrinis“, į.k. 302646898, naudai 39,82 Eur palūkanų už neteisėtą naudojimasi ieškovo lėšomis, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 39,82 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Stumbrinis“, į.k. 302646898, atsakovo IĮ ,,Jurtoma“, a.k. 300153636, naudai 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.