Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ 753,34 Eur turtinės žalos atlyginimą, 39,01 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. metines procesinės palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-4).

2. Ieškinyje ir dublike (el. b. l. 66, 67) nurodoma, kad 2020 m. vasario 22 d. dėl viršįtampių buvo padaryta žala ieškovės Būsto draudimu apdraustam turtui (duomenys neskelbtini): buvo sugadintas šaldytuvas, maršrutizatorius, kaitlentė, katilas, vartai. Šis įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė, įvertinusi žalos dydį patvirtinančius dokumentus, apskaičiavo ir išmokėjo 2349,45 Eur draudimo išmoką. Viršįtampis, buvęs turto sugadinimo priežastimi, atsirado atsakovei tiekiant elektros energiją Kauno raj., Raudondvario pl., Pakalnės g. A. A. turi pareigą užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties dėl kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol neatlyginta. Ieškiniu prašoma priteisti 753,34 Eur, atsižvelgiant į nusidėvėjimą. Atsakovė neužtikrino kokybiško elektros energijos tiekimo, dėl to atsirado turtinė žala, kuri yra tiesioginis atsakovės pareigos nevykdymo rezultatas. Iš atsakovės turi būti priteistos ir kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos pritaikius 6 proc. palūkanų normą už 315 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteistinos ir 6 proc. metinės procesinės palūkanos. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo fiksuota viršįtampių svyravimo ieškinyje nurodytą dieną. 2020 m. vasario 22 d. buvo fiksuoti elektros energijos tiekimo sutrikimo atvejai, susiję su fazės dingimu. Defektavimo akte aiškiai nurodyta, kad elektros tinkle dingus 0 nustojo veikti šaldytuvas. Specialistai, įvertinę sugadintus buities prietaisus bei vartus, padarė išvadą, kad žalos atsiradimui padarė įtaką elektros energijos sutrikimas. Atsakovė, veikdama kaip rūpestingas ir atsakingas subjektas, atnaujinusi elektros energijos tiekimą vartotojui privalėjo įsitikinti elektros energijos kokybe. Atsakovė turi galimybę pamatuoti įtampą, jos kryčius, viršįtampius, įtampos pertrūkius, viršsrovį, t. y. pateikti įtampos charakteristikas.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja I. V. prašė patenkinti ieškinį ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovės darbuotojai turėjo pamatuot viršįtampius, tačiau to nepadarė. Atsakovė, veikdama kaip rūpestingas ir atsakingas subjektas, atnaujinusi elektros energijos tiekimą vartotojui, privalėjo įsitikinti elektros energijos kokybe.

5. Atsakovės atstovė D. V. prašė atmesti ieškinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad žala įvyko dėl gamtinio reiškinio, todėl atsakovė už vartotojų patirtus nuostolius nėra atsakinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1999 m. spalio 28 d. tarp atsakovės ir R. M. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 28139235 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti (parduoti) elektros energiją objekte (duomenys neskelbtini) (Sutarties 5.1 punktas). Atsakovė įsipareigojo: 1) tiekti klientui galiojančius standartus ir kitų norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančią elektros energiją pagal sutartyje numatytos leistinosios naudoti galios dydį (Sutarties 6.1.1. punktas); organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jai priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius. Įgyvendindama šias prievoles, atsakovė įdiegia galios ribojimo priemones, kurios neleistų viršyti suteiktos leistinosios naudoti galios (Sutarties 6.1.2); ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų pranešti apie numatomą elektros energijos tiekimo ar persiuntimo nutraukimą dėl planinio elektros įrenginių remonto vietos sutartyje numatytu būdu (Sutarties 6.1.4 punktas); vykdyti kitas teisės aktuose nustatytas pareigas (Sutarties 6.1.5 punktas) ir kt.

7. Sutartyje klientė R. M. įsipareigojo: kai nutraukiamas ar apribojamas elektros energijos tiekimas ar persiuntimas, imtis priemonių nuostoliams išvengti ar juos sumažinti bei apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius bei prietaisus nuo žalos atsiradimo ar padidėjimo (Sutarties 6.2.7 punktas); vykdyti visas kitas teisės aktuose nustatytas pareigas (Sutarties 6.2.12 punktas) ir kt. Pagal Sutarties 6.5 punktą už šios Sutarties ar kitų teisės aktų reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą šalys atsako teisės aktų nustatyta tvarka (el. b. l. 45-51).

8. Laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2020 m. balandžio 25 d. būstas (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieškovės Būsto draudimu pagal būsto draudimo liudijimą (el. b. l. 20-23). Šiuo draudimo liudijimu buvo apdrausti nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų poveikio, elektros įtampos svyravimų ar viršįtampių ir kt. pastatai bei namų turtas (duomenys neskelbtini).

9. Atsakovės programoje užfiksuota, kad 2020 m. vasario 23 d. buvo duota komanda nustatyti ir pašalinti gedimą (duomenys neskelbtini), paaiškinta, kad nutrūkęs įvadas nuo stulpo iki namo sienos, gedimas buvo pašalintas mažiau nei po dviejų valandų (el. b. l. 78).

10. Ieškovė pateikė į bylą Orinto buitinės technikos serviso defektavimo aktą (el. b. l. 9), kuriame užfiksuota, kad elektros tinkle dingus 0, nustojo veikti šaldytuvas; elektroninė plokštė gavo viršįtampį ir sugedo; elektronika nebegaminama ir taisymui netiekiama; defekto išaiškinimo vieta – (duomenys neskelbtini).

11. 2020 m. vasario 25 d. UAB „Vidoka“ parengtame defektiniame akte (el. b. l. 13) nurodyta, kad dujinio katilo „J. S.“ gedimas įregistruotas 2020 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini). Pagal užsakovo Remigijaus A. M. paaiškinimus prie namo po audros buvo nukritęs elektros stulpo laidas, dėl to dingo elektra namuose, o ją sutvarkius – neveikė daugelis elektros prietaisų.

12. 2020 m. vasario 27 d. Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų akto (el. b. l. 18) duomenimis buvo būtina suremontuoti vartus pagal užsakovo R. A. M. užsakymą, nes dėl elektros sutrikimo nustojo veikti automatika.

13. 2020 m. kovo 4 d. AG Service rašte dėl buitinių prietaisų patikros (el. b. l. 15) užfiksuota, kad sudegęs maitinimo adapteris, viršįtampis, reikia keisti elektroniką (mikrobangės krosnelę, kaitlentę), remontas negalimas/neekonomiškas.

14. Šalių atstovės teismo posėdžio metu pripažino faktinę aplinkybę, kad draudėjų elektros prietaisų gedimas įvyko kilus audrai, dėl to dingo elektra ir buvo būtina atnaujinti jos tiekimą. Atvykus atsakovės darbuotojams elektros tiekimas buvo atnaujintas, bet neveikė draudėjų elektros prietaisai.

15. Ieškovė pripažino elektros prietaisų gedimą draudiminiu įvykiu ir išmokėjo draudėjams 2302,45 Eur draudimo išmoką 2020 m. kovo 20 d.(el. b. l. 19, 25). 2020 m. kovo 29 d. pretenzija (el. b. l. 26) ieškovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama iš atsakovės 753,34 Eur žalos atlyginimo, bei nurodydama, kad atsakovė yra atsakinga dėl draudėjams priklausiusios technikos sugedimo, įvykusio 2020 m. vasario 22 d.

16. 2020 m. balandžio 7 d. atsakyme (el. b. l. 52) atsakovė nurodė ieškovei, kad 2020 m. vasario 22 d. atsakovės eksploatuojamame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija Raudondvario k., Pakalnės g. 6A, nebuvo užfiksuota elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų, todėl nėra teisinio pagrindo patenkinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Atsakovė pateikė į bylą savo neplaninių atsijungimų sąrašą 2020 m. vasario 22 d. (el. b. l. 54, 55), kuriame neužfiksuota jokių elektros energijos tiekimo sutrikimų Raudondvario k., Pakalnės g. 6A.

17. Atsakovei atsisakius atlyginti ieškovės nurodytą žalą, ši kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas prašomos priteisti žalos atlyginimo dydis. Atsakovė motyvuoja nesutikimą su ieškiniu tuo, kad ji neatliko neteisėtų veiksmų, susijusių priežastiniu ryšiu su draudėjams kilusia žala, todėl iš jos negali būti priteistas ieškovės nurodytas žalos atlyginimas.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 753,34 Eur turtinės žalos atlyginimą

18. Pagal CK 6.1015 straipsnį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų. Vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą. Turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis, kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius bei yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

20. Pagal CK 6.383 straipsnį, 6.386 straipsnį, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 50.4 punktą elektros energijos tiekėja įsipareigoja elektros energijos vartotojams teikti kokybišką elektros energiją.

21. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 150.1, 150.9 punktus tiekėjas ir (ar) operatorius neatlygina elektros energijos vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje, dėl gamtos reiškinių (potvynio, perkūnijos, apšalo, šlapdribos, audros, škvalo, ižo ar pan.) ir gaisro atvejais; kai vartotojo aprūpinimo elektros energija nutraukimo laikas kiekvienu atskiru atveju neviršija sutartyje ar taisyklėse nustatyto laiko.

22. Teismų praktikoje, susiformavusioje analogiškose bylose, išaiškinta, kad siekiant įrodyti atsakovės (elektros energijos tiekėjos) civilinės atsakomybės sąlygas, privaloma nustatyti priežastinį ryšį tarp elektros tiekėjos neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Priežastinio ryšio sąlyga šios kategorijos bylose yra reikšminga, nes netinkamos elektros kokybės tiekimas savaime neįrodo elektros įrenginio gedimo priežasties, o pagal CK 6.247 straipsnį gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, lėmusiais asmens civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nukentėjusiam asmeniui nuostoliai būtų atsiradę dėl kaltininko neteisėtų veiksmų (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2100-567/2021, 24 punktas).

23. Aukštesnės instancijos teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad šios kategorijos bylose dėl žalos atlyginimo už netinkamos elektros kokybės tiekimu padarytą žalą energijos naudotojo elektros prietaisams priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais, nekonkrečiais defektiniais aktais ir kitais įrodymais, kurie tiesiogiai negali patvirtinti elektros įrenginių sugedimo konkrečios priežasties ir laiko (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2100-567/2021, 24 punktas).

24. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog ji neužtikrino, kad energijos kokybė atitiktų sutarties dėl kokybės standartus, kad atsakovė, veikdama kaip rūpestingas ir atsakingas subjektas, atnaujinusi elektros energijos tiekimą vartotojui, privalėjo įsitikinti elektros energijos kokybe.

25. Ieškinio motyvai grindžiami ieškovės į bylą pateiktais buitinių ir kt. elektronikos prietaisų defektavimų aktais, kuriose nenurodyta konkreti įvyko data, dėl kurio atsirado gedimai, bei tuo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nebuvo fiksuota viršįtampių svyravimo ieškinyje nurodytą dieną.

26. Visų pirma, būtent ieškovė turi įrodyti jos teigiamas aplinkybes, t. y. kad buvo fiksuoti viršįtampių svyravimais tą dieną, kada sugedo buitiniai prietaisai. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, kada konkrečiai sugedo elektros prietaisai, dėl kurių buvo išmokėta draudimo išmoka (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Ieškovės į bylą pateikti defektiniai aktai nepatvirtina konkrečių elektros įrenginių gedimo priežasčių ir laiko, bei priežastinio ryšio tarp elektros energijos tiekimo sutrikimo ir atsiradusios žalos, todėl atsakovei nekilo pareiga įrodinėti, jog žala atsirado ne dėl jos kaltės.

27. Tokiais atvejais, kai atsisakoma atlyginti draudėjo žalą, draudikė, siekdama paneigti tokį atsisakymą (kompensuoti draudėjams išmokėtas draudimo išmokas) už sugadintus elektros įrenginius ar jų dalis, turi teisę prašyti teismo skirti ekspertizę elektros įrenginių gedimo priežastims ir laikui nustatyti, kadangi elektros prietaisų gedimų priežasčių ir laiko nustatymas reikalauja specialių žinių. Panašiais atvejais tik kvalifikuotų konkrečių elektros įrenginių srities ekspertų išvados galėtų patvirtinti ieškinio pagrindą ir priežastinį ryšį su nuostoliais (CPK 178 straipsnis, 212 straipsnis; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2100-567/2021, 33 punktas).

28. Ieškovė, kuri yra profesionalus draudimo teisinių santykių subjektas, atstovaujama profesionalios teisininkės, neprašė teismo skirti ekspertizę elektros įrenginių gedimo priežastims ir laikui nustatyti, nors nė viename iš jos pateiktų įrodymų nenurodyta konkreti elektros įrenginių gedimo priežastis, kurią lėmė būtent atsakovės netinkamos kokybės patiekta elektros energija, ir laikas.

29. Elektros prietaisų gedimo priežasties ir laiko nustatymas reikalauja specialių žinių. Ieškovės pateiktuose įrodymuose (defektiniuose, apžiūros aktuose) nenurodyta tiksli elektros įrenginių gedimo data (tik aktų surašymo datos), todėl laikytina, jog neįrodyta, kad visi sugedę elektros įrenginiai buvo apžiūrėti kvalifikuotų ir specialių žinių turinčių ekspertų iš karto po draudėjų pranešimų apie įvykius.

30. Ieškovės argumentai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų grindžiami prielaidomis, nes ji neįrodė, jog draudėjų elektros įrenginiai sugedo dėl atsakovės netinkamo elektros energijos tiekimo, sutartinių santykių su elektros energijos vartotojais ar teisės aktų pažeidimų. Ieškovei neįrodžius neteisėtų atsakovės veiksmų ir atsakovės veiksmų (neveikimo) priežastinio ryšio su draudėjams kilusia žalas, ieškinys atmetamas, nenustačius atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246-6.249 straipniai).

31. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, netenkinami ir išvestiniai reikalavimai dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo ieškovės naudai.

32. Netenkinus ieškinio ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos taip pat neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.