- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-09
- Bylos Nr.
- 1S-83-332/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-66668-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Laimos Mušauskytės-Griciuvienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-04-05 nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas iš dalies ir pakeistas Č. J. 2017-05-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, į įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2017-05-23 nuosprendžiu Č. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalies 1 punktas) ir pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmę įskaitytas laikas, kurį Č. J. išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-04 15.00 val. iki 2015-12-05 10.25 val. (1 diena).
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018-03-01 teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą Radviliškio rūmus, siūlydamas nuteistajam Č. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, kadangi nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku – 2017-07-13 1 val. nerastas namuose, be to, niekur nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje – 2017-12-06 išbrauktas iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-04-05 nutartimi iš dalies tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir pakeistas Č. J. 2017-05-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje į įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismas padarė išvadą, kad nors nuteistasis Č. J. nevisiškai pilnai įvykdė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau jis įvykdė didžiąją dalį teismo paskirtų įpareigojimų. Be to, nustatyti pažeidimai negali būti laikomi esminiais ir piktybiškais, jie nėra sistemingi, pats nuteistasis stengiasi keisti savo elgesį, todėl šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo jo atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – laisvės apribojimo bausmės pakeitimą areštu.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė Laima Mušauskytė-Griciuvienė pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-04-05 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam Č. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.
Skunde vyriausioji prokurorė nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-04-05 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Vyriausiosios prokurorės teigimu, ji sutinka su teismo nuomone, jog Č. J. nėra pagrindo keisti laisvės apribojimo bausmę areštu, taip pat pritaria, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus (vieną kartą nerastas namuose ir nenuvykus numatytu laiku registruotis darbo biržoje, išbrauktas iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės), jo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, kas sudaro tik formalų pagrindą pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas, nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti nuo visuomenės. Vyriausioji prokurorė pažymi, kad nuteistasis išbrauktas iš darbo biržos sąrašų 6 mėnesius negali registruotis ir vykdyti teismo paskirtą šioje dalyje įpareigojimą, tačiau probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant Č. J. teismo nustatytą pareigą, nuteistasis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti.
Vyriausioji prokurorė skunde taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą 2018-04-05 nutartį, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis, t. y. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsniu „Probacijos tikslas ir principai“ bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu „Probacijos sąlygų keitimas“, nes šis įstatymas taikomas tik probuojamiesiems, t. y. asmenims, kuriems bausmės vykdymas atidėtas ir asmenims, kurie lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 str. 5 p., 7 p.), kai tuo tarpu Č. J. nėra probuojamasis. Pastarajam paskirta laisvės apribojimo bausmė, o šios bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnis. Be to, prokurorės nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 353 straipsnių nuostatas, t. y. teismo nuosprendžiu Č. J. paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje pakeitė į įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kai įstatymo nuostatos imperatyviai numato, jog teismas gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausme (areštu) arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, o nesant įstatyme numatytų pagrindų bausmę vykdančios institucijos teikimą atmesti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Laimos Mušauskytės-Griciuvienės skundas tenkintinas.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistasis Č. J. priežiūros laikotarpiu buvo 8 kartus tikrintas dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir tik vieną kartą – 2017-07-13 01.00 val. buvo nerastas namuose. Č. J. taip pat buvo registruotas darbo biržoje nuo 2017-06-22 iki 2017-12-06, tačiau nenuvykęs į darbo biržą sutartu laiku, buvo išbrauktas iš sąrašų. Č. J. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nepradėta jokių ikiteisminių tyrimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, todėl yra formalus pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisti nuteistajam nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę. Tačiau apygardos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo Č. J. padaryti pažeidimai negali būti laikomi piktybiškais ir sistemingais, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pakankamo pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisti nuteistajam Č. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę.
Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 9 ir 10 dalyse nurodyta, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, įvertinęs, tai, kad Č. J. iki 2018-06-06 (laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2018-06-04) nebegali registruotis darbo biržoje, t. y. negali toliau vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Č. J. paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje pakeitė į įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su vyriausiosios prokurorės skundo argumentais, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis, kurios taikomos tik probuojamiesiems asmenims. Be to, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir atsižvelgdamas į tai, kad Č. J. iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos nebegali registruotis darbo biržoje, nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) pasiekti, paliekant Č. J. vykdyti kitus du teismo jam paskirtus įpareigojimus – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti.
Iš nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad nuteistasis Č. J. per bausmės laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, iki Šiaulių apygardos teismo 2017-05-23 nuosprendžio priėmimo buvo teistas, tačiau teistumas buvo išnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atvykdavo į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, charakterizuojamas kaip nekonfliktiškas, gana uždaro būdo žmogus, gyvena vienas, yra vedęs, tačiau su sutuoktine negyvena apie 20 metų, nusiskundimų dėl jo elgesio seniūnija iš gyventojų nėra gavusi, pragyvena iš atsitiktinų darbų, pastovaus darbo neturi. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Č. J. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslus nuteistojo Č. J. atžvilgiu bus galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant nuteistajam Č. J. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti atliekant laisvės apribojimo bausmę ir vykdant teismo jam paskirtus įpareigojimus – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti, ir priimtinas naujas sprendimas – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-04-05 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2018-03-01 teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam Č. J. atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.