- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-718-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06107-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Irma Čuchraj, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- UAB „1-asis vertimų biuras“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-718-370/2013
2013 m. balandžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-9880-122/2012 pagal ieškovės UAB „1-asis vertimų biuras“ ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl paslaugų sutarties sąlygų papildymo ir permokos grąžinimo bei atsakovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 26 440 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo 2011-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovas nuo 2011 m. lapkričio mėn. ėmė nebeapmokėti šalių 2011-01-03 sutarties pagrindu išrašytų sąskaitų, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovas pateikė pretenziją, neva ieškovė ne pagal sutartyje nustatytas sąlygas apskaičiuoja atlyginimą už atliktą darbą. Ginčas kilo dėl to, kas laikytina vertimo raštu puslapyje. Ieškovės nuomone A4 puslapis ir vertimo puslapis nėra tapačios sąvokos. Atliekant vertimus, vadovaujamasi visuotinai priimtais standartais, kad vertimo puslapį sudaro 1 500 ženklų (225 žodžiai arba 25 eilutės), taip pat bendrosiomis raštvedybos taisyklėmis, kurios nustato kairiosios, dešiniosios, apatinės paraščių, teksto naujos eilutės atitraukimo ir kitus parametrus. Nepriklausomai keliuose puslapiuose bus pateiktas darbas, vertimo puslapiu yra laikoma 1 500 spaudos ženklų (žodžiai, skaičiai, skyrybos ženklai ir kt.). Toks skaičius ženklų gali būti išdėstomas dviejuose, trijuose A4 formato puslapiuose, priklausomai nuo verčiamo teksto struktūros ir formos, kadangi verčiant dokumentą stengiamasi maksimaliai atspindėti originalaus dokumento formą. Todėl apmokėjimo paskaičiavimui visiškai neturi reikšmės, kiek fiziškai pateikiama vertimo puslapių užsakovui. Svarbu, kiek susidaro puslapių suskaičiavus spausdinimo ženklus. Sutarties 2.8 punkte neaptarus darbų pateikimo parametrų, reikia vadovautis įprastinėmis sąlygomis – standartais. Visus metus atsakovui jų atliekamas darbas tiko ir jokių dėl to pretenzijų nebuvo. Ieškovė nesutiko, kad puslapį sudaro 3 500 spaudos ženklų, nes tokią išvadą padarė leidykla, kurios standartai vertimų sferoje apskritai netaikomi.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti, kad pagal 2011-01-03 šalių pasirašytą paslaugų sutartį Nr. ST2-11-5, vertimo raštu lapą sudaro 3 500 išversto teksto ženklų, priteisti iš ieškovės už atliktas paslaugas 10 431 Lt permoką, priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su viešąjį konkursą laimėjusia ieškove sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuri buvo neatsiejama viešojo pirkimo dokumentų dalis. Pagal sutarties 2.8 punktą vykdytojas (paslaugų teikėjas) turėjo pareigą išverstą raštu medžiagą pateikti įprastiniame ir visuotinai dažniausiai naudojamame A4 lapo formate, o tekstas atspausdintas 12 dydžio Times New Roman šriftu bei intervalas tarp eilučių turi būti vienetinis. Tokiu būdu, sutarties priede įtvirtintos vertimo raštu paslaugų kainos už puslapį, kuris atitinka sutarties 2.8 punkto sąlygas. Sudarius sutartį ieškovė pateikė savo vertimo raštu paslaugų teikimo taisykles, kurių 1 skyrelyje nurodyta, kad išversto teksto puslapį sudaro 1 500 teksto ženklų, toks puslapis apytiksliai lygus vienam A4 formato puslapiui, atspausdintam Times New Roman dydžio šriftu, su neįprastu dvigubu tarpu tarp eilučių. Šių taisyklių rengime atsakovas nedalyvavo, kainų skaičiavimo metodo nederino, todėl laikytina, kad taisyklės parengtos vidiniam ieškovės biuro naudojimui. Taikant dvigubus tarpus tarp eilučių, du kartus padidėja verčiamo teksto kaina. Jei atsakovas viešojo pirkimo metu būtų žinojęs, kad ieškovė paslaugų kainą skaičiuos pagal savo taisykles, atsakovas laimėtoju būtų paskelbęs kitą konkurse dalyvavusį tiekėją. Dėl ieškovės nepagrįsto skaičiavimo, atsakovas yra permokėjęs už suteiktas paslaugas. Atsakovas, sudarydamas su ieškove sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad bus skaičiuojama ne mažiau kaip 3 500 išversto teksto ženklų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-19 sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog faktinės bylos aplinkybės ir pateiktieji rašytiniai įrodymai pagrindžia ieškovės teiginius, jog paslaugų teikėjas sutarties sąlygas vykdė tinkamai, o atsakovas ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo. Ieškovės išverstoji rašytinė medžiaga pateikta A4 formate, tekstas spausdinamas 12 dydžio Times New Roman šriftu su vienetiniu intervalu tarp eilučių, todėl teigti, kad ieškovas nevykdė sutarties 2.8 p. susitarimo, nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad vykdytojas užsakovui atsako už sutarties pažeidimą, jeigu neįrodo, kad sutartis buvo pažeista ne dėl vykdytojo kaltės. Kadangi tokių aplinkybių teismas nenustatė, padarė išvadą, jog ieškovė sutarties sąlygas vykdė tinkamai ir atsakovo išvardinti pagal atliktų darbų vertę nuostoliai ar permoka nesusidarė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, žinodamas, kad turi atsiskaityti iki šalių santykių pasibaigimo, nereiškė ieškovei jokių pretenzijų ir nesiderėjo su antrąja sutarties šalimi dėl sutarties sąlygų ar jos vykdymo pakeitimo, todėl padarė išvadą, kad atsakovas vienašališkai nutarė už suteiktas paslaugas įvesti kitokią skaičiuotę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovė ieškinį atmesti ir tenkinti atsakovo priešieškinį. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino arba visai nevertino byloje esančių nurodytų faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai taikė materialiąsias teisės normas, o taip pat nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų praktikos. Byloje kilo ginčas dėl to, kad šalys skirtingai suprato ir aiškino sutarties sąlygas, t. y. sutartyje numatyto vertimo raštu puslapyje esančio teksto apimtis. Ieškovė savo kainos skaičiavimą grindžia po sutarties pasirašymo, t. y. jau kilus ginčui nagrinėjam šioje byloje, atsakovui ir teismui pateiktomis vertimo raštu paslaugų teikimo taisyklėmis, kurios yra vienašališkai ieškovės patvirtintos, o taip pat neva Lietuvos bei Europos Sąjungos institucijų vertimų erdvėje visuotinai taikomais standartais ir prielaida, kad atsakovas visa tai turi žinoti. Atsakovo nuomone, numatyto vertimo raštu puslapio apimtį turi sudaryti 3 500 ženklų. Savo poziciją atsakovas grindžia sutarties 2.8 punktu, tikraisiais savo ketinimais sutarties sudarymo metu, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais, Civiliniame kodekse reglamentuotais reikalavimais paslaugų tiekėjo bei kliento ikisutartiniams ir sutarties vykdymo metu atsirandantiems teisiniams santykiams, o taip pat spausdinimo darbų specialisto, t. y. IĮ S. J. leidyklos-spaustuvės raštu pateiktu išaiškinimu dėl sutarties 2.8 punkte numatyto lapo tekste galimų ženklų kiekio (nuo 3 500 iki 4 000 ženklų). Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o šalims skirtingai aiškinant savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Sutarties 2.8. punkte įtvirtinta vykdytojo pareiga išverstą raštu medžiagą pateikti įprastiniame ir visuotinai dažniausiai naudojamame A4 lapo formate, tekstas spausdintas 12 dydžio Times New Roman šriftu, intervalas tarp eilučių vienetinis. Sutarties priede Nr. 1 įtvirtintos vertimo raštu paslaugų kainos už puslapį atsakovo taip pat buvo ir yra suprantamos kaip už puslapį įprastiniame ir visuotinai dažniausiai naudojamame standarte. Tokiu būdu vertimo raštu paslaugų kainos už puslapį sutarties priede Nr. 1 atsakovo taip pat buvo ir yra suprantamos kaip vertimo raštu paslaugų kainos už puslapį, pateiktą A4 lapo formate, tekstas spausdintas 12 dydžio Times New Roman šriftu, intervalas tarp eilučių vienetinis, nes kitokio puslapio apibūdinimo sutartyje nėra pateikto. Apie ieškovės direktoriaus patvirtintų taisyklių egzistavimą atsakovas sutarties pasirašymo momentu nieko nežinojo, įsakymo sąlygos „dvigubais tarpais tarp eilučių“ bei „teksto puslapį sudaro 1 500 teksto ženklų arba 250 teksto žodžių“ nenurodytos nei sutartyje, nei jos priede, nei pirkimo dokumentuose, nei ieškovės pateiktame pasiūlyme. Šių taisyklių rengime atsakovas nedalyvavo, kainų skaičiavimo metodo nederino ir ant taisyklių nepasirašė, todėl šios taisyklės sutartiniuose santykiuose negali būti taikomos.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ginčas byloje kilo dėl to, kas yra laikoma vertimo raštu puslapiu. Puslapio kaina yra nurodyta sutarties priede Nr. l. Ginčo dėl puslapio kainos niekada nebuvo ir nėra. Tai įrodo aplinkybė, kad atsakovas nuo 2011-01- 03 iki 2011-09-19 apmokėdavo pateikiamas sąskaitas, jokių pretenzijų nei dėl pateikiamų darbų formos, nei dėl kokybės negauta nei raštu, nei žodžiu. Tik baigiantis Sutarties galiojimo terminui ir susikaupus nemažai skolai už neapmokėtus darbus, atsakovas ėmė reikšti pretenzijas dėl, neva, per didelio vertimo puslapių skaičiaus. Ne dėl puslapio kainos, o dėl vertimo puslapių kiekio. Apsikeičiant raštais į atsakovo pateiktas pretenzijas paaiškėjo, kad atsakovas nežino, kas laikoma vertimo puslapiu, už kurį mokamas nustatyto dydžio atlyginimas. Be to, sutartį parengė, jo sąlygas nustatė, nesuteikdamas galimybės jų pakeisti/papildyti, atsakovas, organizuodamas viešąjį pirkimą. Organizuodamas viešąjį pirkimą atsakovas turėjo galimybę ir privalėjo išsiaiškinti visa, kas jį domina. Ieškovė pateikė visus reikalaujamus dokumentus pirkimo organizatoriams ir suteikė reikalaujamą informaciją. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Dėl to laikytina, kad atsakovui nenurodžius sutartyje spaudos ženklų skaičiaus, ši aplinkybė yra savaime suprantama. Kadangi tai sutartyje neaptarta, laikomasi standartų, kad vieną vertimo raštu puslapį sudaro 1 500 spaudos ženklų. Visais atvejais, vienas svarstytinų klausimų renkantis tinkamą paslaugų teikėją, būtent, spaudos ženklų skaičius puslapyje. Atsakovas tokio klausimo nekėlė, nesiaiškino, pasiūlyme dėl viešojo pirkimo nenurodė jokio pageidautino ženklų skaičiaus, sąlygų pakeisti/papildyti pateiktą pasirašyti sutartį nebuvo. Teigti, kad, galbūt, kitas pirkime dalyvavęs subjektas būtų teikęs pigesnes paslaugas neteisinga, nes to negalima nustatyti, nes pasiūlyme nebuvo nurodytas spaudos ženklų skaičius. Teismas įvertino pateiktus į bylą atliktų darbų pavyzdžius ir nustatė, kad pateikti darbai atitinka sutarties 2.8 punkto reikalavimus. Puslapio kaina yra nurodyta Sutarties priede Nr. 1 ir sutinkamai su sutartimi, negali būti keičiama sutarties galiojimo metu. Ieškovės nuomone, sutarties 2.8 punktas nustato darbo formatą, formą, kokia darbas pateikiamas. O vertėjo darbas vertinamas, skaičiuojant spaudos ženklus. Aiškinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). Sutarties 2.8 p. neaptartus darbų pateikimo parametrus, tokius kaip paraščių, naujos eilutės atitraukimo ir kt., vadovaujamasi įprastinėmis sąlygomis – standartais. Atsakovo pateikti įmonių, besiverčiančių vertimų paslaugomis, duomenys tik patvirtina tam tikrų standartų egzistavimą, kurie gali būti nustatomi/didinami/mažinami šalių susitarimu. Atsakovo pateikti duomenys apie leidyboje naudojamą spaudos ženklų skaičių puslapyje nesusiję su vertimų sfera. Dalyvaudama viešajame pirkime ieškovė pateikė visą reikalaujamą informaciją, jos pateiktas pasiūlymas atsakovo buvo priimtas. Atsakovas ilgą laiką jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų nereiškė, tai įrodo, kad atliekamas darbas atsakovą tenkino. Netgi, pareiškęs pretenzijas, atsakovas ir toliau siuntė darbų užsakymus (netgi, pasibaigus sutarties terminui) ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė laimėjo atsakovo surengtą viešąjį konkursą dėl vertimo paslaugų pirkimo, kuriame dalyvavo du tiekėjai; remiantis mažiausių kainų kriterijumi, konkursą laimėjo ieškovė (t. 1, b. l. 132–134). 2011-01-03 šalys pasirašė paslaugų teikimo sutartį (t. 1, b. l. 32–35). Byloje kilo ginčas dėl sutarties sąlygų, nustatančių vertimo paslaugų kainą. Sutarties 2.8 punkte nustatyta, kad išversta medžiaga pateikiama A4 formate, tekstas spausdintas 12 dydžio Times New Roman šriftu, intervalas tarp eilučių vienetinis. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta vieno puslapio vertimo kaina (t. 1, b. l. 35). Ieškovės nuomone vieną puslapį sudaro 1 500 ženklų, atsakovo nuomone – pagal sutarties priede nustatytus įkainius apmokėtiną vertimo puslapį turi sudaryti 3 500 ženklų.
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais ir atmeta ieškovės atsiliepimo argumentus. Ieškovės ir pirmosios instancijos teismo akcentuotos aplinkybės, kad atsakovas iškart nereiškė pretenzijų ieškovei, teikė ieškovei užduotis net tarp šalių kilus ginčui, neturi įtakos ieškinio ir priešieškinio pagrįstumo klausimui, nes senaties terminas atsakovui apginti savo pažeistas teises pareiškiant ieškinį nėra suėjęs (CK 1.124 str., 1.125 str. 1 d.), atsakovo tylėjimas nelaikytinas jo sutikimu su ieškovės nustatytomis sąlygomis (CK 1.64 str. 3 d.), be to, šalių sutartis sudaryta viešojo pirkimo pagrindu, todėl šalis saisto ne tik jų sudarytos sutarties nuostatos, bet jas riboja ir imperatyviosios specialiojo Viešųjų pirkimų įstatymo normos, dėl kurių netaikymo negalima susitarti (CK 6.382 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011). Viešųjų pirkimo įstatymo 18 str. 3 dalis draudžia keisti laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, ši teisės norma yra imperatyvi, priešingas aiškinimas reikštų leidimą perkančiajai organizacijai ir konkursą laimėjusiam tiekėjui nesilaikyti konkurso sąlygų ir konkursinio pasiūlymo, neatitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo tikslų ir šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų; sutarties laisvės principas byloje nagrinėjamu atveju šalims yra ribotas (CK 6.156 str. 1, 4 d.), gali būti taikomas tiek, kiek jo neapribojo Viešųjų pirkimų įstatymo normos ir paskelbto viešojo pirkimo dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007). Draudimas keisti sutarties kainą nustatytas ir sutarties 4.1 punkte, todėl pirmosios instancijos teismo motyvacija tarp šalių susiklosčiusiais faktiniais santykiais, žodiniais susitarimais, konkliudentiniais veiksmais, yra nepagrįsta, nes šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str.), juo labiau, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovui apie jos nustatytas taisykles iki sudarant sutartį buvo apskritai žinoma, jau nekalbant apie tai, kad atsakovas su jomis sudarant sutartį sutiko. Aplinkybė, kad atsakovas ir kilus ginčui teikė užduotis ieškovei, patvirtina tik tai, kad atsakovui vertimo paslaugos buvo skubiai reikalingos, o ne kad atsakovas sutiko su ieškovės sąlygomis. Atsakovo rašytinės pretenzijos tai aiškiai patvirtina.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais šalių sutarties sąlygų vertinimo klausimu. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad sutartyje nebuvo nustatytas konkretus puslapio ženklų skaičius, nesudaro pagrindo išvadai, jog sutartyje nebuvo nenustatytas kainos apskaičiavimo būdas. Šiuolaikinės kompiuterinės teksto kūrimo/redagavimo priemonės leidžia nesunkiai tiksliai nustatyti puslapių, pastraipų, eilučių, žodžių, ženklų (su tarpais ar be jų, įtraukiant puslapio bei dokumento laukelius ir išnašas arba ne) skaičių. Sutarties 2.8 punkte aiškiai nustatytas puslapio ir teksto formatas, todėl nesudaro jokių sunkumų, naudojantis teksto kūrimo/redagavimo priemonės vedamos spaudos ženklų apskaitos pagalba sužinoti pagal nustatytas formatų sąlygas atspausdinto teksto konkrečiame dokumento puslapyje esančių ženklų skaičių. Esant sutartyje aiškiai nustatytam puslapio ir teksto formatui, atsakovas turėjo pagrindą tikėtis, kad būtent už nustatyto formato vertimo pilno lapo kainą privalo sumokėti ieškovei sutarties priede Nr. 1 nustatytais įkainiais, nepriklausomai nuo to, kiek tiksliai ženklų sudarys tekstas. Ieškovės direktoriaus 2007-10-01 patvirtintos vertimo raštu paslaugų taisyklėse (t. 1, b. l. 115, 116) nustatytas apytikslis ženklų skaičius (1 500) esant dvigubiems tarpams tarp eilučių aiškiai neatitinka šalių sutarties sąlygos, kad tarpas tarp eilučių – vienetinis. Ieškovė nepateikė šių taisyklių ar jomis paremtų vertimo kainos nustatymo sąlygų atsakovui su pasiūlymu pirkimų metu (t. 3, b. l. 114–122), šių taisyklių sąlygos nebuvo įtrauktos į šalių sudarytą sutartį, todėl ieškovė negali jų panaudoti prieš atsakovą reikalaudama atsiskaitymo pagal sutartį (CK 6.154 str. 1 d., 6.159 str., 6.162 str.). Dėl tos pačios priežasties ieškovė negali remtis standartais, ar konkrečiu Europos komisijos vertimo paslaugų pirkimo pasiūlymu, ar juo labiau – Lietuvos vertimų biuro asociacijos narių etikos kodeksu. Teisėjų kolegijos nuomone aplinkybė, kad sutartyje nebuvo tiksliai nustatytas puslapio ženklų skaičius, neturi įtakos užmokesčio už suteiktas vertimo paslaugas apskaičiavimo galimybei, lygiai taip pat, kaip tam neturi jokios įtakos aplinkybė, kad sutartyje konkrečiai nenustatytas žodžių, eilučių ar pastraipų skaičius, nes sutarties priede Nr. 1 užmokestis nustatytas ne už ženklus, žodžius, eilutes ar pastraipas, o už sutartyje (2.8 p.) nustatytas sąlygas atitinkančio puslapio vertimą. Bet kokiu atveju nėra jokio protingo pagrindo manyti, kad sutartyje kaina buvo nustatyta už užsakovui nežinomo (tik atsakovei žinomo) formato teksto vertimą. Be to, byloje esantys įrodymai paneigia ieškovės nurodomas aplinkybes, kad 1 500 ženklų puslapyje standartas yra visuotinai priimtas (t. 3, b. l. 105–111). Kaip matyti, ženklų skaičius yra susitarimo dalykas, kainai turi reikšmės, ar ženklai skaičiuojami su tarpais, ar be, ar skaičiuojami originalaus, ar išversto teksto ženklai (t. 3, b. l. 107), ieškovės taisyklėse tai nenurodyta. Vertinant vertėjų deklaruojamas kainas, matyti, kad galima rasti vertimo paslaugų teikėjų, kurie ~3 500 ženklų be tarpų puslapį išverstų už 30–40 Lt (t. 1, b. l. 108–111), t. y. tai atsakovo lūkestis už sutarties priede Nr. 1 sutartą vieno puslapio kainą gauti sutarties 2.8 punkto sąlygas atitinkantį vertimą kainos prasme nėra aiškiai nepagrįstas ar neprotingas.
Ieškovės argumentai (t. 1, b. l. 88), kad IĮ S. J. leidyklos-spaustuvės raštu pateiktas išaiškinimas (t. 2, b. l. 13) dėl sutarties 2.8 punkte numatyto lapo tekste galimų ženklų kiekio (nuo 3500 iki 4000 neskaičiuojant tarpų tarp žodžių) neatitinka tikrovės, bei kad tokį kiekį ženklų puslapyje įmanoma sutalpinti tik nesilaikant raštvedybos taisyklių (paraščių, naujos eilutės atitraukimo ir kt.), yra nepagrįsti. Šis teismo sprendimas surašytas ant šalių sutarties 2.8 punkte nustatyto formato A4 lapo, nustatytu Times New Roman 12 dydžio šriftu, vienetiniu tarpeliu tarp eilučių, laikantis Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117 patvirtintų dokumentų rengimo taisyklių 29.1. punkte nustatyto teksto pastraipų pirmosios eilutės maksimalaus (22 mm) atstumo nuo dokumento kairiosios paraštės bei 92.1. punkto reikalavimų paraštėms (kairioji – 30 mm, dešinioji – ne mažesnė kaip 10 mm, viršutinė – ne mažesnė kaip 20 mm, apatinė – ne mažesnė kaip 20 mm). Sprendimas parašytas Mirosoft Word programa, kurios spaudos ženklų apskaitos duomenimis šiame 5 puslapių sprendime yra 19 540 ženklų neskaitant tarpų, t. y. vidutiniškai 3 908 ženklų viename puslapyje. Bet kokie verčiamo puslapio struktūros ypatumai laikantis maksimalaus atitikimo originalui reikalavimų, pavyzdžiui, dideli tarpai tarp eilučių, pirmos eilutės atitraukimai ir pan., kainai negali turėti įtakos, ne ši nustatyta už vertimo paslaugas, o tarpų versti neteikia. Skaičiuojant pagal ieškovės vienašališkai nustatytas taisykles, šio sprendimo vertimas turėtų būti apmokėtas ne kaip 5, o kaip 13 puslapių (19 540/1 500) teksto vertimas, tačiau tam nėra jokio protingo ir teisėto pagrindo. Todėl atsakovo atliktas ieškovės suteiktų vertimo paslaugų kainos apskaičiavimas laikant, kad vieno puslapio išversto teksto ženklų skaičius yra 3 500, yra pagrįstas ir sąžiningas. Byloje nekilo ginčo dėl atsakovo perskaičiuotų ieškovei mokėtinų už vertimo paslaugas sumų, todėl tenkintinas atsakovo reikalavimas jam grąžinti permokėtus 10 431 Lt (CK 6.237 str. 1, 5 d.). Už priteistą sumą atsakovui iš ieškovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.240 str. 1 d.). Atsakovo reikalavimo detalizuoti sutarties sąlygas, nustatant konkretų vieno puslapio išversto teksto ženklų skaičių, tenkinti nėra pagrindo, nes sutartis yra pasibaigusi, todėl jo tenkinimas nesukeltų šalims jokių teisinių pasekmių.
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Kadangi atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškovei pareikštą priešieškinį, 313 Lt žyminis mokestis už jį valstybei priteistinas iš ieškovės (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovės ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti iš dalies.
Iš ieškovės UAB „1-asis vertimų biuras“ priteisti 10 431 Lt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už šią sumą nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir 313 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Priešieškinio reikalavimą dėl sutarties pakeitimo – atmesti.