Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl D. B. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 20 d. gautas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymas bei kartu pateiktas liudijimas dėl Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) Kelių eismo tarnybos 2023 m. birželio 20 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) D. B. paskirtos 60 Eur dydžio piniginės sankcijos pripažinimo bei 28,50 Eur proceso išlaidų ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

Liudijime pateikti duomenys apie tai, kad 2023 m. birželio 20 d. sprendimu D. B. pinigine sankcija nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 3 d. 12.58 val. vairuodamas transporto priemonę ,,Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini) kelyje B 64, atkarpoje 47,2, stotis 1.180, matavimo punktu 05, (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą greitį 70 km/h. D. B. transporto priemonė važiavo su paklaida, užfiksuotas važiavimo greitis 87 km/h, dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 17 km/h. Šiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (Viešos tvarkos pažeidimas) Kelių eismo taisyklių 41 straipsnio 1 dalies, 2 priedas, 49 straipsnį, 24 straipsnį Finansinių baudų katalogo 11.3.3 punktą.

Teismo posėdžio metu D. B. paaiškino, jog su pateiktu prašymu nesutinka, kadangi valdytojas transporto priemonės ,,Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė prašymą atmesti, kadangi (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino, kad D. B. nebuvo 2023 m. šios transporto priemonės naudotojas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.

Iš Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos atsiųsto liudijimo matyti, kad Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) D. B. už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodyta (Viešos tvarkos pažeidimas) Kelių eismo taisyklių 41 straipsnio 1 dalies, 2 priedas, 49 straipsnį, 24 straipsnį Finansinių baudų katalogo 11.3.3 punktą, paskirta 60,00 Eur dydžio piniginė sankcija bei 28,50 eurai proceso išlaidų. Liudijime nurodyta, kad D. B. buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisės gynimo priemonės terminus. Sprendimas, kuriuo D. B. paskirta piniginė sankcija galutiniu tapo 2023 m. liepos 25 d. Teismo posėdžio metu D. B. neigė, jog galėjo padaryti pažeidimą, todėl nesutiko, kad paskirta piniginė sankcija būtų pripažinta ir vykdoma Lietuvos Respublikoje, nurodydamas, kad automobilio valdytojas yra (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už analogišką veiką, dėl kurios padarymo Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu D. B. yra pripažintas kaltu, taip pat gali būti skiriama administracinė nuobauda. Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra pripažįstami veikomis, kurioms taikytinas 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR.

Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualus Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punktas, kuriame numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Paminėtos Pamatinio sprendimo nuostatos yra perkeltos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos liudijime yra nurodoma, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą ir patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 7). Šio procesinio sprendimo 2 punkte nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad prašymą pripažinti piniginę sankciją nagrinėjantis teismas neturi teisės netikėti Vokietijos Federacijos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis, nebent būtų gauta kitų objektyvių ir pateiktą informaciją paneigiančių duomenų. Nagrinėjamu atveju Vokietijos Federacijos kompetentingos institucijos pateiktų duomenų apie sprendimo įteikimą byloje nėra paneigta.

Teismo posėdžio metu D. B. atstovas pateikė (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 6 d. patvirtinimą, kad D. B. 2023 metais nebuvo transporto priemonės „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas (b. l. 37), tačiau VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2023 m. liepos 5 d. D. B. buvo šios transporto priemonės valdytojas (b. l. 39). Daikto valdymu <...> laikomas faktinis daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.22 straipsnio 1 dalis), taip pat valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai. (CK 4.26 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismas daro išvadą, kad pažeidimo padarymo metu D. B. valdė automobilį ,,Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip savą, o (duomenys neskelbtini) raštas dėl to, kad D. B. automobiliu 2023 metais nesinaudojo, nepaneigia įregistruotos ir turimos valdymo teisės. Institucija, skirdama nuobaudą teisėtam automobilio valdytojui, neturi ir negali žinoti apie valdytojo ir savininko niekur neįregistruotus tarpusavio susitarimus dėl automobilio naudojimo.

Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vokietijos Federacijos kompetentingos institucijos liudijimas dėl D. B. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Šiuo atveju BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra, todėl Vokietijos Federacijos kompetentingos institucijos, teisinės pagalbos prašymas dėl (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiu 2023 m. liepos 25 d., D. B. paskirtą 60 Eur dydžio baudą ir 28,50 Eur proceso išlaidų, iš viso 88,50 Eur, tenkintinas.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 13 straipsnyje nurodyta, kad dėl sprendimo įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. BPK 365² straipsnio 3 dalis numato, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Atsižvelgiant į tai, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymas tenkintinas, D. B. patirtos išlaidos dėl atstovo dalyvavimo iš valstybės lėšų neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Europos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, BPK 364, 365¹, 365² straipsniais,

nutaria:

Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą tenkinti.

Pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 20 d. sprendimu, byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2023 m. liepos 25 d., D. B. paskirtą 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą ir 28,50 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 50 centų) proceso išlaidų, viso 88,50 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 centų).

Įpareigoti D. B. piniginę sankciją per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti D. B., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai ir kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui pateikti banko kvitą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba el. paštu kauno.apylinkes@teismas.lt).

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, jos pakeitimą į kitas bausmes ar baudžiamojo poveikio priemones nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją (Bundesamt für J. A. 99-103, 53113 Bonn, Deutschland).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.